慈善的真相

保羅·維勒里 Kyle

人們普遍認(rèn)為，慈善是將富人錢(qián)財(cái)轉(zhuǎn)移至窮人手中的一種途徑，其實(shí)不然。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)是慈善指數(shù)最高的國(guó)家，但卻僅有1/5的捐款用來(lái)接濟(jì)窮人。大量資金用于贊助運(yùn)動(dòng)隊(duì)，發(fā)展藝術(shù)和其他文化產(chǎn)業(yè)，一半善款流入教育界和醫(yī)療界。這乍看似乎非常符合慈善“行善”的定位，我們不妨深挖一下。

2019年，教育領(lǐng)域最大的一筆善款流向了富豪們?cè)?jīng)就讀的精英高校。2007—2017年，英國(guó)超過(guò)2/3的百萬(wàn)富翁捐款進(jìn)入高等教育領(lǐng)域，其中一半皆指向了牛津和劍橋兩大學(xué)府。富人和中產(chǎn)階級(jí)為其孩子所在學(xué)校捐的錢(qián)遠(yuǎn)超給窮人孩子母校的那一星半點(diǎn)。同樣的十年間，英國(guó)百萬(wàn)富豪為藝術(shù)界捐贈(zèng)的財(cái)物價(jià)值13.5億美元，用于減貧的善款卻僅為2.88億美元。慈善事業(yè)將自動(dòng)重新分配社會(huì)財(cái)富的認(rèn)知是錯(cuò)誤的。許多圍繞社會(huì)精英本身展開(kāi)的慈善事業(yè)并沒(méi)有讓世界變得更好，反而在很大程度上強(qiáng)化了世界固有的面目。

| 左右公共事務(wù)的慈善力量 |

近20年來(lái)，私人慈善機(jī)構(gòu)在國(guó)際社會(huì)扮演著至關(guān)重要的角色。全球26萬(wàn)個(gè)慈善基金會(huì)中，有近3/4成立于這段時(shí)期，它們控制著逾1.5萬(wàn)億美元的資產(chǎn)。美國(guó)的捐款數(shù)額獨(dú)占鰲頭，英國(guó)的位居其次。

超級(jí)富豪的捐贈(zèng)方向往往取決于個(gè)人喜好，有時(shí)與社會(huì)發(fā)展的優(yōu)先目標(biāo)一致，有時(shí)又與之相悖甚至產(chǎn)生不利影響。盡管慈善事業(yè)能夠帶來(lái)不可估量的利益，但也因其規(guī)模之大并足以左右民選政府的優(yōu)先事項(xiàng)而備受質(zhì)疑。

蓋茨基金會(huì)2018年的捐款超出了絕大多數(shù)國(guó)家當(dāng)年的對(duì)外援助預(yù)算。該基金會(huì)首次為瘧疾研究提供的巨額資助幾乎將這項(xiàng)疾病的全球科研經(jīng)費(fèi)增加了一倍。小兒麻痹癥同樣如此。全球約有25億兒童接種了脊髓灰質(zhì)炎疫苗，該病癥幾乎被徹底根除，這部分歸功于蓋茨基金會(huì)。慈善事業(yè)彌補(bǔ)了制藥業(yè)和政府的不足之處。自2000年成立以來(lái)，蓋茨基金會(huì)已捐出450億美元，拯救了數(shù)百萬(wàn)人的生命。

然而，這種方式存在缺陷。蓋茨可能會(huì)執(zhí)著于一個(gè)在當(dāng)?shù)厝丝磥?lái)無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題，比如在某些地區(qū)，小兒麻痹癥遠(yuǎn)非最棘手的問(wèn)題。其他慈善家更樂(lè)意直接干預(yù)，例如成功改變公共政策的石油巨頭查爾斯·科赫和金融大鱷喬治·索羅斯。結(jié)果就如德國(guó)已故航運(yùn)巨頭彼得·克萊默所言的“糟糕的權(quán)力轉(zhuǎn)移”——權(quán)力從民選政客那里轉(zhuǎn)移至富豪手中，決定公眾利益的不再是國(guó)家，而是富人。聯(lián)合國(guó)大會(huì)就曾提醒政府和國(guó)際組織，在接受富有捐贈(zèng)者的錢(qián)財(cái)前，需評(píng)估大型慈善基金會(huì)尤其是蓋茨基金會(huì)與日俱增的影響力，并分析富豪的介入會(huì)帶來(lái)怎樣的風(fēng)險(xiǎn)和副作用。2015年，聯(lián)合國(guó)指出“慈善行業(yè)缺乏監(jiān)督和問(wèn)責(zé)機(jī)制”，政治家要特別注意富豪們“普遍以商業(yè)邏輯在公共領(lǐng)域行事的作風(fēng)”。

查爾斯·科赫及其已故兄弟大衛(wèi)無(wú)疑是最典型的右翼慈善家，左翼人士索羅斯在世界各地助推社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)，億萬(wàn)富翁托馬斯·斯泰爾資助一項(xiàng)旨在鼓勵(lì)年輕人為氣候變化多投票的運(yùn)動(dòng)，互聯(lián)網(wǎng)富翁克雷格·紐馬克籌資專(zhuān)攻假新聞。每個(gè)富豪對(duì)慈善的側(cè)重點(diǎn)都源于自己的親身經(jīng)歷，我們究竟基于什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定何者更合理？對(duì)于富豪們足以推動(dòng)社會(huì)向其眼中所謂美好愿景靠攏的這種力量，我們又能否相安無(wú)事？

| 決定善款去向的錯(cuò)誤邏輯 |

一些哲學(xué)家認(rèn)為，個(gè)人擁有主宰其財(cái)富的權(quán)利，富人的唯一責(zé)任不過(guò)是在使用錢(qián)財(cái)時(shí)保持理智。20世紀(jì)的著名哲學(xué)家約翰·羅爾斯辯稱(chēng)，一位公民在政府用于資助窮人和弱勢(shì)群體的稅收中貢獻(xiàn)出了應(yīng)有的份額，就意味著他已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，可隨心所欲地安排其稅后收入。換言之，慈善家繳稅后，剩下的錢(qián)是他自己的，他想怎么花就怎么花。

但富豪們捐出的善款并不完全是他們自己的錢(qián)。2019年在英格蘭和威爾士，年收入不超過(guò)5萬(wàn)英鎊的個(gè)人需繳納其中的20%作為所得稅，5萬(wàn)～15萬(wàn)英鎊繳40%，15萬(wàn)英鎊以上繳45%，可要是把錢(qián)捐給注冊(cè)在案的慈善機(jī)構(gòu)，那就另當(dāng)別論了。為鼓勵(lì)慈善捐款，英國(guó)政府采取了慷慨的稅費(fèi)減免政策，它允許個(gè)人在向慈善機(jī)構(gòu)捐款的同時(shí)，獲得收入稅減免。這份減免將以補(bǔ)貼的形式，由政府額外撥給受資助的慈善機(jī)構(gòu)，而政府的這部分開(kāi)支自然是取自稅收。以2012年為例，政府為慈善捐贈(zèng)者提供的各類(lèi)稅收優(yōu)惠高達(dá)36.4億英鎊。這變相地將普通公民的錢(qián)投向了富人選擇的慈善事業(yè)。既然納稅人出了一份力，那他們?yōu)楹尾荒軟Q定由哪家慈善機(jī)構(gòu)來(lái)接收這些善款？

英國(guó)政府對(duì)慈善業(yè)的稅費(fèi)減免政策很大程度上是基于1601年《慈善用途法》而設(shè)立的，該法案提出四大慈善目的：扶貧濟(jì)困、推動(dòng)教育進(jìn)步、促進(jìn)宗教發(fā)展和任何惠及社區(qū)的其他目的。而在美國(guó)，慈善機(jī)構(gòu)就更易獲得稅費(fèi)減免資格了，前提是不參與政黨政治。兩國(guó)政府對(duì)慈善捐贈(zèng)都給予了額外的優(yōu)惠。如此一來(lái)，慈善家既可獲得稅費(fèi)減免，還能在慈善法的約束下決定這筆錢(qián)花在哪兒。富人因此得以控制一些本應(yīng)由政府決策的事情。

富人政治與民主政治通常有著不同的優(yōu)先事項(xiàng)。2013年的一項(xiàng)研究顯示，在稅收、金融監(jiān)管、關(guān)照窮人的福利項(xiàng)目等議題上，美國(guó)最富有的1%人群的右翼程度比公眾更甚，而最富有的0.1%人群（身價(jià)逾4000萬(wàn)美元）更是想要削減社會(huì)保障。與其他人相比，他們不怎么擁護(hù)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，但卻支持政府減小對(duì)大型企業(yè)、制藥公司、華爾街和倫敦金融城的監(jiān)管力度。

| 展示矜貧救厄的真正內(nèi)涵 |

政治家們?cè)噲D限制慈善業(yè)稅費(fèi)減免額度的做法總會(huì)遭到強(qiáng)烈抵制。2012年，英國(guó)財(cái)政大臣想給捐款的減稅額度設(shè)限，結(jié)果激起了慈善家、慈善機(jī)構(gòu)和媒體的大規(guī)模抗議。

另一些人主張根據(jù)慈善的類(lèi)別選擇性地給予減稅照顧。前英國(guó)工黨領(lǐng)袖杰里米·科爾賓曾建議，取消私立學(xué)校的慈善組織資質(zhì)。印第安納大學(xué)人權(quán)律師弗蘭·奎格利抱怨道：“對(duì)大學(xué)足球隊(duì)、歌劇院和珍稀鳥(niǎo)類(lèi)保護(hù)區(qū)的捐贈(zèng)，居然可以和收容所得到的捐贈(zèng)享受同等的稅費(fèi)減免?！彼固垢４髮W(xué)慈善與公民社會(huì)中心主任羅布·賴(lài)克稱(chēng)，慈善是“一種不用負(fù)責(zé)、不透明、由捐贈(zèng)者主導(dǎo)、永久受保護(hù)且擁有極大稅收優(yōu)惠的權(quán)力形式”。

還有一些人將目光放在對(duì)富人增稅上。針對(duì)如何解決社會(huì)不平等引發(fā)的一系列問(wèn)題，荷蘭經(jīng)濟(jì)史學(xué)家魯特格爾·布雷格曼表示：“答案很簡(jiǎn)單——停止談?wù)摯壬?，開(kāi)始正視稅收。”對(duì)富人增稅的想法得到世界各地政府的認(rèn)可。美國(guó)2020年大選初期，幾位民主黨候選人均提出了向超級(jí)富豪增稅的建議。歐洲和美國(guó)民粹主義的崛起進(jìn)一步刺激了這種趨勢(shì)。

包括巴菲特和蓋茨在內(nèi)的一些著名慈善家都公開(kāi)支持對(duì)富人增稅?！拔依U的稅比所有人都多，我樂(lè)意這么做，而且還應(yīng)繳更多。”蓋茨說(shuō)。巴菲特認(rèn)為自己有義務(wù)回饋社會(huì)，因?yàn)樗摹昂艽笠徊糠质杖胍獨(dú)w功于社會(huì)”。錫拉丘茲語(yǔ)言系統(tǒng)創(chuàng)始人馬丁·羅斯伯格直接點(diǎn)明，“我的財(cái)富不僅僅是我努力工作的結(jié)果，也得益于經(jīng)濟(jì)繁榮和公共投資?！眹?guó)家創(chuàng)造良好的教育環(huán)境，政府提供獎(jiǎng)學(xué)金，他在大學(xué)任教期間還獲得了大量科研經(jīng)費(fèi)的支持，這一切都為他創(chuàng)立公司、獲取財(cái)富奠定了基礎(chǔ)。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初的“鋼鐵大王”安德魯·卡耐基被譽(yù)為“美國(guó)慈善事業(yè)之父”。他慷慨的捐贈(zèng)與其削減工人工資以積累財(cái)富的無(wú)情手段相左。至于“石油大王”約翰·洛克菲勒，羅斯?？偨y(tǒng)評(píng)價(jià)道：“無(wú)論捐多少錢(qián)，都無(wú)法掩蓋獲取這些資產(chǎn)的不當(dāng)行為?！比缃?，羅斯福對(duì)慈善洗白名譽(yù)的判斷再次獲得認(rèn)可。或許，只有慈善家們有意識(shí)地摒除個(gè)人偏好，對(duì)解決社會(huì)不平等的切實(shí)舉措予以支持，才能改變慈善業(yè)的現(xiàn)狀，向世人展示樂(lè)善好施的真正含義。

[編譯自英國(guó)《衛(wèi)報(bào)周刊》]

編輯：要媛