道德增強：自由和安全問題的爭論及哲學反思

田少波，田 騫

（武漢理工大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430070）

隨著人們生活水平的不斷提高，物質(zhì)需要的滿足不再是人們的唯一追求，轉(zhuǎn)而重點關(guān)注精神世界的建構(gòu)。同時，隨著世界交流的日益頻繁，國際上的各種爭端、恐怖事件讓人們?nèi)诵幕袒獭Ｒ恍W者認為這是傳統(tǒng)道德增強方式跟不上時代變化的體現(xiàn)，若要解決這些問題就必須尋求一種全新的、更高效、更深刻的道德增強技術(shù)。生物醫(yī)學技術(shù)和神經(jīng)科學技術(shù)的發(fā)展為人類增強自身道德提供了新的途徑。然而，這種對人體，對人類本身進行改造的技術(shù)，引起了一系列關(guān)于倫理問題的討論，其中，人們對道德增強帶來的自由問題和安全問題尤為關(guān)注。道德增強是什么？這些倫理問題的焦點是什么？我們需要對這些問題進行一定哲學反思，并基于反思和現(xiàn)實做出合適的判斷。

一、道德增強

道德增強（Moral Enhancement）又叫生物醫(yī)學道德增強，它最早出現(xiàn)于2008 年《應用哲學期刊》。道格拉斯（Thomas Douglas）將其定義為：“如果一個人通過某種（生物醫(yī)學）方式改變了自己，使自己在未來有更好的道德動機，這個人就從道德上增強了自己。”［1］229賽沃萊思庫（Julian Savulescu）和佩爾森（Ingmar Persson）在文章中將其描述為：“（通過生物醫(yī)學方式）增強道德行為的動機。”［2］167由此，道德增強是通過生物醫(yī)學技術(shù)（或神經(jīng)科學技術(shù)等技術(shù)手段），增強人的行為動機，提升人的道德水平的一種現(xiàn)代道德增強方式。該方式與傳統(tǒng)道德增強方式截然不同，這種非傳統(tǒng)的現(xiàn)代道德增強方式呈現(xiàn)出兩種道德建構(gòu)方式：一是弱化。通過技術(shù)對人的某些不良情感進行弱化，如道格拉斯認為“暴力侵犯沖動”就是一種不良情感，通過弱化這種暴力沖動，讓人減少或不產(chǎn)生壞的行為動機，防止傷害他人，從而到達道德增強的目的；二是強化。通過技術(shù)對人的某些好的核心道德情感，如正義感、奉獻精神等進行增強，以便其在日常生活中做出更有利他人的行為。其中，賽沃萊思庫和佩爾森認為“一報還一報”情感的強化意義重大［2］169，這是普遍存在的最基本的一種正義感，如當A 幫助了B，B 會對A 表示感謝；A 傷害了B，B 就會生氣甚至對A 產(chǎn)生一些報復行為。除了“一報還一報”的情感循環(huán)，當前社會中“一對多”的情感狀況同樣普遍，即當A 幫助了B，B 會對A 表示感謝，當B 看到C 需要幫助，B 會對C 伸出援手；當A 傷害了B，B 會對A 產(chǎn)生恨意，在無法宣泄的情況下（如A 是上司），B 可能將這種恨意發(fā)泄到C 身上（C 可能是下屬、家人、朋友或路人）。因此，強化這種有益的情感，能幫助人們做出更為道德的選擇，促進善意循環(huán)。

科研人員研究發(fā)現(xiàn)，后葉催生素和血清胺這兩種催生素與道德情感之間有著密切聯(lián)系，有可能影響人的道德決定。科研人員在實驗中發(fā)現(xiàn)后葉催生素這種荷爾蒙能夠提升人與人之間的信任度和合作可能，而擁有更高水平的血清胺的人更具公平意識［3］402。這是對道德情感有利的催生素。另一方面，一些催生素，如單胺氧化酶（MAOA），它的水平則會對人的道德行為帶來負面影響。一個人若在童年被虐待，那么擁有單胺氧化酶活性水平高低與他成年后是否具有反社會風險的情緒成正相關(guān)；若童年未被虐待，那么擁有單胺氧化酶活性水平高低與他成年后是否具有反社會風險的情緒呈負相關(guān)［4］145。除此之外，還有一些控制藥物，如“愛情藥”，被用以解決夫妻之間部分感情問題。除了通過藥物左右人類的情感、行為以外，經(jīng)顱磁刺激、深部腦刺激、經(jīng)顱直流電刺激、光遺傳學技術(shù)等也可以直接影響人類的選擇和行為［5］29-50。

目前，道德增強技術(shù)在一些發(fā)達國家已實現(xiàn)并廣泛適用于年輕群體。但我國相關(guān)技術(shù)還處于研究和實證階段。道德增強可以通過一些技術(shù)，增加或減少，甚至剔除某些道德基因，以打造“完美”的人。但這種手段是否有權(quán)被使用，這種手段是否安全？我們是否有權(quán)去掉人類身上的“非道德”天性，并且在剝奪了這種“非道德”天性之后，人類是否就能生活在一個更安全美好的世界中？這些問題都值得理性思考。

二、道德增強在自由問題和安全問題上的爭論

道德的產(chǎn)生過程十分復雜且緩慢，它不僅關(guān)乎個人的自我教育和自我選擇，更深受社會的影響，如馬克思所說道德不是神的旨意或是先天的良善，而是由社會經(jīng)濟基礎(chǔ)形成的社會意識形式。一些學者認為，在這種雙重性下，傳統(tǒng)的道德教育方式對人類道德意識和行為改善的速度和效果較為緩慢和平淡，且易受到外部社會環(huán)境的影響。要求人們探索更為有效的道德增強方式來增強人類的道德水平，以避免或改變一些如恐怖主義的危害社會的行為。有學者提出利用新技術(shù)提升道德水平是順利時代的重要舉措。我國相較于其他國家，在道德增強方面更具優(yōu)勢，集中表現(xiàn)為兩點：一方面，我國是禮儀之國，古國的文明為道德增強提供了養(yǎng)料基礎(chǔ)。另一方面，我國在生物技術(shù)和人工智能方面的飛速發(fā)展，能夠為道德增強的實現(xiàn)和具體操作提供技術(shù)支撐，因此我國也應順勢而行。

但事實上，關(guān)于道德增強問題絕不只是解決技術(shù)問題，或者“順勢而行”這么簡單，道德增強背后的一系列倫理問題不容小覷，其中，關(guān)于道德增強是否是對人類自由的剝奪，道德增強是否會對人體造成傷害的問題尤為重要。

（一）道德增強在自由問題上的爭論

關(guān)于自由問題。道德增強反對者們認為道德增強剝奪了人類的自由。一方面減少了人們道德選擇的空間。每個人思想上的差異性會使得他們做出符合自己意愿和三觀的選擇，道德增強相當于在“道德意識”和“非道德意識”中刪除了“非道德意識”，只允許人類在“道德意識”中做出選擇，這就減少了一半的道德選擇空間。另一方面，道德增強反對者們認為道德增強是對未增強者的壓力，未增強者迫于壓力最終也會選擇增強，實質(zhì)上也是剝奪了未增強者的自由。對此，道德增強支持者們的反駁主要有兩點。首先，他們承認道德增強會強制人們移除選擇“非道德意識”的自由，用一種新的意愿代替人們原有的意愿，但他們強調(diào)，當這種強制阻止了人們對他人或社會或世界的巨大道德傷害，那么這種道德增強帶來的“利”是大于人類移除自由的“弊”。其次，他們認為道德增強看似犧牲了個人的自由，但實際上增加了全人類的自由。如道格拉斯提出：“道德增強對身份改變也沒多大影響，不僅沒有限制人的自由，還增進了人的自由，也不會造成‘搭便車或無本獲利’的現(xiàn)象。”［1］235-241但事實上，從宏觀來看，全人類由個體的人組成，當個體的人喪失了自由，全人類又何談更多的自由？從自由的角度來看，伯林（Berlin）主張將自由分為消極的自由（行為自由）和積極的自由（意志自由）［6］118-172。當?shù)赖略鰪娭С终邆兲岢鰹榱吮苊獾厍驓缍笕祟愡M行普遍的強制性的道德增強時，人類就在行為上喪失了他的自由，因為行為的自由不應被強制在內(nèi)在或外在之下。那么如果某人自愿地選擇進行道德增強，這種自由意志的選擇是否就不是對人的自由的侵犯？我們來模擬一個情境：

A=偷竊；B=不偷竊；C=道德增強

一個人準備進行A 行為；

進行C 后，他做出的行為為B；

道德上來看，B 行為優(yōu)于A 行為，達到了道德增強支持者們的目的。但行為B 真的是來自這個人自己的意志自由嗎？從本質(zhì)上來說，并不是，他的所謂的自由是在C 的控制下進行的，即C 要求他怎么做他就怎么做，而不是他想怎么做所以怎么做。從某種意義上說，他喪失了自己的道德主體地位。那么下一個問題是：當他在C（如藥物）的控制下做出了某些行為，他是否要為自己的行為負責？劉玉山等學者在其文章中舉了這樣一個例子：某人T 具有很強的攻擊性，以及控制能力很差，容易沖動行事，于是他自愿服用了道德增強藥物，弱化了自己的攻擊性。一天外出時，他看到一名女性正在被人欺辱，但藥物使得他沒有“拔刀相助”。這就沒有到達他原本服藥的初衷，他原本的自由意志（會拔刀相助）被改變了，且并沒有因為壓制住了自己“野蠻自由”而獲得更大的自由。那么按照現(xiàn)在的道德和法律標準，我們是否該對其進行道德譴責或法律懲罰呢？［7］由此，即使出于所謂的自愿，自愿者仍會喪失自己的自由，且很可能在喪失部分自由的情況下并沒有獲得更多的自由。

（二）道德增強在安全問題上的爭論

關(guān)于安全問題。道德增強支持者們認為可以通過道德增強來解決人類社會面臨的各種不道德的傷害和威脅［8］，諸如目前威脅人類生存的核戰(zhàn)爭、恐怖主義等道德災難。如賽沃萊思庫、佩爾森認為目前全球面臨著兩種困境，一是由于現(xiàn)代科學技術(shù)的迅速發(fā)展，人們做出傷害他人行為的概率變高，也就是說做出傷害行為，以及實現(xiàn)傷害行為的可能性和成功率變大。我們可以設(shè)想一個極端情況，當核武器落入恐怖分子手中，很可能毀掉全人類；二是全球性問題，如環(huán)境污染的影響，發(fā)達國家不僅沒有承擔相應的責任，還將污染大的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至發(fā)展中國家。于此，人類已經(jīng)處于一個不夠安全的環(huán)境中，道德增強可以作為一種必要手段來提升人類有限的道德水平來解決目前的全球困境，從而實現(xiàn)美好的道德王國，使人們生活在一個安寧的世界［2］173-174，［9］442-443。而道德增強反對者們則從技術(shù)后果的角度來評估道德增強的安全性，十分重視基于技術(shù)后果的評估結(jié)果，對道德增強表示恐懼和不安，警惕人們防止將道德當作可以無限塑造的東西［10］，道德增強反對者們，如伯林、埃尼等學者認為道德增強技術(shù)會增加人類安全的不確定性。

道德增強技術(shù)會增加人體本身安全的不確定性。第一，由于人腦結(jié)構(gòu)的復雜、基因與道德水平不同方面的不同影響等因素，較高的技術(shù)風險仍然是道德增強技術(shù)無法避開的重要問題；第二，從每個個體出發(fā)，個體之間存在著明顯的差異性，且基于生物醫(yī)學技術(shù)的道德增強不可避免地對人體存在著一定的副作用。想要完全了解和掌握道德增強潛在的、長期的副作用還需要大量的數(shù)據(jù)支持；第三，道德增強有可能使人在心理和身體兩方面成癮。一方面，增強者可能會形成“我不服藥就無法做出道德行為”等心理判斷，從內(nèi)心對自身的自信心降低。另一方面，在長期服用道德增強藥物后，增強者一旦停止藥物的服用，就容易產(chǎn)生身體虛弱等癥狀。且隨著藥物的長期攝入，增強者可能需要不斷增加藥物的攝入劑量，才能達到最初的使用效果。從生命倫理學角度來說，這違背了不傷害的原則，很難得到倫理辯護。道德增強不僅不能解決世界所面臨的危險困境，還可能給人類帶來更大的災難。［7］103

道德增強技術(shù)會增加人類社會安全的不確定性。人們往往因為“志趣相投”“志同道合”“情投意合”等相同的三觀形成穩(wěn)定的社會關(guān)系。道德增強有可能毀掉這種穩(wěn)定的關(guān)系，比如一個原本就不富裕的家庭，男主人因為進行了道德增強，出于奉獻精神把自己的錢財都捐給貧困兒童，這就使得原本不富裕的家庭更加艱難，家人的生活水平每況愈下，其家人也會產(chǎn)生不滿情緒，很可能出現(xiàn)離婚后果。那么，這種道德增強下的社會是否有存在的必要？或許道德增強在整體上是向善的，但不一定是完全恰當?shù)摹４送猓赖略鰪姺磳φ哌€指出道德增強可能會損害公平性，比如在職場面試中，基于相同的筆試成績和面試成績，面試官會更傾向于選擇道德高尚的人，而這個人之所以品德高尚，是因為他進行了道德增強，那么對于其他未增強的競爭者是否有失公正？他們又是否會做出不理智、甚至是報復社會的行為？除了增強和未增強者之間的沖突，優(yōu)先增強者和后增強者之間也會產(chǎn)生沖突。優(yōu)先得到增強的“道德超人”會產(chǎn)生增強鴻溝，破壞公平和社會秩序。［11］15

三、道德增強的哲學反思

（一）道德增強是對人的機器化嗎？

道格拉斯曾說道德增強是通過技術(shù)讓增強的人的道德動機比過去更好，但道德增強下的這種道德動機是否來源于人類自身，這有待商榷。對人類進行道德增強，就相當于給所有的機器人設(shè)定同一個程序指令，如“不允許傷害人類”。那么人和機器的區(qū)別是什么呢？或者說人是機器嗎？關(guān)于這個問題，丹皮爾在《科學史》中做出了回答。關(guān)于人是否為機器這一問題，主要有機械論和活力論兩大陣營。一些實驗生理學家和心理學家根據(jù)力學物理學和化學定律來解釋生命現(xiàn)象，認為人（肉體和靈魂）是一架機器（像齒輪或滑輪的裝置），如18 世紀中期、末期把哲學建立在牛頓的動力學基礎(chǔ)上，此為機械論。而活力論者認為生命的活動不是力學、物理學、化學所能完全說明的，有一種為生物所特有的功能的配合或一體化，即主張有“非物質(zhì)”（靈魂或意識）的因素支配生物體的活動。在幾百年的發(fā)展中，機械論和活力論一直此消彼長。書中里奇的觀點很好地從機械論和活力論兩方面講述了人是否為機器的問題。一方面，里奇說：“生命很奇怪地為其物理環(huán)境所制約，但在若干方面，又不依其環(huán)境為轉(zhuǎn)移。”這就說明了人不是機器，雖然受物理環(huán)境影響，但還是有自己的能動。另一方面，里奇又說：“我們已有的知識幾乎全部是機械的方法賜予的。”［12］這又說明人是機器。比如活力論者說：我的思想是能動的，是我自己想出來的。而機械論者就可以反駁：你的知識、思維模式都是機械的，那么你所謂的能動，所謂的自己想出來的東西也應該是機械的。由此可見，機械論和活力論都歸于失敗，人是否為機器的問題不是簡單的兩方面就能解釋清楚的。但事實上這也為我們提供了一個思路，人與機器的區(qū)別在于意識，而這種意識常常表現(xiàn)為情感，情感是人類做出道德選擇和判斷的影響因素之一，人們會在不同的情境下做出或?qū)蝈e的選擇。當人與機器逐漸喪失了情感（意識）的區(qū)別性，那么人也就逐漸類似機器，逐漸將自我物化、可批量生產(chǎn)。因此，道德增強相當于給人類輸入了統(tǒng)一的指令，所有的人都按照“同一”行事，雖然看似提高了人的素養(yǎng)，有利于社會的穩(wěn)定，但實際上這是對人類犯錯權(quán)利的剝奪，是標準化人類的行為。雖然從道德心理和神經(jīng)科學研究角度來看，人的道德可以被物化，即可以運用生物或神經(jīng)科學技術(shù)對道德進行改造，使人能夠“不勞而獲”地得到道德品質(zhì)，從而改善自己的動機、情感和行為，變成“完人”。然而人無完人，在漫長的歷史歲月中，我們不難發(fā)現(xiàn)，不論是個人或是家國，只有在不斷地犯錯中，才會不斷成長，繼而強大。

當前，西方國家正在利用人工智能探索新的道德增強途徑，一種道德人工智能體（MAI）。在其設(shè)計中，道德人工智能體充當“上帝機器”，具有道德環(huán)境監(jiān)測、道德組織者、道德提示器和道德顧問四種角色功能。［13］85-88簡單來說，該智能體能夠幫助主人在面臨道德選擇時，提供一些道德參考建議，或協(xié)助用戶設(shè)定和實現(xiàn)特定的道德目標。人類在人工智能時代愈發(fā)擔憂的一個問題是“機器人會控制人類嗎”，從MAI 的角度來說，機器人實現(xiàn)了對人類的控制。雖然MAI 是按照人類輸入的程序規(guī)則來要求人類進行活動，但事實上，它通過程序要求對人的某些不當情感和行為進行提醒和校正時，它就已經(jīng)控制了人類的情感和行為。而且隨著時間的推移，人類會習慣于依賴機器而不再做出自己的價值判斷，這不是道德的增強，而是道德退化。

（二）道德增強能構(gòu)建出一個更安全美好的世界嗎？

道德增強支持者們的主張之一是道德增強能夠減少現(xiàn)在已有的或是未來有可能出現(xiàn)的道德傷害、威脅或者其他更嚴重的傷害，比如核戰(zhàn)爭、環(huán)境污染等。但首先要思考的是增強人類的道德水平就能解決這些問題嗎？恐怕不能。事實上，這些問題的出現(xiàn)很大程度上與道德無關(guān)，而是與經(jīng)濟、政治、宗教等方面有關(guān)，由十分復雜的原因引發(fā)，因此，即使增強了人的道德水平，對這些問題的解決也起不了根本作用。相反，人們往往談之色變的核戰(zhàn)爭，想要消滅的核武器、大規(guī)模殺傷武器等，在一定程度上阻止了全球傷害的產(chǎn)生，因為核武器的存在，所以人類畏懼，而不是因為道德的存在，所以人類向善。

更安全美好的世界太過遙遠，我們無法進行評價，但我們可以提問：道德增強對人體是否安全？從后果論的角度來說，某一行為的道德正確性取決于該行為結(jié)果的好壞，即如果這個行為能夠帶給行動者最大幸福或最少痛苦，那么這種行為就應該具有道德合理性。由此，可以肯定的是道德增強對人體不夠安全。眾所周知，道德增強以生物醫(yī)學、神經(jīng)科學等技術(shù)為依托，而人體十分復雜（可具體表現(xiàn)為大腦的復雜性和個體的差異性），即使有先進的技術(shù)支持，也無法避免一些技術(shù)風險，更何況是發(fā)展中的技術(shù)設(shè)想；其次，我們也無法預知道德增強是否會帶來一些副作用，如人們擔心的情感缺失和情感混亂，這種“善變”會導致社會關(guān)系的不穩(wěn)定；最后，道德增強是否會造成成癮性。這種成癮性表現(xiàn)在心理和身體兩部分。心理上，人們不再嚴于律己，通過學習和感悟去做一個品德高尚的人，而是選擇道德增強，無付出地獲取，這種行為又是否符合道德標準？生理上，和諸多的其他藥物一樣，一旦脫離道德增強藥物，人類的行為就變得不可控，整個人都有氣無力、集中不了精神。并且隨著身體對藥物的適應性，人們會因為身體對藥物的免疫，而不斷增加劑量，以達到自己想要的效果，最終超出可使用劑量威脅人們的安全。

道德增強一定會使世界變得更好，不進行道德增強一定會使世界陷入危機？未必。道格拉斯曾說善的動機不一定有善的結(jié)果，惡的動機也不一定有惡的結(jié)果。舉一個簡單的例子：一位男士看到小女孩溺水，對其實施心臟復蘇。這是善的動機。而后，該女孩的家人因為男子在實施救援過程中導致女孩胸骨骨折，于是將該男子告上法庭，此為惡的結(jié)果；同理，自私，作為一種非道德情感，常常被當作貶義詞使用，但自私很可能只是個人進行自我保護的一種本能反應。從人類發(fā)展的角度來看，自私的動機能推動人類社會前進。人們常說萬惡的資本家，但如果沒有資本家的出現(xiàn)，我們?nèi)耘f“無私地生活”，一起勞作、一切共享，那么人類社會將很難發(fā)展得如此之快。

（三）有更好的道德增強方式嗎？

是否有更好的道德增強方式？這個問題很難回答，或許又很簡單。很難在于未來的無限可能，簡單在于抓住已有的最好方式。

盡管道德增強面臨著諸如道德情感難以量化、道德心理的復雜性、道德多元化等一些無法逾越的困難，甚至會產(chǎn)生道德風險［14］59。但隨著時代的發(fā)展、科技的日新月異，道德增強技術(shù)的發(fā)展不可避免。面對這一現(xiàn)實的革命進程，我們不能盲目反對，也不能盲目接受。一方面，從人類的文明史來看，傳統(tǒng)的道德教育方式是有效可行的、最主要的人類道德進化方式，不能因為出現(xiàn)了新的道德進化方式就試圖拋棄傳統(tǒng)的道德教育方式，這是激進且不明智的行為；另一方面，從道德增強技術(shù)的潛在風險來看，雖然道德增強技術(shù)確實能夠增強人類的道德水平，但也不能一味地推崇它，要在發(fā)展進程中不斷完善，改進其技術(shù)層面的缺陷。同時，人們對其倫理層面的譴責也十分關(guān)鍵，要想消除這種譴責很難成功，或者說很難一蹴而就。基于此，我們可以建立一種全新的開放的“傳統(tǒng)道德教育方式+現(xiàn)代道德增強技術(shù)”的并存互補教育模式。雖然道德增強反對者們強調(diào)道德提升沒有捷徑可走。除了荊棘的道德進步之路之外，確實沒有別的選擇［4］151。但傳統(tǒng)道德教育能夠滿足倫理上的需要，現(xiàn)代生物技術(shù)能夠在傳統(tǒng)道德教育無法涉及或干預效果差的方面進行補充，在這種共同作用下促進人類道德進化。

第一，要確保道德增強技術(shù)可靠發(fā)展，保證人類的整體性安全。

人們對道德增強技術(shù)有所抗拒的主要原因之一在于，道德增強技術(shù)的不確定性。人們不確定該技術(shù)是否會對他們的整體安全造成影響，這種影響體現(xiàn)在人類肉體上的直接傷害，和思維、心理上的隱形傷害。但這種影響不能作為我們停止技術(shù)探索的理由，正如恩格斯強調(diào)：“在這個時代中，任何進步同時也是相對的退步，因為在這種進步中一些人的幸福和發(fā)展是通過另一些人的痛苦和受壓抑而實現(xiàn)的”。［15］63馬克思也預言：“我們的一切發(fā)現(xiàn)和進步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量成為有智慧的生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量。”［16］775因此，痛苦和變數(shù)是進步的必然條件，我們能做的只有減少進步過程中的痛苦，需要把物種整體安全的重要性和首要性的意識貫穿于技術(shù)發(fā)展的每一個環(huán)節(jié)。

第二，要保證人類具有充分的自主權(quán)利。

一方面，要從法律層面確保技術(shù)的安全性，確保技術(shù)的正規(guī)運用和實施之后的維權(quán)問題。另一方面，要從法律層面保證人們有自由選擇的權(quán)利，自由選擇是否進行道德增強，是否保留道德差異。雖然因為道德缺失已經(jīng)引發(fā)許多嚴重的社會問題，但因為道德問題不僅是社會問題，更是個人問題，因此即使道德增強技術(shù)的可能性得到了證實，當社會對個體提出道德提升訴求時，也不可剝奪個體拒絕該訴求的權(quán)利。從道德進化規(guī)律來看，道德提升并不意味著要求所有人的道德水平處于絕對同一的水平，道德增強的初衷是道德水平的整體提高，所以道德水平的絕對同一是不實際且不自由的想法，道德的差異性才更為正確和有益。由此應規(guī)定人們具有且至少具有以下權(quán)利：一是選擇何種道德增強手段的權(quán)利，即個人可以選擇傳統(tǒng)道德教育方式，也可以選擇現(xiàn)代醫(yī)學道德增強方式；二是選擇何種現(xiàn)代道德增強技術(shù)，即個人可以選擇醫(yī)學道德增強方式，也可以選擇道德人工智能體（MAI）；三是選擇何種方面的醫(yī)學道德增強或道德人工智能體，即個人可以有選擇地增強自己想要增強的部分，如愛情忠貞度；四是選擇何種速度的醫(yī)學道德增強或道德人工智能體，即個人可以選擇見效快的方式，也可以選擇較弱較慢的方式。

四、結(jié)語

不論如何辯護，現(xiàn)代道德增強技術(shù)的運用都是把純粹感性化為純粹理性，再化為實踐理性的過程，在這個過程中不可避免地對人類的自由、安全等方面造成影響，但歷史潮流不可逆，即使它存在諸多問題，我們?nèi)孕枵曀膬?yōu)點。同樣地，傳統(tǒng)道德增強方式仍然有它存在的意義和價值，不能因為新方式的出現(xiàn)就摒棄它。基于此，要辯證地看待兩種道德增強方式，將這兩種方式有機結(jié)合起來才能更好地為當代道德增強服務。