“兩體三維”理論：一種本土化的大學校長專業化理論
——兼評《中國大學校長管理專業化研究》

王洪才

（廈門大學高等教育發展研究中心，福建廈門361005）

在我國高等教育走向現代化的過程中，大學管理也必然要走向現代化，但對于“該如何走”學界是存在不同意見的。人們普遍認為，當前我國大學發展中面臨的最突出問題是過度行政化問題，[1]因為過度行政化使得大學的學術組織特性被嚴重弱化，從而無法保證大學學術職能的正常發揮，已經成為中國大學邁向世界一流大學的主要障礙因素。人們發現，大學過度行政化源于集中化的高等教育管理體制，高等教育管理體制與一般行政管理體制并無二致，特別是在大學校長選拔任用程序上最為明顯。[2]在大學內部，也普遍實行垂直式管理，權力集中在學校一級，很少照顧到學科和專業特性，而且不同類型高校之間也無多大差別，與大學“底部沉重”理念相距甚遠。[3]所以，大學管理要走向現代化，首先必須尊重高等教育規律，遵循大學的基本特性，亦即必須突出大學組織的學術性，如此才能保證大學管理現代化不會迷失方向。

在大學管理現代化過程中，第一步是要選拔出真正懂得大學的校長，否則就無法指望大學管理現代化。我們稱真正懂得大學的校長為專業化的校長，要選拔出專業化的大學校長，就必須探討大學校長走向管理專業化的條件。為此，宣勇教授領銜的教育部哲學社會科學研究重大攻關項目團隊率先對該問題進行了探索，取得了標志性成果——《中國大學校長管理專業化研究》。該成果被納入“十三五”國家重點出版物出版規劃項目，并于2018年3月由經濟科學出版社出版發行，從而成為研究該領域進展的重要參照物。該成果的突出理論貢獻即提出了“兩體三維”理論。[4]53-59可以說，這個理論帶有濃厚的本土化原創色彩，成為中國大學校長專業化發展理論建設進展的一個標志。該理論可以從三個方面來理解：（1）大學校長管理專業化的“兩體論”；（2）大學校長管理專業化的“三維論”；（3）大學校長管理專業化的“兩體三維”復合論。

一、“兩體論”：我國大學校長管理專業化的前提

在中國大學管理走向現代化過程中，首先需要解決誰該為大學發展承擔責任的問題。可以設想，如果責任主體不明確，那么責任就難以落實。誰該為大學管理擔負責任呢？在中國，人們自然會想到，第一位的責任主體應該是政府，因為我國采用集中管理體制。大學從計劃籌建到審批成立再到管理評估乃至撤銷合并，其決定權均在政府，換言之，如果沒有政府的批準和授權，大學就無法發展。盡管從改革導向上說，我國一直在提倡大學依法自主辦學，但在實際執行過程中，政府的計劃控制始終沒有放松，而且一直在通過各種政策文件和市場手段牢牢地把握著大學的發展動向。這說明，如果政府不主動放權并依法行政，大學自主權就非常有限。目前政府正在取消一些審批事項，試圖給大學活動一定的自主權，[5]但集中管理體制一旦形成，要真正改變其運行邏輯就很難。在可預計的將來，政府在大學發展中的主導性地位不會改變，從而政府作為大學發展的主要責任人的角色也不會改變。

盡管政府是大學辦學的第一責任人，但不應該作為完全的責任人，大學自身也是重要負責人，因為大學自身仍然具有很大的自主空間。我們知道，在同樣的體制下，有的大學辦得很成功，有的卻差強人意，這說明大學自身的自主性和創造性仍然發揮著不容小覷的作用。無論到什么時候，大學內部的具體事務還需要大學自己來管，何況大學自主權呈逐漸增長趨勢，那么大學承擔的辦學責任理應越來越大。這也說明，大學辦學的責任主體是兩個——一個是政府，一個是大學。尤其在我們強調大學建立自己的章程并把章程作為大學活動的基本憲法時，大學自主權就更為凸顯，因此，大學自身作為辦學主體身份之一是確定無疑的。

大學自身作為辦學主體，具體的責任主體又是誰呢？從法理上說，作為大學法人代表的大學校長應該是責任主體，但這一主體認定無論從理論上還是在實踐中都存在著很大爭議。

從法理上說，我國實行的是黨委領導下的校長負責制。很顯然，這個體制是一種混合體制，既強調了集體領導，又強調了個體的責任，而這正是這一體制存在的邏輯矛盾。既然采用集體領導體制，那么責任主體就應該是集體，而不應該是個體。雖然校長通常是黨委成員中的重要成員，但不是第一責任人，書記才是第一責任人。正因為如此，大學管理實踐中經常存在著“誰是一把手”的爭議。顯然，在黨委集體決策中，書記的角色更重要。從現實的角度看，如果大學書記比較強勢，校長對大學的管理能力或作用發揮就比較有限，如此要讓校長擔負辦學主體責任也是不合理的。只有當校長的作風比較強勢，能夠在黨委決策過程中發揮主導性作用，此時讓他擔負辦學責任才比較順理成章。如果不是這樣，就要求書記本人采取高姿態，嚴格把自己的權力限制在政治領導和黨務工作范圍內，不干涉校長的具體管理事務，要做到這一步顯然是非常困難的。

從大學管理專業化角度而言，大學校長應當是主要責任人，因為校長負責大學全面管理，負責大學教學、科研和社會服務工作，而辦學成效也主要從這三個方面來衡量。黨委書記雖然主持黨委工作，但其主要職責是政治領導，政治領導顯然不能代替具體的學校管理工作，所以，書記不能作為辦學效果的第一責任人，盡管書記也是辦學效果的重要責任人。因為大學辦學效果主要取決于大學管理水平，擔負大學管理責任的主體只能是校長。眾所周知，大學作為學術組織，主要從事知識生產和再生產，是通過學科建設和具體的教學科研活動來實施的。發展什么樣的學科，從事什么樣的科學研究，如何組織本科教學和研究生教學，如何調動教師科研與教學的積極性，凡此種種都是大學規劃和管理事務，也是大學校長主要職責范圍，那么大學校長必須為此承擔領導責任。可以說，古今中外，對于大學學術發展問題，第一位的責任人既不是董事會，也不是黨委會，而是校長，因為校長負責大學具體事務的管理，而董事會或黨委會只負責重大決策，一般不涉足具體管理事務。

在黨委領導下的校長負責制這一辦學內部體制中，如果大學辦學效果由校長負責，校長就必須發揮更加積極主動的作用，否則他就無法真正負責。我們知道，黨委領導是一種集體決策體制，在絕大多數情況下校長都是黨委會重要成員，校長一般都兼黨委副書記職務（校長是民主黨派或無黨派人士除外）。在集體領導體制下，一般采用民主集中制的原則，即少數服從多數的原則。如果校長的意見與多數人的意見湊巧是一致的，那么其在執行過程中積極性是比較高的；否則，校長可能在原則上服從集體決定，而在執行中勢必大打折扣，因為此時校長的積極性不會特別高，那么主動性和創造性就很難發揮出來。這就是集體領導與個體負責之間不一致存在的理論欠缺。幸好這個理論欠缺被創造性實踐彌補了，這就是“事先協商一致”原則的確立。具體而言，在重大事項決策之前，書記和校長都要進行事先協商，如果他們兩個人意見一致，一般在黨委會上不會出現難堪局面。很顯然，事先協商原則的貫徹建立在書記與校長關系比較正常的前提下，如果兩人不團結，協商就無法展開。

在書記與校長關系正常的情況下，校長在提出任何重大決策議案之前，都需要主動與書記進行協商。同理，如果書記要提出任何重大議案，也需要主動與校長進行協商。在大學管理過程中，涉及學校發展的重大議題比較多，這就要求校長工作更加主動，因為校長主管學校發展規劃和學校全面事務，需要提交黨委會討論的重大事項比較多，如果要讓提議順利通過，事先與書記協商就非常關鍵。此時，學校重大事項的決定都是符合校長意愿的，由其負責執行就順理成章了，同時校長的積極性、主動性和創造性也非常高，整個辦學效果就比較好。校長主動與書記協商的過程也是對議案檢討和完善的過程，從而有利于實現決策的科學化。可以說，大學領導班子集體，特別是書記與校長之間的團結合作非常重要。所以，要使黨委領導下的校長負責制真正發揮效力，校長必須始終扮演一個積極主動的角色，不然涉及學校發展的重大決策事項就難以順利通過，自然也會影響到校長對管理事務的熱情和投入。故而，校長作為大學管理的責任主體是合理的。

在黨委領導下的校長負責制的設計中，書記角色當然也不是被動的。書記主持黨委會工作，對黨委會各項議程具有決定權，對會議進程具有調控權。如果書記不積極負責，不主動承擔起溝通協調的責任，黨委會這個領導集體則很難有效發揮作用。另一方面，如果書記越俎代庖，也會影響校長角色的正常發揮。黨委會只承擔決策正確與否的責任，此時書記就變成了第一責任人。在黨委會正確決策的前提下，具體落實則主要由校長負責。如此而言，校長作為大學辦學責任的主要承擔人是合理的。綜上所述，《中國大學校長管理專業化研究》中所提出的政府-校長“兩體論”是可以成立的，是符合中國國情的。

二、“三維論”：大學校長管理專業化的實質要件

既然大學辦學的責任主體是政府和校長雙方，那么雙方關系如何構建就是大學管理現代化推進的重點。從現實的角度說，政府無論提出什么樣的辦學目標要求，最終都需要大學校長進行落實。大學校長依靠自身的管理才能，把政府提出的辦學要求轉化為大學辦學的可操作的目標。很顯然，如果政府提出的目標不切實際，校長也很難落實。如果政府提出了符合實際的目標，但沒有為校長創造性地開展工作提供適宜的條件，結果仍然會落空。目前中國大學面臨的改革發展任務非常繁重，沒有一個強有力的領導集體是很難勝任的。其中，對校長的素質要求就非常高，要求校長不僅具有很高的學術聲望，而且具有很強的管理才能，同時具有很好的政治素質，尤其是要懂得教育規律，不然就會蠻干。在如此高的標準下，大學校長選拔就變成了一個難題。一般而言，要選出具有很高學術聲望的人不難，要選出具有很強的管理才能的人也不難，要選出具有很好的政治素質的人亦不難，唯獨懂得教育規律這一項就很難，如果要選出同時具備這四樣素質的人就更是難上加難了。正是基于這種情況，人們很早就呼喚教育家校長，[6]同時具有教育家和政治家素質就更是一種理想模型了[7]100。

從現實的角度出發，人們認為職業化校長是提高大學管理水平的一個出路，這一思路正是大學校長管理專業化的出發點。職業化校長理論的基本邏輯是：在巨型大學時代，大學管理事務異常復雜，校長工作必須專職來從事，業余型校長是對大學管理不負責的表現。因為大學管理也有規律，必須投入充足的時間進行鉆研，三心二意是不可能達到高水平的。職業化校長要求大學校長管理專業化，專業化的第一步是全職化。[8]可以說，“專職化”是大學校長管理走向專業化的第一個要求。

校長專職化只是一種外在要求，而內在的要求則是校長必須“專心”于本職工作。如果“身在曹營心在漢”，在擔任校長之際仍然心有旁騖，或者把校長職務作為跳板，并不敬業，那么專職化的目標就落空了。看來，只有那些向往大學管理工作的人才能真正做到專職化。如何才能保證校長專心于本職工作？這就必須從完善選拔機制上尋求突破。如果校長是指定的而非競選產生的，就不能保證從事校長工作是完全出于自愿的，很可能是“被自愿”的，此時不專心的情況就在所難免了。相反，如果擔任校長工作是其個人的職業理想，那么就沒有理由不專心了。

有人說，目前校長的收入待遇較低，無法獲得充分的職業滿足感，從而就不專心了。這個理由比較牽強。一般而言，無論在哪一所大學，校長都屬于校內高收入一族，雖然不一定屬于最高收入一族，因此提出待遇問題的理由很不充分。何況，大學校長享有很高的政治待遇和社會待遇，不僅是因為校長職務能夠給個體帶來巨大的榮耀，還因為校長工作給自己帶來更寬廣的人脈資源，這也是任何物質待遇都無法比擬的。對于學者而言，最容易出現的是管理事務與學術興趣之間的沖突。一個人如果無法割舍自己的專業領域，就不適合申請校長崗位。一個人如果申請大學校長職務主要是為了物質待遇，那么就不可能是敬業的，其動機也是值得質疑的。也許大學校長的實際物質收入低于個別學術工作者，但校長職務的光環遠非學術工作可比。特別是近十幾年來，隨著中國經濟的快速發展，人民生活水平普遍提高，大學教師的待遇也隨之提高，在社會職業系統中越來越具有競爭力。所以，從物質待遇方面提出要求或因為待遇低而無法專心工作，似乎越來越不可想象了。

無法專心工作的原因可能主要是來自能力方面的挑戰。因為大學管理工作事務非常繁雜，挑戰性極強，從而對個體的身體和心理都帶來很大壓力。如果一個人不能把握教育活動規律，就可能陷入無休止的繁雜事務之中。大學是一個頭腦的市場，每個教師的想法都不一樣。如何把學者們的精力集中在一起，建立一個學術共同體，確實是一個巨大的挑戰。所以，專業化的關鍵在于具有管理的專長。如果具有這種專長，往往能夠享受管理帶來的成就感；反之，則會像消防隊員那樣時時刻刻都在準備去救火。這就是工作主動與被動之別。

說到底，“專長”就是勝任力，即從事高等教育管理的專業能力，具體而言，就是要有大學管理方面的專業訓練。過去在大學校長選拔過程中是不講究專業化的，亦即對候選人是否具有大學管理專長并不關心，一般就是看其是否有大學管理經驗，特別是是否有學術工作和行政工作的雙肩挑經驗，如果具有了就認為是合格的。當然，思想政治條件也必須是過硬的，個人道德品質也理應是過關的，否則很難入圍。至于大學校長的學科專業屬性往往不被關注。這一點也是中美大學校長學術背景比較中的驚人之別。研究發現，美國大學校長的教育學科出身遠遠高于中國大學校長。[4]151

從理論上說，具有教育學科背景的人在管理能力上未必勝過非教育學科出身的人，但教育學科出身的人可以更多地抱著教育研究的態度來從事大學校長管理工作，而且更具有教育情懷。大學管理能力的提升不僅需要教育方面的知識，更需要管理方面的實際經驗，而且與個體的教育情懷有直接關系。換言之，大學校長職務對綜合素質的要求非常高，不僅要具有學術專長，還要具有管理專長，尤其要具有教育研究精神。具有教育情懷的人更容易從教育規律的角度來研究大學管理事務，從而更專心于這項工作，因而也更容易成為教育家。

所以，大學校長要成為大學管理事務方面的專家，就必須專心于該項工作。只有研究它、鉆研它，才能夠總結出規律來，才會逐漸成為大學管理的行家里手。如果一個人沒有事業心，就不可能去鉆研它。作為學科專家與作為大學校長的意義是迥然有別的：大學校長所負責的是學科集群，不是某門學科，不僅要關心過去從事的學科專業，而且要關心其他學科專業，尤其要關心如何把所有的學科專業結合成一個整體，發揮出整體效應，促進大學教師的學術事業、特別是在人才培養方面發揮出最大化的效應。因此，專職從事大學管理工作是專心從事大學管理工作的前提，而專職、專心則是具備專長的條件。

基于以上分析，從專職、專心、專長的“三專”維度來審視大學校長管理專業化是成立的。甚至可以說，一個人要有所作為，具有很強的競爭力，都離不開這三點。

正如《中國大學校長管理專業化研究》在前言中所言，要讓校長專職、專心、專長地工作，政府需要提供有效的制度供給，“解決好三個力：第一要讓校長有負責的動力……第二要讓校長有負責的權力……第三要讓校長有負責的能力”[4]前言。政府在這三方面是可以大有作為的，應體現在選拔、培訓、任用和考核的各個環節。有了負責的動力，校長才會專心從事大學管理工作；有了負責的權力，校長才能專職地從事大學管理工作；有了負責的能力，校長才能“專長”地開展大學管理工作。沒有負責的動力，則校長心不專；沒有負責的權力，則校長不會把大學管理工作作為專門的職業對待；沒有負責的能力，則校長很難體驗到成就感，很難對校長職業產生高度認同，進而也不會專心地開展工作，更不會把校長工作當作終生奮斗的事業來從事。由此可見，政府的制度供給對于大學校長管理專業化而言至關重要。

由“政府-大學校長”構成了“兩體”理論，而由“專職、專心、專長”構成了“三專”維度，“動力、權力、能力”構成了“三力”維度，兩者合成“三維”理論。“三維”理論與“兩體”理論復合，即成“兩體三維”理論。可以看出，“兩體三維”理論是一個本土化味道十足的“草根”理論，因為該理論僅適用于中國本土，在國際上并不通用。我們知道，在美國大學，校長是主要的管理主體，政府發揮的作用非常小。在美國，大學成敗主要取決于選擇一個什么樣的校長。[9]顯然，這個說法在中國不成立。在中國，與選拔一個什么樣的校長相比，政府如何作為才更重要。換言之，如果政府給大學的自主權非常小，校長能力再強也無法與體制抗衡。就此而言，環境的影響更大。

三、“兩體三維”理論：一個本土化的理論創造

放眼世界就會發現，“兩體論”既不適合美國大學，也不適合歐洲大學。如前所述，美國大學主要受市場機制作用，政府對大學的干預比較少，校長在大學辦學過程中發揮著非常突出的作用，盡管不同類型和層級的大學管理風格不同，但校長發揮主導性作用是沒有爭議的。而在歐洲大學，市場的影響力比較小，政府的影響力相對較大，但由于大學的自治性非常強，政府的影響力也是有限的。大學校長也不是專職的，往往是一種榮譽性職務，所發揮的作用往往是象征性的。在大學治理結構中，大學評議會是作為大學的決策主體出現的，在日常事務中，主管行政的副校長發揮的作用比較大。可以說，教授會在歐洲大學治理中發揮著根本性的作用，大學慣常采用學院式治理，即主要依靠協商來平衡各種關系。歐洲大學之間的資源分配比較均勻，競爭性不強，辦學資源主要來源于政府撥款。政府撥款完全依照法律進行，政府一般不直接干預大學的發展，因而歐洲大學也未提出大學校長專業化的課題。正是由于歐洲大學具有完善的法治條件，大學教授會的作用得以充分發揮。

歐洲大學不同于中美大學，校長的角色并不關鍵，而教授會的角色更為重要。中國大學與歐美大學的顯著區別，就在于政府所發揮的主導性作用。校長要想專職、專心、專長地從事大學管理工作，政府提供什么樣的工作條件是至關重要的。如果校長的任期太短，校長就很難專職從事大學管理工作，也無法專心從事大學管理工作，自然也很難形成專長。可以說，大學校長管理專業化需要專職、專心和專長，如果政府沒有提供一個足夠長的任職周期，就無法實現這一要求。就目前情況看，要實現這一步是很難的，因為大學具有很強的政治屬性，大學校長的職務非常特殊，不僅要業務熟練，還要有很強的社會活動能力。這一點也是中國大學管理的特色。

從政治屬性看，大學管理主體顯然不止于政府與大學校長兩個，黨委是一個非常重要的管理主體，甚至可以說，黨委領導構成了中國大學活動的根本特征。無論政府還是大學，都必然處在黨委領導之下，黨委領導構成中國大學辦學的核心特征。然而，黨委領導是一種宏觀領導和政治領導，不直接干預大學具體的辦學事務，主要發揮政治保障和監督作用，對大學辦學發揮直接作用的還是政府與大學校長。政府構成外在管理主體，大學校長成為內部管理主體；政府提供大學運轉的外部環境，大學校長主導大學內部生態環境。通過分析可以看出，“兩體三維”理論是適合于中國大學校長管理專業化的描述。

為什么美國大學校長中有多人出自教育學專業，而中國大學校長多為杰出科學家？這恰恰說明國情不同。在美國，要辦好大學首先需要懂教育，不然就無法與教授們進行溝通，也無法說服校友們，在爭取社會捐助方面自然就會落于下風。之所以如此，是因為他們辦學面臨強大的市場競爭，無論政府撥款還是社會捐助都不是那么容易獲得的。獲得政府撥款是需要游說的，獲得社會捐助更需要信譽的支撐。大學成功的根本在于教授的付出，不能說服教授們怎么行？學生是掏學費上學的，必須讓學生們覺得在這里讀書是值得的。因此，校長需要使出渾身解數。董事會既然聘請了大學校長，校長就必須做出業績。換言之，校長的表現必須讓董事會感到滿意，因為美國大學實行的是董事會領導下的校長負責制。顯然，校長是有很大權力的，但卻不是大權獨攬，因為美國大學對學術自由的保護非常嚴格，教授們維護自身學術權利的自覺性非常高，美國的法律制度也比較健全，在正常情況下能夠對教授們的學術自由予以有效保護。當然，在校長選拔過程中已經保護了教授們的權利，因為遴選委員會成員中有教師代表，[10]這樣選拔出來的校長容易與教授們達成默契，知道如何保護教授們的利益。此外，選拔出來的校長是經過董事會認可的，所以三者之間的權力關系是比較明晰的。

反觀國內大學，因為缺乏激烈的市場競爭壓力，大學經費主要來自政府撥款，校長無須為辦學狀況負責，只要與政府搞好關系就萬事大吉了。校長無須與教授們溝通，也無須對校友和學生做出承諾，亦不用費力去游說社會各界金主，大學管理專業化似乎成了屠龍之技。大學辦學質量主要取決于資源狀況，資源狀況主要取決于是否聽從政府號令，故而善于聽話就可以了，真正有獨立個性者未必適應。如此一來，校長的影響力比管理才能更為重要，因為有影響力就可以獲得資源，于是有一定管理才能的科學家便成為大學校長最合適的人選。中美兩國大學校長選拔過程的差異，從本質上說是體制的差異。

四、“兩體三維”理論面臨的多重挑戰

在管理科學中，普遍推行目標管理原則。目標管理的實施，其第一要務就是確定誰是主要責任人。在高度發達的市場經濟條件下，大學必然擁有充分的自主權，因此大學發展好壞的第一位責任主體就是校長，如在美國大學，校長選拔對于大學辦學成功與否具有決定性的作用。當然，美國的情況并不完全適用于我國，因為我國市場經濟并不發達，雖然已經確立市場在資源配置中發揮決定性作用，[11]但這只是一種認識導向，并不代表已經落實到實踐中了，從認識到實踐還有很長的路要走。在教育領域，特別是在高等教育領域，政府在資源配置中的主導性地位還沒有改變。正因如此，給予大學辦學充分自主權的呼聲一直不絕于耳。可以說，大學自主權問題始終是困惑我國高等教育發展的一個根本性問題，也是高等教育現代化必須面對的問題。可以設想，要徹底改變政府在大學發展中的主導地位是不現實的，這是我國高等教育管理體制的特征所決定的，而校長的作用又是非常重要的。因此，“兩體論”是一個事實描述，也是對我國國情的正確反映。

在政府-校長雙重主體中，兩者之間究竟是一種什么樣的關系呢？很顯然，政府與校長之間既不是完全的平等關系，也不是簡單的上下級關系，而是一種介于平等與垂直之間的矩陣型關系。例如，在大學內部發展的問題上，應該以校長的意見為主；在社會發展的問題上，則應以政府的意見為主導；而在具體的社會發展事項上，則需要政府與校長密切合作，這樣才能充分發揮大學的主動性，同時也便于政府進行宏觀協調。因此，在大學發展過程中，校長和政府都是責任主體，具體責任不同，兩者之間是一種以合作為主導的關系。否則，校長如果只是作為執行主體，就難以真正創造性地開展工作。改變傳統的單一主體論是一種理論創新，但究竟該如何構建兩者之間的關系則不僅是一個復雜的理論命題，更是一個具有挑戰性的實踐命題。

事實上，關于大學校長是否需要全職擔任，國際上并沒有形成一個通例。因為大學校長的職責在各國大學體制中的規定并不一致，所以大學校長管理專業化與否主要由本國的教育體制決定，與大學的具體運行機制有直接的關系。故而，大學校長專業化并不是一個普遍命題。在歐洲，大學校長職務主要是一種榮譽，并沒有多少實質性的管理事務，往往由德高望重的學者擔任，甚至可以由國際知名學者擔任。如在英國大學，校長可以由國際知名學者擔任，復旦大學原校長楊福家教授就曾出任諾丁漢大學校長。大學管理事務主要由副校長負責，大學副校長是實質性的，也是全職的。人們在指稱英國大學校長時，往往指明是副校長，如著名的英國高等教育專家科·阿什比勛爵曾出任劍橋大學副校長。在德國大學，校長是由大學理事會選舉產生的，一般每兩年舉行一次選舉，校長并不負責具體管理事務，具體行政事務由政府委任的專職副校長掌管。[12]我國大學校長管理專業化思想主要是受美國大學的影響，所以校長管理專業化的參照維度也主要來自美國大學的相關經驗。

美國之所以實施大學校長管理專業化制度，原因在于美國大學處于一個市場競爭激烈的生存環境中，大學校長必須處理好方方面面的關系。特別是對私立大學的校長而言，一個重要任務就是募集大學發展資金，如果不是全身心投入的話是難以勝任的。為此，大學校長的待遇也很高，屬于大學內部收入最高者之列。大學校長必須具有突出的才干，善于協調各方面的關系，能夠被教授會認可，能夠得到大學董事會信任，這樣的人才往往是在全美范圍內招聘。中國大學的發展處于一種準市場化狀態，市場競爭的激烈程度遠不及美國，資源獲得主要不是依靠募捐，政府撥款是大學財政收入的主要來源，在很大程度上更近似于歐洲大學。另一方面，我國要舉辦世界一流大學，而世界一流大學主要集中在美國，故而我們更趨向于美國大學的管理體制，認為校長在大學走向一流的道路上發揮關鍵性的作用。[13]而且人們相信，大學要走向世界一流，必然面臨越來越激烈的競爭，那么大學校長管理能力的加強也是大勢所趨。如日本大學法人化改革的導向之一就是強化校長的行政權能。[14]為了應對國際競爭，大學校長管理專業化的概念應運而生。

當然，我國大學校長管理專業化不完全是對美國大學校長聘用模式的模仿，很大程度上來自大學內部的發展需要，主要是為了對抗大學行政化的趨勢，要求大學發展更加尊重教育內部規律，換言之，是出于對“教育家型”大學校長的呼喚。可以看出，教育家型大學校長的素質與管理專家型大學校長的素質是有顯著區別的，但人們往往容易混淆二者。作為教育家型的大學校長，主要職責是對大學辦學的思想領導，而非對大學管理事務的主宰。這類校長無須專職，即無須脫離具體的學術業務，因為學術業務是其教育思想的直接來源，如果脫離了這個源泉，其教育思想也就失去了實踐基礎。而作為管理專家型的大學校長，則必須專職地從事大學管理，如此才能提升管理效率。當然，最理想的大學校長是教育家型與管理專家型集于一身，成為“教育家-政治家型”大學校長，[7]100這是超一流大學校長的原型[15]。很顯然，這類校長是可遇不可求的，他們往往是時代造就的，不是選拔制度能夠塑造的。

五、“兩體三維”理論的未來展望

大學校長專業化是一個老話題，但大學校長管理專業化卻是一個新話題。大學校長作為一個職務具有很高的專業水準要求，是高門檻的，不是誰都能夠勝任的。畢竟大學內部事務太復雜了，即使專門、專心、專職地從事大學管理，都未必能夠辦好，這就對校長的專業才能提出了很高的要求。顯然，這個“專業”不是指普通的學術專業，而是指大學管理專業，這正是大學校長管理專業化的意義所在。可以說，大學校長管理專業化是對大學校長專業化概念的精確化。

“兩體三維”理論具有很強的學術價值。該理論豐富了大學自主權理論，使大學自主權理論更加具體化，更具有操作性意義，因為它明確了政府與大學校長的共同責任，明確了大學校長充分發揮作用的具體條件，并提出了政府與大學校長之間的相互作用關系。過去人們一直在呼吁賦予大學充分的辦學自主權，但往往收效不大，原因在于沒有正式確立作為大學法人代表的大學校長的辦學主體地位。人們在下意識中只承認政府單一主體的存在，不承認校長作為真正主體的存在，因為政府對大學管得太多、太細，校長無多大作為空間，從而成為一個可有可無的存在，最后變成了“誰當校長都一樣”。顯然，作為辦學主體而言，只有具有充分的自主權，才能成為真正的辦學主體，否則就只能是名義上的辦學主體。校長作為大學辦學的法人代表，只有在大學擁有充分的辦學自主權的條件下，其本人才能真正擁有辦學主體的代表資格，否則，稱其為辦學責任主體是不合適的。

政府作為大學辦學主體的地位一般是不受質疑的。在我國高等教育管理體制下，大學內部辦學主體的地位相對弱化，產生了一種強烈的政府依賴效應，這也是大學行政化的根源。“兩體論”一方面提升了大學內部辦學主體的地位，另一方面并沒有忽視我國國情，仍然把政府放在第一位辦學主體的地位，這是一種客觀的態度，因為政府作為大學的上級領導部門負責提供有效的制度供給。如何才能使校長們專心、專職、專長地做好大學管理工作呢？人們發現，任期制對校長們的束縛是比較大的，因為校長會擔心自己的任期一到就可能走人，這是不由個人意志決定的。如果調離本職崗位，去其他學校任職，可能是一種比較合理的安排；如果仍然回歸教師隊伍，則會覺得校長職務耽誤了業務發展，那么就不會將精力充分投入在大學管理事務上。除任期制外，另一個問題是薪酬問題。雖然這個問題很重要，但究竟多重要，其實是很難調查出來的，調查數據很難反映真實情況。與美國校長進行比較的合理性也是值得思索的。美國采用公開方式選拔大學校長，競爭壓力巨大，這一點是不可比的。此外，中國大學校長的隱性權力非常大，這也是美國校長無法比擬的。因此，中美比較不能僅從表面出發。

此外還有一個“雞生蛋還是蛋生雞”的循環論證問題，即：校長究竟是先有高工資，還是先發揮了巨大作用？有人提出，如果中國大學校長有了像美國大學校長那樣的高工資，就會像美國大學校長那樣發揮作用。這個說法顯然不能令人信服。如果大學校長不能跳出“官場邏輯”，既不能保證大學教授的學術權利，又無法使大學獨立運轉，那校長管理專業化的意義何在？如果校長仍然做的是“太平官”，不需要承擔實質性責任，又憑何獲得美國大學校長那般的待遇？這些疑問很難從“動力-權力-能力”關系中得到解釋。如果學校無法自主地選擇校長，就不能保證選出有能力的校長。[16]校長如果不能獲得充分的信任，也就無法獲得足夠的權力。目前需要解決的主要是校長專職從事大學管理的問題。他們所擔心的無非是離職之后原來的業務生疏了，根源仍然是任期制的局限。所以，如何突破任期制的局限是未來大學管理專業化的重要課題。

當然，“兩體三維”理論還有許多地方需要進一步細化。比較明顯的有兩點。其一，校長與政府這兩個主體之間的確切關系問題。目前兩者之間既不是平行主體的關系，也不是平等主體的關系，如果仍然是上下級關系，則“兩體論”就失去了實質意義。其二，政府與校長這兩個主體是不對稱的，本來是政府與大學的關系，卻轉化為政府與校長的關系，顯然在邏輯上是不嚴密的。這里可能潛藏著一個假定：政府暗指政府機構首腦。而且政府概念也是不確切的，因為它有廣義與狹義之分。廣義的政府包括各級黨政機關，狹義的政府專指行政機關。如果從語境上進行推測，這里的政府概念應該是指上級主管部門。

凡此種種，都是“兩體三維”理論需要進一步完善之處。