中國農(nóng)村基層治理的“渾沌”及其實踐形態(tài)研究
——反思治理方式規(guī)范化的一個視角

馮 川

一、問題的提出

1980年代以來中央政府就提出一系列治理方式“規(guī)范化”的方案和政策。而近年來，依托于治理方式“規(guī)范化”的治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，更是備受關(guān)注。治理手段的“規(guī)范化”，意味著對基層行政主體的財權(quán)和行政權(quán)力的上收，以及村民各項權(quán)力的精確化和固定化。然而與此同時，對經(jīng)濟(jì)建設(shè)的推進(jìn)，卻又意味著行政任務(wù)和責(zé)任的層層下放。中國農(nóng)村基層治理的困境，在根本上即表現(xiàn)為“旨在提升政權(quán)合法性的規(guī)范化建設(shè)，不僅沒有提升基層政權(quán)的合法性，反而可能導(dǎo)致更多矛盾糾紛，使基層行政組織疲于應(yīng)對”這一悖論。為了解釋這一悖論，理解中國農(nóng)村基層治理現(xiàn)場的特征和“規(guī)范化”背后的深層涵義，則是更為基礎(chǔ)的課題。

有學(xué)者從官僚科層制的角度理解“規(guī)范化”，認(rèn)為官僚科層制是行政組織“規(guī)范化”的結(jié)果。按照韋伯對官僚科層制的定義，官僚科層制依循事本主義、專業(yè)主義、程序主義的邏輯，強(qiáng)調(diào)規(guī)章、規(guī)則等文本制度的重要性，其優(yōu)勢在于循序漸進(jìn)、按部就班、照章辦事，具有規(guī)范性、程序性、精確性、連續(xù)性、可操作性，能夠較好履行行政職能，減少相互摩擦，降低物質(zhì)和人工成本。(1)[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》上卷，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1997年版，第248-324頁；[英]戴維·畢瑟姆：《官僚制》，韓志明等譯，吉林人民出版社2005年版，第4頁。而官僚科層制的負(fù)功能，便可以用來解釋“規(guī)范化”何以導(dǎo)致問題的產(chǎn)生。比如，官僚科層制對規(guī)范的強(qiáng)調(diào)有可能使官僚的行動僵化，對繁文縟節(jié)的遵守出現(xiàn)自我目的化的現(xiàn)象。將“規(guī)范”生硬嵌套于現(xiàn)實，反而可能引起民眾不滿，使其喪失對官僚科層制的信賴。而處理不滿的方式是進(jìn)一步制定規(guī)范，但規(guī)范會再次自我目的化，使官僚的行動僵硬化。本應(yīng)提升信賴性的規(guī)范，相反有損于信賴，修正這一問題的行為進(jìn)一步讓信賴喪失，因此陷入惡性循環(huán)。(2)マートン，ロバート·K.,『社會理論と社會構(gòu)造』，森東吾ほか訳，東京：みすず書房1961年版。同時，由于分工，官僚與其說重視官僚制整體的目的，不如說重視下層組織的目的。而若要維持由分工帶來的能力提升，就需要減少人事異動，進(jìn)一步加深每個官僚與下層組織的相互牽連，使下層組織形成獨自的認(rèn)同。其結(jié)果便是多個下層組織之間產(chǎn)生利害對立，組織內(nèi)部發(fā)生沖突，出現(xiàn)所謂的部門主義(sectionalism)，阻礙官僚制整體的目標(biāo)達(dá)成。(3)Selznick, Philip, TVA and the Grass Roots: A Study in the Sociology of Formal Organization, California: University of California Press, 1949.此外，規(guī)范的強(qiáng)化加劇了官僚制中的緊張感，招致下層官僚的反感，在不抵觸規(guī)范的范圍內(nèi)懈怠于職務(wù)履行。結(jié)果，規(guī)范進(jìn)一步被強(qiáng)化，組織內(nèi)的緊張感進(jìn)一步提升，而組織的效率卻進(jìn)一步降低。(4)ゴールドナー，A.W., 『産業(yè)における官僚制——組織過程と緊張の研究』，岡本秀昭·塩原勉訳，東京：ダイヤモンド社1963年版。

也有學(xué)者從技術(shù)治理的角度理解“規(guī)范化”，(5)張現(xiàn)洪：《技術(shù)治理與治理技術(shù)的悖論與迷思》，《浙江學(xué)刊》2019年第1期。認(rèn)為“規(guī)范化”的核心是清晰化，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)責(zé)邊界的明晰和精準(zhǔn)化處理。制作地圖、人口普查、地籍冊和標(biāo)準(zhǔn)度量單位，都代表著利用國家權(quán)力將大型而復(fù)雜的現(xiàn)實“規(guī)范化”的技術(shù)。而技術(shù)治理的缺點，則在于其處理的所謂信息僅僅是剝除了與復(fù)雜環(huán)境的相互關(guān)系的孤立信息，信息數(shù)據(jù)不能簡單化約復(fù)雜的村莊社會。因此，“規(guī)范化”對行政治理之所以會造成危害，正在于“規(guī)范化”遮蔽和歪曲了來自實踐的復(fù)雜信息。

上述研究都為我們進(jìn)一步理解“規(guī)范化”的深層內(nèi)涵帶來了理論上的啟發(fā)。但前者雖然指出了官僚制的負(fù)功能，卻還僅僅是局限于官僚制組織內(nèi)部對其負(fù)功能的產(chǎn)生進(jìn)行理解，并沒有更多觸及官僚制與社會治理對象的接觸面；后者在反思技術(shù)治理所存在的問題時，對治理現(xiàn)場的復(fù)雜性還只是點到為止，其更關(guān)心的問題是技術(shù)如何對現(xiàn)實進(jìn)行規(guī)范。

利普斯基則關(guān)注“工作中與公民直接互動，并且在工作實施中擁有實質(zhì)自由裁量權(quán)的公共服務(wù)工作者”，彌補(bǔ)了官僚制與社會治理對象接觸面的研究空缺，他將這一研究領(lǐng)域命名為“街頭官僚”(street-level bureaucracy)研究。(6)Lipsky, M., Street-level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services, New York: Russell Sage，1980.國內(nèi)學(xué)者則承接這一研究范式，將“處于基層、同時也是最前線的政府工作人員”(7)葉娟麗、馬駿：《公共行政中的街頭官僚理論》，《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2003年第5期。稱為街頭官僚，總結(jié)出表現(xiàn)為開放性、靈活性和回應(yīng)性的街頭治理獨特形態(tài)，(8)呂德文：《街頭治理現(xiàn)代化：路徑與挑戰(zhàn)》，《政治學(xué)研究》2018年第5期。并將行政資源普遍不足卻又事實上擁有自由裁量權(quán)的科層組織部分概括為“剩余部門”，其所處理的細(xì)小瑣碎、無法衡量、無法分類、也無法定性的事務(wù)則被稱為“剩余事務(wù)”，屬于“復(fù)雜且不好處理的問題”。(9)呂德文：《剩余部門：理解城管工作的一個視角》，《云南行政學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。

學(xué)界對于街頭治理的研究，終于觸及到官僚制的末端組織與社會的接觸面，關(guān)注到末端行政現(xiàn)場所出現(xiàn)的事務(wù)復(fù)雜性，并從治理者的角度對事務(wù)復(fù)雜性的內(nèi)容進(jìn)行了簡單概括。但目前學(xué)界對末端行政現(xiàn)場事務(wù)復(fù)雜性本身的研究，仍存在以下不足。第一，多數(shù)研究側(cè)重于對城市治理的關(guān)注，而基層治理方面的研究大多又側(cè)重于討論中央與地方政府間或各級政府部門之間的關(guān)系，(10)周飛舟：《生財有道：土地開發(fā)和轉(zhuǎn)讓中的政府和農(nóng)民》，《社會學(xué)研究》2007年第1期；周雪光、練宏：《中國政治的治理模式：一個“控制權(quán)”理論》，《社會學(xué)研究》2012年第5期；曹正漢：《中國上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機(jī)制》，《社會學(xué)研究》2011年第1期。或農(nóng)村基層治理實踐的某一側(cè)面，比如討論稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系的影響、分析現(xiàn)代法律進(jìn)入村莊社會的過程及其結(jié)果。(11)董磊明：《宋村的調(diào)解：巨變時代的權(quán)威與秩序》，法律出版社2008年版；蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社2008年版；丁衛(wèi)：《秦窯法庭：基層司法的實踐邏輯》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版。第二，這些研究多著眼于治理對象和治理過程本身的復(fù)雜性，(12)孫立平：《“過程-事件分析”與當(dāng)代中國國家——農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)》，《清華社會學(xué)評論》第1輯，鷺江出版社2000年版；吳毅：《小鎮(zhèn)喧囂——一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版。而較少通過對治理者和治理方式本身的聚焦，對諸治理側(cè)面背后的共通特點進(jìn)行總結(jié)和提煉。第三，這些研究對治理現(xiàn)場何以復(fù)雜、復(fù)雜在何處的問題沒有進(jìn)行深入追究，細(xì)小瑣碎、無法衡量、無法分類、也無法定性等特征的產(chǎn)生機(jī)制值得進(jìn)一步挖掘和整理。第四，街頭治理的解釋構(gòu)架側(cè)重于揭示治理現(xiàn)場的“非規(guī)范性”，較少能夠括及“規(guī)范化”所帶來的治理困境。

基于上述既有理論的啟示及其不足，本文試圖著眼于不同治理側(cè)面背后的共通機(jī)制，以治理者和治理方式本身在末端行政現(xiàn)場所呈現(xiàn)的復(fù)雜性為基本線索，對治理現(xiàn)場何以復(fù)雜、復(fù)雜在何處的問題進(jìn)行進(jìn)一步追究和提煉，并嘗試提出一個能夠括及“規(guī)范化”所帶來的基層治理困境的概念，以求深化和豐富學(xué)界對國家與社會關(guān)系的認(rèn)識。

對于理解末端行政現(xiàn)場的復(fù)雜性和“規(guī)范化”對治理的意義而言，治理者、治理方式和治理對象三者都是不可或缺的要素。筆者發(fā)現(xiàn)，在官僚制末端與村莊社會相接觸的實踐現(xiàn)場，存在著大量以整體的、連續(xù)的、流動的、統(tǒng)合的狀態(tài)呈現(xiàn)出來的現(xiàn)象。這些狀態(tài)蘊含著使治理對象呈現(xiàn)出細(xì)小瑣碎，無法衡量、分類和定性等特征的發(fā)生機(jī)制，并同時見于治理者及其治理方式之中。“規(guī)范化”可能沖擊和破壞這種狀態(tài)，進(jìn)而引發(fā)基層治理困境。而作為本土概念資源，《莊子》寓言中“渾沌”的概念則是對上述治理現(xiàn)場狀態(tài)和困境生產(chǎn)邏輯的恰當(dāng)隱喻。

本文將首先對來源于《莊子》的“渾沌”進(jìn)行意義區(qū)分，說明中國基層治理實踐中的現(xiàn)實困境與“渾沌”這一概念意象相契合的邏輯關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，本文將綜合農(nóng)村基層治理的多個側(cè)面，對“渾沌”的樣態(tài)進(jìn)行分類，并展示其各自的實踐形態(tài)。基層治理現(xiàn)場所展現(xiàn)的復(fù)雜性從本質(zhì)上說正來源于“渾沌”，而依托于“渾沌”的治理將更好地服務(wù)于國家目標(biāo)的達(dá)成。“規(guī)范化”的后果則是基層治理現(xiàn)場的“渾沌之死”，并進(jìn)一步引發(fā)了農(nóng)村基層的治理困境。

本文所參照的基層治理經(jīng)驗，皆來自筆者對湖北省荊門市沙洋縣M鎮(zhèn)稻村的調(diào)查。稻村地處平原地區(qū)，稅費時代干群關(guān)系相對緊張，水利工程規(guī)模較大，當(dāng)下又有部分村民小組被劃為拆遷規(guī)劃區(qū)，治理事件相對較多。筆者調(diào)查時借由稻村，重點關(guān)注了1980年代以來鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村和農(nóng)民關(guān)系的諸側(cè)面，并借此反思1990年代以來中國農(nóng)村基層治理的困境是如何形成的，基層行政組織又是如何應(yīng)對這些困境的。因主題所限，本文將更多參考1980年代以來稻村這個空間場域內(nèi)所表現(xiàn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村和農(nóng)民關(guān)系的諸側(cè)面。

二、作為隱喻的“渾沌”及樣態(tài)分類

(一)“渾沌”的隱喻

本研究中使用的“渾沌”一詞來自于《莊子·應(yīng)帝王篇第七》的寓言，并非日常所言的意味著雜亂無章、一片混亂的渾沌。該寓言的原文如下：南海之帝為倏，北海之帝為忽，中央之帝為渾沌。倏與忽時相與遇于渾沌之地，渾沌待之甚善。倏與忽謀報渾沌之德，曰：“人皆有七竅以視聽食息，此獨無有，嘗試鑿之。”日鑿一竅，七日而渾沌死。原始文本出現(xiàn)于“應(yīng)帝王”這一標(biāo)題之下，暗示對“渾沌”的解讀無法脫離帝王政教史觀。倏、忽即為禮之存在，而渾沌則為德之存在。有研究將該寓言所透露的帝王政教史觀概括為“德是帝之政教典范的實踐，禮是王之政教典范的總結(jié)”，并將“渾沌之死”解讀為“禮對德的謀殺”和“德與禮之為典范的終結(jié)”。(13)陳赟：《“渾沌之死”與“軸心時代”中國思想的基本問題》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年第6期。如果將“德”的寓意引申為固有的社會規(guī)則，而將“禮”的寓意引申為“規(guī)范化的國家規(guī)則”，則該寓言對理解當(dāng)下的基層治理極具現(xiàn)實意義(見表1)。

表1 “渾沌”隱喻與中國農(nóng)村基層治理的邏輯關(guān)聯(lián)

“渾沌”意味著其內(nèi)部不存在區(qū)隔和邊界，是一種沒有被割裂的整全狀態(tài)。“渾沌”預(yù)示著只能以其內(nèi)部無邊界的狀態(tài)而存在，否則就將瓦解和死亡。“渾沌”之所以能夠成為對中國農(nóng)村基層治理內(nèi)在機(jī)制的隱喻，是因為“本土性的社會規(guī)則”的屬性本身是反邊界的，正因為這種以整全而無割裂為特征的基層治理的作用，整合每個社會成員的行動意志而形成的社會目標(biāo)才與國家目標(biāo)保持著一致。而“規(guī)范化的國家規(guī)則”恰好又是建立邊界的作用力。國家治理方式的現(xiàn)代化追求，其實就是寓言中倏與忽給“渾沌”鑿竅的過程。雖然倏與忽的本意絕不是置“渾沌”于死地，而是改善“渾沌”的存在狀態(tài)，但鑿竅卻直接導(dǎo)致“渾沌之死”。同樣，國家治理方式如果一味追求“規(guī)范化”，也可能使復(fù)雜的一線治理現(xiàn)場無法被把握和對接，以至于基層社會更加不穩(wěn)定、基層社會的不滿情緒愈加彌漫，農(nóng)村基層治理進(jìn)而陷入困境之中。

(二)渾沌的樣態(tài)分類

隱喻一種內(nèi)部無邊界狀態(tài)的“渾沌”，并非一般意義上的分析性概念。鑒于此，本文將“渾沌”進(jìn)一步操作化為5種樣態(tài)：(1)功能統(tǒng)合，(2)行為意義的連帶，(3)行政事務(wù)間或村莊事件間的一體性，(4)價值計算的模糊性，以及(5)空間的整體性。

這里首先說明功能統(tǒng)合的涵義。所謂功能性渾沌，是指在功能之間沒有明確的區(qū)隔、多個功能相互疊加，并統(tǒng)合于一個個人(村干部等)、集團(tuán)(工作隊等)或資源(土地、低保資源等)的渾沌狀態(tài)。在該狀態(tài)中，多個功能相應(yīng)于外部狀況的變動可以自由轉(zhuǎn)換。功能復(fù)合狀態(tài)一旦消失，則相互關(guān)聯(lián)的所有功能將無法有效運行。

其次，行為意義連帶的渾沌狀態(tài)。人們生存于“意義的世界”之中，因此才與其他動物具有根本的不同。人類的行為理由，與人類獨有的意義現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)。行為意義的連帶，即為由行為而生的多個意義之間表現(xiàn)出顯著的相互關(guān)聯(lián)性的渾沌狀態(tài)。

再次，行政事務(wù)間或村莊事件間的一體性的渾沌狀態(tài)。該狀態(tài)既包括在發(fā)生的一系列日常村莊事件中，由于并無直接因果關(guān)系的事件被視為正在發(fā)生的事件的近因，而導(dǎo)致多個事件一體化的情況；也包括某項行政事務(wù)的完成被納入其他行政事務(wù)完成機(jī)制中的一環(huán)，從而表現(xiàn)出行政事務(wù)間的一體化的情況。

第四，價值計算的模糊性的渾沌狀態(tài)。能夠進(jìn)行精確價值計算的對象，一般是其價值能夠轉(zhuǎn)化為精確的數(shù)字，以數(shù)字作為測度和衡量方式的對象。數(shù)值與數(shù)值之間并不是連貫的，因為數(shù)值作為一種抽象的記錄符號，即使兩個數(shù)值的大小如何接近，只要不是相等，相互之間就永遠(yuǎn)存在無法填滿的縫隙，并在數(shù)學(xué)上表現(xiàn)為小數(shù)點后無窮盡的數(shù)字。換句話說，數(shù)值之間不相等，就必然意味著數(shù)值之間存在邊界。如果判定衡量對象的價值為某一數(shù)值，意味著該對象的價值被束縛在一個特定的單位時間點上，該對象的價值在數(shù)值上與其他可能的數(shù)值劃清了邊界，并在時間上與其他時間點劃清了邊界。然而，農(nóng)村社會中充滿了價值計算的模糊性。其原因是：其一，有許多被認(rèn)為影響價值計算的要素?zé)o法轉(zhuǎn)化為精確的數(shù)字進(jìn)行測量，非理性的意義秩序和情感表達(dá)與數(shù)值計算無邊界地聯(lián)結(jié)在一起；其二，價值計算對象的價值隨著時間流而變動，無法在一個特定的單位時間點上得到真實的反映，必須通過無邊界的、連貫的時間帶而過程性地展現(xiàn)。

最后，空間整體性的渾沌狀態(tài)。所謂空間整體性，是指以沒有被切割的空間開放性以及內(nèi)在于空間的諸要素的流動性和統(tǒng)合性為前提條件而形成的狀態(tài)。

三、“渾沌”在治理中的實踐形態(tài)

下文將通過對“渾沌”的操作化，分析“渾沌”在農(nóng)村基層治理各個側(cè)面的實踐形態(tài)，以展現(xiàn)促生末端行政現(xiàn)場復(fù)雜性的邏輯結(jié)構(gòu)。這些“渾沌”的具體表現(xiàn)，都對國家目標(biāo)的達(dá)成起到了積極作用。

(一)功能統(tǒng)合

1.村干部的功能統(tǒng)合

村民委員會的成員，在村莊的日常生活中被稱為村干部。在調(diào)查時，訪談話題只要轉(zhuǎn)到關(guān)于村干部的內(nèi)容上，總會聽到“腦子好”“口才好”“有能耐”“面子廣”等來自村民的評價。依照日常生活中交往的實際感受，村民眼前所浮現(xiàn)的往往是兼具良好的口才、敏銳的思考力、立即行動能力和結(jié)實體格的干部形象。與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不同，村干部雖然是干部，但也是生活在身邊的村民中的一員。

在村莊行政過程中，村干部發(fā)揮著將行政意志與村民的生活意志相結(jié)合的作用。具體而言，村干部的功能，包括使村民理解行政意志、將村民的生活意志傳達(dá)給行政機(jī)關(guān)的信息溝通功能，說服的功能，促使村民參與必要生產(chǎn)活動的動員功能，以及作為行政意志的代表者維持干群關(guān)系的功能，等等。正是由于這些功能之間沒有清晰的界限，這些功能才能夠相互重疊并作為一個統(tǒng)合性的整體而發(fā)揮功能。按照對稻村村干部能力的分析，我們可以將村干部的角色分為說理者、動員者、隨禮者、懲罰者、國家政策的執(zhí)行者等等。不同村民的具體情況會激發(fā)村干部將其不同角色的不同功能顯現(xiàn)出來，那些角色與其說是獨自發(fā)揮作用，不如說是依存于其他角色而發(fā)揮作用。或隱或顯地，村干部的多重角色功能作為內(nèi)部沒有邊界、能夠相互轉(zhuǎn)換的整體而存在，處于內(nèi)部無區(qū)隔的狀態(tài)。

這種村干部角色功能的渾沌狀態(tài)，在1990年代村干部向農(nóng)戶征收農(nóng)業(yè)稅費的過程中表現(xiàn)得最為明顯。由于此項工作在全國范圍內(nèi)廣泛開展，此處的分析雖然是基于稻村的個案，但是具有一定的普遍性。

作為隨禮者，一個平時深入?yún)⑴c村民日常生活的村干部，對村民的人情往來、互幫互助，能激發(fā)村民對他的感謝之情。在看重“人情債”的中國社會，村民對村干部的感謝作為一種情感性資源，將會使村民理解和支持村干部的稅費征收工作。如果遇到有村民不愿將糧食賣給糧站，一個社會關(guān)系廣的村干部，或者一個性情暴躁、身高體壯的村干部，就可以對該村民有效地施加壓力。社會關(guān)系廣，意味著村干部擁有很強(qiáng)的動員能力，一方面表明其支持者多，另一方面也暗示村干部可以調(diào)用的資源多。而村干部的性格和身體條件，則意味著村干部有直接對該村民產(chǎn)生威脅的可能。村干部自身的動員能力、性格和身體條件，激發(fā)了他與村民的關(guān)系網(wǎng)中村民懼怕的情感性資源。如果性情暴躁、身高體壯的村干部正好出自村莊中的主要姓氏集團(tuán)，而不愿賣糧給糧站的村民是村莊中的小姓，則村干部的性格、身體條件以及他的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就有可能直接轉(zhuǎn)化為暴力資源。

作為說理者，村干部可以說服那些不能忍受在稅費征收中暫時受到利益損害的村民，提高其對利益受損的忍受度。在一般情況下，稻村的村干部在工作中每到一戶，首先會表現(xiàn)出平易近人的姿態(tài)，與村民拉家常或者逗弄孩子。如果該戶村民答應(yīng)交稅費，則工作在輕松的氛圍中就可以完成。如果遇到一些阻力，村干部會扮演說理者的角色，和顏悅色地用非官員的語言和一些常情常理對村民進(jìn)行說服工作。作為一個說理者，稻村的村干部除了講道理，還會使用表揚和鼓勵的話語，比如故意贊揚農(nóng)戶“我知道你這個人特別講道理”等等，有時還會站在對方的立場為對方出主意。

只有遇到個別農(nóng)戶拒不繳納稅費之時，村干部才會扮演起懲罰者的角色，比如通過扣押農(nóng)戶財物等方式迫使農(nóng)戶如數(shù)交納糧款。懲罰者角色所發(fā)揮的功能，是權(quán)力正式行使的表現(xiàn)之一。重要的是，這種行使正式權(quán)力的懲罰者角色，只是在不得已而為之的時候才顯現(xiàn)出來。換句話說，村干部作為懲罰者的角色是以說服者、動員者、隨禮者等其他多重角色為底色的。由于這種多重角色功能整體性存在的渾沌，稻村的村干部保持了其合理正當(dāng)?shù)男蜗螅苊饬嗽卩l(xiāng)村社會形成以強(qiáng)凌弱甚至傷天害理的印象。

反過來說，如果沒有以懲罰者角色為依托，那么說服者、動員者、隨禮者等其他多重角色要想單獨達(dá)到權(quán)力行使的目的，都是不切實際的。在扮演說服者、動員者、隨禮者等角色時，村干部是以一個普通村民的姿態(tài)進(jìn)行工作的。然而，村干部畢竟是干部，他本可以直接行使強(qiáng)制性的正式權(quán)力。因此，雖然懲罰者角色的功能是潛在的，藏在暗處未得到顯現(xiàn)，但這一背景使說服者等其他角色功能的發(fā)揮起到了給村民面子的作用。在這種情況下，不接受這個面子的村民，會顯得自己不懂情理，并失去人們的同情。因此，作為懲罰者的村干部角色，為作為說服者等村干部的其他角色功能的發(fā)揮起到了支撐作用。

2.鄉(xiāng)鎮(zhèn)“工作隊”所表現(xiàn)的功能統(tǒng)合

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是中國正式行政體系的末端組織。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)改革前，中國每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的部門機(jī)構(gòu)一般有20個以上，每一個部門都有明確的功能分工，相互之間存在明確的職能邊界。

以計劃生育工作的開展為例。按照部門的職能分工，M鎮(zhèn)的計劃生育工作應(yīng)該由且僅由計生站來完成。然而，從實際開展方式來看，計劃生育工作并沒有按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)部門邊界明晰的職能分工，使這項工作完全由計生站這個單一的行政部門負(fù)責(zé)落實。M鎮(zhèn)政府收取超生費時,往往由多個職能部門的中層干部和辦事員聯(lián)合組成“工作隊”，參加人員一般會有幾十人。M鎮(zhèn)的“計劃生育工作隊”會向稻村的婦女主任了解“工作對象”的具體情況，并依照“工作對象”的具體特征，采取不同的分組方式。

與計劃生育工作的開展方式相類似，1990年代中期的M鎮(zhèn)政府向稻村收取農(nóng)業(yè)稅費時，也采取了組建“稅費征收工作隊”的工作方式。在最后期限到來之際，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府會針對幾個不繳納稅費的農(nóng)戶而組織“稅費征收工作隊”，除了辦公室人員值班外，“工作隊”成員全部進(jìn)入各自所包的村莊，與村干部一起直接參與上門征繳工作。

不論是“計劃生育工作隊”還是“農(nóng)業(yè)稅費征收工作隊”，具體的工作方式都大同小異：幾十個鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村干部先是集中，然后分成幾個小組到農(nóng)戶家去，村干部負(fù)責(zé)帶路，不過為了避免得罪人而不輕易與農(nóng)戶見面。由于原本屬于正式制度的科層制部門職能邊界被打破，部門內(nèi)中層干部和辦事員的職能分工就不再清晰，重組而成的“工作隊”就成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門發(fā)生功能統(tǒng)合后的產(chǎn)物。在征收農(nóng)業(yè)稅費和計劃生育政策被要求嚴(yán)格執(zhí)行的1990年代中期，不僅僅在M鎮(zhèn)，全國很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了在規(guī)定時間完成任務(wù)，都運用了這種方式，即由各式各樣的科室人員整合和再編組建“工作隊”。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門功能統(tǒng)合的產(chǎn)生，其前提是作為中層干部或辦事員的人員個體，其本身的角色功能處于統(tǒng)合狀態(tài)。每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作人員，不管是中層干部還是辦事員，本來就都是一個功能統(tǒng)合的個體，或者說是具有不同功能的組合體。身體的外形、性格、語言表達(dá)能力、生活閱歷、職業(yè)經(jīng)歷等等，都具有各自的社會功能，而這些功能要素都凝結(jié)和疊加在同一個個體身上，作為一個內(nèi)部無邊界的整體而存在。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府科層體制的部門職能分工，意味著只是對個體多重特點中的某一個或幾個進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，這種強(qiáng)調(diào)本身勢必對個體所擁有的其他方面的功能特點形成遮蔽。而超生罰款或農(nóng)業(yè)稅費的征收任務(wù)，迫使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府重新審視每個工作人員作為一個多重功能復(fù)合整體的統(tǒng)合狀態(tài)。“工作隊”對工作人員進(jìn)行的再分工，是為了應(yīng)對靈活多變的村民家庭情況，因而是臨時性的，不具有確定性和專業(yè)化特征。因為這種再分工并沒有被制度化和常態(tài)化，每個工作隊成員身上多重復(fù)合功能的顯隱序列也是不斷變動的。換句話說，“工作隊”并沒有對成員的功能進(jìn)行邊界限定，而是為了應(yīng)對具體的工作需要，臨時地使某些功能特點隱性化，同時使另一些功能特點顯在化，以形成功能的互補(bǔ)和個體間的合作。

3.土地的功能統(tǒng)合

在農(nóng)民對土地的傳統(tǒng)認(rèn)知中，土地的功能是多元且流動的。從狀態(tài)上劃分，同一塊土地既可以用來耕作，也可以用來建房，還可以用來種樹，因而土地的功能是多元的。從時間序列上看，同一塊土地的功能可以在多種狀態(tài)之間轉(zhuǎn)換，因而土地的功能是流動的。也就是說，農(nóng)民認(rèn)知中的土地功能是不確定的、可變動的，并不存在一個固定的功能邊界，因此農(nóng)民對土地功能的認(rèn)知是渾沌的。

為了突出這種認(rèn)知特征，這里以土地功能選擇性較廣的平原為例進(jìn)行分析。在長江流域、華南和西南的平原地區(qū)，農(nóng)村的耕地包括旱地和水田。水田可以種植水稻，比旱地的產(chǎn)量高。在稻村，農(nóng)民在選擇用來建房的土地時，一般會選擇旱地或者不適合于耕作的土地。當(dāng)1960年代“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的土地所有制穩(wěn)定之后，屬于集體耕作的耕地范圍相對清晰，而農(nóng)民對集體耕作的耕地范圍之外的“自留地”(14)1955年《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程草案》首次對自留地的法律性質(zhì)作出規(guī)定：自留地是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分配給成員長期使用的土地，社員可以充分利用剩余勞動力和勞動時間生產(chǎn)各種農(nóng)副產(chǎn)品，作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的必要補(bǔ)充。同時規(guī)定，每人自留地最多不得超過人均耕地的5%。1956年的《高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》第16條、1957年《關(guān)于增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社社員自留地的決定》、1981年《關(guān)于積極發(fā)展農(nóng)村多種經(jīng)營的報告》分別擴(kuò)大了自留地的規(guī)模，從最初的5%提高到15%。2006年全國人大通過廢止《農(nóng)業(yè)稅條例》的決定之后，自留地和承包地在法律上沒有任何區(qū)別。的功能認(rèn)知依然是渾沌的。

首先，房屋周圍的土地屬于“自留地”，村民在那里栽種樹木，并稱其為“林盤地”。第二，閑置的宅基地有可能被村民復(fù)墾為“自留地”，這樣建設(shè)用地就轉(zhuǎn)化為耕地。第三，村民也可能在自留地上建房子，這樣“自留地”的功能又向著建設(shè)用地轉(zhuǎn)化。按照法律規(guī)定，農(nóng)戶對于包括“自留地”在內(nèi)的集體所有土地并不具備法律上的處分權(quán)。生產(chǎn)隊集體預(yù)留了機(jī)動地，農(nóng)民根據(jù)需要申請宅基地時集體劃撥一部分機(jī)動地成為其宅基地，不經(jīng)過“申請-批復(fù)”手續(xù)的農(nóng)戶無法新增宅基地。但事實上農(nóng)戶對于“自留地”功能的自由處分是廣泛存在的。“自留地”可以用來建房、種樹、種菜、種植糧食、建墳等等，并且這些功能之間是可以相互轉(zhuǎn)化的。

“自留地”功能的渾沌狀態(tài)，造成稻村的村民無法形成“宅基地”這種規(guī)范概念，他們也無法指出宅基地的確切空間范圍。在分田到戶之后，特別是農(nóng)業(yè)稅費取消之后，“集體耕作的耕地”消失，農(nóng)戶對“耕地集體所有”的感受也漸漸降低。在農(nóng)戶的土地功能認(rèn)知中，承包地也漸漸“自留地”化，承包地的功能也事實上變得渾沌，因此在稻村出現(xiàn)了利用承包的耕地建房、在基本農(nóng)田上挖塘養(yǎng)魚、發(fā)展林果業(yè)，或在坡度25度以下的耕地甚至基本農(nóng)田上進(jìn)行“退耕還林”的現(xiàn)象。由于“自留地”意識的擴(kuò)散，在他們的土地功能認(rèn)知中，發(fā)揮建房功能的土地與發(fā)揮農(nóng)業(yè)功能的土地并無邊界。農(nóng)戶可以根據(jù)土地的價值和自身需要，調(diào)整土地的功能。

集體機(jī)動地是重要的耕地資源，然而大量的集體機(jī)動地轉(zhuǎn)變?yōu)榇迕竦慕ǚ坑玫夭]有得到縣、鄉(xiāng)兩級政府的許可。稻村的建房用地、房屋四周的道路、曬谷場、水溝等所占土地的功能處于相互可轉(zhuǎn)化的渾沌狀態(tài)。在農(nóng)民的觀念中，宅基地有可能是包括建房用地、道路、曬谷場、水溝在內(nèi)的整塊區(qū)域。在稻村，宅基地最初的來源都是荒地、坡地和澇地，因為方便耕種的土地不會被作為宅基地使用。當(dāng)我們問及宅基地的范圍，村民的答案中包括建房用地、曬場、菜園、屋后林地和堰塘。此外，這些土地與耕地也處于功能渾沌狀態(tài)。當(dāng)耕地的經(jīng)濟(jì)收益提升時，農(nóng)民會自發(fā)地把閑置的宅基地復(fù)墾為耕地，甚至減少他們觀念中宅基地的使用面積。與稻村相似的情況在湖區(qū)面積廣闊、農(nóng)業(yè)開發(fā)較晚的長江中下游平原都較為多見。農(nóng)戶在生產(chǎn)與生活中并不區(qū)分“建設(shè)用地”與“耕地”這兩個概念。

(二)行為意義的連帶

1.繳納稅費行為的意義

在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實施之后，繳納農(nóng)業(yè)稅費的行為成了每個農(nóng)戶獨自的行為。從行為過程本身來看，繳納農(nóng)業(yè)稅費僅僅反映出一家一家的農(nóng)戶分別完成各自的繳納任務(wù)這一行為意義。然而，如果將農(nóng)戶繳納農(nóng)業(yè)稅費的行為還原到農(nóng)村社會的情境中考察，這一行為的意義就不僅僅是每家農(nóng)戶獨自完成任務(wù)，而是與更大的村莊社會的意義系統(tǒng)結(jié)合在一起，形成行為意義的連帶。

首先，農(nóng)戶繳納稅費的行為意義與國家認(rèn)同無法分割。由于稻村地處江漢平原，開發(fā)較晚，村民也多是陸續(xù)遷移至此，故稻村不存在超越個人的神秘性的和傳統(tǒng)的力量，也沒有一些村民比另一些村民更具有經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢以及由經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢帶來的社會地位上的優(yōu)勢。從村莊社會的權(quán)威結(jié)構(gòu)來看，缺乏社會分層并且缺失共同歷史記憶的稻村，更容易形成“國家政策合理論”的輿論氛圍。稻村村民可能會質(zhì)疑村干部對稅費的攤派，但是他們并不質(zhì)疑他們認(rèn)為代表“國家權(quán)力”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和中央政府。

其次，農(nóng)戶繳納稅費的行為意義與集體所有制認(rèn)同無法分割。1990年代時，稻村的村莊輿論支持“承包-納稅共生論”。經(jīng)過長達(dá)30年的集體主義時代，稻村的村民已經(jīng)形成了土地集體所有的觀念。在他們看來，“分田到戶”后他們所使用的土地是集體的，他們只是租用了集體的土地，因此應(yīng)當(dāng)繳納相當(dāng)于土地租金的農(nóng)業(yè)稅費。由于國家無法進(jìn)行財政全額配置，農(nóng)村的公共建設(shè)也需要靠農(nóng)業(yè)稅費提供資金支持。因此，租用集體的地、支持村集體的公共建設(shè)，被認(rèn)為是農(nóng)民應(yīng)盡的義務(wù)。

第三，農(nóng)戶繳納稅費的行為意義與民間社會的公平觀念無法分割。1990年代稻村的村莊輿論贊成“稅費繳納平等論”。由于1990年代中期以前農(nóng)業(yè)稅費負(fù)擔(dān)不算重，只有很少的農(nóng)戶交不起稅費，且又由于那時村民大部分都在耕種承包地，繳納農(nóng)業(yè)稅費對于生活在村莊的幾乎所有人都是平等的。

第四，農(nóng)戶繳納稅費的行為意義與社區(qū)評價無法分割。按照稻村的社會規(guī)則，“拖欠稅費”的行為意義就不僅僅是農(nóng)戶沒有完成獨自的任務(wù)，還意味農(nóng)戶將得到“窮”的社會評價。“窮”這個標(biāo)簽一旦被村莊輿論貼上：一方面人們都會認(rèn)為這個農(nóng)戶家里的人都沒本事掙錢，“拖欠稅費”是無能的表現(xiàn)，社區(qū)評價將影響這家人在村莊生活中的名譽和地位；另一方面，這個農(nóng)戶家兒女的婚姻也可能受到直接影響。對于將兒子成家作為人生中必須完成的任務(wù)的父母來說，社區(qū)評價直接關(guān)系到其生命意義的實現(xiàn)。稅費繳納行為的意義并不是以農(nóng)戶的家庭為范圍而獨立自存的，而是與社區(qū)評價以及農(nóng)戶的日常生活緊密結(jié)合在一起。

2.糾紛調(diào)解行為的意義

糾紛調(diào)解行為的意義與倫理秩序的意義、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中“人情”和“面子”的意義，以及本地村民心理認(rèn)同的意義，形成相互融合的連帶關(guān)系。這種糾紛調(diào)解行為意義的連帶，促使糾紛被村莊的生活系統(tǒng)所吸納，也使糾紛調(diào)解指向當(dāng)事人未來的村莊生活。

在稻村的村莊社會中，糾紛調(diào)解的行為意義，不僅僅是在一件件的矛盾糾紛中“即事性”地協(xié)調(diào)糾紛各方的利益關(guān)系，還與維護(hù)村莊的倫理秩序和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、為當(dāng)事人創(chuàng)造在未來繼續(xù)生活下去的條件等超越具體矛盾調(diào)解的、更具時間跨度的社會意義聯(lián)系在一起，形成糾紛調(diào)解行為意義的連帶。

對于發(fā)生于血緣集團(tuán)內(nèi)部的糾紛，糾紛調(diào)解行為的意義往往與嵌入血緣身份的倫理意義無法分割。根據(jù)具有長幼尊卑之分的家庭倫理秩序，糾紛雙方在等級序列中所處的位置是有差異的。出現(xiàn)在代際間或兄弟、堂兄弟間的糾紛，一般不是由財產(chǎn)和其他權(quán)利侵害所造成的，而是在交往中由于不公平感等因素造成的。在由村干部出面解決糾紛時，調(diào)解行為的意義必定與維護(hù)“父慈子孝、兄友弟恭”的倫理秩序是融合為一體的。比如對于贍養(yǎng)老人的任務(wù)分配不均而引起的兄弟間糾紛，糾紛解決的意義就不僅僅在于使老人被兒子們贍養(yǎng)，更要使兄弟間的感情能夠恢復(fù)“和睦”的狀態(tài)。調(diào)解行為的意義連帶，直接影響到調(diào)解的方式。由于稻村的血緣集團(tuán)規(guī)模較小，這一點體現(xiàn)得不是特別明顯。但在姓氏血緣集團(tuán)規(guī)模較大的華北和華南農(nóng)村，當(dāng)父子間發(fā)生糾紛時，父親是等級序列較高的當(dāng)事人，因此即使父親在引起糾紛發(fā)生的事件中承擔(dān)主要過錯，村莊社會的輿論氛圍也傾向于諒解其過錯，以維護(hù)與其等級序列相應(yīng)的尊嚴(yán)感。糾紛處理者要做的是對子代強(qiáng)調(diào)家庭利益的統(tǒng)一性和以倫理秩序為前提的情感共同體觀念，放大雙方的共同點，使引發(fā)糾紛的事件本身的過錯及責(zé)任歸屬“模糊化”。

對于發(fā)生于地緣集團(tuán)內(nèi)部的糾紛，調(diào)解行為的意義則往往是嵌入村民的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的。通過村民的日常交往或儀式性往來，村民們最關(guān)心的“人情”、“面子”就在他們各自的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中流動著。相應(yīng)地，處理村莊社會地緣集團(tuán)內(nèi)部糾紛的民間調(diào)解，通常是以求得雙方的相互妥協(xié)為主。調(diào)解行為的意義不在于執(zhí)行國家制定的法律，而是維持村民的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，修復(fù)當(dāng)事人受損的“人情”和“面子”，使當(dāng)事人能夠繼續(xù)在其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中生活下去。村干部調(diào)解糾紛的意義已經(jīng)不局限于糾紛的事件本身，而是將糾紛事件與村社關(guān)系的長久維系和村莊內(nèi)生秩序維持的意義融合在了一起。因此，對于發(fā)生在地緣集團(tuán)內(nèi)部的糾紛，對雙方“各打五十大板”以中止雙方在“面子”上對輸贏的爭奪，或者以調(diào)和折中的勸解方式促成雙方相互退讓，是基層糾紛調(diào)解者經(jīng)常采用的手段。這種糾紛解決手段不是嚴(yán)格按照法律條文執(zhí)行的，但卻不會使糾紛的解決成為新一輪糾紛的開始。由雙方共同承擔(dān)責(zé)任的糾紛解決方式，就意味著糾紛雙方在“面子”上誰也沒有全贏、誰也沒有全輸，因此將能夠維護(hù)糾紛各方在未來生活中的交往關(guān)系。

(三)行政事務(wù)間或村莊事件間的一體性

1.行政事務(wù)間的一體性

村民是否繳納稅費，將直接關(guān)聯(lián)到村民能否在村委會順利辦理其他事務(wù)。繳納稅費并不是作為一個獨立的事件而自存的，它與其他事件之間不存在清晰的邊界，因此表現(xiàn)出與其他事件共生的一體性。之所以這種共生的一體性能夠產(chǎn)生，是因為村干部掌握了與農(nóng)家的生產(chǎn)和生活直接相關(guān)的權(quán)力，使農(nóng)家在一些關(guān)鍵的時間點上，必須尋求村干部為其辦理某項事務(wù)。

在稻村，與繳納稅費這一事件形成渾沌的其他事件包括三類。第一類，是村干部為村民出具證明、簽字、蓋公章。村民在升學(xué)、參軍、結(jié)婚、入黨、戶口遷移等等方面，都需要村民委員會開證明。如果村民拖欠稅費，村干部可以在這時不為其辦理一切手續(xù)。第二類，是村莊的公共品供給。比如，稅費征收與修路這一公共品供給事務(wù)成為一體。如果村民拖欠稅費，在修路的時候，村干部可以命令施工人員故意不修這家村民門前的路，讓路在這家村民門前缺一塊，使其他村民也不好走。這樣就間接告訴了其他村民這家農(nóng)戶拖欠了稅費，是因為這家農(nóng)戶的拖欠為其他村民造成了出行困難，使這家農(nóng)戶面臨巨大的輿論壓力。第三類，是村莊的土地調(diào)整和丈量。從分田到戶到1990年代，包括稻村在內(nèi)的許多村莊都在按照“增人增地、減人減地”的原則進(jìn)行土地調(diào)整。從調(diào)整農(nóng)戶家庭人口數(shù)量和承包土地數(shù)量間平衡關(guān)系的過程中，村干部掌握了根據(jù)村民的稅費繳納情況而對農(nóng)戶的承包地增減面積、對農(nóng)戶間土地的肥瘦調(diào)整進(jìn)行具體操作的主動權(quán)。對于拒繳稅費的農(nóng)戶，村干部是可以收回其土地承包經(jīng)營權(quán)的。相反，如果村干部沒有為增加的家庭成員分配承包地，村民也可以利用行政事務(wù)間的一體性，通過拒絕繳納提留款的方式爭取村干部對承包地的分配。全國很多地方都發(fā)生著類似稻村的事例：某個農(nóng)戶可能因為添了一個孫子沒有地，其他家庭成員就拒交提留款。村干部為了完成稅費征收任務(wù)，就必須為那些無地的農(nóng)戶調(diào)地。

此外，還有一類土地不屬于承包地，被稱為“黑地”。“黑地”是指“未向政府投稅并未取得政府合法證明文件之土地，及雖有政府合法證明文件，而在繳納公糧、公款、公柴中企圖逃避與減少負(fù)擔(dān)，而個別的或集體的隱匿之土地”。(15)中共冀魯豫邊區(qū)黨史工作組財經(jīng)組:《財經(jīng)工作資料選編(上冊)》，山東大學(xué)出版社1989年版，第641頁。有些“黑地”是1990年代以前遺留下來的，比如：(1)在人民公社之前通過拓荒、湖田改造而產(chǎn)生的耕地；(2)國營種子試驗場等解散后形成的不計稅的土地；(3)“知青居住點”；(4)在挖成魚塘?xí)r從計稅面積中扣除，在重新填為耕地后仍沒被算入計稅面積的土地。1980年代一些鎮(zhèn)政府動員村民挖魚塘養(yǎng)殖，后來由于沒有經(jīng)濟(jì)效益，絕大部分魚塘被農(nóng)民還原為耕地。分田到戶之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依照在冊面積下?lián)芄Z和稅費征收任務(wù)。這一任務(wù)下達(dá)到稻村后，村干部會以稻村的實際土地面積(含在冊的“白地”和不在冊的“黑地”)為基數(shù)分解任務(wù)，將公糧和稅費征收款平攤下去。1990年代以后，農(nóng)戶所耕種的“黑地”面積，多與農(nóng)業(yè)稅費繳納這一事務(wù)形成一體關(guān)系。稻村的村干部傾向于在丈量過程中減少完成稅費繳納任務(wù)的農(nóng)戶的計稅土地面積，也就是擴(kuò)大他所耕種的“黑地”面積，“村民的稅費繳納”與“村干部對農(nóng)戶承包地的丈量”就形成了無邊界的一體關(guān)系。

2.村莊事件間的一體性

糾紛事件本身并不是孤立的，其起因往往不是由一次矛盾沖突、一個明確的因素所導(dǎo)致，而是與糾紛事件前發(fā)生的諸多日常生活中的村莊事件形成相互牽扯、相互之間無邊界的一體關(guān)系。在稻村的村民意識中，糾紛事件本身就嵌入到家庭的倫理秩序和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。

在多數(shù)情況下，糾紛事件是由于致使“人情”、“面子”等情感性因素在歷史性的村莊生活中不斷受損的一系列事件而激發(fā)的。而糾紛事件本身，常常以“罵街”的方式表現(xiàn)出來。“罵街”本身是發(fā)泄自己的不滿，并在村莊社會中宣示對方的過錯，甚至通過丑化對方等損害對方“面子”的方式達(dá)到贏回自己“面子”的目的。當(dāng)然“面子”受損的一方也會以相同的方式挽回自己的“面子”，但也是以損害對方“面子”為手段的。之所以“罵街”的雙方都有自我辯駁的理由，是因為引發(fā)糾紛事件的原因本身，其真實性已經(jīng)很難還原。糾紛各方的爭執(zhí)甚至“罵街”，其目的并不在于將引發(fā)糾紛事件的原因揭示出來。在地緣集團(tuán)內(nèi)部的糾紛中，人們所關(guān)注的并不是引發(fā)糾紛事件的真相，而是“面子”的輸贏。主動終止?fàn)巿?zhí)，就意味著輸?shù)簟懊孀印薄！俺聊笔侵鲃咏K止?fàn)巿?zhí)的一種方式。這種“沉默”有可能是被強(qiáng)迫的——對方的暴力行為導(dǎo)致了這種強(qiáng)迫的發(fā)生，并為對方贏得了“面子”。“面子”的輸贏決定了村民對引發(fā)糾紛的事件本身所進(jìn)行的認(rèn)知判斷。輸?shù)簟懊孀印保鸵馕吨摯迕裨谖磥淼拇迩f生活中需要面對來自輿論對自己做出的消極評價的壓力，而這種壓力將成為該村民在村莊中生活的情感性障礙。為了“面子”，為了贏回在村莊中“做人”的資格，當(dāng)事人會認(rèn)為“將命拼了也值得”。

在稻村做糾紛調(diào)解的村干部們，不僅僅需要對引起糾紛的最近一次事件的信息進(jìn)行全盤了解，不僅僅需要將眼光聚焦于最近的糾紛事件本身，更需要將參與糾紛的各方當(dāng)事人在過去如何相處、性格如何、社會評價如何等等因素考慮在內(nèi)。只有基于糾紛事件與其他村莊事件的一體性認(rèn)識，才能深入平息糾紛各方多年累積的情緒，深層次地化解矛盾。

在有待調(diào)解的糾紛事件與當(dāng)事人日常生活中發(fā)生的其他村莊事件之間建立起一體關(guān)系，具有非規(guī)范化、非程式化的特點，調(diào)解人需要根據(jù)糾紛當(dāng)事人的生活處境、性格、村莊評價等等，靈活調(diào)用作為歷史資源的其他村莊事件。將糾紛事件置于與其他村莊事件的一體關(guān)系之中，將其他村莊事件作為給予對方面子、拉近調(diào)解人與當(dāng)事人距離的生活史沉淀資源，并作為引出糾紛調(diào)解的鋪墊，這也是一種民間糾紛調(diào)解策略。村干部對當(dāng)事人的身份、性格的把握程度成為了調(diào)解的關(guān)鍵。“煙”、“酒”背后所象征的當(dāng)事人的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及“你是有本事的人”、“你是明白人”、“你是有面子的人”等誘導(dǎo)性話語背后所暗示的他人對當(dāng)事人生活中其他事件的評價，都轉(zhuǎn)化為調(diào)解人所利用的資源。由于其他村莊事件的選擇要基于村干部的長期觀察和對當(dāng)事人的了解，具體的調(diào)解方案因而無法制度化、規(guī)范化、文本化，需要調(diào)解人在對話中根據(jù)當(dāng)事人的具體情況和現(xiàn)場情緒反饋而不斷創(chuàng)造和調(diào)整。因此，每一個糾紛調(diào)整過程所展現(xiàn)的具體方式都是“個案性”的，用村干部的話說就是“一把鑰匙開一把鎖”。

村莊社會發(fā)生的不少糾紛爭議，僅僅是日常瑣事累積起來的情感性訴求的投射。調(diào)解人與當(dāng)事人的私人關(guān)系，以及“知根知底”的言語表現(xiàn)，在將其他村莊事件與糾紛事件進(jìn)行一體化關(guān)聯(lián)的同時，也就成為了化解當(dāng)事人情緒而需要被調(diào)用的關(guān)鍵資源。相反，法律資源并不是重要資源，而法律之外的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及附著于其上的歷史事件群，恰恰成為了糾紛調(diào)解的法寶。

(四)價值計算的模糊性

1.村民收入價值的模糊性

稻村村民大部分都屬于“代內(nèi)兼業(yè)階層”，富裕階層和貧弱階層都只占極少數(shù)。因此，大部分村民的收入價值呈現(xiàn)出較高同質(zhì)性。

“兼業(yè)”這一生計形態(tài)，意味著收入來源的多元化，以及根據(jù)家庭周期對收入來源的主次地位進(jìn)行靈活調(diào)整的可能性。農(nóng)戶的家庭經(jīng)濟(jì)陷于相對貧困的狀態(tài)，需要納入家庭生命周期中進(jìn)行理解。當(dāng)家庭生命周期處于擴(kuò)展期，家庭成員多而勞動力少時，或者當(dāng)父代面臨給子代操辦婚姻、建新房等人生任務(wù)時，家庭經(jīng)濟(jì)水平會出現(xiàn)暫時的下降。此時，核心家庭的夫妻就可能選擇擴(kuò)大農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模，或者進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)、城市務(wù)工，以增加家庭收入。當(dāng)家庭渡過這一特定的發(fā)展階段，家庭經(jīng)濟(jì)水平自然將出現(xiàn)回復(fù)。因此，村民的經(jīng)濟(jì)階層所屬是流動的，村民收入計算是通過無邊界的時間帶而展現(xiàn)的。如果歷史地考察其生命軌跡，這一核心家庭可能曾經(jīng)從屬于多個階層。在其他村民的眼中，某一核心家庭可能暫時處于困難時期，但對這種情況村民們司空見慣，并不覺得這樣的家庭需要官方的“救濟(jì)”。

此外，村民的收入計算與城市職工領(lǐng)取的保險金、養(yǎng)老金、工資等收入，在表現(xiàn)形式、穩(wěn)定性和信息化上具有較大差別。城市職工的收入，一般以可用數(shù)值度量的貨幣方式表現(xiàn)。并且，收入在由各單位和部門發(fā)放時，資金的相關(guān)信息都已被記錄。然而，對于農(nóng)村出身者而言，在務(wù)農(nóng)方面，農(nóng)藥、化肥、灌溉等需要投入的貨幣金額，會因為天候的影響而波動。此外，農(nóng)戶有時可能需要花錢雇工，有時可以通過人情等社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而請到不付工資的幫工，不過需要以“請客吃飯”的方式進(jìn)行“答謝”。因此，農(nóng)戶的務(wù)農(nóng)成本難以準(zhǔn)確計算。在務(wù)工方面，由于雇傭工作的不穩(wěn)定和農(nóng)業(yè)的周期性，不少村民會不定期地?fù)Q工作，每個月的務(wù)工收入也呈現(xiàn)出較大波動，使農(nóng)戶的務(wù)工收入也難以精確計算。由于農(nóng)村出身者的生產(chǎn)成本和收入存在較大的隱蔽性和不穩(wěn)定性，農(nóng)村出身者家庭的實際收入很難通過精確的數(shù)值進(jìn)行準(zhǔn)確計算和統(tǒng)計。

若要還原核心家庭的生活實態(tài)，還需要考慮代際關(guān)系這一影響因素。漢人家庭中，由不同核心家庭的“代內(nèi)”關(guān)系累積而成的“家庭圈”的特質(zhì)非常鮮明，而家庭集團(tuán)的邊界并不清晰，并且處于變動之中。村莊社會通常將由代際關(guān)系串聯(lián)起來的若干核心家庭視為一個關(guān)系累積而成的整體。對貧困戶的判斷，通常也需要將其納入“家庭圈”中，特別是代際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中才能做出。在父代與子代關(guān)系融洽、往來密切的情況下，父代很容易得到子代的物質(zhì)和情感支援，因此“家庭圈”的邊界就推及相互聯(lián)結(jié)的兩代核心家庭這一“情感共同體”之外。而若父代與子代間存在矛盾，甚至關(guān)系趨于斷絕，則父代很難得到來自子代的贍養(yǎng)，“家庭圈”的邊界在代際之間就被劃定。

“家庭圈”的邊界并不一定與法律上“戶”的邊界重合。在稻村調(diào)查時，筆者著重考察了農(nóng)民對“分家”的理解。戶主的更替、別居、分灶、分食、分財(包括土地)等等，都可以成為農(nóng)民定義“分家”的標(biāo)志。而對有些農(nóng)民而言，雖然代際間已經(jīng)別居、分灶、分食、分財，但由于做飯時同用一袋米、一壺油，在他們的眼中就不能算作“分家”。可見農(nóng)民對“家”的邊界的理解是模糊的，“分家”也并不意味著代際間連帶感、生活往來和資源交換的中止。而根據(jù)核心家庭的具體狀況，代際關(guān)系的強(qiáng)弱會發(fā)生變動，核心家庭間的連帶感也處于變動之中。(16)首藤明和など編著，『分岐する現(xiàn)代中國家族――個人と家族の再編成』，東京：明石書店2008年版，第42頁。

村莊中間階層的同質(zhì)性，以及階層的流動性、收入計算的模糊性、基于代際整體性的“家庭圈”的可伸縮性，從不同的側(cè)面反映出村民收入計算在不同表示方式間的無邊界，以及在生產(chǎn)周期、家庭生命周期等時間維度的無邊界。這種無邊界，便導(dǎo)致村民收入價值的模糊性。

2.土地及其附著物價值的模糊性

通過觀察農(nóng)民私人之間的土地流轉(zhuǎn)(17)按照《土地承包法》的規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式進(jìn)行流轉(zhuǎn)。情況，可以了解農(nóng)民如何對承包地的價值進(jìn)行估計。所謂土地流轉(zhuǎn)也就是在將承包地價值化約為一定價值表示形式的基礎(chǔ)上，讓渡土地承包經(jīng)營權(quán)。這種土地流轉(zhuǎn)不同于征地的“一次性買斷”，因為承包地價值的貨幣或物質(zhì)表示不僅隨著市場價格波動，具有時間維度，而且隨著人際關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近而波動，具有“差序格局”的情感性空間維度。“渾沌”的承包地價值是流動的，更多地帶有象征性的意味。

在稻村，當(dāng)?shù)氐耐恋亓鬓D(zhuǎn)絕大部分發(fā)生在兄弟、親戚以及鄰居之間。由于土地流轉(zhuǎn)雙方有著較強(qiáng)的血緣、地緣關(guān)系，流轉(zhuǎn)程序一般只需要“口頭協(xié)議”。即使寫有書面憑據(jù)，也只會局限在朋友和鄰居之間。由于土地流轉(zhuǎn)成為了人情往來的載體，承包地的價值表示就具有明顯的非貨幣化特征。

承包地的價值表示包括貨幣、實物、勞務(wù)三種類型。如果以貨幣作為衡量承包地價值的手段，則可以發(fā)現(xiàn)每次流轉(zhuǎn)的價格并不一致，與土地面積并不構(gòu)成比例關(guān)系。這是因為雙方關(guān)系的好壞、流入方聲望的好壞等因素都能影響到土地價值的計算，甚至有些兄弟、親戚之間的土地流轉(zhuǎn)是免費的。而從土地流入方的角度看，他在享有經(jīng)營流入土地的權(quán)利、獲得土地收入的同時，也承擔(dān)了為土地流出方照看土地、防止土地荒蕪的義務(wù)，同時存在以外出務(wù)工為代價的“機(jī)會成本”。因此土地流入方對土地承包的需求曲線同樣也是難以通過邊界明晰的數(shù)值進(jìn)行理性計算的。在這種土地價值計算的“渾沌”狀態(tài)中，我們難以找到經(jīng)濟(jì)學(xué)中嚴(yán)格意義上的“理性人”，因為土地流轉(zhuǎn)者并無意在流轉(zhuǎn)市場上為土地尋求更高的價值收益。

地面附著物，是指在土地上建造的一切房屋(如平房、樓房及附屬房屋等)、構(gòu)筑物(如水塔、水井、橋梁等)及地上定著物(如植物、鋪設(shè)的電纜等)的總稱。其中，村莊的房屋主要包括在法律規(guī)定中屬于村民私有的自建住宅，以及村集體所有的廠房等。從村民私人間的房屋買賣中，能夠看出村民對房屋價值的看法。

房屋和土地價值一樣，也具有無邊界的時間維度，并與周圍區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。如果計算房屋價值的純經(jīng)濟(jì)成本，除了建筑材料費用之外，還應(yīng)包括宅基地價值，以及建造房屋的人工費用。然而，宅基地本身是村集體分配的，或者是農(nóng)戶占耕地而形成的，并非從市場購買，因此農(nóng)民一般認(rèn)為宅基地的價值很低，甚至認(rèn)為沒有價值。由于村民的房屋一般是集體時期由集體組織出工，或者是由自然村內(nèi)的村民互助而建造的，人工費用很低，甚至不計人工費用。因此反映在數(shù)值上的房屋價值一般只計算房屋的建筑材料費用。在稻村，賣房的村民對房屋價值的判斷來源于兩個方面：第一，房屋材料的價值；第二，房屋是否依附于耕地。如果沒有地種，村民的房子很難賣出，因為房屋需要發(fā)揮為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的附屬功能。總的來看，我們會發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對房屋價值并不只計算建筑材料的經(jīng)濟(jì)價值往往還會融合耕地的價值、社會關(guān)系的價值，或未來出租獲利的預(yù)期價值。在這種模糊狀態(tài)中，如果要精確地區(qū)分哪些部分屬于房屋建筑材料的成本價格、哪些部分屬于社會關(guān)系價值或其他價值是無法做到的。房屋價值計算的模糊所反映的，其實是村莊生產(chǎn)與生活的一體性：生活是以生產(chǎn)為中心展開的，而生活又嵌入在村莊社會關(guān)系網(wǎng)之中。

(五)空間的整體性

1.土地耕種空間的整體性

以歷史的視野來觀察農(nóng)戶土地耕種的空間，我們會發(fā)現(xiàn)稻村各農(nóng)戶耕種的土地之間邊界的存在是暫時的。從長時段的時間和整體的空間上把握，各農(nóng)戶耕種邊界變動的頻繁和劇烈正反映出地塊空間的開放性和流動性。這種開放性和流動性形成了農(nóng)戶作為整體的土地耕種空間。

經(jīng)過1950年代的農(nóng)業(yè)合作化運動和人民公社化運動，農(nóng)地的私有制逐漸轉(zhuǎn)為集體所有制。在農(nóng)地集體所有制下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本核算單位逐漸擴(kuò)大到相當(dāng)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)模的人民公社。在從1962年到1980年代初“分田到戶”的二十多年中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是以生產(chǎn)隊為單位組織開展的。生產(chǎn)隊的勞動力作為一個群體單位被調(diào)配，以戶為單位的農(nóng)地分隔被取消，農(nóng)地的使用權(quán)和所有權(quán)都不是屬于某一個特定農(nóng)戶的。因此，就地理空間上某一面積單位的農(nóng)地而言，對其進(jìn)行耕作的農(nóng)地經(jīng)營者流動性增大，也更具有不確定性。換句話說，每個農(nóng)戶間并不存在土地耕種的空間邊界。在“分田到戶”以后，在包括稻村在內(nèi)的全國大范圍的農(nóng)村地區(qū)，村集體仍然通過調(diào)整土地的承包關(guān)系，即“增人增地，減人減地”而保持了農(nóng)戶間土地耕種空間的整體性。

由于打工經(jīng)濟(jì)的興起，土地經(jīng)營權(quán)的暫時流轉(zhuǎn)也使得作為承包者的農(nóng)戶與作為暫時經(jīng)營者的農(nóng)戶在耕種空間上形成了無邊界的整體。在稻村，以及M鎮(zhèn)一些土地大面積拋荒的農(nóng)村，村干部將拋荒地的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給愿意種地的農(nóng)戶，這些農(nóng)戶與村委會簽訂土地承包合同。

2.農(nóng)田水利空間的整體性

農(nóng)田水利體系，是由水資源的分配狀態(tài)(水流方向、水量)、水利設(shè)施、土地和資金等多個要素復(fù)合而成的整體。首先，水資源的分配狀態(tài)與水利設(shè)施的效用輻射范圍是一個整體。灌溉與排水都是調(diào)整水資源分配狀態(tài)的一種形態(tài)。為了人為地調(diào)整水資源的分配，相應(yīng)于水源地的儲水量，不同層級和不同規(guī)模的水利設(shè)施被建造出來。水資源的系統(tǒng)性分配，要求圍繞水利設(shè)施的物理體系、管理體系和社會體系能夠有效地勾連起來共同發(fā)揮作用。因此，水利設(shè)施需要作為一個整體被建造和維持。

其次，水資源的分配狀態(tài)與土地也處于整體狀態(tài)。水利體系是基于特定土地(即水田)的聚集而形成的，水利與周圍的農(nóng)田分布是一個不可分割的整體。水系是在特定的農(nóng)田空間分布格局中形成的，它無法脫離土地而抽象地存在。水的流動是水進(jìn)行空間轉(zhuǎn)移的過程，而水利系統(tǒng)的“渾沌”整體為水的空間轉(zhuǎn)移提供了可能性。但由于水利系統(tǒng)嵌入農(nóng)田的空間分布之中，水在空間轉(zhuǎn)移的過程中，會因為蒸發(fā)、下滲、被其他農(nóng)戶分流使用等原因而發(fā)生損耗。在稻村所在的這種水利體系復(fù)雜的農(nóng)業(yè)區(qū)，農(nóng)田往往呈分散的分布狀態(tài)，(18)中國1978年開始土地制度改革后，土地在村集體內(nèi)部按照家庭成員數(shù)進(jìn)行分配。出于公平的考慮，土地在分配時需要兼顧土地肥力與地塊位置的差異，對土地進(jìn)行好壞搭配、遠(yuǎn)近搭配。這就導(dǎo)致農(nóng)地的細(xì)碎化，并且相互插花。水系因為田塊的分散而不斷分級。渠系層級多，不可避免地會增加渠道長度，增加來水的時間，進(jìn)而增加水流的損耗量。而當(dāng)水流到達(dá)斗渠及以下層級的渠系，直接與農(nóng)田對接時，各農(nóng)戶的農(nóng)田對應(yīng)水流的空間轉(zhuǎn)移，就有了上游與下游的區(qū)分。上游農(nóng)田用水時水量要高于下游，而處于渠系末端的土地，就有可能面臨水量稀少而不足以灌溉的問題。

再次，水利設(shè)施與土地處于相互依存的狀態(tài)。農(nóng)田水利工程一般都是選擇在農(nóng)田最密集的地方進(jìn)行建設(shè)。這是因為，土地的集中可以減少渠道的層級和田埂的占地，節(jié)省田間的配水建筑物，進(jìn)而提高灌溉和排澇的效率。而在水利設(shè)施的維護(hù)和管理過程中，比如渠道擴(kuò)洗清淤、水系改造等，都不可避免地會占用周邊的耕地，進(jìn)而影響到周邊農(nóng)地的使用。

最后，水資源的分配狀態(tài)及水利設(shè)施與資金相關(guān)聯(lián)，影響水利體系的運作。大型水利設(shè)施的建設(shè)和維持，都需要個人所無法負(fù)擔(dān)的高額資金。同時，用水量也與資金的支付量密切相關(guān)。

經(jīng)過農(nóng)業(yè)集體化和人民公社建設(shè)運動，稻村各農(nóng)家所經(jīng)營的土地范圍與農(nóng)田水利的流域面積基本重合。在這種情況下，土地占用、流量不均等問題都成為了發(fā)生于公社這一集體構(gòu)造內(nèi)部的問題。通過土地調(diào)整和生產(chǎn)隊長對于灌溉優(yōu)先順序的調(diào)整，大型水利體系才得以有效運行。

在國家財政無力覆蓋農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的前提下，村民個體的產(chǎn)權(quán)處于流動狀態(tài)的集體主義制度安排，有利于水利設(shè)施的建設(shè)、使用和維護(hù)管理。超越單個農(nóng)戶家庭的生產(chǎn)核算單位，與水利建設(shè)的整體性相契合。超越單個農(nóng)戶家庭的生產(chǎn)組織，能夠在水利設(shè)施的使用方面，解決水利與周圍農(nóng)田分布的整體性所導(dǎo)致的問題，比如水利系統(tǒng)內(nèi)部呈現(xiàn)水流量的不均等和灌溉來水不同時。作為一個整體發(fā)揮作用的水利設(shè)施的維修，也需要超出單個農(nóng)戶家庭的集體組織對農(nóng)戶的勞動力或資金進(jìn)行整合。

四、國家目標(biāo)與“渾沌”的治理意義

在既有的中國基層治理研究中，黃宗智提出的“集權(quán)的簡約治理”概念概括了低度基礎(chǔ)設(shè)施權(quán)力和高度專制權(quán)力的矛盾結(jié)合狀態(tài)。這種狀態(tài)的出現(xiàn)，說明國家政權(quán)并沒有將一套司法化、官僚化、程式化的規(guī)則向基層社會推行，而是簡約地利用正規(guī)條例之外的灰色人物和準(zhǔn)官員，借助地方自生的民間調(diào)解規(guī)則處理民事糾紛。(19)黃宗智：《集權(quán)主義的簡約治理：中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，載黃宗智主編《中國鄉(xiāng)村研究》第五輯，福建教育出版社2007年版，第1-23頁。李懷印的“實體治理”(substantive government)概念則揭示出，國家政權(quán)并沒有將高度集權(quán)的、正規(guī)化的官僚系統(tǒng)規(guī)則運用到縣級以下，而是利用非中央集權(quán)的、非正式的地方治理規(guī)則，以“聽民自便”的方式達(dá)成國家目標(biāo)。(20)李懷印：《華北村治——晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村》，中華書局2008年版。杜贊奇“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念，說明了國家政權(quán)將自身的角色巧妙地安插進(jìn)了地方社會規(guī)范的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，而非在地方社會規(guī)范之外再建一套國家規(guī)范。(21)[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，王福明譯，江蘇人民出版社1990年版。在國共內(nèi)戰(zhàn)時期，中國共產(chǎn)黨在冀魯豫區(qū)進(jìn)行土地改革、開展整黨運動的過程中，也大量運用了長久以來民間社會就已存在的有關(guān)權(quán)威序列化和社會秩序構(gòu)筑方面的本土規(guī)則。(22)丸田孝志，『革命の儀禮：中國共産黨根拠地の政治動員と民俗』，東京：汲古書院2013年版。由于對村莊“社會本土性規(guī)則”的利用以及對社會目標(biāo)和集體行動的引導(dǎo)，在到1980年代為止的整個集體時代，中國農(nóng)村在總體上能夠維持必要的生產(chǎn)效率，不僅能夠供養(yǎng)快速增加的人口，增加其預(yù)期壽命，而且還使國家獲取農(nóng)村剩余的目標(biāo)得以達(dá)成。(23)Li Huaiyin ，Village China Under Socialism and Reform: A Micro-History, 1948-2008, California: Stanford University Press, 2009.而在1980年代以降的“后集體主義時代”，國家政權(quán)依然強(qiáng)有力地控制著社會目標(biāo)與國家目標(biāo)的一致性。通過考察1996年某鎮(zhèn)對農(nóng)村的定購糧收購過程，孫立平、郭于華發(fā)現(xiàn)在正式行政權(quán)力的運作過程中，權(quán)力的行使者引入村莊社會的日常生活原則和民間觀念，并與暴力等強(qiáng)制性措施配合使用，呈現(xiàn)出“軟硬兼施”的工作狀態(tài)。(24)孫立平、郭于華：《軟硬兼施：正式權(quán)力非正式運作的過程分析》，載《清華社會學(xué)評論》特輯，鷺江出版社2000年版。代表國家政權(quán)的基層政府官員不是僵硬地使用現(xiàn)代官僚制的正式規(guī)則，而是對正式權(quán)力之外的村莊“社會本土性規(guī)則”加以巧妙地利用，說明國家對規(guī)則的控制是柔軟而靈活的。總而言之，國家政權(quán)通過目標(biāo)控制，使中央權(quán)威體現(xiàn)在各層次政府對其一統(tǒng)決策的貫徹實施過程之上，但在這一條自上而下的政策主線附近，允許各地、各領(lǐng)域的基層政府在不同方向上偏移，以適應(yīng)當(dāng)?shù)厍闆r，增強(qiáng)其解決實際問題的靈活性和能力。(25)周雪光：《權(quán)威體制與有效治理：當(dāng)代中國國家治理的制度邏輯》，《開放時代》2011年第10期。

本文以稻村為例，發(fā)現(xiàn)在延伸至當(dāng)下的中國農(nóng)村末端行政現(xiàn)場中存在多種“渾沌”，而這些不同的“渾沌”樣態(tài)，融合了國家意志與社會意志，推動了國家目標(biāo)的達(dá)成。這里僅將“渾沌”的實踐樣態(tài)和國家目標(biāo)與中國農(nóng)村基層治理的相關(guān)事項結(jié)合起來進(jìn)行梳理(見表2)，以明確“渾沌”的實踐樣態(tài)在治理中的意義。

(一)功能統(tǒng)合與國家目標(biāo)

功能統(tǒng)合的特征在于功能之間沒有明確的邊界，多個功能相互重疊，相應(yīng)于外部狀況的變動而自由轉(zhuǎn)換。具體而言，在農(nóng)業(yè)稅征收中村干部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)“工作隊”的工作方式所展現(xiàn)的就是功能統(tǒng)合。懲罰者、說理者、動員者、懲罰者等多個角色相互支撐而形成的村干部的功能統(tǒng)合，以及相應(yīng)于具體業(yè)務(wù)實施環(huán)境而臨時調(diào)整功能的潛在和顯化、臨時配置組合這些功能的鄉(xiāng)鎮(zhèn)“工作隊”的功能統(tǒng)合，都是能對農(nóng)業(yè)稅征收這一行政事務(wù)的完成發(fā)揮積極作用的狀態(tài)。最終，這些都將服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)這一國家目標(biāo)的達(dá)成。

同樣，從村民的土地使用和土地觀念中，可以看出土地的功能統(tǒng)合。同一塊土地，可以發(fā)揮農(nóng)耕、建房、植樹等多項功能。這樣的土地功能統(tǒng)合狀態(tài)有助于土地的有效使用，進(jìn)而保障社會穩(wěn)定。

(二)行為意義的連帶與國家目標(biāo)

行為意義的連帶，表現(xiàn)為由行為而生的多個意義具有相互關(guān)聯(lián)性。具體而言，從稅費繳納行為和糾紛調(diào)解行為中可以發(fā)現(xiàn)此特征。稅費繳納行為與對國家的認(rèn)同、對集體所有制的認(rèn)同、民間社會的固有公平觀念，以及來自村莊社會的輿論評價無法分割。稅費繳納行為的意義連帶，因有助于農(nóng)業(yè)稅的征收，而對經(jīng)濟(jì)建設(shè)這一國家目標(biāo)的達(dá)成也能發(fā)揮積極作用。

而糾紛調(diào)解行為的意義，不僅停留在調(diào)整當(dāng)事人間的利益關(guān)系這一點上，更與通過勸說滿足當(dāng)事人的日常情感訴求，從而修復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系相關(guān)聯(lián)。糾紛調(diào)解這一行為的意義連帶，由于與人際關(guān)系的修復(fù)相關(guān)聯(lián)，也發(fā)揮著維持社會穩(wěn)定的作用。

(三)行政事務(wù)之間或村莊事件之間的一體性與國家目標(biāo)

行政事務(wù)之間或村莊事件之間的一體性，表現(xiàn)為并無直接關(guān)系的行政事務(wù)或村莊事件，被納入當(dāng)下完成行政事務(wù)或村莊事件的發(fā)生機(jī)制中進(jìn)行理解和把握。具體而言，村民繳納稅費的行政事務(wù)，與村民在村委會所需辦理的其他行政事務(wù)相互關(guān)聯(lián)。從農(nóng)業(yè)稅的征收手段中，可以發(fā)現(xiàn)稅費繳納與其他行政事務(wù)的一體性。這樣的一體性被作為農(nóng)業(yè)稅征收策略而使用，對達(dá)成經(jīng)濟(jì)建設(shè)的國家目標(biāo)發(fā)揮了作用。

同樣，糾紛事件與此前一系列村莊日常生活事件形成一種連續(xù)狀態(tài)。從糾紛調(diào)解中，也能發(fā)現(xiàn)糾紛事件與其他村莊事件的一體性。在充分理解這種一體性的基礎(chǔ)上，糾紛才有了得到根本解決的可能性。因此，糾紛事件與其他村莊事件的一體性，也是維持社會穩(wěn)定的重要一環(huán)。

(四)價值計算的模糊性與國家目標(biāo)

由于價值計算中混入了屬于非理性的意義世界的秩序，以及情感性表現(xiàn)等諸多要素，并隨著時間流而變動，價值計算因而具有模糊的特征。比如當(dāng)事人之間人際關(guān)系的親密，以及土地流轉(zhuǎn)方的人品和聲望等要素，都將影響土地價值的計算，因此土地及其附著物的價值難以明確數(shù)值化。在價值計算具有模糊性的背景下，村民可以按照自己的標(biāo)準(zhǔn)活用資源，從而能夠使社會穩(wěn)定、確保糧食穩(wěn)產(chǎn)等國家目標(biāo)更容易達(dá)成。

同樣，村莊中間層的等質(zhì)性、階層流動性、收入計算的模糊性、基于代際整體性的“家族圈”邊界的靈活性等因素，也使得村民的收入價值難以明確數(shù)值化。只有以對農(nóng)民收入價值計算具有模糊性的認(rèn)知為基礎(chǔ)，大部分的貧困才能被還原為農(nóng)戶家庭的自我責(zé)任，低保制度才能真正發(fā)揮其作為安全網(wǎng)的政策兜底功能，使社會穩(wěn)定得到保障、貧富差距得以控制。

(五)空間的整體性與國家目標(biāo)

空間整體性的特征，在于基于關(guān)聯(lián)邏輯的空間開放性，以及內(nèi)在于空間的各要素的流動性和統(tǒng)合性。正由于特定地理空間中某塊農(nóng)地上的農(nóng)地耕種者流動性高，并具有不特定性，土地耕種空間的整體性才隨之產(chǎn)生。以這種整體性為前提，“耕者有其田”的土地資源配置狀態(tài)才得以達(dá)成，并服務(wù)于社會穩(wěn)定、確保糧食穩(wěn)產(chǎn)等國家目標(biāo)。

同樣，全面動員水利建設(shè)所需的人、財、物的能力，能夠維持與流動的水資源和水利設(shè)施相關(guān)聯(lián)的整體空間，并保障利益一致者的主體范圍與水利灌溉區(qū)域的重合狀態(tài)。大型水利設(shè)施的使用、修補(bǔ)、管理等整體性作業(yè)，也與相應(yīng)的資金籌集形成一個整體。正由于這些相互關(guān)聯(lián)的存在，農(nóng)田水利空間的整體性隨之產(chǎn)生，確保了糧食穩(wěn)產(chǎn)這一國家目標(biāo)的達(dá)成。

中國農(nóng)村基層治理的獨特之處在于，農(nóng)村基層始終面臨如何將社會目標(biāo)引向與國家目標(biāo)相一致的狀態(tài)的問題。中國的國家目標(biāo)，歸結(jié)起來大概有經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會穩(wěn)定、糧食穩(wěn)產(chǎn)和消除貧富差距等四個方面。經(jīng)濟(jì)建設(shè)是對增量的確保，也與農(nóng)民“發(fā)家致富”的愿望相呼應(yīng)；社會穩(wěn)定是為經(jīng)濟(jì)建設(shè)創(chuàng)造安定的社會環(huán)境，而中國的大多數(shù)農(nóng)民也只求安安穩(wěn)穩(wěn)“過日子”；糧食穩(wěn)產(chǎn)是對存量的確保，也是經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會穩(wěn)定的根基；消除貧富差距，與來自于民間的“均貧富”的中國古老觀念一脈相承，并與“社會主義”本質(zhì)相呼應(yīng)。

這些“國家目標(biāo)”無一不有著農(nóng)村的社會基礎(chǔ)。在目標(biāo)上，國家與農(nóng)村基層是協(xié)同一致的。當(dāng)然，問題和困境往往出現(xiàn)在手段和過程上，基層行政主體與村民的互動、利益調(diào)試和妥協(xié)，正是“治理”這一概念本質(zhì)的體現(xiàn)。

而基層治理方式的規(guī)范化建設(shè)，則使基層治理方式趨于單純的對個體民眾的妥協(xié)，通過可視化的確定數(shù)值進(jìn)行財政資源的分配，即事化地處理行政事務(wù)和民事糾紛，并強(qiáng)調(diào)治理主體和治理對象功能的單一和專用。被規(guī)范的基層治理，也就是被各種邊界線所切割的基層治理。“渾沌”在被規(guī)范邊界化之后有可能走向衰敗，農(nóng)村基層治理因此陷入了困境。

五、總結(jié)與討論

本文通過對農(nóng)村基層治理中“渾沌”的分類及其實踐形態(tài)的研究，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村基層治理中渾沌狀態(tài)的存續(xù)有助于國家目標(biāo)的達(dá)成。在此需要重申，本文所使用的“渾沌”概念來自于《莊子》中的寓言，并非是雜亂無章的無秩序狀態(tài)，而是指一種具有“整體性、連續(xù)性、流動性、統(tǒng)合性”等特征的內(nèi)部無區(qū)隔狀態(tài)。這種狀態(tài)廣泛存在于村莊固有的社會規(guī)則，以及與之相互磨合所形成的基層工作方法之中。

從1980年代開始，政權(quán)運行的規(guī)范化、制度化建設(shè)被提上政權(quán)建設(shè)的議事日程，似乎“規(guī)范化”所帶來的條條框框可以保證社會的穩(wěn)定和發(fā)展。權(quán)力上收的鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革、土地確權(quán)工作的展開、稅費改革，以及對“依法治國”、“送法下鄉(xiāng)”等大政方針的提出，還有近年來在“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”的口號下陸續(xù)由一些縣級政府提出的限制村干部權(quán)力的措施，(26)比如浙江省寧波市寧海縣制定并實施的《寧海縣村務(wù)工作權(quán)力清單36條》，甘肅、陜西等省一些地區(qū)實施的“六化工作法”，福建省南平市延平區(qū)實施的“七步工作法”，江蘇省揚中市實施的“432工作法”等等。無一不是著眼于確保民眾利益，而將法制化、標(biāo)準(zhǔn)化等一系列“規(guī)范化”措施視為行政和監(jiān)督體制中的核心。然而事實上，上述一切表現(xiàn)為“規(guī)范化”的現(xiàn)代化措施，在某種程度上并沒有減少社會沖突，反而使得農(nóng)業(yè)稅征收的行政成本更多、土地糾紛頻發(fā)、農(nóng)戶謀利型上訪激增、農(nóng)田水利癱瘓。

國家治理方式的“規(guī)范化”，也即國家治理的目標(biāo)轉(zhuǎn)為由內(nèi)部層級結(jié)構(gòu)明晰、分工明確的組織，按照功能邊界經(jīng)過嚴(yán)格限定的、單一的、法定的、程式化的方式來完成。在“規(guī)范化”的概念中，最核心的特征是各種“限定”和“分?jǐn)唷保@兩個特征都可以放入一個統(tǒng)一的概念中去理解，那就是“邊界”的劃定。這里所使用的“邊界”一詞是一個抽象的、概括性的概念，它可以是空間上的、時間上的、功能上的，也可以是評價方式上的，總之“邊界”可以存在于一切有助于人們認(rèn)知事物、通過定位而做出判斷的衡量行為中。

那么，“規(guī)范化”的過程，其實就可以轉(zhuǎn)化為一系列“邊界”劃定的過程。韋伯所討論的官僚制，就是將行政組織“規(guī)范化”的結(jié)果。韋伯認(rèn)為，典型官僚制的首要原則是“各部門有依據(jù)規(guī)則(法律或行政章程)而來的明確的權(quán)限”。與之相對應(yīng)，“職務(wù)活動——至少是所有專業(yè)化的職務(wù)活動——通常都以徹底的專業(yè)訓(xùn)練為前提”，并且“業(yè)務(wù)的執(zhí)行須遵照一般規(guī)則”(27)[德]馬克斯·韋伯：《支配社會學(xué)》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第22-24頁。。從韋伯對“權(quán)限”和“專業(yè)化”的強(qiáng)調(diào)可以看出，官僚制組織內(nèi)部存在權(quán)能上的邊界和功能上的邊界。而從韋伯提及的“法律”、“一般規(guī)則”等術(shù)語判斷，“規(guī)范化”的對象是超越本土性社會規(guī)則的國家規(guī)則。各種經(jīng)驗研究的成果也表明，國家規(guī)則所代表的正式權(quán)力支配秩序，一定會指向本質(zhì)上表現(xiàn)為各種“邊界”劃定的“規(guī)范化”過程和結(jié)果。

正因為如此，筆者認(rèn)為可將“規(guī)范化”與“國家規(guī)則”并置，將“本土性”與“社會規(guī)則”并置，分別表述為“規(guī)范化的國家規(guī)則”和“本土性的社會規(guī)則”，并將這兩個概念劃歸到“邊界”這個更本質(zhì)的概念層次進(jìn)行表述，即“邊界化”與“反邊界”。而“渾沌”的生存與死亡，也恰好落腳在“邊界”的具體狀態(tài)上。從結(jié)果上看，本質(zhì)上是對治理進(jìn)行“邊界化”操作的方案，在國家目標(biāo)對地方目標(biāo)的控制和壓力型體制的傳導(dǎo)下，反而可能讓基層治理陷入了重重困境。在此我們應(yīng)該反思的是，在當(dāng)前的形勢下，中國農(nóng)村基層治理是否真的需要脫離“渾沌”。也許對于正處在行政優(yōu)位的城鎮(zhèn)化建設(shè)如火如荼、熟人社會還未解體、公有制成為事關(guān)意識形態(tài)而不可動搖的制度原則之一的環(huán)境之中的中國而言，農(nóng)村基層治理在相當(dāng)長的一個時期內(nèi)還無法脫離“渾沌”狀態(tài)，相反需要借力“渾沌”所帶來的積極功能。對“渾沌”的積極承認(rèn)，即對臨機(jī)應(yīng)變的態(tài)度、“復(fù)眼式視點”的重要性的積極承認(rèn)，是發(fā)揮創(chuàng)造性探索和開辟新時代所不可或缺的重要方面。