ICO融資活動(dòng)與非法吸收公眾存款罪的適用

歐陽(yáng)潤(rùn)秋

摘 要：ICO融資具有非法集資等犯罪風(fēng)險(xiǎn)。虛擬貨幣作為ICO募集標(biāo)的擁有多個(gè)功能側(cè)面，需要借鑒穿透監(jiān)管理念進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定。非法吸收公眾存款罪法益有舊秩序說(shuō)、利益說(shuō)、風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)和新秩序說(shuō)，都有一定缺陷。防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)符合金融政策目標(biāo)，適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融變革，也合乎刑法保護(hù)存款業(yè)務(wù)的根本邏輯，適合成為本罪保護(hù)法益。對(duì)ICO融資適用本罪時(shí)，需要對(duì)“非法”要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)瑢?duì)“存款”概念擴(kuò)大認(rèn)定，以及準(zhǔn)確判斷“承諾還本付息”要件。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈;ICO融資;非法吸收公眾存款罪

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.09.070

如今，越來(lái)越多的觀點(diǎn)認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融的嚴(yán)監(jiān)管時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。區(qū)塊鏈虛擬貨幣的盛世潮起潮落，似乎已如曇花一現(xiàn)。但是區(qū)塊鏈技術(shù)與眾籌普惠式金融的結(jié)合創(chuàng)新不會(huì)停止。從社會(huì)全面治理的角度，有必要透過(guò)ICO活動(dòng)，反思我國(guó)刑法的金融管制模式以及作為主要適用罪名的非法吸收公眾存款罪的局限性。在教義學(xué)層面消解新生業(yè)態(tài)與現(xiàn)行刑法規(guī)范之間的沖突，探討非法吸收公眾存款罪對(duì)于ICO融資等新型金融行為的適用規(guī)則，即是本文的目的所在。

1 ICO募集虛擬貨幣的基本屬性

1.1 區(qū)塊鏈與ICO的運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)

ICO——首次代幣發(fā)行，即是利用區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化信息記錄和分發(fā)功能，通過(guò)在區(qū)塊鏈系統(tǒng)上記錄交易路徑，向不特定多數(shù)人募集主流虛擬貨幣（如比特幣）的活動(dòng)。同時(shí)募集者還會(huì)向被募集者分發(fā)該區(qū)塊鏈獨(dú)有的，不可篡改的記賬憑證，也被翻譯為通證或代幣（token）。如今，利用區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)行代幣進(jìn)行融資成了最為通行的區(qū)塊鏈商業(yè)模式。有觀點(diǎn)認(rèn)為，ICO使相關(guān)區(qū)塊鏈項(xiàng)目的價(jià)值由虛擬走向現(xiàn)實(shí)，促成了新商業(yè)和新技術(shù)的成熟以及實(shí)際應(yīng)用。ICO融資與傳統(tǒng)貨幣融資的關(guān)鍵區(qū)分點(diǎn)是以主流區(qū)塊鏈代幣而非法幣，作為募集標(biāo)。

有學(xué)界觀點(diǎn)指出，“不論從發(fā)行主體、投資者還是市場(chǎng)的角度來(lái)看，ICO都存在風(fēng)險(xiǎn)。首先，從發(fā)行主體來(lái)看，ICO涉及非法公開(kāi)發(fā)行證券，涉嫌為洗錢(qián)等犯罪行為提供渠道，涉嫌非法吸收公眾存款、非法經(jīng)營(yíng)等風(fēng)險(xiǎn)。其次，對(duì)于投資者而言，ICO存在著詐騙、內(nèi)幕交易等風(fēng)險(xiǎn)。最后，惡性短線(xiàn)交易泛濫、黑客攻擊、數(shù)字貨幣價(jià)值波動(dòng)大等成為ICO最主要的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)?！庇捎谌狈ΡO(jiān)管的ICO融資活動(dòng)的上述金融風(fēng)險(xiǎn)不斷膨脹，2017年9月4日《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》將ICO定義為“一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開(kāi)融資的行為”，一刀切式地禁止了我國(guó)境內(nèi)ICO融資活動(dòng)。

但是，ICO在我國(guó)的一時(shí)火熱并非偶然。金融界有觀點(diǎn)指出：“ICO融資實(shí)際是我國(guó)金融壓抑的審查機(jī)制所導(dǎo)致的中小企業(yè)向大型金融機(jī)構(gòu)融資能力嚴(yán)重匱乏的背景下，科技企業(yè)為適應(yīng)自身的資本和發(fā)展需求，而創(chuàng)新出的一種金融科技業(yè)態(tài)，是對(duì)現(xiàn)在金融市場(chǎng)失衡的一種有力補(bǔ)充，具有技術(shù)中立的屬性?！币虼?，即便在2017年《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》剛剛發(fā)布時(shí)，就已經(jīng)有不少觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)內(nèi)ICO融資活動(dòng)在實(shí)際需求的背景下并不會(huì)偃旗息鼓。

1.2 區(qū)塊鏈發(fā)行虛擬貨幣的法律定性

如前所述，ICO的特點(diǎn)在于其募集標(biāo)的為虛擬貨幣。因此，對(duì)ICO行為的分析就必須建立在對(duì)虛擬貨幣的界定之上。從現(xiàn)行法角度來(lái)看，由于普遍觀點(diǎn)指出不依賴(lài)國(guó)家信用體系的區(qū)塊鏈貨幣存在著通貨緊縮、缺乏內(nèi)在價(jià)值和信用保證等現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，以中國(guó)人民銀行為首的五部委在2013年之初的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中也選擇了在法定貨幣類(lèi)型上絕不變通的堅(jiān)定立場(chǎng)，定性比特幣為一種虛擬商品。

從制度穩(wěn)定性的角度來(lái)看，央行的定性是妥當(dāng)?shù)?，但是并沒(méi)有考慮到虛擬貨幣的技術(shù)特點(diǎn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了網(wǎng)絡(luò)虛擬商品所能容納的內(nèi)涵。以比特幣為首的虛擬貨幣在生產(chǎn)發(fā)行階段雖然類(lèi)似于商品，但其數(shù)量稀缺性、原始取得的成本耗費(fèi)性、技術(shù)上的支付、計(jì)價(jià)、財(cái)富貯藏功能等決定了比特幣等被廣泛認(rèn)同的虛擬貨幣具有發(fā)展為一般等價(jià)物或者特殊商品的潛能。

本文認(rèn)為，刑法不能僅僅遵循行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)ICO進(jìn)行形式化界定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的法益和規(guī)范目的，實(shí)質(zhì)解構(gòu)ICO行為和虛擬貨幣的屬性。借鑒金融監(jiān)管中的穿透式監(jiān)管理念，在承認(rèn)虛擬貨幣屬性多元化的前提下，根據(jù)具體情況靈活解釋?zhuān)痪心嘤谪泿藕蜕唐返男问蕉x，才能尋找到保護(hù)未來(lái)區(qū)塊鏈行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法益之間的平衡。

2 非法吸收公眾存款罪的法益辨析

為了判斷ICO融資行為是否觸犯非法吸收公眾存款罪，首先需要辨析非法吸收公眾存款罪的法益。對(duì)此，學(xué)界大致有舊秩序說(shuō)、利益說(shuō)、風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)以及新秩序說(shuō)四類(lèi)觀點(diǎn)。

舊秩序說(shuō)認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪所保護(hù)的法益是國(guó)家金融管理秩序或金融交易秩序。而這里所說(shuō)金融秩序的本質(zhì)是一種市場(chǎng)參與者都服從行政管理的有序狀態(tài)。但是在我國(guó)深化改革的背景下，政府逐漸由管理型政府向治理型政府轉(zhuǎn)變，行政管理的職能逐步讓位于市場(chǎng)主體的自我協(xié)調(diào)。因此，以保護(hù)行政權(quán)力為目的的舊秩序說(shuō)落入犯罪概念形式化的窠臼，使得刑法成為行政法的保護(hù)法，已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)治理現(xiàn)代化的需求。違反行政法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)是侵犯本罪保護(hù)法益的必要條件而非充分條件。

利益說(shuō)建立在對(duì)舊秩序說(shuō)的反思之上，認(rèn)為抽象的行政管理秩序不能成為刑法所保護(hù)的法益，法益最終必須還原到以人為主體的利益法益之上。因此，非法吸收公眾存款罪的法益本質(zhì)即為投資者的資金安全。利益說(shuō)首先面臨了不當(dāng)縮小該罪保護(hù)法益的問(wèn)題。舊秩序說(shuō)將行政管理秩序等同于金融秩序固然有失偏頗，但不代表金融秩序不值得刑法保護(hù)。利益說(shuō)將單純侵犯秩序但沒(méi)有造成個(gè)人利益損失的行為排除在外，不當(dāng)縮小了處罰范圍。其次，利益說(shuō)認(rèn)為造成資金損失即侵犯法益，忽略了擾亂金融秩序的要件，也容易導(dǎo)致客觀歸罪。

風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)折中了前兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的是防范和化解非正常金融風(fēng)險(xiǎn)，只有欺詐或高風(fēng)險(xiǎn)的金融行為才能被認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。但是風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)對(duì)于非正常金融風(fēng)險(xiǎn)與刑法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)如何進(jìn)行轉(zhuǎn)化，也沒(méi)有提出合理的標(biāo)準(zhǔn)。在項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)被基本告知的情況下，高風(fēng)險(xiǎn)的融資行為未必具有刑事可罰性。所謂的非正常金融風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上也就等同于投資者資金虧損的風(fēng)險(xiǎn)，仍然沒(méi)有擺脫利益說(shuō)的限制。

新秩序說(shuō)認(rèn)為非法吸收公眾存款罪所保護(hù)的法益是“市場(chǎng)參與者之間的信任關(guān)系”，即信任“其他市場(chǎng)參與者也相信金融市場(chǎng)”。新秩序說(shuō)的假設(shè)難以令人信服。首先，在金融市場(chǎng)中博弈的參與者并非一定會(huì)信任其他參與者也信任市場(chǎng)機(jī)制，反而會(huì)利用信息差進(jìn)行多重博弈和套利。其次，集資案件中的受害者幾乎都會(huì)認(rèn)為自己對(duì)交易相對(duì)方的信任被侵犯，新秩序說(shuō)很難起到用法益界定處罰范圍的作用。

本文認(rèn)為，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)是非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的，擾亂金融秩序并不當(dāng)?shù)卦黾酉到y(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，即為侵犯該罪法益的行為。

首先，該保護(hù)法益符合我國(guó)一貫的金融政策目標(biāo)。在2017年全國(guó)金融工作會(huì)議上，習(xí)近平主席指出，防止發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)是金融工作永恒的主題。可以說(shuō)，我國(guó)金融管制規(guī)范體系的根本目的就是防止系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。金融刑法的經(jīng)濟(jì)犯罪部分是國(guó)家金融管控的最后一道防線(xiàn)，其規(guī)范目的也應(yīng)當(dāng)符合金融管制的終極目標(biāo)，體現(xiàn)刑法的最后手段性。

其次，該保護(hù)法益能夠適應(yīng)ICO等新型互聯(lián)網(wǎng)金融行為對(duì)金融系統(tǒng)的沖擊。非法吸收公眾存款罪脫胎于改革開(kāi)放初期，“存款”這一名詞體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)保護(hù)以銀行為核心的金融體系的目的，但是如今以銀行為主導(dǎo)的金融體系不得不與互聯(lián)網(wǎng)金融在信用創(chuàng)造和融資服務(wù)上直接競(jìng)爭(zhēng)。因此，該罪已然無(wú)法通過(guò)僅僅保護(hù)銀行吸儲(chǔ)業(yè)務(wù)達(dá)到維護(hù)金融秩序的目的，只有將其規(guī)范目的擴(kuò)展為防止系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，才能完成刑法的法益保護(hù)職能。

最后，該保護(hù)法益符合刑法特殊保護(hù)存款業(yè)務(wù)的根本邏輯。刑法之所以特殊保護(hù)公眾存款，是因?yàn)槲沾婵顦I(yè)務(wù)在我國(guó)金融分業(yè)監(jiān)管體系中專(zhuān)屬于《商業(yè)銀行法》的規(guī)制主體。通常認(rèn)為，商業(yè)銀行在金融體系中具有獨(dú)特的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，資產(chǎn)主要來(lái)源于長(zhǎng)期的貸款債權(quán)，而負(fù)債主要由活期存款構(gòu)成。資產(chǎn)的流動(dòng)性弱，而負(fù)債的流動(dòng)性強(qiáng)，債權(quán)人的涉及范圍又極廣。所以就不得不要求經(jīng)營(yíng)吸收存款業(yè)務(wù)的主體具有極高的信用能力，否則一旦由于信用能力波動(dòng)導(dǎo)致吸存主體難以?xún)斶€債務(wù)而破產(chǎn)，將會(huì)擴(kuò)散金融市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的就是確保經(jīng)營(yíng)存款業(yè)務(wù)主體的信用能力，防范低資產(chǎn)流動(dòng)性、高負(fù)債流動(dòng)性及涉眾性的存款類(lèi)業(yè)務(wù)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的不當(dāng)擴(kuò)散。

3 非法吸收公眾存款罪對(duì)ICO融資活動(dòng)的規(guī)制路徑

3.1 “非法”要件的實(shí)質(zhì)解釋

舊秩序說(shuō)的觀點(diǎn)——只要涉案行為在形式上“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”，就直接認(rèn)定該行為具備本罪的行政違法性和刑事違法性——已經(jīng)飽受批評(píng)。本文認(rèn)為刑事違法性的判斷必須具有獨(dú)立性，在違反行政法規(guī)的基礎(chǔ)上，只有侵犯了本罪法益，即建立了低資產(chǎn)流動(dòng)性、高負(fù)債流動(dòng)性及涉眾性的存款類(lèi)業(yè)務(wù)并使得系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)擴(kuò)散，才具備本罪的刑事違法性。因此，在具體案件中必須判斷哪些行政法規(guī)的禁止性規(guī)定是出于直接防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立的，從而正當(dāng)?shù)貏澏ū咀锏囊?guī)制范圍。如果該規(guī)定有關(guān)部門(mén)出于自身管理便利而制定的管理性規(guī)定，就很難說(shuō)違反該規(guī)定的行為具有刑事違法性。

3.2 “存款”概念的擴(kuò)大認(rèn)定及其合理化

首先，如果僅僅以尋求刑法罪名與前置法規(guī)范的統(tǒng)一，那么根據(jù)《刑法》與《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，該罪的“存款”僅指“活期存款”。但是隨著社會(huì)金融活動(dòng)的長(zhǎng)期發(fā)展，以存款為募集標(biāo)的非法集資活動(dòng)已經(jīng)難以覆蓋全部非法吸收公眾存款罪所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的范圍。因此司法解釋試圖充分地?cái)U(kuò)展“存款”定義，2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中已經(jīng)明確將該罪的“存款”等同于“資金”來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。但是“資金”是一個(gè)過(guò)于寬泛的概念，雖然確實(shí)是對(duì)于“存款”這個(gè)脫胎于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的概念的必要擴(kuò)充，可是其模糊性掩蓋了非法吸收公眾存款罪本身的刑事可罰性。

本文認(rèn)為非法吸收公眾存款罪所懲罰的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)并非是抽象的金融風(fēng)險(xiǎn)，而是一種具體的類(lèi)型化風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)而言之，應(yīng)當(dāng)確保行為人吸收資金的經(jīng)營(yíng)模式創(chuàng)設(shè)了吸收存款行為的同類(lèi)型風(fēng)險(xiǎn)。高負(fù)債流動(dòng)性和涉眾的結(jié)合是吸收存款的信用風(fēng)險(xiǎn)所在，而涉眾性和低信用能力是吸收存款行為擴(kuò)散系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的條件。

對(duì)ICO而言，將ICO融資活動(dòng)中募集的比特幣解釋為非法吸收公眾存款罪中的“資金”不存在太大的障礙。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為這與《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中將比特幣定性為“虛擬商品”的規(guī)定相沖突，但是由于比特幣等虛擬貨幣具有多重屬性，因此本文認(rèn)為完全可以接受在不同部門(mén)法中對(duì)比特幣等虛擬貨幣做出不同的界定。此外，在吸收比特幣的過(guò)程中，如果ICO發(fā)起者采取了措施，降低了該ICO項(xiàng)目的負(fù)債流動(dòng)性或者涉眾性，那么其刑事可罰性也相對(duì)降低。比如限制甚至禁止ICO代幣與主流虛擬貨幣的雙向兌換。此時(shí)其ICO代幣就難以與法幣產(chǎn)生聯(lián)系，也就不具備非法經(jīng)營(yíng)存款業(yè)務(wù)的類(lèi)型化風(fēng)險(xiǎn)。

3.3 “承諾還本付息”的認(rèn)定

“承諾還本付息”作為該罪要件之一，是因?yàn)槠潴w現(xiàn)了非法吸收公眾存款罪所禁止的風(fēng)險(xiǎn)，也就是不具備足夠信用能力的主體像商業(yè)銀行一樣經(jīng)營(yíng)類(lèi)存款業(yè)務(wù)。質(zhì)言之，刑法認(rèn)為只有向廣大散戶(hù)做出類(lèi)似于商業(yè)銀行的還本付息承諾，才可能吸收到低額度、大規(guī)模、短周期、廣涉眾的類(lèi)存款資金，產(chǎn)生吸存業(yè)務(wù)的獨(dú)特資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，也才可能創(chuàng)設(shè)非法吸收存款罪所禁止的風(fēng)險(xiǎn)。但是“承諾還本付息”在實(shí)踐中有很多種形式，與商業(yè)銀行的吸儲(chǔ)承諾可能存在較大的距離。比如ICO發(fā)起者在白皮書(shū)中可能并不寫(xiě)明對(duì)投資者的回報(bào)，大多數(shù)情況下僅僅以ICO代幣作為回報(bào)，除此之外沒(méi)有額外的投資返利。在這種情況下，有觀點(diǎn)認(rèn)為此為“以隱蔽的方式給予投資者回報(bào)，仍然屬于實(shí)質(zhì)上向公眾募集資金?！币灿杏^點(diǎn)認(rèn)為以ICO代幣支付對(duì)價(jià)不符合“承諾還本付息”要件。

但是本文認(rèn)為這都是沒(méi)有實(shí)質(zhì)判斷“承諾還本付息”要件的表現(xiàn)?！耙噪[蔽方式給予投資者回報(bào)”的觀點(diǎn)并沒(méi)有指出這種回報(bào)與“承諾還本付息”為何存在規(guī)范意義上的吻合。而僅僅以ICO代幣支付對(duì)價(jià)為由就認(rèn)定不符合“承諾還本付息”，則是又落入對(duì)區(qū)塊鏈虛擬代幣的屬性進(jìn)行單一化認(rèn)定的窠臼之中。本文認(rèn)為，構(gòu)成非法吸收存款罪并不一定要做出和商業(yè)銀行吸儲(chǔ)時(shí)同樣的還本付息承諾，甚至也不一定要求由募資者給付回報(bào)。因?yàn)橛烧l(shuí)給付投資回報(bào)根本不會(huì)影響非法吸收公眾存款行為的違法性。只要募資者的行為和提供的信息使散戶(hù)投資者相信他們的資金可以進(jìn)入高流動(dòng)性、短周期的資金池并從中獲得低風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)，那么募資者就實(shí)質(zhì)上完成了對(duì)類(lèi)存款資金的吸納，也就創(chuàng)設(shè)了吸收公眾存款的類(lèi)型化風(fēng)險(xiǎn)。

在ICO融資中，募資者本身往往并不會(huì)去向募資者兌現(xiàn)投資回報(bào)，而是由投資者在二級(jí)交易市場(chǎng)用ICO代幣投機(jī)套利。此時(shí)ICO發(fā)起者確實(shí)地創(chuàng)建了一個(gè)主流虛擬貨幣與其發(fā)行的ICO代幣互相兌換的高流動(dòng)性、短周期的資金池，而且將這一資金池的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了二級(jí)交易市場(chǎng)。從創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的角度而言，如果ICO發(fā)起人以發(fā)行代幣代替對(duì)價(jià)，以代幣升值的暗示和誘導(dǎo)吸引資金，這樣創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)就與建立在還本付息承諾上的非法吸收公眾存款行為別無(wú)二致，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭戈.區(qū)塊鏈與未來(lái)法治[J].東方法學(xué)，2018，（3）.

[2]徐燕燕.ICO的罪與罰：泥沙俱下監(jiān)管“收網(wǎng)”在即[N].第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2017-8-30（9）.

[3]楊東.互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制——基于信息工具的視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015，（4）.

[4]盛松成，張璇.虛擬貨幣本質(zhì)上不是貨幣——以比特幣為例[J].中國(guó)金融，2014，（1）.

[5]謝杰.區(qū)塊鏈技術(shù)背景下金融刑法的風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)——以比特幣交易對(duì)外匯犯罪刑法規(guī)制的沖擊為視角[J].人民檢察，2017，（8）.

[6]錢(qián)小平.中國(guó)金融刑法立法的應(yīng)然轉(zhuǎn)向：從“秩序法益觀”到“利益法益觀”[J].政治與法律，2017，（5）.

[7]姜濤.非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑：以欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)[J].政治與法律，2013，（8）.

[8]藍(lán)學(xué)友.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中金融犯罪的秩序法益：從主體性法益觀到主體間性法益觀[J].中國(guó)法律評(píng)論，2020，（2）.

[9]梁璋，沈凡.國(guó)有商業(yè)銀行如何應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融模式帶來(lái)的挑戰(zhàn)[J].新金融，2013，（7）.

[10]劉偉.非法吸收公眾存款罪的擴(kuò)張與限縮[J].政治與法律，2012，（11）.

[11]彭冰.非法集資活動(dòng)規(guī)制研究[J].中國(guó)法學(xué)，2008，（4）.

[12]王錸.ICO的風(fēng)險(xiǎn)研究和法律歸責(zé)[J].犯罪學(xué)論壇，2018，（8）.

[13]王冠.基于區(qū)塊鏈技術(shù)ICO行為之刑法規(guī)制[J].東方法學(xué)，2019，（3）.