提升國企創新水平和能力

陳小洪

深刻認識國企的創新責任、貢獻和挑戰

黨的十九屆五中全會明確指出：“堅持創新在我國現代化建設全局中的核心地位，把科技自立自強作為國家發展的戰略支撐”。關于國有企業的創新，我講四點看法。

第一，國有企業有責任搞好創新。這是中央“創新驅動發展戰略”對我們提出的要求，是國有企業自身的地位和作用決定的。國有企業主要處在競爭性領域，只有創新才能有很好的發展。國有企業占GDP的比重約三分之一，在很多行業都是排頭兵，國有企業創新不僅是企業本身的創新問題，還是推動中國產業鏈創新的問題，整體推動創新的責任重大。

第二，國有企業有條件搞好創新。國有企業有知識、人才，有制造生產能力和市場能力，有資金資本的實力。因此，有搞好創新的條件。更重要的是經過這些年的發展和改革，國有企業已經有一批經營者型企業家。經營者型企業家與創業者型企業家有所不同。后者是打江山創業創新，前者是在已經有的企業基礎上創新。經營者型企業家創新，有利的是已經有基礎，不利的是往往存在不少包袱，要轉變觀念，進行已有結構的重大調整，難度也很大。很多大企業都是靠經營者型企業家領導才走出低谷擺脫困境，成功實現創新。經營者型企業家，國外有IBM的郭士納、微軟的納德拉，中國國有企業有中化集團的寧高寧、中國建材的宋志平、北京京東方的王東升，他們都在企業創新上做出巨大貢獻，很有成就。

第三是國有企業創新已經取得很多成績。在航空航天、裝備、原材料、能源、新型電子器件、新材料等領域，在基礎設施建設及服務領域，國有企業都起到了創新引領的作用。

第四是國有企業創新面臨挑戰，問題不可輕視。首先是有不少企業研發強度不高、深度不夠的問題。強度不高指研發費用投入占銷售收入比重不高。研發深度不夠指研發主要是開發投入，基礎研究和應用研究投入較少，做得較差。企業研發中的基礎研究占比，2018年我國0.2%，美國6.2%，日本7.8%;應用研究占比，我國3.8%，美國22.6%，日本24.1%。我國企業研發結構與發達國家相比差異很大，問題突出。這個數據反映的是全國的情況。據了解不少國企是低于全國水平的。其次，創新體系及能力有待提高。如在開放性創新的情況下如何做到既開放又能掌握必要的主動權，在國際環境深刻變化的情況下國際合作創新和國內創新如何有機結合，在創新的體系、架構、管理等方面，還有許多問題需要解決或者突破。再次體制機制也存在一定問題。

總體來看，國有企業創新有責任、有條件、有成果，同時還有挑戰，需要努力。

正確理解創新的本質、方式及模式

提升國有企業的創新水平能力，需要對創新方式和創新模式有所了解。

創新指以技術創新為基礎的新商業或商業組合的成功。對創新的這種理解是第一個系統化創新理論的美國經濟學家熊彼特教授提出的，已經得到學術界公認。熊彼特教授認為創新有五種方式：新產品、新方法、新材料、新市場、新組織。這里所說的新組織主要指業務組織，如福特的生產流水線組織，與今天我們說的商業模式可能有些不同。當然，對熊彼特教授的新組織做擴大的理解，也可以認為是一回事。

這五種方式中，產品創新，特別是在市場上沒有的創新產品，意義尤為重大。對于企業而言，這意味可以搶占市場先機，獲得先發優勢，有可能獲得超額甚至一定程度上壟斷的市場利益。

從經濟增長的角度看，產品創新推動經濟增長的意義重大。增長經濟學過去有個哈羅德模型。這個模型描述了經濟增長過程中的主要影響因素，包括資本和勞動力，但是沒有將技術進步放在模型里面。以后模型有進步，根據研究，發現可以根據這個模型估計技術進步的貢獻，就是計算技術進步率。但技術進步到底對經濟增長如何影響，模型并未說得很清楚。20世紀80年代后，基于對技術創新的經濟增長中的作用機制和過程有了更深的理解，對模型進行了改造。技術進步成了經濟發展的內生變量，被放到了經濟增長模型中。一個重要的成果是發現了產品創新推動經濟增長的機制。產品創新會推動需求增長，要持續產品創新，就要投資研發，投資人力資本，從而增加供給，供給提升會支持需求。也就是說，產品創新的技術進步推動了供給和需求的互動增長，從而推動了經濟的增長。這就是中央現在所說的“創新驅動發展”。

新工藝、新材料，總體地看都是中間產品的創新，與新產品直接面向消費者，在最后一環的“需求拉動”的作用有所不同。但意義也不言而喻。中國過去這方面問題很多，出現“卡脖子”問題，還有產業結構升級問題，因此前幾年主要強調供給側結構性改革和創新。中央剛開過的經濟工作會議講要重視需求，要供給改革與發展需求結合。這個需求，我理解不是凱恩斯經濟學的利用增加貨幣增加的需求，是創新創造需求，然后供給和需求結合互動發展。

關于創新模式，某種意義上，創新方式和創新模式沒有太大區別。但我認為熊彼特講的創新方式比較具體，是一個個具體的點。而我將創新模式理解成是有關創新的函數，創新函數或者說創新模式，講的是創新的目標和有關資源的投入產出關系及其演進路徑。創新模式講的是系統，只是有不同視角的說明而已。

創新有多種模式。如關注創新的程度和范圍的漸進性創新和突破性創新。創新的程度和范圍很大會有質變，從而產生系統的變化。顛覆性創新，重點是創新的過程和機制。一個很先進的創新產品投放市場，未必能被市場認可。可能因為初期價格較貴、主流消費者關心的部分主要性能指標存在問題，或者相關的配套資源沒有跟上，所以市場很小，更別提顛覆。美國哈佛大學教授克里斯滕森總結這種產品創新成功的重要方式，是在前瞻性的技術產生之后，先找一個細分市場發展，以后主要性能都改進了，隨著規模增大經濟性也提升了，創新產品開始進入更大的主流市場。克里斯滕森教授的顛覆性創新理論不僅說明了這種創新的成功機制，更重要的是他指出組織的思維定式是在位企業看不到創新機會的重要原因。

生態創新、平臺創新也是互相聯系的日益受到大家關注的創新模式。這種創新模式強調創新需要創新系統、創新生態及創新機制。平臺創新要有核心技術和資源整合能力。英特爾公司1990年以后拉開與日本公司距離的重要原因是它采取了技術平臺戰略，即免費開放一個它開發的能與公司的CPU產品結合的包括其他有關器件的主板，使下游企業能方便地與它進行技術對接從而獲得更快的成長。還有一種平臺發展戰略，就是中國的互聯網公司的發展。開始這些公司的技術水平不一定很高，但互聯網有贏家通吃的網絡外部性，一旦成為頭部企業就可能發展更快，而后技術創新拉開距離，也很賺錢。騰訊和阿里巴巴主要靠互聯網業務和構造生態發展賺錢。谷歌也主要靠互聯網業務賺錢，近年投資人工智能、投資自動駕駛方向，是因為這些業務的未來發展與互聯網有關，還因為不能只靠互聯網廣告業務賺錢了。亞馬遜和京東是以互聯網為基礎的零售企業，是新型的零售企業，前些年一直虧損，但依舊能得到市場認可，因為它有線下業務，又有其他零售企業沒有的支撐業務平臺的技術核心，即互聯網技術平臺。總之，搞平臺創新要有核心技術。

平臺創新要有技術，還要有需求。互聯網平臺公司成功是因為有需求。其他行業企業搞平臺創新，像英特爾公司一樣也是既要有技術，還要能抓住需求。中國的華為能成功，首先是因為它有技術，能夠提供高端復雜產品，是直接跟消費者掛鉤的產品，有很大的需求。以前是系統供應商，現在則成了向消費者直接提供產品的企業，成長空間更大了。另外它有系統，就是IPD系統，打通技術研發到生產到市場需求。華為已經成了很大的創新平臺。只是華為沒有想到，中國也沒有想到，美國會用國家的力量同時從供給和需求兩個方面直接打壓，使企業陷入困境。

綜上所述就是兩個方面：一是企業家要有開闊的思維理解創新方式及模式，不用被某種理論和經驗所束縛;二是要理解創新本質，就是用系統的方法用技術抓住需求。

三種原始創新模式值得研究借鑒

這些年原始創新受到高度關注。原始創新定義，基本的理解是要從源頭做起的創新。但是什么是原始創新？是否只有從基礎研究，再到應用研究，再到開發的創新才是原始創新。我的理解是原始創新的經濟學定義是市場上他人沒有的創新。至于創新的技術來源，這是另外一個問題。

由于如前所述中國企業研究做得不夠，要補短板，就認為只有從基礎研究做起來的創新才是原始創新，認識就搞偏了。這種認識，概念邏輯有問題，與已有的成功經驗也不符;還是對中央重視基礎研究和原始創新的要求的誤解，中央領導并沒有講原始創新從源頭做起就是從基礎研究做起。

我認為以下三種原始創新模式都值得研究借鑒，尤其是總體還是在追趕中的中國企業。

第一，以已有技術為基礎的技術開發加商業模式的產品創新。這種模式成功的案例有美國的蘋果、特斯拉。它們并不是該領域內基本技術原理的研究者和發明者，甚至不是產品的第一個推出者，但是能夠開發并且整合已有的技術，從而掌握產品的核心技術，加上商業模式創新并且與技術互動，取得了很大的突破性的產品創新成功。

第二，在已有技術體系的基礎上通過關鍵技術突破成功的產品原始創新。如我們熟知的鋰電池。電池的基本技術結構由正極、負極和隔離膜組成。美國的教授發現用鉆酸鋰做負極材料，可能做出能量密度更大的電池。但是最先推出創新產品并且市場成功的是日本企業，索尼在他人發現的新材料的基礎上，通過使用新材料的構架創新和制造技術創新，與消費電子產品市場的開發結合，首先推出量產的創新產品。

第三，范式變革型原始創新。是指技術體系的整體突破，日本開發出LED藍光半導體，是企業進行應用基礎研究取得成功后進一步開發乃至量產開發取得成功的案例。開發企業的研究人員還因此獲得諾貝爾獎。這種開發能夠成功，有關的知識、設備等互補性資產十分重要。

中國企業也有不少源頭創新成功的案例，目前的成功案例，突破性并且市場成功的還較少，改良性的和與中國市場密切結合型的較多。中國的企業家不能狹隘化理解原始創新，而要開放思維，既要重視基礎研究起步的原始創新，還要多條腿走路，各種原始創新模式都可以做，政府都應該鼓勵。

編輯/徐姝靜