馬斯洛需要層次視角下的魯濱遜和梭羅

【摘要】很多讀者在讀到《魯濱遜漂流記》和《瓦爾登湖》這兩部作品時，很容易感受到這兩部作品的相似之處。但是，這些相似之處都只是現象，本質上二者還是有區別的。本文以馬斯洛的需要層次理論為切入點，分析二者獨自相處時，相似生活經歷背后不同的人生價值選擇。分析結果得出，魯濱遜的需求還停留在基本的生理、安全和歸屬層次，而梭羅已經超越了基本需要，直接進入到自我實現層次。

【關鍵詞】馬斯洛；需要層次；梭羅；魯濱遜；笛福

【中圖分類號】I106.4 【文獻標識碼】A 【文章編號】1007-4198（2021）01-175-03

【本文著錄格式】梁月秀.馬斯洛需要層次視角下的魯濱遜和梭羅[J].中國民族博覽，2021，01（01）：175-177.

引言

也許讀者看到標題時會產生一個疑問：《魯賓遜漂流記》（以下簡稱《魯》）是一部小說，而《瓦爾登湖》（以下簡稱《瓦》）是一部自傳，虛構的小說怎么能和真實的自傳放在一起作比較？其實，梭羅在瓦爾登湖搭建的小屋離他母親家并不遠。梭羅研究專家Walter Harding曾提到：“在建房子時梭羅每天都穿梭于瓦爾登湖和他母親的家之間，在入住后因為要修繕房屋回他母親家住了一段時間，而且他的媽媽和姐妹們每周星期天都會帶著食物去看他”[1]。所以梭羅和笛福一樣，都是在進行文學創作，只不過笛福是基于別人的經歷，而梭羅基于自己的經歷罷了。因此《魯》和《瓦》可以放在一起研究。

諸如梭羅模仿笛福的《魯》進而創作了《瓦》等說法屢見不鮮。畢竟“二者都采用了日記的形式記錄了自己遠離人類社會的極簡的原始生活，這期間不僅要面臨原始環境的挑戰，還要挑戰自己” [2]。其中最為經典的莫過于《美國文學簡史》中的一段對《瓦》的描述：“在瓦爾登湖生活的梭羅和在荒島上生活的約克水手真的很像，因為梭羅身上再一次上演著一個人如何在原始的環境下獲取食物，建立住所，創建文明的過程。而這一主題的魅力是經久不衰的”[3]。然而，這類說法只停留在兩部作品表面的宏觀敘事，并沒有把握到人物內心的微觀體驗。雖然《魯》和《瓦》在故事背景、敘事方式、人物經歷等方面有相似之處，但這些都只是表面的，《魯》和《瓦》的主人公在相似行為背后所折射出來的人生價值選擇是完全不同的，用馬斯洛的需要層次理論來說，魯濱遜的需求還停留在基本的生理、安全和歸屬層次，而梭羅已經超越了這些基本需要，直接進入自我實現層次。

一、理論框架

亞伯拉罕·哈羅德·馬斯洛（1908-1970）在1943年提出其人本主義科學理論之一的需要層次理論。他認為，“人是一種不斷需求的動物，除短暫的時間外，極少達到完全滿足的狀態。一個欲望滿足后，另一個迅速出現并取代它的位置。人總是在希望著什么，這是貫穿他整個一生的特點”[4]。馬斯洛的需要層次理論將人的需要從低到高，依次分為生理需要、安全需要、歸屬需要、尊重需要和自我實現需要。

二、魯濱遜和梭羅的各層次需要

在論述各層次間的需要關系時，馬斯洛引入了一個“優勢需要”的概念，他認為人有時候并非只有一種需要存在，而是同時存在多種基本需要，但人的行為在不同的時候受到不同的“優勢需要”主導。把“優勢需要”引入本文的論述，就會得出魯濱遜和梭羅都是同時存在多種基本需要的，但是他們行為受到的卻是不同的“優勢需要”的支配。下面，本文作者對他們二者的優勢需要進行對比分析。

（一）魯濱遜和梭羅的生理需要

魯濱遜把生理需要看得很重。在荒島醒來時，他就說道：“然后我開始環顧四周，但不看則已，這一看使我的情緒立即低落下來。我雖然獲救，卻又陷入了另一種絕境。”[5]這里，魯濱遜還沒從脫險的狂喜中緩過來，就立馬為衣食住行擔憂起來。此時他已經被恐懼蒙蔽雙眼，看不到他前面廣闊的海岸和背后茂密的叢林，極其豐富的自然資源。可梭羅卻看得通透。他看到：“所到之處，無論是在商店、辦公室、田野上，人們似乎是在以千種非凡的方式苦行贖罪。”[6]人們日復一日地辛苦勞作，就像一臺機器一樣，沒有自己的生活。所以他毫不猶豫地向瓦爾登湖的叢林走去。他嘗試不喝咖啡、牛奶，不吃黃油、鮮肉，所以不必為了得到它們而去干活，而且由于不去拼命干活，也用不著拼命去吃。大多數時候幾個土豆或幾條魚就能讓他飽餐一頓了。再者，魯濱遜看到葡萄時就想到制成葡萄干收藏起來；看到檸檬酸橙時就想到曬干后貯藏起來好在雨季享用；看到羊群時就想到把它們圈養起來，以備彈藥用完后之需。這些都不說了，畢竟這些食物都是實打實的干貨。但當他說到：“在另外一個抽屜里，還發現了約值三十六鎊的錢幣，看著這些錢幣，我感到好笑，可是再一想，我還是把錢拿走了。”[7]，由此就可以看出他對生存的渴望有多么強烈，連目前對他毫無價值可言的錢幣都不放過。然而梭羅去采摘葡萄時，也看到了越桔果，但他沒有像魯濱遜那樣做，只是大大欣賞了一番。由此可見，生理需要是主導魯濱遜行為的優勢需要，而非梭羅的優勢需要。

（二）魯濱遜和梭羅的安全需要

魯濱遜有很強的安全需要。在給房屋選址時，他精心挑選一塊背靠山，面對海的平地，這樣不論是人或是野獸都無法從上面下來襲擊他； 在房屋設計時，他用木樁和纜索做成堅固的木柵環繞四周，并在木柵外面用草皮堆成一道兩英尺厚的墻；在房屋建造時，他沒有在籬笆上做門，而是用一個短梯從籬笆頂上翻進去，進入里面后再收好梯子。這一切都表明了他對安全的高度需求。哪怕到了后來意識到在島上完全沒有野獸的威脅，最大的動物也只不過是山羊的情況下，他仍然決定在原來半圓形圍墻外種兩排樹，把住所完全隱蔽起來。相比魯濱遜，梭羅的安全需求要低得多得多。他獨自生活在瓦爾登湖深林中一所他自己蓋的小屋里，周圍一英里之內沒有任何鄰居，他的屋子坐落在一個小池塘的岸邊，在林中的低處，并且視線最遠范圍不過是半英里以外的湖對岸。他的屋子也很簡單，是用木材和木板搭建起來的，屋子門窗也設計得很普通，根本沒有任何防范措施，除了放文件的書桌之外，根本不用鎖，也不用插銷，他的門閂或窗戶上連個釘子也沒有。由此可見他的房屋在選址和設計時并沒有魯濱遜那樣的警惕心，沒有過多地把安全需求考慮進去。甚至有時當他回到他的屋子里時，發現已經來過了客人，并且留下了名片，不是一束花，就是一個常春藤枝葉編織的花環，或者一片寫上名字的胡桃樹黃葉。因此，安全需要是魯濱遜緊接著生理需要之后的優勢需要，并非梭羅的優勢需要。

（三）魯濱遜和梭羅的歸屬需要

魯濱遜有很強的歸屬需要。剛開始的時候他就說道：“我每天爬到小山頂上，呆呆地望著海面，希望能看到船只經過。妄想過甚，有時仿佛看到極遠處有一片帆影，于是欣喜若狂，以為有了希望，帆影卻消失得無影無蹤，我便一屁股坐在地上，像小孩子似地大哭起來。”[8]為了重回人類社會，他想盡一切辦法，伐木造船，登高探流。甚至不惜一切代價，弄到一個野人助他逃離荒島。熬了25年后，他終于等來了一個伴，取名星期五。他耐心地教會星期五說話做事，星期五也沒讓他失望，成為他生活上的助手和心靈上的慰藉。雖然有了星期五后生活逐漸愉快了起來，但是他并沒有因此停止逃離荒島的計劃。他和星期五嘗試了各種辦法，三年之后，在一位落難的船長的幫助下，他離開了生活了28年的“絕望島”，回歸人類社會。由此可見，魯濱遜有著極為強烈的歸屬需要。相對魯濱遜而言，梭羅的歸屬需要要輕的多。一開始他就說到：“我到瓦爾登湖去的目的既不是為了過便宜日子，也不是為了過昂貴的生活，而是在最少障礙的情況下處理一些個人事務。”[9]從他的話中可以讀出：他把人類社會中的交際當成是一種阻礙，阻礙他去做一些自己內心想做而現實又不允許的事情。所以他選擇避開人類社會，選擇一種自由自在的歸隱生活。對此，Marek Paryz對其有一段很經典的評價：“梭羅也許會羨慕魯濱遜，羨慕他生活在錢放在抽屜直到發霉都沒有用處的環境里，而梭羅卻避不開社會中的經濟活動。”[10]所以，歸屬需要是魯濱遜緊接著生理和安全之后的優勢需要，并非梭羅的優勢需要。

（四）魯濱遜和梭羅的尊重需要

因為本文的立論局限在二者獨自相處時，此時二者都在一定意義上脫離了人類社會，尊重需要在這里雖說無從談起，但還是有跡可循的。魯濱遜雖然人在荒島，但是他的思維卻遺留在了俗世。在外探查海島時他就心想到這一切現在都是他的，他是這個地方無可爭辯的君王；在家中用餐時他認為他是全島的君王，對自己的臣民擁有絕對的生殺之權；島上有人時他就覺得他已有了不少百姓，覺得自己猶如一個國王，他是他們的全權統治者和立法者。可以看出，魯濱遜對人世間的執念很深，放不下身份去平等地對待島上的“臣民”，所以他內心有很強的“自尊”心態。而梭羅雖然身處俗世，但是他的精神已經飛到了一片無人的荒島。他如果喜歡某處風景，他就感到他是眺望到的一切的君王，對其具有的權利無可爭辯。這里的“君王”和魯濱遜的“國王”不一樣，一個沉溺于世間的“美色”，一個貪戀世間的“權色”。有時他常常看到詩人在欣賞了農場上最寶貴的部分以后就離開了，而乖戾的農夫以為詩人只不過得到了幾個野蘋果而已。其實詩人已經把農場寫進詩中，而農場的主人許多年對此都一無所知。很顯然，這里提到的詩人也包括梭羅他本人，詩人對人世間的“果實”并沒有太多興趣，他們有一雙發現美的眼睛，他們以欣賞的眼光去看待世間的一切，以平等的態度接人待物。由此可見，梭羅并沒有魯濱遜那樣的“自尊”心態，畢竟一個精神已經進入“無人之地”的人到哪都是一片荒蕪。

（五）魯濱遜和梭羅的自我實現需要

對于大多數人而言，他們的生活軌跡似乎都是按照需求層次逐步遞進的，但是也有一些例外。 “有一些人的志向水平可能永遠處于壓抑狀態，結果這些在一種很低的生活水平上度日的人，可能在余生中繼續僅僅滿足于獲取足夠的食物。”[11]魯濱遜剛好就是這樣一個人，因為從始至終都在想著如何逃離荒島，所以魯濱遜的視線就被限制在了歸屬需要的范圍下，超越不了這個范圍。也許今天生存和安全需要都得到了滿足，就計劃一下逃離荒島，說不定明天生存和安全需要受到了威脅，就全力以赴地為生存和安全而努力，暫時顧不上歸屬需要。比如，當他遇到野人的腳印時，把逃離孤島的愿望拋之腦后，一心一意地在房子周圍加強防御。整日整夜的提心吊膽，此時安全需要占據了魯濱遜每一天的工作內容。所以，魯濱遜一直在底層的基本需要中徘徊。然而，“另有一些顯然是天生具有創造性的人，他們的創造性的出現不是作為由于基本需要的滿足釋放出的自我實現，而是作為不顧基本需要滿足的匱乏的自我實現”[12]。而梭羅就是這樣的一個人，雖然他有一定的基本需要，但他超越了這些基本需要。對他而言，比基本需要更重要的是“那些涉及理想的高尚的社會準則，價值觀等” [13]。開篇他就寫道：“我看到年輕人，我的同鄉們，他們不幸繼承了農莊、房舍、谷倉、牛群，以及農具；因為這些東西得來容易擺脫難。”[14]為了驗證一下生活是否必須像這樣糟糕，是否丟掉這些東西生活就進行不下去了，梭羅花了兩年兩個月的時間在瓦爾登湖做了一個實驗，在這個試驗里，他發現用一把刀，一柄斧子，一個鏟子和一輛手推車，一年大約工作六周，就能夠完全靠自己的雙手養活自己，就能夠支付所有生活必需品的開銷。而且一盞燈，一些紙筆，再加上幾本書就能夠消磨那漫長而又孤獨的時光，生活可以改善，根本不用活得那么糟糕。顯然清醒著的梭羅是想喚醒“醉著”的眾人，讓他們看清他們正在生活在一個什么樣的世界。由此可見，梭羅是一個極具創造性的人，他可以為了心中的某個理想成為一名“殉道者”，放棄一切。因此，主導梭羅行為的優勢需要一直都是自我實現需要。

三、結語

馬斯洛寫道：“日常生活中的普通欲望通常是達到目的的手段而非目的的本身，我們往往發現可以追溯其根源，即追溯該人其他更基本的目的。”[15]本文在對比分析魯濱遜和梭羅時發現，雖然他們有相似的欲望，即有類似的生活經歷，尤其是在獲取生存資料這一塊，但是這都是表象的手段罷了，并非目的本身。當撥開層層迷霧，揭開他們背后的基本目的時，就會發現雖然二者都在過著自食其力的生活，但一個是“為生存而生存”，另一個是“為理想而生存”。當然，寫這篇文章的目的并非是要厚此薄彼，并非要貶低魯濱遜的基本生存需要或是贊揚梭羅的自我實現需要。因為這些需要都屬于基本的人性，是人性的一部分。 “即使采取最謹慎的科學態度，我們也必須說，這些愿望是中性的而不是邪惡的。” [16]。本文結合馬斯洛的人本心理學，對比分析《魯》和《瓦》這兩部作品，是希望讀者能夠從心理學的視角去體驗魯濱遜和梭羅的人物心理，了解他們相似行為背后不同的價值選擇，進而更深刻地把握這兩部作品的主題意義。

參考文獻：

[1]Harding，Walter Roy.The Days of Henry Thoreau[M].New York：Dover Publications，1982.

[2]Bonner，Willard Hallam，Levine，George R.Harp on the shore：Thoreau and the sea[J].State University of New York Press，1985.

[3]Trent，William Peterfield.A Short History of American Literature[M].New York：G.P.Putnams sons，1922.

[4][11][12][13][15][16]Maslow，Abraham Harold動機與人格[M].許金生.北京：中國人民大學出版社，2007.

[5][7][8]Defoe，Daniel魯濱遜漂流記[M].郭建忠.南京：譯林出版社，2018.

[6][9][14]Thoreau，Henry David.瓦爾登湖[M].王家湘.北京：北京十月文藝出版社，2007.

[10]Paryz，Marek.The Postcolonial and Imperial Experience in American Transcendentalism[M].Palgrave Macmillan US，2012.

作者簡介：梁月秀（1992-），女，漢族，廣西貴港人，碩士在讀研究生。研究英語語言文學方向。