抵消機制背景下企業森林碳匯需求價格模擬

楊 虹，龍 飛,2，朱 臻,2，潘 瑞，沈月琴,2

（1. 浙江農林大學 經濟管理學院，浙江 杭州 311300；2. 浙江農林大學 浙江省鄉村振興研究院，浙江 杭州311300）

氣候問題日益突出，世界各國已達成減少二氧化碳排放以改善氣候問題的共識。中國作為碳排放大國之一，需向世界完成減排溫室氣體的承諾，承受著來自國內外的巨大壓力。對強制性或自愿減排仍達不到減排要求的狀況，碳排放權交易是有效且低成本的市場手段[1]。建立碳交易市場等碳排放平衡機制，能更加公平有效地實現中國碳減排目標[2]，引導企業選擇科學的減排路徑[3]，有利于企業在不影響經濟發展的情況下完成減排任務[4]，同時抵消機制的引入使得碳交易中的部分資金流向林業，促進林業發展[5]。現階段通過改變能源結構減排的空間不大[6]，應重視其他的節能減排方式。中國森林資源豐富，以森林碳匯抵消碳排放作為減排途徑之一是合適的。自2011年開展7個碳排放權交易試點以來，2012年提出要加強電力、煤炭、鋼鐵、石油石化、化工、建材行業的工業節能，并于2017年正式啟動全國碳排放權交易市場。電力作為最先啟動的重點減排行業，1 700余家發電企業已正式納入碳市場，其他行業將陸續啟動，現階段是全國碳市場發展的重要節點。在全球氣候變暖和碳排放權(森林碳匯)交易市場啟動已成為客觀事實的背景下，企業作為節能減排主體，當其不能或因成本過高不愿通過購買設備、更新技術等手段實施工業碳減排，企業將選擇通過購買價格較低的森林碳匯來達到減排目標[7]。由于不同地區的環境政策、經濟發展水平，不同行業的減排要求，不同企業的管理方式、減排技術水平不同，勢必導致各企業的碳邊際減排成本存在差異，對森林碳匯的需求價格(本研究指企業愿意通過購買森林碳匯進行減排而非工業減排的最高價格)也不同。碳交易市場上的交易價格受市場需求、當地經濟發展、政策鼓勵程度等因素影響而有所不同。目前，7個碳排放權交易試點相差較大，若企業通過工業減排的單位成本高于碳匯市場上森林碳匯的單位價格則會進行購買，反之不會進行碳匯交易。由此可見，在允許通過森林碳匯來抵消企業碳排放的情況下，碳匯市場交易價格與企業工業碳邊際減排成本的差異將決定企業是否會選擇購買森林碳匯來進行碳抵消，直接影響未來森林碳匯的交易。同時，政府是宏觀經濟管理者，需有效合理地引導企業科學選擇減排途徑。目前，碳減排政策主要可分為政府引導的政策和市場主導的政策[8]。適當的補貼政策、合理的碳稅及明確的碳抵消比例和范圍能更好地激勵企業進行減排。已有文獻大多將政府引導和市場主導的政策共同對比研究，研究主要集中在碳匯補貼和碳稅政策方面，且研究發現，綜合運用碳減排政策能帶來更好的減排和經濟效應[9]，而不確定的碳減排政策會造成收益的不穩定[10]，因此合理的碳減排政策在碳匯交易中起到決定性的作用。中國區域發展存在差異，各地區各行業減排空間不同。本研究基于企業的碳邊際減排成本，運用云模型測算企業對森林碳匯的需求價格并模擬政策變化對其影響，合理估算不同地區不同行業的碳減排潛力，有利于促進各地區各行業協同治理，以期為森林碳匯市場建立和發展提供依據。

1 理論框架、模型設定與數據來源

1.1 理論框架

基于成本收益理論基礎[11?12]和機制分析，本研究假設如下：①隨各國碳減排政策出臺，企業在生產經營過程中必須進行減排行為。②企業工業碳邊際減排成本主要取決于企業投入、產出以及二氧化碳排放量3個方面指標。③碳減排政策目前只考慮政府允許抵扣比例、碳稅征收率和碳匯補貼額3種。④本研究中所提及的企業對森林碳匯的需求價格為企業購買森林碳匯愿意支付的最高值。⑤企業對森林碳匯的需求價格只受企業的成本收益和政府強制碳減排政策影響，不考慮其他交易成本。

假設企業的總成本(不包含減排成本的其他成本之和)為E，總收益為U，工業減排成本為I，購買森林碳匯抵消減排成本為F。選擇工業減排時，企業凈收益為Z1=U?E?I；選擇購買森林碳匯抵消減排時，企業凈收益Z2=U?E?F。當Z1＞Z2，即F＞I時，企業會選擇工業減排；當Z1＜Z2，即F＜I時，企業會選擇購買森林碳匯減排；當Z1=Z2，即F=I時，企業可選擇任何一種減排方式。從目前研究來看，一旦森林碳匯交易市場全面建立起來，由于購匯邊際減排成本比工業碳邊際減排成本低，會促進企業選擇通過購買森林碳匯來實現減排。

一般而言F＜I，企業會購買森林碳匯來抵消碳排放，如果外部的碳減排政策發生調整則會導致企業工業減排的成本和購買森林碳匯的成本發生變化，企業會選擇成本低的減排方式。當政策變化使企業工業減排的成本降低，那么企業愿意購買森林碳匯的價格也會降低，即企業的森林碳匯需求價格受到影響。

情景1：無相應激勵碳減排政策下企業對森林碳匯的需求價格。只采用購買森林碳匯來減排，企業的凈收益Z如下：

式(1)中：設市場森林碳匯購買價格為P；企業需要進行的減排量為q。用P1表示情景1下企業對森林碳匯的需求價格，x表示企業各項投入指標，y表示企業產出，c表示企業二氧化碳排放量，i=(1，2，3，· · ·)表示不同的企業樣本。僅從企業生產經營考慮，企業愿意購買森林碳匯支付的最高金額就是企業工業碳邊際減排成本，即為企業對森林碳匯的需求價格，價格受企業投入產出以及二氧化碳排放影響。表達式如式(2)：

情景2：有相應激勵碳減排政策下企業對森林碳匯的需求價格。在現有情景下，企業的減排行為同時受到3種碳減排政策(政府允許抵扣比例、碳稅征收率、碳匯補貼額)影響，企業的凈收益Z′變為式(3)：

式(3)中：V1～V3為碳減排政策，其中V1為政府允許抵扣比例，V2為碳稅征收率，V3為碳匯補貼額，a為企業工業減排的單位成本。用P2表示情景2下企業對森林碳匯的需求價格，P2受企業工業碳邊際減排成本和政府碳減排政策共同影響。表達式如式(4)：

通過對2種情景的比較分析，由式(3)可看出：V1增大、V2減小、V3增大，都會導致凈收益Z′增大。這可大致預測企業愿意購買森林碳匯來進行碳抵消的情況下，3種政策因素中政府允許抵扣比例和碳匯補貼額增加，會增加企業的收益；而碳稅征收率提高會減少企業的收益。從理論上說，政府允許抵扣比例和碳匯補貼額會增加企業購買森林碳匯的機會和減少企業購買的成本，會促進企業的森林碳匯需求；而提高碳稅對企業2種減排方式的成本都會增加，取決于提高碳稅后對不同減排方式的影響程度，如果碳稅提高對購買森林碳匯減排方式的成本增加更快，那么碳稅征收率提高，會抑制企業對碳匯的需求。因此先提出本研究的假說：①政府允許抵扣比例提高，企業森林碳匯需求價格會上升；②碳稅征收率提高，企業森林碳匯需求價格會下降；③碳匯補貼額提高，企業森林碳匯需求價格會上升。

1.2 模型設定

1.2.1 方向性距離函數 CHARNES等[13]提出的DEA模型為研究碳邊際減排成本提供了基于投入—產出分析的距離函數方法，但此方法存在非期望產出與此相矛盾。方向性距離函數能區分出在增加期望產出的同時降低非期望產出的路徑[14]，對處理實際生產過程中非期望的環境污染變量更合理。

方向性距離函數以設定的方向向量為權數，求期望產出(y)的最大值和非期望產出(c)的最小值[15]。y是生產過程中的期望產出，且c為非期望產出，且此處使用x代替全行業的投入，且則企業生產集為P(x)={(y,c)∶x→(y,c)}。P(x)是表示描述所有可以實現的投入產出向量。

設方向向量g=(gy,gc)，g≠0，本研究中將產出方向性距離函數設置為[16]：

由此，可計算企業的碳邊際減排成本：

式(6)中：x為樣本企業的投入，y為樣本企業期望產品的產量(本研究為樣本企業的工業生產總值)，c為樣本企業非期望產品的產量(本研究為樣本企業的二氧化碳排放量)。Py為期望產品y的市場價格，Pc為二氧化碳的影子價格，即樣本企業的碳邊際減排成本(MAC)。關鍵數據為企業的投入產出指標，其中投入變量為固定資本投入(X1)、勞動力投入(X2)、工業中間投入(X3)，產出變量為工業國內生產總值(y)和二氧化碳排放量(c)。

1.2.2 羅賓斯坦恩博弈模型 合作項目的雙方在博弈模型處于均衡狀態時才會產生有效的合作[17]。本研究采用經過變形的談判模型——羅賓斯坦恩討價還價博弈模型[18?19]來分析企業和政府在減排活動中的博弈關系。減排行為不同于一般的討價還價，對企業討價還價能力的刻畫指標的研究很少，因此根據相關文獻，選擇企業的投入產出所測算的碳邊際減排成本來體現企業決策地位，而政府則是通過各類碳減排政策。具體模型如下：

式(7)中：Pd為森林碳匯的需求價格，l為樣本企業碳邊際減排成本最低值，h為樣本企業碳邊際減排成本最高值，Ωs與Ωd為供求激勵系數，Ωs表示森林碳匯總量不超過企業基準年排放量的抵扣比例，Ωd表示碳稅征收率，M表示森林碳匯補貼額。森林碳匯需求價格不會高于樣本企業碳邊際減排成本最大值h，否則企業會自行選擇工業技術減排；不會低于樣本企業碳邊際減排成本最低值l，因為經驗數據顯示，樣本企業碳邊際減排成本最低值l往往接近于0，森林碳匯供給者無利可圖，故拒絕提供森林碳匯。

1.2.3 云模型 由于碳交易過程中存在波動性、模糊性、信息不完備性等條件制約，傳統的定量方法會因為政策及企業類型差異大等，影響結果的合理性[20]。為處理定性概念中廣泛存在的隨機性和模糊性問題，李德毅院士于1995年首次提出不確定性知識的定性定量轉換的數學模型——云模型[21?23]。本研究采用云模型方法測算企業對森林碳匯的需求價格，并模擬政策因素對其影響程度，增加結果的可信度。云發生器分為正向云發生器和逆向云發生器[24?25]。本研究采用正向云發生器算法，首先分別求解4個地區3個行業企業對森林碳匯的需求價格的期望、熵和超熵。其次用3個特征值，通過Matlab 8.4軟件運用云模型正向發生器實現模擬，通過產生的云圖得出企業最可能的需求價格值與區間。

1.3 數據來源

綜合考慮7個碳排放權交易試點省(市)的經濟情況、地理位置以及特殊的政治經濟地位，本研究以中國當前正在進行碳交易試點的7個省(市)中北京、上海、湖北、廣東4個省(市)為案例區，選擇火電、化工、鋼鐵3個碳排放密集型代表行業，按照各樣本省(市)這3個行業目前參與自愿減排的數量比例，共計選取89家為樣本企業。每個樣本企業再調查31個具有獨立投入—產出核算的能耗單位，總計2 759個減排單位樣本的調查數據(表1)。根據國際評估減排效果慣例的時間間隔要求，對2 759個樣本減排單位實施自愿減排后連續3 a(2012?2014年)的生產投入—產出數據進行調研觀察?；谙嚓P文獻研究，關鍵數據主要為3個投入指標：固定資產投資(X1)、勞動力投入(X2)和工業中間投入(X3)；2個產出指標：企業當年總產值(y)和企業當年二氧化碳排放總量(c)[26?27]。根據文獻，政策因素選擇現有的3個碳減排政策，包括碳稅、碳匯補貼和允許抵消比例[28]。

表1 樣本減排單位分布Table 1 Distributionof sample emission reduction unit

2 企業二氧化碳邊際減排成本的測算分析

本研究通過Lingo 12軟件運用方向性距離函數的方法，計算所調查的89家樣本企業2 759個樣本減排單位3 a的碳邊際減排成本。表2僅列出各地區各行業樣本企業的碳邊際減排成本的最低值和最高值。

對4個地區3個行業樣本企業的碳邊際減排成本進行比較(表2)，可發現：上海市3個行業的碳邊際減排成本的最低值是4個試點中最小的。上海市經濟發達且作為各項政策的先行試點市，不斷出臺與落實相關碳減排政策，當地企業在工業減排方面進行了設備改造、技術革新、使用環保材料等措施降低了碳邊際減排成本，但也反映了上海技術水平已經較高，進一步改進提高技術可能性較小。森林碳匯可能是未來的發展方向。廣東省和湖北省的企業碳邊際減排成本相較其他兩省(市)更高，尤其是鋼鐵行業和化工行業，一方面是地區間行業發展存在差異，另一方面也說明這2個地區企業二氧化碳減排設備與技術更新發展緩慢或政府減排力度不夠大，因此，這些地區必須在工業減排方面取得明顯進步。從行業來看，鋼鐵行業和化工行業企業比火電行業更高，這與火電行業作為首批減排企業，已正式啟動全國碳排放權交易市場有關，因此其他行業也應盡快納入減排目標企業中。

3 企業森林碳匯需求價格的測算分析

在測得企業碳邊際減排成本的基礎上，通過變形的羅賓斯坦恩博弈模型來測算企業對森林碳匯的需求價格，得到4個地區3個行業樣本企業3 a的森林碳匯需求價格均值，可比較分析得出不同地區不同行業森林碳匯需求價格的差異及其原因。為進一步了解企業對森林碳匯的需求價格的可能值、可能區間以及穩定性，引入云模型，在充分考慮研究對象模糊性和隨機性的基礎上，使測算的森林碳匯需求價格結果更準確與直觀。

3.1 基于羅賓斯坦恩博弈模型的森林碳匯需求價格測算分析

根據二手資料，以上海市為基準，Ωs即抵扣比例，為5%；Ωd即碳稅征收率沒有明文規定，用上海的排污費率代替，為1%；M即碳匯補貼額，取值20元·t?1。根據公式(7)得結果表3。不同地區不同行業的森林碳匯需求價格差別明顯。通過地區間的對比，上海市和北京市的企業對森林碳匯的需求價格明顯低于廣東省和湖北省的企業。這受上海市和北京市的政策要求與設備技術更新所影響。從這方面來講，廣東省和湖北省在未來對森林碳匯的需求會更大。這一結果與企業碳邊際減排成本情況基本一致?？梢?，森林碳匯需求價格與碳邊際減排成本呈現出顯著正相關關系。對比3個行業測算的森林碳匯需求價格可知，化工行業企業對森林碳匯需求價格最低，說明火電行業和鋼鐵行業企業工業減排的成本高、潛力小，對森林碳匯需求會更大，即對火電和鋼鐵行業而言，森林碳匯在未來有很大的市場與發展潛力。

3.2 基于云模型的森林碳匯需求價格測算分析

為更好地反映不同地區不同行業企業對森林碳匯的需求，本研究運用云模型正向發生器測度，得出不同地區不同行業企業對森林碳匯的需求價格范圍和均值。首先，基于所測得的企業碳邊際減排成本數據，運用云模型測算3個行業和4個省(市)在碳減排政策實行后的森林碳匯需求價格的期望、熵和超熵。通過Matlab 8.4軟件測得結果如表4和表5。

表4 火電、鋼鐵和化工行業的森林碳匯需求價格的期望、熵和超熵Table 4 Expectations, entropy and superentropy of demand prices of forest carbon sinks in thermal power, steel and chemical industries

表5 4 個?。ㄊ校┑纳痔紖R需求價格的期望、熵和超熵Table 5 Expectations, entropy, and superentropy of demand price of forest carbon sinks in four provinces

3.2.1 不同行業間的森林碳匯需求價格差異分析 根據云模型正向發生器通過Matlab 8.4軟件產生不同行業企業的云圖，分析不同行業企業森林碳匯需求價格的情況(圖1)。云圖y軸表示隸屬度，x軸表示企業對森林碳匯需求價格的模擬值。如圖1A，火電行業企業對森林碳匯需求價格平均值聚集在500～700元·t?1，越靠近中間值云滴越密集，離散程度越低。在隸屬度為1時，森林碳匯需求價格平均值為631元·t?1，表示4個樣本省(市)的火電行業企業的森林碳匯平均需求價格為631元·t?1。同理，鋼鐵、化工行業的均值為556和575元·t?1(圖1B～圖1C)。從需求價格區間來說，火電行業的最小值和最大值相差最大，說明火電行業的熵最大，即所接受的區間最大；而化工行業兩邊距離小，熵最小。從云圖的分散程度來看，鋼鐵行業圖形最“薄”，超熵最?。欢痣姾突ば袠I圖形較發散，超熵較大，即離散程度大。對比3個行業所模擬的企業對森林碳匯的需求價格，鋼鐵行業圖形正態分布最清晰，圖形云層最薄，說明該行業企業的森林碳匯需求價格有較高的穩定性；且明顯低于火電行業的需求價格，說明火電行業企業的工業碳邊際減排成本較高，即火電行業在通過技術來進行工業減排的發展潛力小，因此森林碳匯在火電行業會有很大的市場。

圖1 不同行業企業森林碳匯需求價格云圖Figure 1 Demand prices of forest carbon sinks of enterprises in different industries

3.2.2 不同地區間的森林碳匯需求價格差異分析 根據云模型正向發生器通過Matlab 8.4軟件產生不同地區企業的云圖，分析不同地區企業森林碳匯需求價格的情況。由圖2可知：不同地區森林碳匯需求價格相差很大，就森林碳匯需求價格情況的均值來看，上海市、北京市、廣東省、湖北省分別約305、456、877、715元·t?1。上海市與北京市的圖形較靠近中間值，說明這2個地區的熵較小，價格浮動區間小，比廣東省和湖北省更為穩定。上海市與北京市由于前期的政府減排力度與減排設備更新較快，工業減排走在前列，成本相對較低，因此廣東省和湖北省森林碳匯需求價格高于其他2個地區，說明廣東和湖北對森林碳匯的需求會更大，森林碳匯市場有更好的發展潛力。上海市與湖北省的圖形呈現出較好的分布，比較聚攏，說明這2個地區企業的情況較為接近，各企業對森林碳匯的需求價格較為相像，而北京市與廣東省的圖形較為分散，說明這2個地區企業的情況相差較大，企業間森林碳匯的需求價格上下波動較大。

圖2 不同地區企業森林碳匯需求價格云圖Figure 2 Demand prices of forest carbon sinksfor enterprises in in different regions

4 不同政策情景下的企業森林碳匯需求價格模擬分析

為更好地提升各地區高排放行業未來對森林碳匯的需求潛力，在測得現有政策情景下企業森林碳匯需求價格的基礎上，本研究通過改變公式(7)中3個相關政策變量(政府允許碳匯抵消比例、碳稅征收率、碳匯補貼額)，來模擬不同政策情景下企業的森林碳匯需求價格變化。根據以往學者的研究和調研，選擇政府允許抵消比例范圍為0%～20%，稅收征收率為0%～20%，碳匯補貼額為0～150元·t?1。

4.1 不同行業企業森林碳匯需求價格模擬分析

當其他因素不變，政府允許碳匯抵消比例為0%～20%時，觀察企業的森林碳匯需求價格的動態變化。由圖3A可知：隨著政府允許碳匯抵消比例的提高，各行業企業森林碳匯需求價格上升，因此政府可適當提高允許抵消的比例，來促進企業對森林碳匯的購買?；ば袠I企業的增長趨勢最為明顯，其碳邊際減排成本是3個行業中相對較高的，即化工行業通過工業減排的成本較高，與其他行業相比不具有優勢。該行業希望通過購買森林碳匯等方式來實現間接減排。若政府允許抵扣比例增加，通過購買森林碳匯來實現減排目標是化工行業未來的發展方向。

當其他因素不變，稅收征收率范圍為0%～20%時，觀察企業的森林碳匯需求價格的動態變化。由圖3B可知：隨著碳稅征收率的提高，各行業企業的森林碳匯需求價格先呈現下降趨勢，后變化不明顯。一方面高碳稅對購買森林碳匯的成本增加更快，另一方面也是由于在所選取的年份，可供交易的森林碳匯數量較少，企業購買森林碳匯的成本更高。說明碳稅征收率為影響企業是否會選擇購買森林碳匯的一個政策因素，但不是關鍵性因素，即高碳稅征收率對企業森林碳匯的需求價格影響不大。因此，政府可適當提高碳稅征收率，給企業一定的減排壓力，促進企業的減排行為。

當其他因素不變，改變碳匯補貼額，模擬0～150元·t?1的情景下企業森林碳匯需求價格動態變化趨勢。由圖3C可知：隨著碳匯補貼額度的增加，各行業企業的森林碳匯需求價格呈上升趨勢，3個行業中，化工行業受政策影響的程度最大。4個樣本省(市)中，化工行業較多分布在上海和北京，在技術減排方面相對領先，未來進一步減排的成本反而相對較高，更傾向于購買森林碳匯。因此需要政府加大支持力度，加快森林碳匯的發展，促進該行業減排方式的轉型。政府可適當提高碳匯補貼額，既可以促進企業的減排熱情，也可以增加企業對森林碳匯的購買需求。

圖3 不同政策場景下各行業企業森林碳匯需求價格模擬Figure 3 Demand prices of forest carbon sinks of enterprises under different policy scenarios

4.2 不同省市企業森林碳匯需求價格模擬分析

由圖4A可知：隨著政府允許碳匯抵消比例的提高，4個省(市)的企業森林碳匯需求價格上升，其中湖北省企業的增長趨勢較為明顯。湖北省企業目前通過工業減排的成本相對較高，在碳減排政策允許的情況下，企業更愿意選擇成本較低的森林碳匯，若政府提高允許碳匯抵消比例，購買森林碳匯減排會成為當地企業的一種選擇。由圖4B可知：隨著碳稅征收率的提高，各省(市)企業的森林碳匯需求價格同樣沒有明顯的變化。由圖4C可知：隨著碳匯補貼額度的增加，各地區企業的森林碳匯需求價格呈上升趨勢，4個省(市)中上海市受政策影響的程度最大，上海市目前的技術已相對發達，隨著時間的增加，工業減排將不再有優勢，同時森林碳匯是一個低成本的選擇。

圖4 不同政策情境下下各地區企業森林碳匯需求價格模擬Figure 4 Demand prices of forest carbon sinks of enterprises in various regions under different policy scenarios

5 結論和討論

5.1 結論

89個樣本企業碳邊際減排成本存在較大差異且不斷增長。一方面說明不同地區在經濟發展水平、碳減排政策及減排力度方面的不同，另一方面也說明不同行業企業的減排技術和設備等方面存在差異。每個企業每年的碳邊際減排成本不相同且出現上升趨勢，說明工業減排已不具有優勢，購買森林碳匯來抵消碳排放是未來的發展趨勢。各行各業碳邊際減排成本高且存在較大差異，企業作為需求方才會有意愿考慮購買森林碳匯，碳匯市場交易也才會進行，這也是本研究的意義所在。

不同省(市)不同行業企業對森林碳匯的需求價格相差甚遠。結果顯示：上海市、北京市、廣東省和湖北省的均值約分別為305、456、877和715元·t?1；火電行業、化工行業、鋼鐵行業的均值分別為631、556和575元·t?1。上海市與北京市企業對森林碳匯的需求價格低，廣東省和湖北省的較高。鋼鐵行業企業對森林碳匯的需求價格最低，穩定性最強，說明火電和化工行業企業在未來對森林碳匯的需求會更大，尤其是火電行業企業已經正式啟動全國碳排放權交易市場，森林碳匯市場在火電行業的發展潛力是巨大的。

政策因素對企業的森林碳匯需求價格有明顯的影響。各地區各行業企業的森林碳匯需求價格存在一定的變動范圍，最高和最低價格相差甚遠，即需要采取一定的方案和措施使價格穩定在一個合理區間，且低于企業的工業碳邊際減排成本。其中隨著政府允許碳匯抵消比例和碳匯補貼額度增加，企業森林碳匯需求價格會上升，碳稅征收率對企業森林碳匯需求價格影響不明顯。從行業和地區來看，政府允許碳匯抵消比例變化對化工行業與湖北省的企業影響更大，而碳匯補貼額度的提高對化工行業和上海市的企業的森林碳匯需求促進作用更為明顯。因此，合理的允許抵消比例與補貼政策組合下，化工行業將會是未來森林碳匯的重大需求者。

5.2 討論

中國于2017年已啟動全國碳排放權交易市場并在加速建設中，但發展并不完善。目前，試點市場中的廣東碳匯市場交易較活躍，2019年成交量突破千萬噸，但重慶、天津過少。中國碳排放核查與監測主要針對石化、化工、建材、鋼鐵、有色、造紙、電力、航空八大行業。本研究涉及行業僅為碳排放密集型的火電、鋼鐵和化工3個行業，不能完全反映自愿減排的其他碳排放小的行業和個人。從碳匯市場長遠發展來看，要鼓勵更多行業進入碳匯市場，期待后續加強對其他市場參與主體的研究。

目前，試點碳市交易價格普遍不高且差距很大。2019年成交均價北京市最高為83.27元·t?1，深圳市最低，僅為10.84元·t?1，試點市場平均成交均價為27.76元·t?1，與本研究所測算的企業森林碳匯需求價格相差較遠。本研究僅從森林碳匯的需求方企業來進行森林碳匯的價格研究，未充分考慮森林碳匯供給方和政府，因此多方參與的森林碳匯定價機制還需后續進一步研究，以探索合理的碳匯價格，提高企業森林碳匯需求的同時保障森林碳匯供給者的利益。