武漢中心城區(qū)湖泊公園服務(wù)范圍與優(yōu)化調(diào)控研究

葉 陽

裘鴻菲*

張 群

風(fēng)景園林學(xué)科一直致力于通過規(guī)劃城市藍(lán)綠空間，打造“看得見山，望得見水”的新型城市[1]。《武漢市主城區(qū)綠地系統(tǒng)規(guī)劃(2011—2020年)》要求武漢市主城區(qū)公園布局滿足居民“1 000米見園、2 000米見水”；《武漢市湖泊“三線一路”保護規(guī)劃》《武漢市“大湖+”主題功能區(qū)空間體系規(guī)劃》明確了通過建設(shè)湖泊公園來保護湖泊的途徑(以下簡稱“規(guī)劃愿景”)[2-3]。隨著生活水平的提高，人們逐漸重視城市水體的游憩服務(wù)功能。城市湖泊公園(以下簡稱“湖泊公園”)能滿足城市居民多元化的游憩需求，因而成為城市藍(lán)綠空間規(guī)劃的重點[4]。然而，國內(nèi)外尚未有明確可行的辦法指導(dǎo)城市中湖泊等水體的功能定位與布局優(yōu)化調(diào)控。

湖泊公園游憩服務(wù)范圍(以下簡稱“服務(wù)范圍”)的研究目前面臨以下問題：湖泊公園服務(wù)系統(tǒng)連通性弱，組團效應(yīng)不強；均勻性和公平性差，可達(dá)性不強；布局缺乏理性、定量分析，工作方法被動等[5]。目前有學(xué)者以GIS為手段，展開城市綠地(公園綠地)可達(dá)性和服務(wù)范圍研究[6-10]，但未涉及以湖泊為代表的城市水體服務(wù)范圍和湖泊公園優(yōu)化調(diào)控等，且尚未將理論模型與實證調(diào)研相結(jié)合[11]，模擬結(jié)果的準(zhǔn)確性有待進一步驗證。

1 研究對象與研究方法

1.1 研究對象

武漢市地處長江中下游、江漢平原東部，地勢平坦低洼，素有“百湖之市”的美譽。武漢中心城區(qū)包括江岸區(qū)、江漢區(qū)、硚口區(qū)、漢陽區(qū)、武昌區(qū)、青山區(qū)及洪山區(qū)7個行政區(qū)，聚集了眾多已建成的湖泊公園和未開發(fā)的湖泊濕地資源。截至2019年，武漢中心城區(qū)共有湖泊36個[12]；湖泊與周邊土地規(guī)劃為21個湖泊公園(廣場)、7個風(fēng)景區(qū)、8個生態(tài)景觀湖，其中已建成湖泊公園(或廣場)的湖泊有23個。

1.2 網(wǎng)絡(luò)分析法

一個基本的網(wǎng)絡(luò)由中心、鏈、節(jié)點和阻力四部分構(gòu)成[13]。研究中，中心代表湖泊(公園)，以點要素的形式表達(dá)；鏈為研究區(qū)域的交通網(wǎng)；節(jié)點為道路(軌道交通)的交點；阻力代表在道路上移動所花費的時間。以真實可進入點作為中心，分別計算每個中心的服務(wù)區(qū)域并將其合并作為該湖泊(公園)的服務(wù)范圍[14]。

所需數(shù)據(jù)解譯于研究區(qū)域規(guī)劃編制時期的QuickBird衛(wèi)星影像(1:8 000，分辨率2m)，利用ERDAS9.2對圖像進行幾何校正等處理，利用ArcGIS10.7結(jié)合實證調(diào)研提取湖泊(公園)和道路信息，對衛(wèi)星影像進行矢量化，分別建立湖泊(公園)數(shù)據(jù)庫和交通網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫。

以往類似研究多默認(rèn)游客采用單一出行方式(純步行、車行)，且不考慮城市軌道交通出行。本研究彌補了這2個缺陷，將各等級道路賦予不同速度(表1)。基于游客出行實際情況，將城市軌道交通納入其中，構(gòu)建基礎(chǔ)要素數(shù)據(jù)集。人口數(shù)據(jù)庫以2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，結(jié)合最新實際統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行修正。街道辦事處范圍內(nèi)的人口居住密度計算公式[15]如下：

式中，P為人口居住密度；N為街道辦事處范圍內(nèi)總?cè)丝跀?shù)；S為街道辦事處范圍內(nèi)總面積。

1.3 實證調(diào)研法

基于實證調(diào)研收集的數(shù)據(jù)(包括游客出行頻率和標(biāo)記的出發(fā)點)利用定點法[16]推算調(diào)研公園的實際服務(wù)范圍；用出行方式、出行時間結(jié)合實際道路現(xiàn)狀校準(zhǔn)位置點、繪制服務(wù)范圍。

1.4 服務(wù)范圍與盲區(qū)

基于交通網(wǎng)絡(luò)與湖泊(公園)數(shù)據(jù)庫進行湖泊公園服務(wù)范圍分析，總結(jié)出4種服務(wù)盲區(qū)類型：1)步行服務(wù)盲區(qū)是以步行交通(含短距離騎行，出行時間5～15min)進行分析時，服務(wù)范圍未能覆蓋的區(qū)域；2)車行服務(wù)盲區(qū)是以車行交通(出行時間30～60min)進行分析時，服務(wù)范圍未能覆蓋的區(qū)域；3)真空盲區(qū)是潛在(未開發(fā))湖泊公園和建成湖泊公園的服務(wù)范圍都未能覆蓋的區(qū)域；4)隱形盲區(qū)是指高人口密度區(qū)域的湖泊公園承載力過小，與服務(wù)范圍內(nèi)的居民數(shù)不匹配所形成的盲區(qū)。

1.5 韋伯型設(shè)施區(qū)位模型

尋找最佳區(qū)位是城市各類基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃和布局時常遇到的問題。韋伯型設(shè)施區(qū)位模型分為2類[17]：單設(shè)施重心模型要求在區(qū)域中確定一個設(shè)施的位置，使所有需求點的運費總和最小，在湖泊公園優(yōu)化調(diào)控消除真空盲區(qū)、步行服務(wù)盲區(qū)和車行服務(wù)盲區(qū)時比較適用；多設(shè)施重心模型中的各需求點一般只光顧距離它最近的設(shè)施，是一種定位-分配模型，在湖泊公園優(yōu)化調(diào)控消除隱形盲區(qū)時比較適用。技術(shù)路線如圖1所示。

2 湖泊公園服務(wù)范圍分析

2.1 基于GIS的建成湖泊公園服務(wù)范圍

2.1.1 建成湖泊公園步行服務(wù)范圍

從圖2可以看出，出行5min的服務(wù)范圍僅覆蓋湖泊公園周邊200m左右的地區(qū)。湖泊公園比一般城市公園的可達(dá)性稍差，主要是因為湖泊公園有大面積水體，道路只能環(huán)湖而設(shè)且其道路密度較低[18]。有的湖泊公園(如四美塘公園)在緊鄰城市高架等設(shè)施的方位無法設(shè)置出入口，有的湖泊公園(如墨水湖公園)僅部分建成，通行能力較弱；出行15min的服務(wù)范圍相對于5min并無明顯提升，但此時湖泊公園間的服務(wù)聯(lián)系加強，武昌(濱江東湖)、漢口(江漢商務(wù))和漢陽分別出現(xiàn)明顯的湖泊公園服務(wù)組團(以下簡稱“組團”)(表2)。

濱江東湖組團包含紫陽湖、四美塘、水果湖、內(nèi)沙湖、東湖、外沙湖和楊春湖，服務(wù)范圍7.72km2。組團在東湖西側(cè)沿江分布，由于武昌沿江軌道交通(5號線)未開通，各點間服務(wù)連通性較差，紫陽湖、四美塘的服務(wù)范圍與組團服務(wù)核心區(qū)距離2.49～3.02km。江漢商務(wù)組團由鯇子湖、塔子湖、菱角湖、機器蕩子、小南湖、西湖、北湖和后襄河組成，布局呈現(xiàn)中心聚集，服務(wù)范圍1.34km2。在商業(yè)區(qū)便利的交通條件下，組團內(nèi)服務(wù)范圍分布更加緊密——無步行服務(wù)盲區(qū)，輻射性更強，最遠(yuǎn)延伸至設(shè)施點外5.49km處。這與該區(qū)域湖泊公園密集分布有關(guān)，除塔子湖外，其他湖泊與組團的幾何中心距離0.30～1.19km。漢陽組團由月湖、墨水湖和蓮花湖組成，服務(wù)范圍0.89km2。組團內(nèi)部連通性一般，墨水湖核心與蓮花湖-月湖核心服務(wù)范圍距離0.62km。

表1 交通網(wǎng)絡(luò)屬性

表2 建成湖泊公園服務(wù)組團評價

圖2 建成湖泊公園步行服務(wù)范圍

圖3 建成湖泊公園車行服務(wù)范圍

總體上看，建成湖泊公園步行服務(wù)范圍僅占武漢中心城區(qū)面積的28.57%，且大部分湖泊公園的服務(wù)是靠車行實現(xiàn)的，與一般城市公園不同。湖泊公園步行服務(wù)盲區(qū)分布在江岸區(qū)東部、洪山區(qū)東部和南部，以及漢陽區(qū)西部和南部。組團是由15min的出行行為形成的，可加強湖泊公園間的聯(lián)系。規(guī)劃中可通過建設(shè)綠道、連通水體并建設(shè)環(huán)湖道路等方式引導(dǎo)游客進行15min的步行或短距離騎行活動。

2.1.2 建成湖泊公園車行服務(wù)范圍

建成湖泊公園車行服務(wù)范圍如圖3所示，濱江東湖組團、江漢商務(wù)組團、漢陽組團服務(wù)范圍分別達(dá)到13.53、8.69和6.00km2，比步行服務(wù)范圍增加了0.75～5.74倍。出行30min服務(wù)范圍在中心城區(qū)覆蓋率達(dá)43.37%，三大組團內(nèi)部實現(xiàn)完全覆蓋，連通距離實現(xiàn)了規(guī)劃愿景；出行60min服務(wù)范圍覆蓋率為76.42%，極大地連通了各組團，使江漢商務(wù)組團、漢陽組團的服務(wù)范圍比30min分別增加了2.21和2.99km2，濱江東湖組團服務(wù)范圍也交匯成面，整體覆蓋了長江南部。處于研究范圍邊界的湯遜湖、黃家湖服務(wù)范圍輻射覆蓋了30min出行服務(wù)盲區(qū)(洪山區(qū)東南部)，增加了7.67km2。可以預(yù)期，隨著城市軌道交通的建設(shè)和道路系統(tǒng)的完善，邊界處的湖泊公園將發(fā)揮更為顯著的服務(wù)效果。而洪山區(qū)西北部和東南部、江岸區(qū)北部仍存在較大范圍的車行服務(wù)盲區(qū)。

2.2 實證調(diào)研的對比檢驗

實證調(diào)研于2018年6月—2019年6月在已建成的湖泊公園中發(fā)放回收有效問卷1 252份。

2.2.1 游客使用湖泊公園的情況

實證調(diào)研結(jié)果(圖4)顯示，游客到達(dá)湖泊公園的交通方式主要是步行，占比達(dá)到6 5.1 0%；自行車/電動車、地鐵的占比為9.4 0%～1 0.0 0%；公交/汽車的占比為15.50%。步行服務(wù)發(fā)生的頻率較高(75.10%)，游客到湖泊公園的出行時間集中在0～10min和10～20min，即本研究中的步行服務(wù)范圍，占比為61.91%；出行時間20～40min和40～60min占比10.66%～20.13%，對應(yīng)車行服務(wù)范圍；60min以上占比僅7.30%。游客到湖泊公園的平均出行距離為2.13km，0～5km占比較大，達(dá)79.25%；5km以上僅占20.75%，與相關(guān)理論數(shù)值接近[16]。問卷結(jié)果表明，出行時間60min和距離5km的出行行為是偶然或非常態(tài)的，游客可能不以湖泊公園為目的地，不應(yīng)歸為服務(wù)范圍。

2.2.2 基于實證調(diào)研的服務(wù)范圍

從圖5可以看出，步行服務(wù)范圍覆蓋湖泊外1.00～2.79km范圍，車行服務(wù)范圍覆蓋湖泊外2.68～4.39km范圍，上文中各組團服務(wù)范圍的規(guī)律仍然存在。實證調(diào)研針對的是游客實際使用湖泊公園的情況和湖泊公園的服務(wù)范圍，與網(wǎng)絡(luò)分析結(jié)果存在一定差異，體現(xiàn)在：1)實證調(diào)研法的服務(wù)范圍相比于網(wǎng)絡(luò)分析法更為粗糙，這是有限的樣本數(shù)量造成的；2)實證調(diào)研法能在一定程度上反應(yīng)湖泊公園的引力，但無法具體評估每條道路的可達(dá)性；3)越靠近研究區(qū)域中心，實證調(diào)研法與網(wǎng)絡(luò)分析法的耦合度越高，邊緣地帶的服務(wù)范圍呈現(xiàn)明顯的向心性，即靠近中心城區(qū)的服務(wù)范圍較大，研究區(qū)域外的服務(wù)范圍較小。這可能是由于不同區(qū)域人口分布、交通發(fā)達(dá)性和公園引力(建設(shè)質(zhì)量、區(qū)位)的差異造成的。

圖4 游客使用湖泊公園的情況統(tǒng)計

圖5 基于實證調(diào)研的服務(wù)范圍

圖6 潛在湖泊公園服務(wù)范圍

圖7 消除真空盲區(qū)的優(yōu)化調(diào)控后湖泊公園步行服務(wù)范圍

圖8 消除真空盲區(qū)的優(yōu)化調(diào)控后湖泊公園車行服務(wù)范圍

總體來說，實證調(diào)研法服務(wù)范圍與網(wǎng)絡(luò)分析法耦合度較好，在研究區(qū)域中心尤為明顯，應(yīng)用GIS可以較好地分析湖泊公園的服務(wù)范圍。

3 基于服務(wù)盲區(qū)消除的湖泊公園優(yōu)化調(diào)控

基于對建成湖泊公園服務(wù)范圍盲區(qū)的分析，結(jié)合實證調(diào)研和湖泊分布實際情況，探討消除2類盲區(qū)的湖泊公園優(yōu)化調(diào)控策略。

3.1 潛在湖泊公園服務(wù)范圍

對未開發(fā)湖泊進行步行、車行服務(wù)范圍的計算，得出潛在湖泊公園服務(wù)范圍。從圖6可以看出，潛在湖泊公園服務(wù)范圍集中在漢陽區(qū)、洪山區(qū)西部和南部等地。將圖6與圖2、3進行對比分析可知：步行服務(wù)范圍方面，出現(xiàn)了洪山西組團，由嚴(yán)東湖、竹子湖、北湖和青潭湖構(gòu)成；該組團與附近的五加湖服務(wù)范圍聯(lián)系較差，且由于可達(dá)道路較少、對外輻射能力弱，最遠(yuǎn)僅延伸1.74km；該組團服務(wù)能力不均衡，增加的0.38km2服務(wù)范圍90.48%由嚴(yán)東湖完成。南湖組團包括曬湖、野芷湖、南湖、青菱湖和野湖，為洪山區(qū)南部的步行服務(wù)范圍增加0.19～0.57km2。原漢陽片區(qū)組團步行服務(wù)范圍的增加主要得益于龍陽湖，達(dá)0.96km2。而北太子湖、南太子湖的步行服務(wù)范圍大部分在研究區(qū)域外，北太子湖增加的服務(wù)范圍小于0.01km2，南太子湖僅增加0.03km2，占其步行服務(wù)范圍的9.71%。

圖9 人口密度空間分布(數(shù)據(jù)由武漢市規(guī)劃設(shè)計有限公司提供)

車行服務(wù)范圍方面，龍陽湖、北太子湖、青菱湖、野湖和嚴(yán)東湖為中心城區(qū)湖泊公園服務(wù)范圍增加0.63～1.75km2，效果明顯，應(yīng)優(yōu)先考慮進行湖泊公園的開發(fā)建設(shè)；南太子湖增加小于0.01km2；南湖組團中野芷湖、南湖、曬湖服務(wù)范圍增加0.77～1.66km2，但組團現(xiàn)狀車行服務(wù)已具備一定覆蓋度，增設(shè)湖泊公園會造成區(qū)域服務(wù)能力過剩(服務(wù)重疊率[13]91.30%)，不宜優(yōu)先建設(shè)；洪山區(qū)西北部是頑固潛在盲區(qū)，但該地區(qū)的竹子湖、北湖、青潭湖和五加湖未能有效緩解服務(wù)范圍覆蓋不足、服務(wù)連通性不強等問題，服務(wù)范圍增加均小于0.01km2。這是由目前的交通能力不足引起的，應(yīng)先完善該地區(qū)的城市交通網(wǎng)絡(luò)，再考慮通過建設(shè)湖泊公園，實現(xiàn)資源集約化利用。

由于潛在湖泊公園服務(wù)能力、交通能力和周邊建成湖泊公園情況存在差異，潛在湖泊公園對步行和車行服務(wù)范圍增益效果不盡相同(表3)。潛在湖泊公園服務(wù)范圍是優(yōu)化調(diào)控湖泊公園布局、消除服務(wù)盲區(qū)的重要依據(jù)。

3.2 消除真空盲區(qū)的優(yōu)化調(diào)控

將建成湖泊公園與上述宜建、可建潛在湖泊公園疊加，得出消除真空盲區(qū)優(yōu)化調(diào)控后的湖泊公園的步行和車行服務(wù)范圍。對比圖2、3和圖7、8可知，對步行服務(wù)范圍改善效果明顯的有龍陽湖、北太子湖、曬湖、野芷湖、南湖和青菱湖等，服務(wù)范圍增加0.12～0.19km2，這些湖泊周邊一般都有建成湖泊公園，具有良好的服務(wù)連通性，覆蓋范圍大；野湖、嚴(yán)東湖周圍交通網(wǎng)絡(luò)不甚發(fā)達(dá)，周圍也沒有與之緊密聯(lián)系的建成湖泊公園，服務(wù)范圍分別增加0.16和0.06km2，線性方向上留有大面積真空盲區(qū)，未輻射成組團。

車行服務(wù)范圍則相反：由于城市中心已具備發(fā)達(dá)的交通系統(tǒng)(基本無車行服務(wù)盲區(qū))，因此南太子湖、曬湖、野芷湖、南湖和青菱湖等湖泊的服務(wù)范圍增加0.12～0.19km2，改善效果一般；龍陽湖、野湖、嚴(yán)東湖服務(wù)范圍增加0.20～1.51km2，改善效果明顯。優(yōu)化調(diào)控為洪山東部和南部及漢陽西部的車行服務(wù)范圍增加了65.28%，極大緩解了盲區(qū)車行服務(wù)壓力。消除真空盲區(qū)后，主城區(qū)能基本實現(xiàn)規(guī)劃愿景。

圖7、8顯現(xiàn)出湖泊公園服務(wù)的局限性，如在中心城區(qū)基本實現(xiàn)1h出行見湖的情況下，存在頑固真空盲區(qū)。主要原因是江岸區(qū)北部無湖泊資源，可考慮通過退耕還湖和建設(shè)濱江公園等方式實現(xiàn)規(guī)劃愿景；而洪山區(qū)北部有眾多未開發(fā)的湖泊資源，但因廠區(qū)密布、內(nèi)部交通多、居民可達(dá)性差，日后城市更新時應(yīng)考慮工廠遠(yuǎn)遷和路網(wǎng)建設(shè)，使竹子湖、北湖、青潭湖、五加湖等轉(zhuǎn)化為潛在湖泊公園，實現(xiàn)遠(yuǎn)期規(guī)劃愿景。

3.3 消除隱形盲區(qū)的優(yōu)化調(diào)控

基于選址分析方法完善武漢中心城區(qū)湖泊公園服務(wù)能力，減少隱形盲區(qū)，分流公園服務(wù)范圍內(nèi)超負(fù)荷的游憩人口[16]。將利用武漢市中心城區(qū)人口數(shù)據(jù)與行政區(qū)劃制作的人口密度空間分布圖(圖9)與圖2、3對比發(fā)現(xiàn)，人口高密度區(qū)域(0.15萬人/km2及以上)步行服務(wù)覆蓋率為34.68%，車行服務(wù)覆蓋率達(dá)85.73%，除漢陽西部、江岸區(qū)東北部外，無車行服務(wù)隱形盲區(qū)。結(jié)合圖6分析，建議開發(fā)龍陽湖、南太子湖、曬湖、野芷湖和南湖以緩解漢陽區(qū)的服務(wù)壓力。將優(yōu)化調(diào)控后的公園服務(wù)范圍與人口密度空間分布圖疊加，得到圖10、11，可知湖泊公園步行、車行服務(wù)在人口高密度區(qū)域覆蓋率分別提高至40.47%和89.92%，增益顯著。消除隱形盲區(qū)后，武漢中心城區(qū)的人口高密度區(qū)域能基本實現(xiàn)規(guī)劃愿景。

4 結(jié)論與討論

1)湖泊公園服務(wù)范圍。

網(wǎng)絡(luò)分析表明，建成湖泊公園步行服務(wù)范圍占中心城區(qū)面積的28.57%，盲區(qū)分布在江岸區(qū)東部、洪山區(qū)東部和南部，以及漢陽區(qū)西部和南部。濱江東湖組團、江漢商務(wù)組團和漢陽組團的車行服務(wù)范圍分別為13.53、8.69和6.00km2，比步行服務(wù)范圍增加0.75～5.74倍。

實證調(diào)研表明，湖泊公園步行服務(wù)發(fā)生的頻率較高，占比75.10%，地鐵、公交/汽車占比9.40%～15.50%；游客出行時間主要在20min以內(nèi)，占比61.91%，出行時間20～60min和60min以上分別占比30.79%和7.30%；游客平均出行距離為2.13km，且5km以內(nèi)占比較大，達(dá)79.25%；步行服務(wù)范圍覆蓋湖泊外1.00～2.79km范圍，車行服務(wù)范圍覆蓋湖泊外2.68～4.39km范圍。

網(wǎng)絡(luò)分析作為一種理想化的模型，存在一定局限性，與實證調(diào)研法相比各有所長。2種方法的計算結(jié)果較為類似，表明應(yīng)用GIS可以較好地分析湖泊公園的服務(wù)范圍。

2)基于游憩服務(wù)的湖泊公園優(yōu)化調(diào)控。

為消除中心城區(qū)的真空盲區(qū)，宜優(yōu)先建設(shè)湖泊公園的湖泊有龍陽湖、北太子湖、青菱湖、野湖和嚴(yán)東湖；可考慮建設(shè)的有曬湖、野芷湖和南湖；暫不宜建設(shè)的有南太子湖、竹子湖、北湖、青潭湖和五加湖。為消除中心城區(qū)的隱形盲區(qū)，宜優(yōu)先建設(shè)湖泊公園的湖泊有龍陽湖、南太子湖、曬湖、野芷湖和南湖。基于各類盲區(qū)消除的湖泊公園優(yōu)化調(diào)控策略有所不同：湖泊資源匱乏地帶(江岸區(qū)北部)的盲區(qū)難以通過湖泊公園優(yōu)化調(diào)控消除；各類盲區(qū)消除策略可能會有沖突，如消除隱形盲區(qū)應(yīng)開發(fā)南太子湖，但其對消除真空盲區(qū)無益，會造成供給過剩等問題。優(yōu)化調(diào)控需權(quán)衡湖泊公園游憩服務(wù)的空間分布均勻性、與人口分布的協(xié)同性，涉及景觀公平性的研究。

表3 潛在湖泊公園服務(wù)范圍評價

圖10 消除隱形盲區(qū)的優(yōu)化調(diào)控后步行服務(wù)范圍

圖11 消除隱形盲區(qū)的優(yōu)化調(diào)控后車行服務(wù)范圍

3)湖泊公園規(guī)劃建設(shè)。

事實上，規(guī)劃愿景中“2 000米見水”在頑固真空盲區(qū)是難以實現(xiàn)的。城市藍(lán)綠空間規(guī)劃制定時，應(yīng)當(dāng)對城市藍(lán)綠空間的服務(wù)能力進行充分評估。本文以武漢市為例，探討了一種評估城市湖泊公園建設(shè)潛力的方法。龍陽湖是研究區(qū)域內(nèi)未開發(fā)湖泊中最適宜建設(shè)湖泊公園的，其具有以下特點：湖泊周邊交通系統(tǒng)較為完善；位于目標(biāo)服務(wù)范圍內(nèi)部、周邊人口密度較高；周邊有已建成湖泊公園，但與其有一定距離且存在服務(wù)盲區(qū)；周邊無其他未開發(fā)湖泊，不可替代性強。此標(biāo)準(zhǔn)可用于粗略評價未開發(fā)湖泊建設(shè)湖泊公園的適宜性。

結(jié)果表明，湖泊公園游憩服務(wù)范圍研究可運用基于GIS的網(wǎng)絡(luò)分析法。經(jīng)實證調(diào)研檢驗，符合實際情況，能形成科學(xué)、具體的規(guī)劃方法和反饋機制，提高政府投資效率。本文重點基于景觀游憩服務(wù)考慮湖泊公園優(yōu)化調(diào)控，而湖泊公園是城市綠地系統(tǒng)和城市水系的交叉地帶，具有景觀游憩和生態(tài)調(diào)節(jié)的雙重功能，應(yīng)在本研究的基礎(chǔ)上進一步考慮基于藍(lán)綠協(xié)同的優(yōu)化調(diào)控策略。

注：文中圖片均由作者繪制。