劉向《別錄》“一人持本”考述

馬楠

摘要：劉向《別錄》所謂“一人持本”，“本”當指底本。對應“本”“本書”，整理定本可稱“新書”，謄抄副本可稱“別本”。“本”“本書”又可與重修、續書、附記、注解對文，《漢書》之于《漢紀》，《東觀漢記》之于《后漢書》，《三國志》之于裴松之注，《春秋谷梁傳》之于范甯集解，都可稱“本書”。

關鍵詞：劉向;校讎;底本;別本;別錄

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.01.12

所謂劉向《別錄》“一人持本，一人讀書”一直被視作“校讎”的經典定義，如陳垣先生論及對校法說“即以同書之祖本或別本對讀，遇不同之處，則注于其旁”，劉向《別錄》所云“即此法也”。但推敲起來，“持本”“讀書”的內涵其實十分模糊，并未逐字落實。由此引申，校勘學意義上的“祖本”“底本”和“參校本”在六朝時期如何表示，六朝文獻和日抄本中大量的“本書”含義究竟如何，存在哪些層次，又與哪些圖書編纂、修撰活動存在對應關系，都需要系統梳理，厘清源流。

一、“一人持本”

劉向《別錄》多言“校讎”，應劭《風俗通》解釋“校讎”之語，清代民國以來諸家《別錄》輯本都認作《別錄》本文，且被視作劉向對“校讎”的定義，廣為學者征引：

一人讀書，校其上下，得繆誤為校。一人持本，一人讀書（或作“析”），若怨家相對。清代學者周壽昌說“本”為量詞，“書稱‘本始于漢”：

古書稱簡稱卷稱軸，藏之以篋，不若后世可訂成本也。然劉向《別傳》曰“讎校者，一人持本，一人讀析，若怨家相對，故曰讎也”。《后漢書》日章帝賜黃香《淮南》《孟子》各一本，是在兩漢已

稱本矣。豈即以簡札聯綴成本耶？

周說影響頗大，然《北堂書鈔》引《東觀漢記》明云“章帝賜黃香《淮南》《孟子》各一通”，不云“一本”。漢代書之稱“本”，并無實例。

所謂“一人持本”，“本”并非書之量詞，王重民、王利器等先生已經指出，當指書之“底本”。“本”原義為樹木之根部，引申為物體之大端，如《儀禮·鄉飲酒》“左手執本”，謂肺之大端;又引申為抽象意義上的根基、主體。就書籍而言，則指“底本”。劉向校書多以中書為底本，外書為參校本，《列子書錄》稱“中書多，外書少”，“校讎從中書”，恐怕是比較普遍的情況;甚至《戰國策》《孫卿書》僅以中書相校，并沒有利用外書。對應作為底本的中書，用以參校的“太常書”“太史書”“臣向書”“臣（杜）參書”“民間書”等可能就是“一人讀析”之“析”，析訓作別，與本相對。

而對應底本，整理本則稱作“新書”，劉向《列子書錄》云“右新書定著八章”，“定著三十二篇”的茍子書本就題作“孫卿新書”。《列子書錄》又云“及在新書有棧（箋），校讎從中書”，是以中書為底本，文字訛誤衍脫箋注于整理本。

引申到一般的書籍、公文，則有所謂“本書”，如《三國志·國淵傳》：

時有投書誹謗者，太祖疾之，欲必知其主。淵請留其本書，而不宣露。其書多引《二京賦》，淵敕功曹曰：“此郡既大，今在都輦，而少學問者。其簡開解年少，欲遣就師。”功曹差三人，臨遣引見，訓以“所學未及《二京賦》，博物之書也，世人忽略，少有其師，可求能讀者從受之”。又密喻旨。旬日得能讀者，遂往受業。吏因請使作箋，比方其書，與投書人同手。

既得能讀《二京賦》者，使之作箋，與謗書比較書法，知為一人，可見國淵所留之“本書”就是謗書原本，而非謄抄之副本。而《漢紀》言張安世：

后上方幸河東，亡書三篋……唯安世識之，具作其事。后購得本書，以相校，無所遺失。是以安世所作與所購得前亡書相校，前所亡者為“本書”。

或者徑稱“本”，如《任嘏別傳》《梁書·蕭子恪傳》《南史·蕭藻傳》：

文帝時，為黃門侍郎。每納忠言，輒手壞其本。子恪兄弟十六人，并仕梁。……子恪嘗謂所親日：“文史之事，諸弟備之矣，不煩吾復牽率，但退食自公，無過足矣。”子恪少亦涉學，頗屬文，隨棄其本，故不傳文集。

藻性謙退，不求聞達，善屬文，尤好古體。自非公宴，未嘗妄有所為，縱有小文，成輒棄本。《別傳》言任嘏慎密;蕭子恪為齊豫章王嶷子，蕭淵藻為長沙宣武王懿子，《傳》云二人有文學、善屬文，仕梁之際，屬文則“隨棄其本”“成輒棄本”，不使傳布。

二、“本書”與別寫、續書、注記

“本”“本書”還可以產生其他對稱關系，如相對“本書”，另外謄抄則稱作“別寫”“謄（騰）”，所謄抄之副本可稱為“別”“副”：

又按：二許（謐、翩）雖玄挺高秀，而質撓世跡，故未得接真。今所授之事，多是為許立辭，悉楊授旨，疏以示許爾。唯安妃數條，是楊（羲）自所記錄。今人見題目云“某日某月某君咬許長史及掾某”，皆謂是二許親承音旨，殊不然也。今有二許書者，并是別寫楊所示者耳。（《真誥敘錄》）

后主所制文筆，卷軸甚多，乃別寫一本付（姚）察，有疑悉令刊定，察亦推心奉上，事在無隱。（《陳書·姚察傳》）

京師及并州、相州、洛州等諸大都邑之處，并官寫一切經，置于寺內;而又別寫，藏于秘閣。（《隋書·經籍志》）

向秀于（《莊子》）舊注外為解義……惟《秋水》《至樂》二篇未競而秀卒。秀子幼，義遂零落，然猶有別本。（《世說新語·文學》）

而晉時詔書以青紙，別本當用白紙。《晉書·茍唏傳》載永嘉五年懷帝詔唏日：“道澀，故練寫副，手筆示意”，是以練代白紙為副。故唏表云“奉被手詔，委臣征討，喻以桓文，紙練兼備”，是手詔以青紙、副以練代白紙。故《愍懷太子傳》稱“須臾有一小婢持封箱來，云‘詔使寫此文書。鄙便驚起，視之，有一白紙，一青紙。催促云‘陛下停待。又小婢承福持筆研墨黃紙來，使寫”云云，是“詔使寫此文書”之“詔”為“一白紙，一青紙”;愍懷太子所寫“陛下宜自了;不自了，吾當人了之”等語則以黃紙。

《真誥》往往附記各條鈔寫情況與底本來源，尤其可以見出底本與鈔本的對稱關系：

東海東華玉妃淳文期授含真臺女真張微子服霧之法：

……右一條楊書，又掾寫。

守玄白之道，常旦旦坐臥任意，存泥丸中有黑氣，存心中有白氣，存臍中有黃氣。……

初存出氣如小豆，漸大沖天，三炁纏煙繞身，共同成一混，忽生火在三煙之內，又合景以煉一身。一身之里，五藏照徹，此亦要道也。

右二條有掾寫，并右三事在論華陽第四卷中，今又重鈔可修事出此耳。其本文猶在彼卷。對應重鈔出在此，則“猶在彼卷”的當然可以稱作“本文”，也就是據以鈔寫的底本。

“本書”又可與重修、續書、附記、注解對文。如荀悅《漢紀》稱《漢書》為“本書”，范曄《后漢書》稱《東觀漢記》為“本書”：

臣悅職監秘書，攝官承乏，祗奉明詔，竊惟其宜。謹約撰舊書，通而敘之，總為帝紀，列其年月，比其時事，撮要舉凡，存其大體，旨少所缺，務從省約，以副本書，以為要紀。未克厥中，亦各其志;如其得失，以俟君子焉。

孝明皇帝九子：賈貴人生章帝;陰貴人生梁節王暢;余七王本書不載母氏。（章懷注：本書謂《東觀記》也。）

裴松之稱陳壽書亦云“本傳”：

《江表傳》曰：曹休出洞口，呂范率軍御之。時匡為定武中郎將，違范令放火，燒損茅芒，以乏軍用，范即啟送匡還吳。權別其族為丁氏，禁固終身。臣松之案本傳曰：“匡未試用，卒，時年二十余。”而《江表傳》云呂范在洞口，匡為定武中郎將。既為定武，非為未試用。且孫堅以初平二年卒，洞口之役在黃初三年，堅卒至此合三十一年，匡時若尚在，本傳不得云卒時年二十余也。此蓋權別生弟朗，《江表傳》誤以為匡也。朗之名位見三朝錄及虞喜《志林》也。“本傳”正指陳壽《三國志·吳書·宗室傳》“孫匡字季佐，翊弟也。舉孝廉茂才，未試用，卒，時年二十余”，裴松之據以論《江表傳》之非。后世“本書”多指己書，“本傳”多指其人正史之傳，意義略有區別。

又，對應注記，經書可稱“本”，如對應范甯“集解”之“解”，《春秋谷梁傳》可稱“本”。敦煌寫本P.2536《春秋谷梁傳注》卷尾稱此卷傳文“本”5604字，范甯“解”6500字。P.2486則“大”字與“小”字相對（或“麓”與“細”相對），猶“本”與“解”相對。“解”字訓詁為分解剖白，帶有說明、分析、解釋的性質。同樣，葛洪《抱樸子》以“章句”與“本書”對文。

長致章句，多于本書。今若破合雜俗，次比種稷，刪削不急，抗其綱較，其令炳若日月之著明，灼若五色之有定，息學者萬倍之役，弭諸儒爭訟之煩。綜上，劉向《別錄》所謂“一人持本”，“本”當指底本。對應“本”“本書”，整理定本可稱“新書”，謄抄副本可稱“別本”。“本”“本書”又可與重修、續書、附記、注解對文立稱，這些意義也都是從底本引申而來。

[責任編輯：孫齊]