《烏臺詩案》版本流變再考*

李山嶺

(亳州學院 中文系,安徽 亳州 236800)

宋神宗元豐二年(1079)發生的蘇軾御史獄案，震動一時，影響深遠。記錄案件發生、訊問情況的《烏臺詩案》，在真案(或稱原案)的基礎上，衍生出很多版本，或稱“詩案”，或稱“詩話”，僅杜澤遜先生在《四庫存目標注》中所錄就有20種[1]913。這些版本大致可歸為三個系統，即偏重記錄案件過程的系統(以下簡稱公案本)、偏重詩話的系統(以下簡稱詩話本)和側重資料匯編的系統(以下簡稱匯編本)。劉德重、內山精也先生就存世的刊本，主要圍繞《函海》本《烏臺詩案》、胡仔《苕溪漁隱叢話》本、《詩讞》展開討論，厘清了不少重要問題，但都沒有涉及明刊本，對宋代詩話本的梳理不夠充分，有些結論值得商榷。本文以存世的版本和相關記載為據，參考劉德重、內山精也、朱剛諸先生的觀點，對其版本的承襲流變再作考述。

一、公案本系統

公案本側重記錄案件的發生、訊問、判決等完整的過程。按文本產生的順序，先后有御史臺本、審刑院本、《烏臺詩案》一卷本。

(一)御史臺本

從詩案的審理程序看，首先出現的是御史臺本，即御史臺審問蘇軾的原始記錄。這是所有相關文本產生的基礎、源頭。御史臺本又可分為真案本、抄錄本、刊印本。

其一，真案(或稱原案)，是原始卷宗，以蘇子親筆為主，內容上當是以蘇軾供狀為主。周必大《二老堂詩話》“記東坡烏臺詩案”條載：“元豐己未，東坡坐作詩謗訕，追赴御史獄。當時所供詩案，今已印行，所謂《烏臺詩案》是也。靖康丁未歲，臺吏隨駕挈真案至維揚，張全真(按，張守，字全真)參政時為中丞，南渡，取而藏之。后張丞相德遠(張浚，字德遠)，為全真作墓志，諸子以其半遺德遠，充潤筆。其半猶存全真家。予嘗備觀，皆坡親筆，凡有涂改，即押字于下而用臺印。”[2]667周必大出生于公元1126年，距詩案發生時間相去未遠，其所記《詩案》來路清楚，當是可靠記載。真案的下落已不可知。內山先生認為，原案“因為具有保存蘇軾筆記的獨特價值，反而遠離了一般人的視野”[3]146。由于真案具有文物、財富價值，被私藏起來，所以對詩案的傳播影響反而不大。

其二，胡舜陟抄錄本。據苕溪漁隱胡仔言：“余之先君，靖康間嘗為臺端，臺中子瞻詩案具在，因錄得其本。”[4]288胡仔父親胡舜陟生于北宋元豐六年(1083)，大觀三年(1109)中進士，靖康元年(1126)任御史臺監察御史，得以據原案抄錄。胡氏抄本應已散佚。內山先生認為，這種由御史據御史臺原案抄錄流傳的途徑，“具有一定的普遍性。恐怕在張守私藏之前，除胡舜陟以外，偷偷抄寫原本的人還有不少”[3]146。

其三，刊印本。前引周必大云“當時所供詩案，今已印行，所謂《烏臺詩案》是也”[2]667。《四庫全書總目》云：“是必大親見真跡。然不言與刊板有異同。”[5]571或可推測，周必大所見真案與當時的刊行本在體例、文字上是一致的。

(二)審刑院本

依宋代司法制度，御史臺審結后，還要經審刑院復核，其判決意見由中書門下上奏。故蘇軾詩案，還另有一個卷宗，是為審刑院本。朱剛先生認為，存世的明刊本《重編東坡先生外集》卷八十六所載題為“中書門下奏，據審刑院狀申，御史臺根勘到祠部員外郎直史館蘇某為作詩賦并諸般文字謗訕朝政案款狀”，即是審刑院本。此本總體篇幅比御史臺本《東坡烏臺詩案》要小，結構上也有不同[6]87-95。審刑院本應是對御史臺本的過錄、凝練，并作公文格式上的改寫。

按，金開誠、葛兆光著《古詩文要籍敘錄》云：“萬歷三十六年(1608)濟南康丕揚刻本《重編東坡先生外集》八十六卷附《年譜》一卷，今北京圖書館、浙江圖書館均有收藏。據卷首跋說，它是以《南行集》《坡梁集》《超然集》等各種小集‘詳加校定，輒以類附合為一編’而成的，又說此本‘親跡出于先生孫子與凡當時故家者皆在’，似乎是有所本的，但不知它的底本是什么時代編、刻的。”[7]417余嘉錫《四庫提要辨證》認為：“《外集》之編纂，當出南宋人之手。”(卷二十二“東坡全集一百十五卷”條)[8]1368劉尚榮先生《〈東坡外集〉雜考》也認同余嘉錫先生的判斷[9]111。

(三)《烏臺詩案》一卷本

通行本《烏臺詩案》，一卷，題宋朋九萬編，是流傳最廣的本子。現存的版本，據杜澤遜先生所記：“編修汪如藻家藏本(總目)。○《國子監學正汪交出書目》：‘《烏臺詩案》一本。’○《江蘇省第一次書目》：‘《烏臺詩案》一本。’○《江蘇采輯遺書目錄》：‘《烏臺詩案》一卷，宋人不詳姓氏。’又,‘《烏臺詩案》一卷一冊，不著姓氏。’○《兩江第一次書目》：‘《烏臺詩案》，宋朋九萬著，一本。’○北京圖書館藏明刻本，作《東坡烏臺詩案》一卷，半頁十行，行二十一字，白口，左右雙邊。○北京圖書館藏明秦氏玄覽中樞鈔本，半頁九行，行二十字，藍格，白口，四周單邊。○杭州市圖書館藏清康熙海寧馬思贊衎齋刻本。○北京圖書館藏清鈔本，半頁十行，行二十字，無格。○上海圖書藏清鈔本。○上圖藏清乾隆鈔本，清吳翌鳳校并跋。○上圖藏清鈔本，作《東坡烏臺詩案》一卷，鄧邦述跋。○明刻清順治三年宛委山堂印《說郛》本。○清乾隆元和江氏刻本，北大藏。○清乾隆綿州李氏萬卷樓刊嘉慶十四年李鼎元重校印《函海》第四函本。○清光緒七年至八年廣漢鐘登甲樂道齋刻《函海》第六函本。○民國二十八年商務印書館據《函海》本排印，收入《叢書集成初編》。○清光緒十二年山陰宋澤元刻本，收入《懺花庵叢書》。”[1]913

這個版本從內容看，包括“監察御史里行何大正劄子”“監察御史里行舒亶劄子”“國子博士李宜之狀”“御史中丞李定劄子”“御史臺檢會送到冊子”等，為第一部分，所錄都是“初舉發章疏”。第二部分是蘇軾“供狀”，供述年齡、籍貫、高祖至本人五代、個人簡歷、歷任舉主、本人違紀記錄、本案事由及涉案詩文與交往人員等，這是《詩案》的主體部分。第三部分，包括“中使皇甫遵到湖州勾至御史臺”，記錄拘捕、審訊情況，“御史臺根勘結案狀”，是結案判詞。第四部分，“東坡詩案附錄”，內容則來自《續資治通鑒綱目》。從內容的來源看，一卷本《烏臺詩案》應屬御史臺公案系統，現在多認為這個本子最接近御史臺真案。

清代綿州人李調元認為此本應出于宋人，他在函海本《烏臺詩案》卷首識云：“烏臺詩案一冊。……此本遇‘朝旨’等字俱抬頭，其為宋人足本無疑。”[10]此推斷有據。明刊本(國圖善本書號11974)、明抄本(國圖善本書號06763)也是如此，凡“圣旨”“陛下”等處，俱抬頭另起，在版式上有一致性。

這個版本的最初底本應是周必大所見《烏臺詩案》刊本，而增入《續資治通鑒綱目》的相關內容作為第四部分“東坡詩案附錄”，當在明憲宗十二年之后。《明史》卷十四載，明憲宗十二年(1476)十一月乙卯，“大學士商輅等進《續資治通鑒綱目》”[11]159。再看函海本，李調元云“今所得宋本合為一冊，不分卷次”[10]。但卷末又有“東坡詩案附錄”，就露了馬腳，函海本所據的實是明刊本，并非宋本。《懺花庵叢書》本依函海本校刻，前錄“四庫全書提要”、宋澤元敘、李調元識、東坡烏臺詩案目錄，末附“雜記十二則”。宋澤元敘云：“《烏臺詩案》刊之于《學海類編》及《藝苑搜奇》者，為周紫芝撰；刊之于《函海》者，為朋九萬撰。周書過涉簡略，于原讞劄子、供狀及被劾序記文表，概未之錄，非善本也。朋書所載較備，足資考證。第李雨村原刻，草率從事，書中脫漏錯誤之出更仆難數，讀者為之不慊。予因筆硯余閑，撿家藏典籍，為之旁搜側討，凡校正補苴三百余字，間有可疑者，按注于本條之下，其無可訂正者，悉仍其舊。又摘取諸書干涉詩案者，別為《雜記》十二則，附勒于后。雨村原刻于‘朝旨’等字皆抬寫，蓋從宋槧也，今仍之。”[12]其版本源流交代得很清楚。

值得注意的是，這個有附錄的明刊本、明抄本《東坡烏臺詩案》都沒有署朋九萬名。筆者認為，作為官方司法檔案的《烏臺詩案》，應該是沒有編者署名的。陳振孫《直齋書錄解題》所記：“烏臺詩話十三卷，蜀人朋九萬錄東坡下御史獄公案，附以初舉發章疏及謫官后表章、書啟、詩詞等。”[13]330意謂《烏臺詩話》十三卷是蜀人朋九萬編撰的，朋九萬抄錄了“東坡下御史獄公案”，并非說朋九萬是“東坡御史獄公案”的編者。

而最早把《烏臺詩案》署名為“朋九萬”的，是元陶宗儀編撰的《說郛》卷八十三下所錄[14]3847。此后，清代函海本《烏臺詩案》、《四庫全書總目提要》、《懺花庵叢書》本都題編者為“朋九萬”。四庫館臣發現了署名帶來的問題，提出疑問：“烏臺詩案一卷(編修汪如藻家藏本)……舊本題宋朋九萬編，即蘇軾御史臺獄詞也。……陳振孫《書錄解題》載，是書十三卷。胡仔《苕溪漁隱叢話》(以下簡稱《漁隱叢話》)所錄則三卷有奇，皆與此本不合。……振孫稱，九萬錄東坡下御史獄公案，附以初舉發章疏及謫官后表章、書啟、詩詞。此本但冠以章疏，而無謫官后表章、書啟、詩詞，則亦非振孫所見本。”所以認為此本“或后人摭拾仔之所錄，稍附益之，追題朋九萬名，以合于振孫之所錄，非九萬本書歟？”(《四庫全書總目》卷六十四)[5]571四庫館臣認為一卷本《烏臺詩案》是摭拾胡仔的《漁隱叢話》而成的偽書，追題朋九萬名。劉德重先生認為：“此本(函海本《烏臺詩案》)當早于陳振孫所見之十三卷本。可能是朋九萬先編成此本，后來再被擴充成十三卷本。”[15]7劉先生認為一卷本《詩案》的編者是朋九萬，恰與四庫館臣意見相左。兩者相較，四庫館臣“追題”之說更可信——一卷本《烏臺詩案》應該沒有編者題名，一卷本《詩案》不是朋九萬編的。內山先生也認為：“從胡仔的時代到陳振孫的時代約一個世紀之間，一卷本被增益成十三卷本了。”[3]168據此可認為一卷本出現在前，十三卷本在后。

二、詩話本系統

詩話本系統，都側重記錄涉案詩及蘇軾本人的解讀，不錄章奏、結案狀等，相對原案，都是節錄本。而不同版本所錄涉案詩的多寡也并不一致，有繁簡之別。依出現的時間，梳理如下:

(一)胡仔所見刊行本《烏臺詩話》

胡仔稱：“余之先君，靖康間嘗為臺端，臺中子瞻詩案具在，因錄得其本。視近時所刊行《烏臺詩話》為尤詳，今節入《叢話》。”[4]288據此可知，胡仔父親所錄真案的副本，內容比當時刊行的《烏臺詩話》更加詳細，胡仔是據副本節錄入《漁隱叢話》，所以胡仔《漁隱叢話》所錄涉案詩內容也要比刊行本《烏臺詩話》更詳細。其刊刻時間，劉德重先生曾作推斷：“胡仔《苕溪漁隱叢話》前集編撰于南宋高宗紹興年間，其序作于紹興十八年(1148)，而最后編定在孝宗初年。這段記載中稱其父為‘先君’，當寫于其父胡舜陟(1083—1143)卒后；其中又有‘近時所刊行’一語，可知在紹興十三年(1143)以后，至遲在孝宗隆興年間(1163—1164)，蘇軾詩案已經刊行，書名也已題作《烏臺詩案》或《烏臺詩話》。”[15]6

(二)《苕溪漁隱叢話》本

胡仔據他父親胡舜陟的抄錄本，“節入叢話，以備觀覽”，保存在他撰寫的《漁隱叢話前集》卷四十二、四十三、四十四、四十五，計三卷有奇。共收蘇軾供詩48首，附及賦1篇，書信2封，不收御史章奏劄子、御史臺結案狀等。劉德重先生在比較了《叢話》本與《函海》本《烏臺詩案》后，認為“胡仔所謂‘節入《叢話》’，實際上已不僅僅是刪節，而是在內容上、編排上、文字上都作過改動。究其原因，當與胡仔編撰《漁隱叢話》的目的和《漁隱叢話》本身的性質有關。《漁隱叢話》本為詩話匯編性質，胡仔將蘇軾詩案‘節入《叢話》’，目的不在于保存詩案原貌，而是要把詩案納入詩話，便于讀者閱讀。從詩話的角度看，《叢話》本作這些改動是必要的，是為了使其內容、編排、文字盡可能符合詩話體例的要求”[15]8。

舊題宋阮閱的《詩話總龜后集》卷三十八“箴規門”錄蘇軾涉案詩9首，依次為《山村》詩3首、《開運鹽河》詩1首、《八月十五日觀潮》1首、《與孫覺》2首、《王詵送韓干畫馬十二匹求跋尾》1首、《臘月游孤山》1首[16]239。按，阮閱是元豐八年(1085)進士，其生活時期早于周必大、胡仔。編有《詩總》十卷，已佚。《詩話總龜》是重編本，分前后集，各五十卷，仍題阮閱名。郭紹虞先生考定：“《后集》之輯，當在《漁隱叢話后集》成書之后。”[17]27“箴規門”錄蘇軾涉案詩除順序與《漁隱叢話》所錄稍有不同，解詩文字與《漁隱叢話》同，這9首詩應是出自《漁隱叢話》。

(三)《詩林廣記》本

宋蔡正孫《詩林廣記》后集卷四“烏臺詩案”，前有“年譜云”“按舒亶論公云”“聞見錄云”“王定國甲申雜記云”“東坡云”“龜山語錄云”計6條，收詩23首，其中蘇軾供詩22首，另《御史獄中遺子由》1首。第4首《塔前古檜》后附錄王安石《偶題》詩。每首詩后都以“詩案云”開頭，在第22首《和劉道原寄張師民》后言：“《詩案》所載不止此，余長篇詳見別集刊行”[18]487-516。則《詩林廣記》所錄詩出自刊行本《詩案》，《詩林廣記》只是節錄。同時，《詩林廣記》一書對胡仔《漁隱叢話》前后集均有引用，引胡仔語均有標注，而《詩林廣記》中所錄涉案詩蘇軾供言，均注“詩案云”，而不言《漁隱叢話》，則其來源不是《漁隱叢話》可知。

元代《說郛》卷八十三下“烏臺詩案”，署朋九萬。錄詩12首，也是據《詩林廣記》部分摘錄，而非據《漁隱叢話》。如“此詩意言”的解詩語在《詩林廣記》中出現了3次，在《說郛》本中出現了2次，胡仔《漁隱叢話》中沒有。《詩林廣記》《說郛》本有《御史獄中遺子由》詩，《漁隱叢話》沒有[14]3847-3849。

清厲鶚撰《宋詩紀事》卷二十一“烏臺詩案”部分，最后注“以上《詩林廣記》”[19]513-522，是轉錄《詩林廣記》全部文字。

(四)關于《詩讞》

《叢書綜錄》載：“詩讞(一名烏臺詩案)一卷，(宋)周紫芝撰，學海類編(道光本、景道光本)·集馀三，叢書集成初編·社會科學類。”[20]427今存世《詩讞》一卷，前引《東坡先生年譜》《聞見錄》等六段文字；中收蘇軾“供詩”22首，均錄全詩，詩后低一格加“讞案”二字摘錄有關供詞，間及詩話、筆記；末附周紫芝“題跋”。按，《詩讞》有周紫芝所見南宋本，今傳署名周紫芝的本子一般認為是偽作。

其一，南宋本《詩讞》，已佚，最早見于周紫芝《讀〈詩讞〉》：“翰林蘇公以元豐二年八月十八日屬吏，十一月二十七日獄成。有旨責授檢校水部員外郎充黃州團練副使。公就逮百有余日，凡御史追捕訊鞠之辭，率坐詩語譏謗，故當時欵牘，好事者往往爭相傳誦，謂之《詩讞》。予前后所見數本，雖大概相類，而首尾詳略多不同。今日趙居士攜當涂儲大夫家所藏以示予，比昔所見加詳，蓋善本也。”[21]346按，周紫芝(1082—1155)，生活時期跨兩宋，和胡仔的父親大約同時，距烏臺詩案發生時間公元1079年最近，他見到的并非紹興十三年(1143)以后刊行的最接近御史臺原案的《烏臺詩案》，所謂“當時欵牘，好事者往往爭相傳誦”，極有可能是御史私自抄錄傳播于世的。但這個本子的具體情形已不可得知。此本的散佚，可能在《烏臺詩案》刊本廣泛傳播之后。

其二，今存清代《學海類編》本《詩讞》，署名周紫芝，最后有周紫芝所撰文，叢書集成初編據此排印。劉德重、內山精也都認為是偽書。劉先生指出：“今本《詩讞》則是后人自《苕溪漁隱叢話》前后集中摘錄拼湊而成，又從周紫芝集中抄出《讀〈詩讞〉》一文充作‘題跋’，假托周紫芝之名刊行。據此，可斷定今本《詩讞》確系偽書。又，今本《詩讞》最早見于曹溶《學海類編》，而‘曹溶《學海類編》喜造偽書’(《四庫全書總目·東坡詩話提要》)，故極有可能作偽者即是曹溶。”[15]9其依據主要是，今本《詩讞》“多處引用了周紫芝生前不可能看到的《苕溪漁隱叢話后集》……此本所載的蘇軾口供與胡本全同，幾乎沒有一字一句的差異，而且它所引用的詩話筆記的內容，也沒有一條不見于《苕溪漁隱叢話》前后集的記載”[3]170。二人都認定《詩讞》的內容來自《漁隱叢話》，題名周紫芝是偽托。

內山先生指出：“南宋晚期的蔡正孫《詩林廣記》后集卷四轉載了周本(題名為《烏臺詩案》)，作品的次序與所引詩話筆記的內容，都保持了周本的原貌。由此可知周本至遲在南宋晚期已經流傳。”[3]170這段話，提示了考察今本《詩讞》文本源流的線索。細致對比《詩林廣記》后集卷四“烏臺詩案”和今本《詩讞》，可以認定今本《詩讞》的直接底本是《詩林廣記》后集卷四“烏臺詩案”，而非《漁隱叢話》。今本《詩讞》和《詩林廣記》本高度一致，結構、所錄詩及詩后文字都一樣，就連《詩林廣記》本所錄第22首后文字“《詩案》所載不止此，余長篇詳見別集刊行”也一樣，只把“詩案”改為“讞案”。《詩林廣記》中“詩案云”，今存《詩讞》都改成“讞案”。有一點值得強調，即《詩林廣記》所錄“烏臺詩案”的最后沒有周紫芝所撰文字。

但內山先生把今存署名周紫芝的本子稱為“周本”，并不妥當，因為今存的《詩讞》已被確認為偽托，我們不能確認這個“周本”與南宋周紫芝見過的本子是一致的。所以，他所說的“《詩林廣記》后集卷四轉載了周本(題名為《烏臺詩案》)，作品的次序與所引詩話筆記的內容，都保持了周本的原貌”，即先出的本子(南宋后期)保持了后出本子(今本《詩讞》)的原貌，在邏輯上就出現了錯誤。

綜合劉先生、內山先生的觀點，經過比對，可以確認，今存《學海類編》本《詩讞》，是抄自《詩林廣記》后集卷四“烏臺詩案”，增入周紫芝所撰《讀〈詩讞〉》一文，并據此取“詩讞”為名，以附會周紫芝所見《詩讞》，二者并非一書。

三、資料匯編系統

南宋蜀人朋九萬《烏臺詩話》十三卷、清張鑒《眉山詩案廣證》六卷，都有詩案資料匯編的性質。

(一)《烏臺詩話》十三卷

《直齋書錄解題》卷十一：“蜀人朋九萬，錄東坡下御史獄公案，附以初舉發章疏，及謫官后表章、書啟、詩詞等。”[13]330這個版本，是在“東坡御史獄公案”基礎上的増輯本。劉德重先生據明人曹學儉(1573-1646)在《蜀中廣記》中記有《烏臺詩話》十三卷，認為“似此本至明代猶存”[15]6。然而此本僅見于著錄，宋元之際馬端臨《文獻通考》卷二百十七、《蜀中廣記》卷九十八都是據陳氏《解題》記錄，似不能據以認定十三卷本“至明代猶存”，可能散佚得更早。

(二)《眉山詩案廣證》六卷

《眉山詩案廣證》，署“光緒甲申江蘇書局開雕”，“烏程張鑒秋水甫著，受業門人歸安郁士楨校”，計六卷，依次為卷一史原、卷二印案上、卷三印案下、卷四綴簡、卷五瑣述、卷六附載。北京出版社版《四庫未收書輯刊》第10輯第2冊據此收入。按，張鑒(1768—1850)，字春冶，號秋水，浙江湖州人。嘉慶六年拔貢，授武義教諭。博學多能，通曉金石地理樂律音韻數術，善繪事，賣畫自給，又精醫學。著書三百卷，有《秋水文叢集》《冬青館集》等。《眉山詩案廣證》是存世詩案諸本中匯集資料最詳贍的一部。具體來說，卷一史原，輯《東都事略》、《宋史·蘇軾傳》、畢氏沅《續資治通鑒》、薛氏《宋元通鑒》、《東坡先生全集·到湖州謝表》、《續通鑒長編》關涉詩案文字。卷二印案上，題“烏臺詩案”，節錄何正臣劄子、舒亶劄子、李宜之狀、李定劄子、御史臺檢會冊子、供狀、中書省劄子等，文字上比一卷本相關內容簡略，版式也不相同。附錄蘇軾年譜、傅藻《紀年錄》相關文字并張鑒按語。詩歌部分，張鑒按云：“此卷詩篇依胡氏所錄編次，疑當日公所刊三卷之詩，原目如是，故招案先后同之。間有別說，亦附著各詩之尾。”[22]759所錄詩參校施注、査注，詩后低一格錄《漁隱叢話》《烏臺詩案》相關文字，再加按語。卷三印案下，錄涉案詩文，體例同卷二。卷四綴簡，錄《雙檜》《寄劉述》《御史獄中遺子由》等獄中詩，《到黃州謝表》《杭州召還乞郡狀》等文，詩文后附詩話等文字。卷五瑣述，錄宋人詩話、筆記、文集中涉及詩案的文字。卷六附載，錄《論時政狀》《上神宗皇帝書》《辨謗劄子》《答湖守刁景純》《與蔡景繁書》《祭蔡景繁文》《祭黃州太守徐君猷文》等文。

綜上，將公案本系統、詩話系統、資料匯編系統的《烏臺詩案》之聯系作圖示(圖1)如下，以明其承襲流變之跡。

圖1 《烏臺詩案》版本流變簡圖