日語形式動詞研究述評

戴 麗

(1.中國人民大學 外國語學院，北京 100872；2.延安大學 外國語學院，陜西 延安 716000)

形式動詞，顧名思義，是“形式上”的動詞，它不具有實質意義，只起語法作用。有關日語形式動詞的探討始于20世紀初，相關的研究主要有山田[1-2]、松下[3]、時枝[4]等。之后由村木[5-6]擴大研究范圍，對非典型形式動詞(1)村木將傳統的形式動詞稱為“典型形式動詞”(典型的な形式動詞)。本文采用這一說法。——功能動詞(機能動詞)進行了系統的考察。功能動詞主要是指諸如詞組“誘いをかける”“連絡をとる”中的“かける”“とる”等動詞。這些原本具有實質語義的動詞經過語法化，作為功能動詞在“名詞+助詞+動詞”結構中使用，其語義虛化且只具有語法功能。但是，從實際應用的角度來看，與同為“形式的詞”且受到重視的形式名詞不同的是，學校語法教學中對形式動詞卻鮮有提及。因此，針對這一類動詞進行探討，不僅有助于引發日語教育者對其的關注，而且還有利于促進日語學習者語言能力的提高。

本文從以下方面展開研究：首先，對形式動詞的概念及其發展脈絡進行概述；其次，重點梳理功能動詞的相關理論及其研究成果，并指出先行研究中存在的不足；最后，嘗試從新的角度對日語形式動詞進行界定并對今后的研究趨勢進行進一步的思考和展望，旨在為形式動詞理論的發展和研究提供參考和借鑒。

一、日語形式動詞的概念及其發展

日語形式動詞的發展大致可分為兩個階段：第一個階段主要圍繞“する”“ある”“なる”等實質意義較為抽象的典型形式動詞展開；第二個階段主要是功能動詞的發展。

(一)典型形式動詞的概念及其發展

“形式動詞”“形式用言”等術語最早見于山田孝雄的著作。山田首先提出了“形式用言”[1]312這一概念，并指出形式用言沒有語義，只起語法作用，與具有實質意義的詞一起使用才能發揮其功能。(2)漢語為筆者所譯，下同。形式用言又分為動作性形式用言(即形式動詞す)、純粹形式用言(あり)和形狀性形式用言(ごとし)。其中形式動詞只包括“す”這一個詞，可以接在體言(罪す、心地す)、動詞連用形(欲りする、盡きする)、形容詞(軽くして)、副詞(かくすれば、とすれば)等詞的后面，具有一定的構詞能力。

松下將動詞分為本動詞(即實意動詞)、代動詞、未定動詞和形式動詞四類，并指出“形式動詞是無實質意義，只具有形式意義的動詞”[3]272，需要通過其他成分來補充實質意義。根據實質意義的補充類型，形式動詞又分為補助動詞(歴史を研究する、歴史の研究をする、舟に乗ってみる、喜び申す)、接頭形式動詞(得こそ言はね、打って変わった態度)、寄生形式動詞(すると)3種。與山田相比，松下對形式動詞范圍的界定相對廣泛。二者都將形式動詞看作是與實意動詞相平行的概念，對其的探討主要集中在分類、活用等方面。

時枝則認為不需要將形式用言和實意用言特意區分開來，強調在具體使用過程中來判斷一個動詞是否為形式動詞，指出“概念內容極其稀薄，需要補充實質內容的動詞”[4]80可認定為形式動詞。如“する”“なる”以及“なす”“いたす”“もらう”“くださる”“あげる”“やる”“給ふ”“申す”“あそばす”等。此外，與山田不同的是，時枝將“ある”作為只具有表達作用的助動詞來看待。

綜上，3位學者對形式動詞的認定范圍雖有差異，但從各自的概念定義中可抽取出很大共性，即形式動詞缺乏實質意義，只具有形式作用，需要和實意詞一起使用來補充其語義。山崎提到了“ている”“てある”[7]172等形式動詞表示動作作用的持續性、結果存留等“形式性、補助性”以外的語法功能。其雖對此前的研究有所補充，但并未進行更深入的探討。

大塚從日語動詞形式性的角度出發，在梳理山田、松下、時枝等學者的相關成果的基礎上提出了自己獨到的觀點。他指出，由于先行研究只圍繞語義層面展開，只停留在指出“形式動詞需要補充語”這一事實的階段，但對它們之間的關系以及補充語以外的各成分之間、句子整體所表達的意義等方面的考察語焉不詳。[8]12此外，他對“‘なる’和‘いう’是否應該作為形式動詞”這一問題展開探討，認為需要從語義層面以外的統語論角度進一步確認。大塚認為形式動詞只有“ある”“する”“なる”3個，且其形式化程度由高到低依次為“ある”>“する”>“なる”。[8]15可以說，大塚對日語形式動詞的相關研究是近年來少有的從更全面視角審視典型形式動詞這一范疇的研究成果。

綜上所述，典型形式動詞主要限于“する”“いる”“ある”“なる”等不具有具體動作意義的動詞，接在動詞或形容詞連用形之后如“みる”“いく”等表示輔助意義以及如“あげる”“もらう”“いただく”等具有敬語意義的動詞。

(二)功能動詞的研究及其發展

功能動詞是對典型形式動詞的延伸。村木闡明了形式動詞和功能動詞的關系，認為典型形式動詞是完全沒有實質意義的，而在其周邊還存在著諸如“連絡をとる”“ショックをあたえる”中的“とる”“あたえる”這樣的實質意義虛化的非典型形式動詞，即功能動詞。[9]224

日語學界對功能動詞(“機能動詞”)的研究始于20世紀70年代初。這一術語源自德語“Funktionsverb”，由巖崎首次使用。巖崎從功能動詞這一新視角重新考察了“…(を)する”型動詞，并將功能動詞定義為“具體實質意義幾乎空洞化，只單純地具有語法功能的動詞”[10]84，認為在“…(を)する”結構中，“(を)する”只起純粹的語法作用，其意義由與之相結合的體言來承擔。巖崎為“…(を)する”型動詞的研究提供了新的視角和方法。

村木[11-12]等一系列有關功能動詞的研究成果從各個角度探討了這類詞的特點。村木將功能動詞定義為“(在詞組中)由名詞承擔實質意義，專門起語法作用的動詞”[6]203。這些功能動詞皆以“名詞+助詞+動詞”的“功能動詞詞組(機能動詞結合)”結構出現。其中的動詞語義虛化，只起構成謂語的語法作用，只有和前面的名詞相結合才具有具體意義。村木從構成要素、判斷標準、表現形式、語法功能等角度對功能動詞及詞組進行了考察，并指出：在形式上，功能動詞同普通動詞一樣，作為句法結構的關鍵詞發揮作用，而在意義上，詞組的重心則移向名詞。功能動詞詞組的名詞多為動作性名詞，包括動詞的連用形(誘いをかける)、サ變動詞詞干(警戒をあたえる)，還有狀態名詞(平和を保つ)和現象名詞(包括自然現象(煙が立つ)、感覺現象(味がする)、生理現象(汗をかく))等。根據場景和語境，諸如“客がある”“お茶にする”這樣的短語也可能成為功能動詞詞組。村木還分別從體(使動相、終結相、實現相、繼續相、反復相、強意相、緩和相)、態(被動態、他動使役態、使役被動態、基本態)、情態的層面探討了功能動詞的語法意義。

基于以上分析可以看出，功能動詞理論將介于自由詞組和慣用詞組之間的“名詞+助詞+動詞”結構規定到一個概念范疇中，拓展了形式動詞的外延，推動了形式動詞理論的進一步完善和發展。

二、有關形式動詞研究的主要成果

有關日語形式動詞的研究主要分為兩類。一類是以“する”等典型形式動詞為對象的個案研究。如張麗以“XをYにして”句型為對象，考察了“して”脫落的條件。[13]29-38大塚則通過對形式動詞“する”構成的表示引用的“～とする”句型與實意動詞“いう”(3)松下將“～という”中的“いう”作為形式動詞。但大塚認為 “いう”不是形式動詞。此處是大塚延續其觀點進行的后續研究。構成的“～という”句型進行比較，考察了“～とする”的語法意義。[14]由此可見，這些研究往往將形式動詞放在某一個固定句型中進行探討，這樣的研究更像是對某一句型的考察，因而相對缺乏普遍性。另一類研究是基于功能動詞理論框架下的研究。相較于典型形式動詞，功能動詞能產性高、內涵更豐富、立體感更強，因而可供探討的層面也更多。以下從研究角度進行分類梳理。

(一)有關功能動詞本體的研究

根據筆者收集到的資料，有關功能動詞本體的研究并不多，主要集中在神田[15]、中溝[16-17]等學者的相關研究中。

也真是奇怪，有些事情，苦思冥想往往找不到解決的途徑，一旦放松下來，甚至把它撂在了一邊不去管它，頭腦中或許會一瞬間跳出一個天才的解決方案。此時，在與“詩的妾”打情罵俏的短信中，一個想法突然在高潮頭腦中清晰起來。高潮有些興奮，站起身來，拍拍屁股，真的沖著湖面，大叫了幾聲。湖對面的那流浪青年停下練唱，用中氣十足的嗓音對高潮喊道，不服氣啊哥兒們，有本事你也來段海豚音？

神田考察了“動作主體Xガ対象Y二AヲBスル”句中的“AヲBする”型功能動詞詞組，通過分析動作主體意志性與“AヲBする”結構中A之間的關系論證了“Bスル”的他動性強弱問題。此外，神田認為在功能動詞詞組中，動詞和名詞具有同等重要的作用，將其稱為“可構成詞組的動詞(連合形成動詞)”[15]58。

中溝從與名詞共起的角度考察了“至る”“達する”兩個功能動詞在表達實現義時的異同，指出作為實意動詞時“至る”注重“經過、過程”，而“達する”著眼于“達成之后的結果、狀態”，這使得兩個詞各自表功能意義時側重點不同。中溝引用“中心義”的概念，重點考察分析了表反復義的“繰り返す”“積む”“重ねる”3個動詞作為功能動詞使用時，從中心義到功能動詞義之間連續性發展過程中的異同，為學習者明確類義功能動詞之間的異同提供了研究范本。

(二)有關功能動詞語法的研究

態是語言研究中非常重要的語法范疇。村木在探討功能動詞的態時列舉了大量的實例，盡管例詞豐富但也相對缺乏細致性。之后出現了較多的基于其理論框架的個案研究，如小山田運用計量統計的方法考察了表被動的功能動詞的特征。其以“あつめる”“くらう”為例，分析了二者作為功能動詞使用時在分布情況、前接名詞特征及自由度、直接被動的類型、感情色彩等方面的不同，細化了對表被動的功能動詞及詞組的考察。[18]

同樣，從態的角度進行深入研究的還有朱薇娜。基于功能動詞句和對應的基本動詞句之間存在的不同，朱薇娜對二者進行了對比。以“與える”“加える”“かける”與對應的能動句、“受ける”“浴びる”“こうむる”與對應的被動句作為研究對象，論證分析了功能動詞句和相對應的能動句、被動句在語義、統語方面的不同。[19]通過比較，細化了基本動詞句和功能動詞句之間的關系，并指出它們之間存在包含、逆包含、對應、部分對應、補充、不存在對應的動詞句等6種關系，在此基礎上，進一步明確了功能動詞的特征和作用。當然，朱薇娜從態的角度考察和分析的具有代表性的6個功能動詞還有待于擴大考察范圍，從其他語法角度繼續挖掘。小山田與朱薇娜都將研究視角延伸到句子層面，為功能動詞的研究提供了新思路、新視角。

佐藤對已有的功能動詞理論體系做了新的梳理，并從體、態、情態三方面補充并完善了村木沒有涉及的功能動詞，如“(影響を)吸収する”“(影響を)殘す”“(影響は)消える”等，從而進一步擴大了功能動詞的框架范圍。[20]此外，佐藤認為形容詞也具有功能性，并提出了“功能動詞性的形容詞(機能動詞的形容詞)”[20]這一概念，擴展了“功能性”的范圍。雖然佐藤所補充完善的詞符合功能動詞體、態、情態等方面的語法特點，但是這些動詞的語義虛化程度普遍不高，反而淡化了功能動詞在語義上的基本特征，因而使功能動詞體系顯得龐大和繁雜。

(三)日語功能動詞和漢語形式動詞對比研究

語際間的對比研究有助于從語言類型學的視角全方位地把握某種語言現象。漢語中也存在形式動詞，它與日語功能動詞既有共性，又有不同。相關的漢日對比研究的學者有楊華、朱薇娜。

楊華從形式動詞(4)楊華的“形式動詞”基于功能動詞理論框架之下。此處為與原文保持一致，沿用“形式動詞”這一術語。的概念、語法意義以及形式動詞詞組特點等方面系統地對比并分析了漢日兩種語言中形式動詞的特點，指出兩種語言中的形式動詞都具有典型和兼用之分，尤其是兼用形式動詞內部語法化不均衡，具有連續性。[21]從詞組的構成來看，日語中與形式動詞相結合的成分多為動作性名詞，而漢語中則多為動名兼類的名詞。在語法方面，日語中的語法被動態與詞匯被動態有明確的區分，而在漢語中二者的界限比較模糊。與日語相比，漢語語法上的態還處于未分化狀態，因此在把握形式動詞的態的意義時，要關注形式動詞本身所具有的詞匯特性。兩種語言中表示體意義的形式動詞都比較依賴其詞匯意義。但從情態的角度來講，日語形式動詞主要體現主體的愿望、意志等，而漢語形式動詞主要表達主體的意志、命令、評價等。

朱薇娜主要對日語功能動詞句和漢語形式動詞句做了比較。從語法化的觀點來看，漢語形式動詞實質意義稀薄，語法化程度較高。而日語中功能動詞的意義并沒有完全被“漂白”，其基本語義依然存在，因此語法化程度相對較低。從多義性的觀點來看，與功能動詞共起的名詞經歷了從實意名詞到動作性名詞的抽象化過程，是基于隱喻的意義擴張。這是日語功能動詞和漢語形式動詞之間的根本區別。此外，漢語形式動詞具有標記前置目的語的作用，而日語功能動詞則不具備這種功能。

從以上可以看出，楊華和朱薇娜的研究為漢日形式動詞對比研究提供了豐富的參考，需要注意的是二者對漢語形式動詞的認定。楊華將“由具有動作性的目的語承擔詞匯意義，動詞本身實質意義虛化”的動詞都看作是形式動詞，其范圍相對比較寬泛。而朱薇娜所說的漢語形式動詞是基于朱德熙中對形式動詞的認定，只包括“加以、給予、給以、予以、進行、作”6個詞。李桂梅指出：“(漢語)形式動詞的成員相對封閉，但不同的語法學者確定的范圍差異很大，從一個到幾十個不等。”[22]3可見，二者對漢語形式動詞的認定基于不同的標準，因此，所得結論也不盡相同。

(四)日語功能動詞的習得研究

由于漢日兩種語言都使用漢字，因此將以母語為漢語的日語學習者作為考察對象的研究居多。岡嶋認為功能動詞詞組中的事態性名詞多為漢語，因此對以漢語為母語的日語學習者來說比較有利。[23]就誤用特點而言，借用日語中不存在的漢語名詞、對事態性名詞的直接活用、使用不恰當的被動用以表達心理作用等都是以漢語為母語的學習者特有的誤用現象。宋沛昱針對日語功能動詞的習得提出了以下建議：講授者要提示學習者注意功能動詞詞組類義表達、與漢語同形異義詞的語義和詞性的偏差等問題的同時，可參照學習者的母語使用情況，在教學中導入常用功能動詞詞組。[24]類似研究還有黃叢叢[25]的相關研究。由于歷來日語教學對形式動詞的關注度并不高，因此對形式動詞的定位以及講授策略還需要進一步探討。

(五)國內日語學界對功能動詞的關注情況

國內日語學界對日語形式動詞的關注相對較少，相關的研究者主要有冷鐵錚[26]、趙福堂[27]。這些成果基本都是圍繞典型形式動詞的介紹性文章，此處不再贅述。

范崇寅將“機能動詞”直譯為“機能動詞”，較為系統地介紹了功能動詞的相關理論，并對日語功能動詞詞組與漢語形式動詞詞組的結合形式、結合的牢固性以及語法特征進行了對比分析。[28-29]以功能動詞為對象的研究目前檢索到袁嫄[30]、舒涵[31]、傅夢菊[32]3篇碩士論文。其中，袁嫄從“被動態”“使役態”“相互態”三個方面考察分析了功能動詞的語法功能。舒涵從日漢對比的角度考察了兩種語言中的形式動詞的異同。傅夢菊使用了“機能動詞”這一術語，以日語中非對格型的機能動詞結合(“N-Vがする”)和與之對應的普通動詞詞組(“NがV”)為中心進行對比研究，通過考察二者在句法和語義上的特征，從事物認知的角度對二者進行了比較。

綜上所述，歷來人們對形式動詞的關注不夠，相關研究相對較少，而已有的研究則以論文居多，缺乏全面系統性的研究。近年來，相關的研究成果盡管增速緩慢但呈增多趨勢，這表明人們對形式動詞的關注有所提高。

三、形式動詞研究中的不足與展望

(一)研究中的不足

典型形式動詞范圍較窄且用法一般較為固定，故而缺乏能產性。與典型形式動詞相比，功能動詞主要由動作性較強的實意動詞經過語法化而來，因而能產性高且比較活躍。與此同時，通過梳理和分析，我們也可以發現功能動詞理論中存在著若干問題和不足。

首先，村木列舉了大量的功能動詞。同為功能動詞，但語法化程度并不相同。例如“交渉を付ける”中的“付ける”，完全失去了實質語義，而“取り調べを受ける”中的“受ける”則還保留并發揮著詞匯語義。此外，“努力を続ける”中，不論是否前接名詞“努力”，“続ける”都不具有具體動作意義，只表示“動作、作用的過程性持續”。村木中對這一問題有所提及，但并未詳細分類探討。對此，有必要對不同語法化程度下的功能動詞的語法意義進行分析，并在此基礎上明確功能動詞語法化的程度。其次，功能動詞詞組中的前接名詞包括動作性名詞、狀態名詞、現象名詞，甚至“客がある”“お茶にする”這樣的短語在特定語境下也可能成為功能動詞詞組。可見，村木的功能動詞及詞組的涵蓋范圍相當廣泛和龐大，正如朱薇娜指出的“村木中混雜著各種不同層面的功能動詞及詞組”，因此，反而使人難以把握功能動詞的最個性化特征。最后，在諸如“見當を付ける”“気を付ける”這樣的詞組中，“付ける”沒有實質意義，只發揮語法功能，這一點毋庸置疑。但是根據村木對功能動詞及詞組的認定，“見當”“気”等名詞既非動作性名詞，也非狀態名詞和現象名詞，對于這樣的動詞及詞組該如何看待和認定，村木中并沒有提及。

(二)對形式動詞的新思考和展望

在此我們嘗試從另一個視角對日語形式動詞進行思考。提到日語中的“形式上”的詞，人們首先想到的是形式名詞。形式名詞是指“こと”“もの”“ところ”等失去實質性意義、只在形式上使用的名詞，是日語中具有重要個性化特征的一類詞。“形式名詞不能單獨使用，需要與其他具有實質意義的詞語結合才能構成句子成分”[33]56，可謂是名副其實的“形式上”的名詞。陳明霞提出，日語中也存在與形式名詞具有類似功能的動詞[34]15，從這個角度出發，我們可以進行術語上的借用，稱其為形式動詞。雖然陳明霞并未就此問題展開深入論述，但這一提法為我們對形式動詞的重新認識帶來了新的啟發和思考。

形式名詞主要有以下幾個顯著的特點：(1)由實意名詞經過語法化而來，語義基本被“漂白”；(2)失去獨立性，需要與其他具有實質意義的詞語組合使用構成句子成分；(3)整個結構的語義由前接成分承擔；(4)使前接成分名詞化。根據形式名詞的形成、統語及語義等方面的特征，與上述幾點相對照的動詞亦可稱為“形式動詞”。以“連絡を付ける”為例，其中的“付ける”：(1)由實意動詞“付ける”經過語法化而來，語義基本被“漂白”；(2)失去獨立性，需要與其他具有實質意義的詞語組合使用構成句子成分；(3)整個詞組的語義由前接成分承擔；(4)使前接成分動詞化。

因此，我們認為可以基于上述和形式名詞在形成、語義、統語等方面的對照關系對形式動詞進行認識和界定，即“失去實質性意義，只在形式上使用”的動詞，具有使前接成分動詞化的功能。

動詞是日語各類詞中最為活躍的類型，而形式動詞由于“失去實質意義，只起語法功能”這一特點處于比較特殊的位置，與實意動詞相比，受到的關注并不多。因此，針對形式動詞還需要進一步審視和探討，圍繞它的研究還留有空間。

此前的研究多強調形式動詞詞組中名詞和動詞的各自特點，缺乏對詞組內部的動詞和名詞的互動關系、形式動詞的使用條件、生成機制等方面進行考察。已有的研究也基本都是在詞組層面針對形式動詞的探討。對此，我們認為突破考察層面，將形式動詞詞組作為一個整體放在句中時，對形式動詞在句中的作用，與句子各成分之間的關系、語法功能、語義結構等多角度考察可成為今后研究的切入點。

此外，還需指出，日語形式動詞也以自他成對形式出現。如“見當が付く”“見當を付ける”中的“付く”和“付ける”。基于日語中的有對自他動詞的特點，二者在構成各自形式動詞詞組的同時彼此之間應該還具有相互關聯。關于這一點，陳明霞[34]、徐慶云[35]僅集中探討了“付く”和“付ける”這一組詞作為形式動詞使用時二者之間的關系，但均未見后續的進一步探討。然而，這一現象應該是形式動詞研究中非常具有研究價值的部分，有必要對其保持關注。

四、結語

與形式名詞相比，學界對形式動詞的關注并不多，在教學實踐中，也鮮有對這類動詞的專門講授。正因為如此，我們認為應該對日語形式動詞給予應有的重視。本文對日語形式動詞的相關理論和研究現狀進行了梳理，在對已有研究中的問題點和不足之處進行了歸納與總結的同時，對形式動詞的界定和今后的研究方向進行了新的思考和展望。通過本文的整理和探討，以期為推動形式動詞的研究貢獻微薄之力。