論《威尼斯商人》中的法律問題
——基于我國現代法律視角

郭延昌

英國著名戲劇家威廉·莎士比亞1956年所著的《威尼斯商人》(TheMerchantofVenice)是膾炙人口的四大喜劇之一。劇本圍繞威尼斯紳士安東尼奧與猶太商人夏洛克之間“一磅肉的合約”展開，對劇中人物真摯的友情與愛情予以歌頌并將夏洛克歹毒、奸詐的“吝嗇鬼”形象刻畫得入木三分。劇中，巴薩尼奧的妻子鮑西婭化身“正義的法官”，運用詭辯的解釋技巧，借用法律的絕對權威，迫使夏洛克敗訴并喪失不菲的財富。該戲劇以“正義”的安東尼奧方贏得最終勝利而夏洛克慘敗并灰溜溜退場收尾，看似皆大歡喜，實則不然。若將該劇置于我國當代法律視角下來解讀，審判對猶太商人夏洛克有失公正。夏洛克在整個庭審過程中的行為及訴求都是合法的，恰如德國法學家耶林在其演講《為權利而斗爭》(TheStruggleforLaw)中所述：“夏洛克道出的臺詞是被侵害的法感情超越時代和國家差別的內心獨白……他所代言的不是他個人的事，也包括法律在內，表現出他精神的高尚和莊重。”[1]繼耶林為夏洛克辯護之后，諸多學者也曾從不同視角為夏洛克翻案。本文旨在從我國當代的法律視角出發，闡釋該劇作中的法律理念與法治精神。

一、“一磅肉”合約的合法性分析

《威尼斯商人》圍繞一系列合約展開，安東尼奧與夏洛克之間的“一磅肉”合約系該劇的主線[2]。“一磅肉”合約系通俗用語，法律用語表達應為借款合同。依據《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第196條之規定，夏洛克與安東尼奧雙方當事人就借款事實達成合意，借款合同內容一方面為安東尼奧向夏洛克借款，借款金額為三千錢，期限為三個月，另一方面為違約責任以及違約責任的承擔方式，且合約經過公證。基于我國當代法律視角分析夏洛克與安東尼奧之間的借款合同，該合同權利義務條款有效，違約責任條款無效，合同整體有效。

(一)“一磅肉”合約所約定違約責任條款無效

其一，夏洛克與安東尼奧就借款合同中違約責任條款的約定違反社會公德，有悖于公序良俗，當屬無效。違約責任系法律責任的一種，指行為人因不履行合同義務或者履行合同義務瑕疵而需要承擔的法律上的不利后果。違約責任可法定、可約定，是一種典型的責任承擔方式。《合同法》第12條規定合同的違約責任可由當事人約定，但第7條也規定了當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德。就“割肉”條款而言，人身權因不具有財產性而與財產權相分離。此外，人的身體并非物，不得作為權利之客體，將破壞人的身體完整性作為違約責任的承擔方式，有悖于公序良俗原則，當屬無效。

其二，“一磅肉”合約屬戲謔行為，因而無效。戲謔行為，又稱為“非誠意表示”，是指“行為人作出的表示并非出于真意，并且期待相對人會立即了解其表示并非出自真意的意思表示”[3]。此外，楊立新教授也提出：“典型的戲謔行為有娛樂性言談、吹噓、或出于禮貌的不嚴肅承諾。”[4]戲謔行為典型的特征系意思與表示不一致，其效力為無效，劇本中夏洛克與安東尼奧就借款合同中違約責任的約定即是如此。在戲劇第一幕第三場訂立協約之時，夏洛克說道：“我們不妨開個玩笑……在您身上的任何部分割下整整一磅白肉，作為處罰。”[5]20此處夏洛克明確以開玩笑的方式調侃安東尼奧，而后文又談道：“我照著約上規定的條款向他執行處罰了，那對我又有什么好處？從人身上割下來的一磅肉，它的價值可以比得上一磅羊肉、牛肉或是山羊肉嗎？”[5]21由此可見，夏洛克非追求割肉之法效，僅是用“割肉”戲謔那位曾經侮辱自己且不可一世的威尼斯人安東尼奧，“割肉”僅為當事人間的戲謔，并不產生法律效果。

(二)“一磅肉”合約所約定權利義務條款有效

根據《合同法》第7條、12條之規定，合同的內容可以由當事人約定，但是應當遵守法律行政法規、尊重社會公德，不得損害社會公共利益。在夏洛克與安東尼奧借款合同中，雙方就借款金額、借款期限達成合意，并不違反法律法規且不損害社會公共利益，夏洛克與安東尼奧就借款合同中約定的權利義務條款有效。

(三)“一磅肉”合約中違約責任條款無效不影響整體效力認定

夏洛克與安東尼奧間借款合同中違約責任條款無效不影響合同中權利義務條款的效力。《合同法》第56條規定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。在夏洛克與安東尼奧的借款合同中，違約責任條款因違背公序良俗而無效，但不影響其他條款效力，雙方當事人對借款金額、借款期限的約定仍然有效。此外，根據《合同法》第44條之規定，依法成立的合同，自成立時生效。因此，夏洛克與安東尼奧之間的借貸合同為有效合同，夏洛克有權基于該借款合同請求安東尼奧償還借款本金。

二、鮑西婭對夏洛克的不公審判

夏洛克在劇中口口聲聲喊的“我要法律”實則只是一句空話，法律并未站在夏洛克一方，在最終庭審中，這種不公顯得尤為明顯。

(一)鮑西婭參與審判活動違法

正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式實現，程序正義與實體正義同等重要。鮑西婭化身法官參與夏洛克訴安東尼奧這一審判活動，違反《中華人民共和國民事訴訟法》回避條款，亦違背正當程序原則。基于《中華人民共和國民事訴訟法》第44條第3款規定，鮑西婭身為巴薩尼奧的妻子，為使自己愛人避免陷入失去摯友的痛苦而化身“正義的法官”，主導安東尼奧與夏洛克的審判活動，其初衷為拯救陷于水火之中的安東尼奧，參與審判活動違反回避條款，亦違反正當程序，這場審判活動初始便不公正。與此同時，法官必須忠實執行法律，維護社會公平正義，鮑西婭的行為與法官職業道德相悖，也違反《中華人民共和國法官法》第7條第5款之規定。鮑西婭參加庭審活動系典型的違法行為，其情感因素影響審判，對夏洛克而言極不公允。

(二)夏洛克因被脅迫而簽訂遺囑無效

夏洛克所簽訂的遺囑無效。意思表示系民事法律行為的核心要素，我國民法尊重并充分保護當事人的意思自治。《中華人民共和國繼承法》所規定的遺囑繼承和遺贈更是典型的遺囑人對自己身后事的安排，充分體現了當事人的意思自治。依據《中華人民共和國繼承法》第22條第2款之規定，遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。在第四幕第一場中法官所宣布的“他必須履行這兩個條件，否則我就撤銷剛才所宣布的赦令”[5]85對夏洛克的人身、財產會產生現實的威脅，因為在第二個條件里，威尼斯公爵與鮑西亞向夏洛克拋出“橄欖枝”，提出若夏洛克將自己財產在他死后全部傳給他的女兒與女婿，則可以撤銷赦令，而這一條件有違夏洛克的意志自由，該份遺囑屬于當事人遭遇脅迫而同意簽訂，當屬無效。

三、安東尼奧對夏洛克名譽權的侵犯

法律不僅保護公民的財產權益免受不法侵犯，對公民人身權益的保護亦是如此。除“一磅肉”合約未保障夏洛克的合法權益外，劇中安東尼奧對夏洛克的多次侮辱也構成名譽侵權。在第一幕第三場中，夏洛克多次憤怒地表示安東尼奧曾對自己進行言語攻擊，如“他憎惡我們神圣的民族，甚至在商人會集的地方當眾辱罵我”[5]17，“好多次您在交易所罵我，說我盤剝取利……您罵我異教徒，殺人的狗，把唾沫吐在我的猶太長袍上”[5]19，等等。而下文安東尼奧通過回應“我恨不得再這樣罵你、唾你、踢你”[5]20則是承認自己曾實施過侮辱行為。《中華人民共和國民法總則》第109條規定法律保護自然人的人身自由、人格尊嚴；第110條規定自然人享有名譽權。劇中安東尼奧因與夏洛克商業理念、宗教信仰等不同，在公眾場合故意辱罵夏洛克并導致夏洛克社會評價降低，構成名譽侵權。夏洛克有權請求安東尼奧承擔侵權責任，而安東尼奧需對自己實施的侵權行為承擔侵權責任。

四、結語

法律與文學看似兩個獨立的分支，實則緊密交融，互不可分。法治精神滲透于文學作品中，文學作品對法律文化也有著別樣的解讀。作為一部兼具文學價值與法律意義的經典劇作，基于法律視角分析《威尼斯商人》，有利于探討劇中的法律理念與法治精神。劇中的“一磅肉”合同并未被如約履行，庭審結果不但未能保障夏洛克的合法權益，反而侵害了其權益，安東尼奧也屬實侵犯了夏洛克的名譽權，威尼斯法庭對猶太人夏洛克確為不公。這一經典審判并非懲惡揚善的道德故事，而是道德取代法律的不公行徑。