加強(qiáng)科研誠(chéng)信的自律自查自治

劉永謀

完善和落實(shí)科研誠(chéng)信的自律自查自治制度，對(duì)于建設(shè)更健康的學(xué)術(shù)共同體至關(guān)重要。更多的自律，就有更多的學(xué)術(shù)自由，科技就能更高效發(fā)展。否則，外界對(duì)學(xué)界沒有信心，就只能介入學(xué)界事務(wù)。這無論對(duì)于學(xué)界還是整個(gè)社會(huì)，都將付出更大的成本和代價(jià)。

科研誠(chéng)信是科技創(chuàng)新的基石。近年來，我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)在工作機(jī)制、制度規(guī)范、教育引導(dǎo)、監(jiān)督懲戒等方面取得了顯著成效，但仍存在一些短板和薄弱環(huán)節(jié)，違背科研誠(chéng)信要求的行為時(shí)有發(fā)生。當(dāng)前的科研誠(chéng)信建設(shè)工作，在強(qiáng)調(diào)適度外部介入的同時(shí)，不應(yīng)忽視學(xué)術(shù)共同體的自律、自查和自治。完善和落實(shí)科研誠(chéng)信的自律、自查、自治制度，對(duì)建設(shè)更健康的學(xué)術(shù)共同體至關(guān)重要，而更健康的學(xué)術(shù)共同體能得到更多的學(xué)術(shù)自由，進(jìn)而促進(jìn)科學(xué)更高效地發(fā)展。

一、科研誠(chéng)信現(xiàn)狀差強(qiáng)人意

最近幾年來，國(guó)內(nèi)各種學(xué)術(shù)不端新聞不少，說嚴(yán)重一點(diǎn)，科研丑聞可算是層出不窮，引發(fā)了全社會(huì)對(duì)科研誠(chéng)信的擔(dān)憂、熱議和批評(píng)。

我們就舉最近三四個(gè)月以來公布的例子，做一個(gè)直觀的說明。

首先，最近沖上熱搜的個(gè)別案例可以說是一個(gè)接一個(gè)。

微博熱搜的案例。2021年11月1日，北理工副教授張華平微博發(fā)文稱，他2016年畢業(yè)的碩士研究生趙連偉的學(xué)位論文，被同年畢業(yè)的湖南大學(xué)碩士生陳杰全文抄襲，從格式到內(nèi)容100%抄襲。在致謝中，抄襲者居然說他的導(dǎo)師，對(duì)他的研究花了許多精力，從開題、實(shí)驗(yàn)到寫作，都提出過寶貴的指導(dǎo)意見。可是，如果他導(dǎo)師真的指導(dǎo)過，100%的抄襲難道看不出來嗎？11月3日，湖南大學(xué)公布處理意見：抄襲者學(xué)位撤銷，導(dǎo)師的研究生指導(dǎo)教師資格取消。不說百分之一百，這個(gè)導(dǎo)師基本上就沒有指導(dǎo)過陳杰。

微信熱搜的案例。10月17日，北京某大學(xué)材料專業(yè)的女碩士畢業(yè)生發(fā)文，稱在讀書時(shí)與前男友蔡某合作一起寫論文，事先說好以共同第一作者的形式投SCI雜志。結(jié)果蔡某偷偷地把文章譯為中文，在未告知自己的情況下發(fā)表了文章，而且沒有署自己的名字。后來兩人分手，蔡某在國(guó)家留學(xué)基金委的資助下，赴國(guó)外讀博，將合作論文的英文版投稿，也沒有署自己的名字，并且將現(xiàn)女友署名為第二作者。得知此事后，該女生憤而上網(wǎng)公開發(fā)帖。由于此事在學(xué)術(shù)中摻雜了八卦、狗血元素，立刻就上了熱搜。

知乎熱搜的案例。9月20日，國(guó)內(nèi)著名圖像識(shí)別公司曠視的研究員王劍鋒，在網(wǎng)上發(fā)文稱，北理工碩士生9月16日在預(yù)印網(wǎng)站上發(fā)表的論文，完全是抄襲他2020年給另一個(gè)在清華舉辦的國(guó)際會(huì)議的投稿。王劍鋒細(xì)致地對(duì)比兩篇論文，說明它們的標(biāo)題、摘要、圖片和數(shù)據(jù)上是怎么一樣的。引起大家關(guān)注的是：他的投稿怎么會(huì)泄露出去呢？網(wǎng)友懷疑是某個(gè)審稿人泄露的。

其次，再來看看最近的集體性的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

8月，學(xué)術(shù)出版商愛思唯爾，對(duì)旗下期刊的400多篇論文展開調(diào)查，其中大部分論文作者來自中國(guó)。這些論文涉嫌學(xué)術(shù)不端，愛思唯爾正在撤回其中的165篇論文，還計(jì)劃撤回另外300多篇論文。

8月，學(xué)術(shù)出版商SAGE旗下3個(gè)雜志撤稿31篇，作者都是中國(guó)學(xué)者。

9月，學(xué)術(shù)出版商施普林格·自然，對(duì)旗下期刊的436篇論文進(jìn)行調(diào)查，懷疑它們的科研誠(chéng)信問題，其中大部分論文作者來自中國(guó)。

10月的報(bào)道：自2018年起，學(xué)術(shù)出版商Spandidos Publications 旗下6本雜志，大量撤回中國(guó)學(xué)者論文。截至2021年10月13日，數(shù)量共計(jì)177篇，很大一部分論文涉嫌論文買賣。

這些信息都是靠譜的雜志、網(wǎng)站或研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的，比如《自然》雜志網(wǎng)站、科學(xué)網(wǎng)微信公眾號(hào)、著名的Retraction Watch（撤稿觀察）網(wǎng)站等。

11月8日，據(jù)Retraction Watch網(wǎng)站的消息，醫(yī)學(xué)類的25種學(xué)術(shù)期刊，從2018年至今三四年時(shí)間，共撤回中國(guó)學(xué)者論文913篇，作者主要是中國(guó)醫(yī)院的醫(yī)生。撤稿原因主要包括：圖片重復(fù)、結(jié)論不可靠、數(shù)據(jù)完整性存在疑問、涉嫌操縱同行評(píng)議過程、結(jié)果無法重復(fù)、文章提交后作者及其單位發(fā)生改變等。

大家可能不理解，為什么作者單位不能發(fā)生改變呢？作者單位署的是當(dāng)時(shí)做出成果時(shí)的單位，而不關(guān)你后面跳槽的事情。國(guó)際投稿一般不能隨便換單位，中途換作者更是要仔細(xì)說明原因。

從上面的情況看，國(guó)內(nèi)學(xué)界科研誠(chéng)信問題相當(dāng)嚴(yán)重。中國(guó)科協(xié)今年開展“全國(guó)科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)宣傳月”活動(dòng)、中科院主管的《中國(guó)科學(xué)報(bào)》今年專設(shè)“科研誠(chéng)信大家談”專欄，也從一個(gè)側(cè)面說明此問題引起的重視。

人文社科的學(xué)術(shù)不端情況，只會(huì)有過之而無不及。

講一點(diǎn)個(gè)人的切身體驗(yàn)。2005年博士畢業(yè)后，我做了大學(xué)老師，第一年就發(fā)現(xiàn)我的博士論文被人照抄發(fā)表了一部分，當(dāng)時(shí)還找人理論了一番。后來，發(fā)現(xiàn)這樣的事情太多了，根本無暇顧及。

今年，我給中國(guó)社科院優(yōu)秀科研成果獎(jiǎng)當(dāng)評(píng)委，他們送來一篇非常優(yōu)秀的論文。該文4年前發(fā)表在《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》上，我還引用過該文。因?yàn)樵u(píng)審原因，我在知網(wǎng)上檢索了一下，發(fā)現(xiàn)該文已被引用137次，影響是跨學(xué)科的。這在小眾的哲學(xué)論文中是很少見的。除了檢索到被引信息，我還發(fā)現(xiàn)另外一篇題目一模一樣的論文，作者是另外一個(gè)人，下載下來打開一看，該論文的結(jié)構(gòu)、標(biāo)題、內(nèi)容和引用文獻(xiàn)，一眼就能看得出是抄襲我評(píng)審的那篇論文的。抄襲者所做的工作就是將11頁的原論文壓縮到現(xiàn)在的2頁。評(píng)審表快遞出去以后，我才輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到論文作者，告知他有人抄襲他的論文。他的反應(yīng)和大家一樣：隨便吧，這樣的事情太多了，管不過來。

總之，我對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界總的評(píng)價(jià)是：科研誠(chéng)信狀況讓人擔(dān)憂。

二、科研誠(chéng)信問題的復(fù)雜性

所謂科研誠(chéng)信，就是科技人員在科研活動(dòng)中要講誠(chéng)信，恪守科學(xué)研究道德準(zhǔn)則，遵循科學(xué)共同體公認(rèn)的行為規(guī)范。與科研誠(chéng)信相對(duì)，違反科研活動(dòng)的行為規(guī)范，便屬于科研不端行為。

為此，國(guó)外很多大學(xué)制定了所謂榮譽(yù)法則（Honor Code），又稱為誠(chéng)信法則，主要有四個(gè)關(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)、負(fù)責(zé)、信譽(yù)、榮譽(yù)，還讓大學(xué)生簽字宣誓。

在學(xué)界，還流傳著著名的“學(xué)術(shù)誠(chéng)信三原則”：1）你確實(shí)做了某項(xiàng)工作時(shí)，才能聲稱做了;2）當(dāng)你仰賴了別人的工作，應(yīng)引注和致謝;3）所有的數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)應(yīng)真實(shí)而公正地呈現(xiàn)。

聽起來似乎很簡(jiǎn)單，但在實(shí)踐中，遵守科研誠(chéng)信其實(shí)非常復(fù)雜，原因至少在于兩點(diǎn)：第一是專業(yè)性，第二是制度相關(guān)性。

先說專業(yè)性。某項(xiàng)研究、某項(xiàng)成果的發(fā)表是否存在學(xué)術(shù)不端，牽涉到復(fù)雜的專業(yè)問題，普通大眾以及非專業(yè)研究者，常常無法進(jìn)行判斷。

4月16日，著名的Cell（《細(xì)胞》）雜志編輯部發(fā)表聲明，認(rèn)定哈佛醫(yī)學(xué)院John Blenis團(tuán)隊(duì)在Cell在線發(fā)表的一篇分子生物學(xué)論文，不必撤稿。該文是2005年發(fā)表的。2020年12月，有人質(zhì)疑該文圖片重復(fù)使用。一般圖片重復(fù)使用，就會(huì)被認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為了。但是，Cell編輯部認(rèn)為，雖然該文原始數(shù)據(jù)無法找到，但圖片重復(fù)使用不會(huì)損害該文的結(jié)論，因此沒有必要撤稿。顯然，這樣的情況必須要“小同行”才能搞得清楚，這樣的結(jié)論只有“小同行”才能做得出，外行肯定是不行的。

在學(xué)術(shù)不端的指控中，圖片使用問題最近出現(xiàn)頻率很高。年初國(guó)內(nèi)熱議的饒毅舉報(bào)事件中，舉報(bào)方一個(gè)重要的指控就是圖片的使用。1月21日，21個(gè)部門參加的“科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議機(jī)制”回應(yīng)了饒毅的舉報(bào)，在科技部網(wǎng)站上發(fā)表《有關(guān)論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報(bào)》，結(jié)論是“經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)造假、剽竊和抄襲”，“但發(fā)現(xiàn)較多論文存在圖片誤用”。饒毅呢，旋即再次公開向“中國(guó)科學(xué)院第六屆道德建設(shè)委員會(huì)”舉報(bào)林-裴（1999）論文涉嫌學(xué)術(shù)不端。

近年來，大眾對(duì)學(xué)術(shù)丑聞的參與積極性很高，興趣很濃厚。網(wǎng)上爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)就是：圖片誤用難道不是學(xué)術(shù)不端嗎？對(duì)此，我的觀點(diǎn)的是：這個(gè)事情必須由相關(guān)專業(yè)的專家來判斷，群眾既沒有專業(yè)知識(shí)，也沒有相關(guān)原始材料，很難完全搞清楚。

除了圖片問題，很多新出現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端類型，不是專業(yè)人士也根本判斷不了。比如，最近有種使用反向翻譯軟件掩飾抄襲的情況，先將英文翻譯成中文，然后再用軟件翻譯成英文，來回倒騰，查重軟件在文字上就發(fā)現(xiàn)不了抄襲。還有一些人用同義詞替換常規(guī)術(shù)語，以此躲過查重軟件。專業(yè)研究者要仔細(xì)審看，才能發(fā)現(xiàn)貓膩。有些騙子用相近的郵箱——不仔細(xì)看，看不出來差別——冒充客座編輯，組織假的Issue（專刊）。還有一些學(xué)術(shù)不端者，通過提供假的郵箱，操縱同行評(píng)議。類似這樣一些問題，只有專業(yè)同行專門花費(fèi)精力，才能辨別出來。

再來看制度相關(guān)性。科研誠(chéng)信并非簡(jiǎn)單的社會(huì)道德問題，它還牽扯到相關(guān)社會(huì)制度環(huán)境和制度設(shè)計(jì)。學(xué)術(shù)不端不僅僅是讓人丟臉那么簡(jiǎn)單，而且會(huì)威脅整個(gè)科技事業(yè)的基礎(chǔ)。

科研的本質(zhì)在于創(chuàng)新和創(chuàng)造。不誠(chéng)信的東西根本沒有創(chuàng)新性，這樣的東西盛行，科研還是科研嗎？科研被等同于發(fā)表論文，發(fā)表出來就是“勝利”，這樣的做法，對(duì)于科研完全是釜底抽薪，將會(huì)抹殺科研活動(dòng)的價(jià)值。

科技競(jìng)爭(zhēng)是今日全球競(jìng)爭(zhēng)和大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)最重要的方面。由此觀之，科研不端行為的危害，怎么說都不足為過。

上述曠視公司王劍鋒研究員被抄襲的案例，說明如何防止在同行評(píng)議過程中未發(fā)表論文泄露，是制度建設(shè)的一個(gè)重要問題。說老實(shí)話，我個(gè)人是不敢向國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)會(huì)議提交完整的未發(fā)表論文的，就只給題目和一段摘要。

在饒毅舉報(bào)事件中，處理該事件的“科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議機(jī)制”，本身就受到爭(zhēng)議，很多人覺得這里面存在權(quán)力斗爭(zhēng)的問題。說是科技部會(huì)同教育部、衛(wèi)生健康委、中科院、工程院、自然科學(xué)基金委等，組建高層次專家組，可學(xué)術(shù)事務(wù)是非常專業(yè)的，不是級(jí)別高就能搞清楚的。學(xué)界處理學(xué)術(shù)不端行為，最好由小同行組成調(diào)查委員會(huì)，公布專家名單，公布專家評(píng)議意見。像饒毅舉報(bào)的這類社會(huì)廣泛關(guān)注的事件，甚至可以公布每位專家給出的具體意見和理由。如果覺得利益牽扯，回避原則難以落實(shí)，甚至可以請(qǐng)國(guó)外的小同行來評(píng)議。由于中國(guó)的各種學(xué)會(huì)、專家委員會(huì)基本上都是“官辦”的，于是，由官方處理學(xué)術(shù)事務(wù)，在中國(guó)變得很“自然”。此時(shí)，人民群眾聯(lián)想到權(quán)力斗爭(zhēng)，也就很“自然”了。

在最近幾年熱議的，關(guān)于所謂研究生導(dǎo)師“剝削”學(xué)生的討論中，我曾在科學(xué)網(wǎng)微信公號(hào)上發(fā)表題為《導(dǎo)師和研究生互相“剝削”？傳統(tǒng)師徒制過時(shí)了！》一文，分析事件的制度復(fù)雜性，認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地搞道德審判。

很多人簡(jiǎn)單認(rèn)為，現(xiàn)在的導(dǎo)師成了老板，把學(xué)生當(dāng)打工仔來剝削，這是一種普遍而典型的學(xué)術(shù)腐敗。但大家不知道的是，現(xiàn)在的導(dǎo)師負(fù)責(zé)制讓導(dǎo)師壓力山大，免費(fèi)承擔(dān)了很多額外的任務(wù)，比如，學(xué)生有沒有錢吃飯，是否心情不好導(dǎo)致抑郁，論文發(fā)不發(fā)得了，有沒有男/女朋友，畢業(yè)找不找得到工作等學(xué)業(yè)之外的“雜事”。因此，上述問題與現(xiàn)行繼承傳統(tǒng)的師徒制的導(dǎo)師制有很大關(guān)系，導(dǎo)師和學(xué)生之間的權(quán)責(zé)不清晰。

如果以論文導(dǎo)師制代替既有的導(dǎo)師負(fù)責(zé)制，也就是說，取消一進(jìn)校就分配導(dǎo)師、研究生各方面事務(wù)均由導(dǎo)師負(fù)責(zé)的導(dǎo)師負(fù)責(zé)制，而代之以做學(xué)位論文時(shí)再雙選導(dǎo)師、導(dǎo)師只負(fù)責(zé)學(xué)位論文的論文導(dǎo)師制，那么，“師徒”的關(guān)系會(huì)變得簡(jiǎn)單，僅是純粹的學(xué)位論文指導(dǎo)和把關(guān)的關(guān)系，剝削不剝削的問題就好解決了。

現(xiàn)在國(guó)家在推行“破五唯”，在制度上有助于減少科研不端行為。原來的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)靠數(shù)數(shù)字，而且數(shù)得非常的細(xì)，比如，很多研究型高校的文科學(xué)者每年至少發(fā)一篇核心期刊論文，才算完成基本任務(wù)。于是，國(guó)內(nèi)文科教授論文數(shù)量驚人，一二百篇很常見，可國(guó)外文科教授一輩子發(fā)表二三十篇論文就不少了。所以，在國(guó)外演講，寫簡(jiǎn)歷時(shí)，我都說自己發(fā)了不到二十篇論文，出了兩三本書——數(shù)量太多，別人會(huì)很詫異的。特別令人頭疼的是，期刊還分核心、非核心，核心里面再分ABCD級(jí)，論文水平依照發(fā)表期刊來確定。于是，A刊編輯似乎成了比博導(dǎo)水平還高的、神一樣的存在，他們說不能發(fā)就不能發(fā)。還有什么第一作者才算數(shù)、不是第一作者不算成果，非核心期刊不算成果，藝術(shù)學(xué)院表演專業(yè)的老師不發(fā)表論文也別想評(píng)上職稱……這些制度上的“奇怪”規(guī)定，顯然會(huì)刺激科研不端行為。

總之，科研誠(chéng)信問題在現(xiàn)實(shí)中是非常復(fù)雜的。這就牽扯到一個(gè)問題：既然科研誠(chéng)信問題如此復(fù)雜，非專業(yè)的外部社會(huì)能否介入科研誠(chéng)信建設(shè)工作，又是否需要外部社會(huì)控制的介入？

三、科研誠(chéng)信的自律自查自治

關(guān)于外部社會(huì)控制介入科研誠(chéng)信建設(shè)的問題，支持者認(rèn)為，目前學(xué)術(shù)不端行為已經(jīng)失控，僅靠學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的自我控制機(jī)制，已難以奏效。反對(duì)者認(rèn)為，處理學(xué)術(shù)不端涉及專業(yè)問題，外行對(duì)此很難窺得其堂奧，因此最好是“學(xué)術(shù)的事情學(xué)界了，專業(yè)的事情專家干”。

類似爭(zhēng)論早在19世紀(jì)便已出現(xiàn)，進(jìn)入20世紀(jì)更是論爭(zhēng)迭起。第二次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)家規(guī)劃科學(xué)成為當(dāng)代科技發(fā)展最重要的趨勢(shì)，傳統(tǒng)的科學(xué)自由觀念面臨全新的社會(huì)形勢(shì)。

國(guó)家對(duì)科技事業(yè)的支持，是當(dāng)代科技突飛猛進(jìn)最重要的動(dòng)力。顯然，拿了國(guó)家的經(jīng)費(fèi)，就要接受國(guó)家的監(jiān)管。無論是有效組織大規(guī)模科學(xué)活動(dòng)，還是有計(jì)劃地協(xié)調(diào)科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系，乃至防范科技風(fēng)險(xiǎn)和處理科研不端行為，國(guó)家干預(yù)科技發(fā)展的合理性和必要性，日益被當(dāng)今社會(huì)所廣泛接受。

這里的關(guān)鍵問題是：中國(guó)學(xué)界內(nèi)部自我控制是不是已經(jīng)失效了呢？要是失控了，當(dāng)然需要外部社會(huì)控制的強(qiáng)力介入。但是我認(rèn)為，失控的結(jié)論要慎下。

中國(guó)科研活動(dòng)的規(guī)模急速擴(kuò)大，是相關(guān)新聞絕對(duì)數(shù)字增多的重要原因。粗略地說，中國(guó)科技從落后到逐漸領(lǐng)先，完成從“小科學(xué)”到“大科學(xué)”的根本性轉(zhuǎn)變，主要是最近二三十年的事情。當(dāng)投入資金、從業(yè)人數(shù)、科技機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)活動(dòng)和國(guó)際合作增加，成果隨之增加，問題也必然增加。并沒有實(shí)證數(shù)據(jù)表明：中國(guó)的學(xué)術(shù)不端與從業(yè)人員的比率高于其他國(guó)家。也沒有實(shí)證數(shù)據(jù)表明：現(xiàn)在的學(xué)術(shù)不端比幾十年前更嚴(yán)重了。因?yàn)榇笠?guī)模的科研活動(dòng)在國(guó)內(nèi)興起，還是改革開放之后的事情，現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范也是此時(shí)才逐漸在國(guó)內(nèi)廣為傳播。

在這種急速擴(kuò)張的情況下，科研管理體制不能百分百跟上急速變化，需要進(jìn)行一些調(diào)整，這屬于正常的情況。無論是學(xué)界內(nèi)部控制，還是社會(huì)外部控制，都有諸多細(xì)節(jié)機(jī)制需要不斷完善。

并且，社會(huì)干涉過度，很可能會(huì)侵害學(xué)術(shù)自由。而學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)的生命線，只有自由的學(xué)術(shù)才能支持不斷的創(chuàng)新和創(chuàng)造。

在科學(xué)史上，有一個(gè)著名的巴爾的摩事件，常常被用來說明外部干涉過度會(huì)導(dǎo)致更大的制度性問題。1986年，特里薩·嘉莉與美國(guó)著名生物學(xué)家戴維·巴爾的摩合作在Cell上發(fā)表一篇論文，被同一實(shí)驗(yàn)室的博士后瑪格特·歐圖勒舉報(bào)。結(jié)果此事前前后后牽扯十年，媒體和司法都介入了，官司最后打到了美國(guó)國(guó)會(huì)，搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

巴爾的摩37歲即獲得諾貝爾獎(jiǎng)，時(shí)任MIT教授和Whitehead實(shí)驗(yàn)室主任，本來當(dāng)了洛克菲勒大學(xué)校長(zhǎng)，因?yàn)榇耸露o職。1996年，美國(guó)研究誠(chéng)信辦公室最終認(rèn)定，特里薩·嘉莉的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)存在許多錯(cuò)誤，但對(duì)她學(xué)術(shù)不端的指控不成立。其后的1997年，巴爾的摩才得以成為加州理工學(xué)院的校長(zhǎng)。

巴爾的摩事件中的舉報(bào)者瑪格特·歐圖勒，引來媒體和司法的介入的行為，被學(xué)術(shù)界認(rèn)為危害了學(xué)術(shù)共同體自行處理的自治權(quán)利，危害了學(xué)術(shù)自由，導(dǎo)致她本人到處找不到學(xué)術(shù)崗位，不得不退出學(xué)術(shù)界。

因此，外界力量過度介入科研誠(chéng)信糾紛，并非一件好事。在實(shí)際科研活動(dòng)中，學(xué)術(shù)自由與社會(huì)干涉總是平衡在某個(gè)“點(diǎn)”上，同時(shí)對(duì)學(xué)術(shù)共同體施加內(nèi)外兩方面的影響。所以，內(nèi)部控制與外部控制最好是相互協(xié)同、相互支持。

因此，當(dāng)前的科研誠(chéng)信建設(shè)工作，在強(qiáng)調(diào)適度外部介入的同時(shí)，也不應(yīng)忽視學(xué)術(shù)共同體的自律自查自治。

最近國(guó)內(nèi)的相關(guān)社會(huì)熱議，很多關(guān)注的正是學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部控制的問題。學(xué)術(shù)自由意味著學(xué)術(shù)自治，但不等于放任自流。學(xué)術(shù)共同體想要自治，首先就要搞好自律自查。社會(huì)給學(xué)術(shù)活動(dòng)一定的自主權(quán)，是因?yàn)榭蒲械膶I(yè)性決定了：適度學(xué)術(shù)自由更能有效地促進(jìn)科技發(fā)展。但是，如果不能搞好自律自查自治，國(guó)家和公眾怎么能“放心”給學(xué)界更大的自治權(quán)呢？

現(xiàn)代自然科學(xué)誕生以來，為了爭(zhēng)取學(xué)術(shù)自治，無數(shù)科學(xué)家以及為科學(xué)鼓與呼的前輩，做出了大量的努力。其中最重要的“一塊”，便是科研共同體逐步形成的自律自查自治制度，比如精神上提倡科學(xué)精神，機(jī)制上堅(jiān)持同行評(píng)議和學(xué)術(shù)批評(píng)，以及傳授和完善細(xì)致的學(xué)術(shù)規(guī)范，等等。

學(xué)術(shù)共同體健康發(fā)展，離不開一套自律自查自治的辦法。它要在實(shí)踐中動(dòng)態(tài)“落地”，要行之有效。理論上說，類似的“學(xué)界行規(guī)”既不是黨紀(jì)國(guó)法，也不一定明確成文，很多時(shí)候卻要求更嚴(yán)格。如果一個(gè)研究者實(shí)驗(yàn)造假、抄襲剽竊，一旦被查實(shí)，很快就會(huì)在科研共同體內(nèi)部公開，結(jié)果往往是徹底失去從事科研工作的資格，在整個(gè)學(xué)界都再找不到學(xué)術(shù)崗位。這樣的結(jié)果，可以說是“學(xué)術(shù)生命”被判了“死刑”，某些學(xué)術(shù)丑聞的事主甚至因此選擇結(jié)束自己的生命。這樣的案例在科學(xué)史上屢見不鮮，絕非危言聳聽。

2014年1月，日本理化學(xué)研究所小保方晴子在《自然》發(fā)表論文說，他們把體細(xì)胞放入弱酸性溶液中并施加刺激，成功培育出類似干細(xì)胞的多能細(xì)胞。小保方晴子由此名聲大噪，甚至被追捧為有望沖擊諾貝爾獎(jiǎng)的“日本居里夫人”。然而，她的論文很快引起造假質(zhì)疑。在輿論壓力下，理化學(xué)研究所成立專門委員會(huì)調(diào)查論文材料的可信性。委員會(huì)于4月1日公布報(bào)告，認(rèn)定小保方晴子在研究過程中存在“捏造”和“篡改”圖片的行為。7月，小保方晴子正式撤回論文;10月，小保方晴子博士學(xué)位被早稻田大學(xué)取消;12月，小保方晴子辭職。令人噓唏的是，論文的共同作者、小保方晴子的導(dǎo)師笹井芳樹，由于未能發(fā)揮把關(guān)的作用，于8月在理化學(xué)研究所自殺身亡。

實(shí)際上，正是“學(xué)界行規(guī)”一代一代沉淀，最終成為學(xué)界的某種習(xí)俗、慣例和規(guī)矩，內(nèi)化為科學(xué)家的“學(xué)術(shù)良心”。學(xué)術(shù)共同體之所以成為為共同體，必須要有這樣的學(xué)術(shù)良心。當(dāng)出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，學(xué)界同仁會(huì)感到強(qiáng)烈的道德義憤，一致表示譴責(zé)、抵制，學(xué)界自律文化就比較成熟了。反之，如果不聞不問，覺得正常，甚至感慨被發(fā)現(xiàn)了很倒霉，那這樣的學(xué)界就需要外界強(qiáng)烈的干預(yù)來矯正。

因此，完善和落實(shí)科研誠(chéng)信的自律自查自治制度，對(duì)于建設(shè)更健康的學(xué)術(shù)共同體至關(guān)重要。更多的自律，就有更多的學(xué)術(shù)自由，科技就能更高效發(fā)展。否則，外界對(duì)學(xué)界沒有信心，不相信學(xué)界自己能管好自己，就只能介入學(xué)界事務(wù)，而且要強(qiáng)力介入。此時(shí)，無論對(duì)于學(xué)界還是整個(gè)社會(huì)，都將付出更大的成本和代價(jià)。

四、打擊與建設(shè)共促科研誠(chéng)信

學(xué)術(shù)規(guī)范不能只停留在道德層面，共同體內(nèi)部還得有相應(yīng)的自查自治機(jī)制。發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，應(yīng)該有例行的學(xué)界檢舉渠道，學(xué)術(shù)共同體審查機(jī)構(gòu)、評(píng)議程序，以及意見公開和處置辦法，不能讓自查自治成為一紙空文。比如，學(xué)術(shù)批評(píng)既要包括學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，也要涉及學(xué)術(shù)風(fēng)氣的評(píng)議，可以在學(xué)術(shù)刊物上留出相關(guān)版面搞學(xué)術(shù)批評(píng)。當(dāng)然，由于文化傳統(tǒng)和國(guó)情的差別，我們要因地制宜，不一定完全照搬國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。

目前，關(guān)于學(xué)界的自律自查自治，有兩個(gè)問題非常重要：一個(gè)是反向的，即切實(shí)打擊科研不端行為;另一個(gè)是正向的，即完善科研誠(chéng)信教育制度。

先來看第一個(gè)問題：如何切實(shí)打擊科研不端行為。

國(guó)內(nèi)打擊科研不端的力度不夠，飽受詬病，尤其是對(duì)一些“大人物”涉嫌學(xué)術(shù)不端事件的處理，工作做得很不好。在饒毅舉報(bào)事件中，“科研誠(chéng)信建設(shè)聯(lián)席會(huì)議機(jī)制”在科技部網(wǎng)站上發(fā)布通報(bào)，只有寥寥幾行，并沒有對(duì)調(diào)查過程進(jìn)行充分的詳細(xì)說明。

相比較而言，國(guó)外對(duì)此類事件的處理要嚴(yán)厲得多、周到細(xì)致得多。對(duì)于影響較大的涉嫌科研不端的事件，公開調(diào)查報(bào)告是國(guó)際上常規(guī)做法。在2002年的貝爾實(shí)驗(yàn)室舍恩造假事件中，獨(dú)立的審查委員會(huì)提交并公布了長(zhǎng)達(dá)125頁的結(jié)論性報(bào)告。詳細(xì)的質(zhì)疑、解釋與判斷等信息的公布，既能提升舉報(bào)查處的公開性和透明性，增強(qiáng)學(xué)界和社會(huì)的信息，也為廣大科研人員提供了難得的學(xué)習(xí)科研誠(chéng)信規(guī)范的好機(jī)會(huì)。

9月8日，人民資訊報(bào)道，日本筑波大學(xué)一名畢業(yè)生被撤銷醫(yī)學(xué)博士學(xué)位，原因是他的學(xué)位論文中有7行文字是抄襲的，還有1張從互聯(lián)網(wǎng)上提取的圖片，沒有注明來源。

10月5日，英國(guó)政府網(wǎng)站發(fā)布正式消息，運(yùn)用法律手段嚴(yán)厲打擊論文代寫行為，最近將通過《技能和16歲+教育法案》（Skills and Post-16 Education Bill），將“論文工廠”買賣論文定性為犯罪行為，賣的、買的都有可能為此而坐牢。

對(duì)于科研不端行為的處理，責(zé)任在于承擔(dān)科研相關(guān)工作的研究機(jī)構(gòu)，以及學(xué)術(shù)期刊、專業(yè)組織和機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)得有相關(guān)的舉報(bào)制度，以及保護(hù)善意舉報(bào)人的機(jī)制。發(fā)現(xiàn)科研不端嫌疑，必須迅速進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)不端行為得到證實(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速采取措施。尤其不能高舉輕放、大事化小、小事化無，這樣會(huì)導(dǎo)致不端行為成本太小，而收益巨大，無法實(shí)現(xiàn)共同體內(nèi)部的自律自查自治。

再來看第二個(gè)問題：如何完善科研誠(chéng)信教育制度。

科研誠(chéng)信問題在實(shí)踐上非常復(fù)雜，相關(guān)知識(shí)如不進(jìn)行專門的傳授和學(xué)習(xí)，往往搞不太清楚，在思想上模模糊糊。因此，學(xué)術(shù)共同體必須重視科研誠(chéng)信的教育工作，其中有兩件事情值得重視：

一是大學(xué)要開設(shè)相關(guān)課程，尤其是針對(duì)剛剛開始科研工作的研究生。一些學(xué)校已經(jīng)開設(shè)科研誠(chéng)信和科研倫理方面的課程。學(xué)校可以考慮開設(shè)專門的科研倫理和學(xué)術(shù)規(guī)范的必修課程，哪怕一個(gè)學(xué)分也好。

二是研究生導(dǎo)師帶學(xué)生，應(yīng)該結(jié)合實(shí)際科研工作，給學(xué)生傳授相關(guān)知識(shí)。培養(yǎng)研究生是培養(yǎng)學(xué)術(shù)共同體的接班人，科學(xué)精神、學(xué)術(shù)規(guī)范和科研誠(chéng)信是重要的傳承內(nèi)容。對(duì)此，導(dǎo)師要有清晰的意識(shí)和安排。比如，很多學(xué)生去參加學(xué)術(shù)會(huì)議，不知道學(xué)術(shù)會(huì)議發(fā)言就是正式發(fā)表，別人說的東西尤其是重要的idea，即使還沒有成文發(fā)表，用了就要注明。對(duì)于文科而言，最惡劣的抄襲就是思想抄襲。這樣的學(xué)術(shù)規(guī)范，導(dǎo)師應(yīng)該擇機(jī)教給學(xué)生。

結(jié)合目前的熱點(diǎn)和實(shí)際，有兩個(gè)問題可能需要著重強(qiáng)調(diào)，即規(guī)范導(dǎo)師與學(xué)生關(guān)系和規(guī)范撰寫發(fā)表成果。

導(dǎo)師與學(xué)生的關(guān)系，近年來被熱議。簡(jiǎn)單來說，導(dǎo)師與學(xué)生之間是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系。但涉及具體問題，就會(huì)變得很復(fù)雜。比如，導(dǎo)師與學(xué)生合作研究、合寫論文，與兩個(gè)教師之間合作研究、合寫論文有什么不同？

學(xué)生在讀期間，所有的研究活動(dòng)，導(dǎo)師都有指導(dǎo)的責(zé)任。當(dāng)學(xué)生科研誠(chéng)信出現(xiàn)問題，導(dǎo)師就要負(fù)連帶責(zé)任。前面提到，湖南大學(xué)碩士生陳杰抄襲事件中，導(dǎo)師的研究生指導(dǎo)教師資格被取消。還有一個(gè)這樣的案例：某博士后將博士在讀期間的部分研究工作發(fā)表，其中有造假和剽竊行為;他在博士后合作導(dǎo)師不知情的情況下，將導(dǎo)師列為通信作者，結(jié)果東窗事發(fā)，合作導(dǎo)師寫檢討，被停止招收博士后兩年。

在兩個(gè)教師之間的合作研究中，有正式的合作關(guān)系確立過程，大家的權(quán)利和責(zé)任有預(yù)先的協(xié)議;而在導(dǎo)師與學(xué)生關(guān)系中，是沒有這些東西的，而且雙方的權(quán)力地位并不完全平等。

澎湃新聞報(bào)道，湖北科技學(xué)院畢業(yè)生孟玉朋舉報(bào)該校老師在2017年剽竊他的畢業(yè)設(shè)計(jì)成果。他于2015年畢業(yè)于湖北科技學(xué)院，今年他所創(chuàng)辦的公司申請(qǐng)高新技術(shù)企業(yè)，才意外發(fā)現(xiàn)畢業(yè)設(shè)計(jì)成果已被他人申報(bào)了專利。專利的4位發(fā)明人中包括他的研究生導(dǎo)師、副教授葉華山和學(xué)院院長(zhǎng)鄭敏。11月9日，湖北科技學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)在內(nèi)部公布處理意見，認(rèn)定葉華山存在剽竊他人學(xué)術(shù)成果和不當(dāng)使用他人署名的行為。校方針對(duì)葉華山的學(xué)術(shù)不端行為作出包括取消3年研究生導(dǎo)師資格、暫緩2年申報(bào)高一級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)崗位等的處理。

也就是說，指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行研究，不等于合作研究，更不能以指導(dǎo)過研究為名將學(xué)術(shù)成果據(jù)為己有，把學(xué)生當(dāng)成“工具人”，當(dāng)成NPC（non-player character）。

這就牽涉到第二個(gè)問題：規(guī)范撰寫發(fā)表成果。導(dǎo)師應(yīng)不應(yīng)該在指導(dǎo)學(xué)生所寫的論文上署名？學(xué)生能不能為了好發(fā)表，在他所寫的論文上署導(dǎo)師的名字？在網(wǎng)上，尤其知乎上，很多學(xué)生指責(zé)自己的導(dǎo)師什么也沒有做，不但要署名，還要署第一作者，或者通信作者，“剝削”學(xué)生成果完成自己的科研任務(wù)。前面分析過，國(guó)內(nèi)的導(dǎo)師負(fù)責(zé)制權(quán)責(zé)不清，面對(duì)這種指責(zé)，我們也不知道被指責(zé)的導(dǎo)師到底對(duì)研究有多少貢獻(xiàn)。

不管是導(dǎo)師署名還是其他人的署名，原則都一樣，即署名者應(yīng)該對(duì)成果有重要的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，而且要對(duì)發(fā)表內(nèi)容負(fù)責(zé)。僅僅是提供了實(shí)驗(yàn)室、實(shí)驗(yàn)材料和資金資助，不應(yīng)該被列為作者，可以讓作者在致謝中表示感謝。論文一旦出了問題，通信作者和第一作者責(zé)任最大。今年我和美國(guó)、德國(guó)各一位科學(xué)技術(shù)哲學(xué)家合作研究新冠肺炎疫情的技術(shù)治理問題，因?yàn)樵诎l(fā)表的中文論文中我是第一作者，所以英文論文一開始我也是第一作者。后來美國(guó)的老先生來郵件建議我不要做第一作者，因?yàn)橛⑽恼撐碾m然也是一樣的合作成文方式，但畢竟不是我主導(dǎo)寫的，到時(shí)候同行對(duì)論文的觀點(diǎn)進(jìn)行商榷，我難以應(yīng)付。也就是說，署名順序不僅是成果順序，也是責(zé)任順序。

學(xué)生不能為了增加論文發(fā)表機(jī)會(huì)和影響力，讓導(dǎo)師或其他著名教授署名，不能在導(dǎo)師不知情的情況下把導(dǎo)師列為作者，更不能把署名權(quán)當(dāng)作禮物奉送給他人。這些規(guī)范，學(xué)校、導(dǎo)師都要跟學(xué)生說清楚。

除了署名問題之外，學(xué)校、導(dǎo)師還要教給學(xué)生，撰寫發(fā)表成果要特別注意引注和數(shù)據(jù)、圖片的處理問題。

有個(gè)博士生正在寫一篇有關(guān)法國(guó)早期電影技術(shù)的科技史論文，碰巧在舊書攤上發(fā)現(xiàn)一本20年前出版的不起眼的英文期刊，該刊中有篇同樣主題的文章，他覺得那篇文章說出了他所有的想法，而且還更加全面。于是，他寫論文時(shí)大量引用該文內(nèi)容，雖然不是照抄，但是十分相似，僅做了一些小修改。這種情況既是剽竊了文字，也是剽竊了觀點(diǎn)。如果沒有與之不同的新觀點(diǎn)和新突破，這文章就不應(yīng)該寫。

對(duì)于科研誠(chéng)信問題，無論老師還是學(xué)生，所有的科研工作者都不可不了解、不可不慎重，要時(shí)刻注意和加強(qiáng)科研誠(chéng)信的自律自查自治。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授）

責(zé)任編輯：張茜