奇“詩“共欣賞，疑義相與析

彭蘭

雖然2020年高考早已塵埃落定，人們對于高考語文試題的討論熱度漸退，但在新一輪的復習備考過程中，高考試卷中仍有一些問題需要一線語文教育工作者精研覃思。2020年高考語文全國卷Ⅰ古詩鑒賞題的古詩釋義即是問題之一。

讀完2020年高考全國卷Ⅰ古詩鑒賞題及詩歌注釋，筆者就感覺詩歌迷霧重重，令人生疑。

首先，作為一首七律，這首詩怎么會出現頷聯末句和尾聯末句重字的“低級錯誤”（“欲采商崖三秀枝”和“不怕江花不滿枝”的末字相同）？其次，如果按注釋所說，“下帷”指教書，裁詩意為“作詩”，“下帷裁遍未裁詩”一句意為“由于友人患病，約定好的春游被擱置，詩人只能在家教書，沒有能寫出春游詩篇”（14題的正確選項B項），那么“裁遍”顯然解釋不通，“裁遍”的賓語也晦暗不明。再次，注釋將第二聯中“商崖”注為“山崖”，令人生疑。與之相對的“郢岸”句用屈原離騷典，按照律詩頷聯對仗原則，“商崖”一句亦當用典，稱其泛指“山崖”失之粗疏。又再次，前兩聯“失期”“下帷”“裁詩”“吟蕙”“采枝”前均缺主語，主語是詩人陸龜蒙還是友人皮日休？根據正確選項設置（B.由于友人患病，原有的約會被暫時擱置，作者游春的詩篇也未能寫出。C.作者雖然身在書齋從事教學，但心中望能走進自然，領略美好春光）可以看出，出題人認為“失期”的主語是友人皮日休（皮因眼疾無法完成和詩人一起游春的約定），“下帷”“裁詩”“吟蕙”“采枝”的主語則是詩人陸龜蒙。如此理解，友人失期與“我”未寫出游春詩篇、在家教書兩件事之間應該是因果關系，那么詩歌第一聯中不應該用表示轉折關系的連詞“雖”。按照出題人的理解，首句捍格難通。最后，頸聯句法奇特，句意難解，出題人在命制詩題時似乎也有意避難，注釋和選擇題選項中全無涉及。

經查閱，筆者發現對這首詩意有詳細解讀的資料共有六篇，一篇是一線教師的解讀，見于微信公眾號“湘語文”2020年7月9日推送文章《首發！2020全國I卷詩歌鑒賞精講及答案解析，超詳細哦！》，署名廣州天河王子文，四篇是南京師范大學鐘振振教授的答疑文章，見于鳳凰網“小樓聽雨詩刊”微信公眾號，分別是《欲采商崖三秀枝——鐘振振教授答疑信箱（二三）》《就陸龜蒙詩答讀者留言——鐘振振教授答疑信箱（二五）》《2020全國高考語文試卷延伸閱讀之一——鐘振振教授答疑信箱（二六）》《今年全國高考語文卷，延伸閱讀之二——鐘振振教授答疑信箱（二七）》，最后就是中華書局皮日休、陸龜蒙等撰，王錫九校注《松陵集校注》第1263-1265頁對于本詩的注解。這些材料見解各異，為我們提供豐富解讀思路的同時，也讓詩歌解讀變得越來越復雜。

由于詩歌解讀的疑點難點主要是前三聯，為了便于論述，下面筆者按首聯、頷聯、頸聯的次序分而論之。

一、雖失春城醉上期，下帷裁遍未裁詩

首句爭論的焦點在于：1.“下帷”到底是“教書”還是“放下帷幕”？2.“裁詩”到底是“作詩”“校訂書籍”還是“修改詩稿”？3.“下帷裁詩”的主語到底是誰？是詩人陸龜蒙還是友人皮日休？

廣州天河王子文老師基本認同出題人的注釋，認為“裁，裁剪，此處指書籍校正。‘裁遍即‘遍裁，喻指用心教書育人”，這種解釋有些牽強，從意義上來看，既然“下帷”解釋為“教書”，那如何又和“書籍校正”扯上關系？從句法上來看，這種解釋把“裁遍”的賓語架空，“下帷教書廣泛校正（書籍），沒有寫詩”，漢語語言傳統中并無用“裁書”指校訂書籍的先例，補充出來的賓語“書籍”不過是說者的臆想之詞。《松陵集校注》指出“下帷裁遍”“謂放下了室內所有的帷幕。裁，度。估量詞”。又注“裁詩”為“作詩”。這種解釋較王子文說稍佳，但把“帷”理解為“裁遍”的賓語，仍然是存在問題，“帷”字顯然是作動詞“下”的賓語，“下帷”作為一個詞語即表示放下帷幕，再加上“裁遍”，語句不通。就詩歌的語勢看，“裁遍未裁詩”應當按一個統一的意義單元來理解，“裁遍”的賓語就是“未裁詩”，此處“裁”當理解為“修改潤色”，亦即“修改潤色那些沒來得及修改的詩稿”。

同樣，“下帷”也不應當解釋為“教書”。鐘振振教授說“下帷”指“放下窗簾”，因皮日休患有眼疾，怕陽光刺激，此說較令人信服。鐘振振在回復詩友“守望杏壇”本詩釋義時，認為“下帷”一詞本于《后漢書·馬融傳》：“融才高博洽，為世通儒，教養諸生，常有千數。……善鼓琴，好吹笛，達生任性，不拘儒者之節。居宇器服，多存侈飾。嘗坐高堂，施絳紗帳，前授生徒，后列女樂。”實際上，“下帷”更早也更有名的出處是《史記·儒林列傳》：“下帷講誦，弟子傳以久次相授業，或莫見其面，蓋三年董仲舒不觀於舍園，其精如此。”顯然，在《史記》原文語境中，“下帷”本指放下帷幕，和“講誦”放在一起才有“教書”意。“下帷”一詞在后世的流變中，也并總是指“教書”，除了本意“放下帷幕”之外，亦可引申為“閉門苦讀”。古詩中取“下帷”本意的詩句有唐人閻寬《秋懷》“下帷長日盡，虛館早生涼”、宋代陸游《東齋雜書》“下帷聽雨聲，開戶延月色”等，取“閉門讀書”意的詩句有唐代權德輿《放歌行》中“男兒稱意須及時，閉門下帷人不知”及陸游《秋夜》“出塞雖慚平賊手，下帷聊喜讀書聲”等。據此，我們沒有理由斷定陸龜蒙詩中“下帷”就是“教書”之意。此外，筆者翻遍了陸龜蒙、皮日休二人酬唱詩集《松陵集》，沒有看到任何關于陸龜蒙在家教書授課的相關信息，說此詩中“下帷”就是教書，恐怕也是解詩者的臆想，并無本事可依。鐘振振教授在文中提到的皮日休《病中書情寄上崔諫議》詩，指出皮日休是現任官員，并非以教書為職業，也可作為旁證。

“下帷”“裁詩”的主語也不應該是詩人陸龜蒙，而應該是友人皮日休。試卷第14題B項：“由于友人患病，原有的約會被暫時擱置，作者游春的詩篇也未能寫出。”和C項：“作者雖然身在書齋從事教學，但心中望能走進自然，領略美好春光。”均被設置為正確選項，可見出題人認為陸龜蒙因為友人抱病春游失期，導致自己也不能外出，只得在家教書，沒有寫成春游之詩。王子文也持相同觀點。教書的誤解前文已經分析過，此處不再贅述。這里只探討一個問題：陸龜蒙到底有沒有春游？其實只要稍微關注一下背景，翻閱一下幾篇同時期兩人的唱和詩篇，答案顯而易見。皮日休原詩題為《魯望春日多尋野景日休抱疾杜門因有是寄》，可見詩人陸龜蒙并未因好友抱疾而放棄自己的游春計劃，他仍然在“春日多尋野景”。翻閱陸龜蒙和皮日休與這首詩同時期的詩歌贈答，我們也會看到陸龜蒙豐富的春游活動：城北游春偶遇賣花翁（《闔閭城北有賣花翁討春之士往往造焉因招襲美》），野外橋邊飲酒獨臥、石上題詩、水邊采蕙（均見于《奉酬襲美病中見寄》），游玩顏家園（《襲美病中聞余游顏家園見寄次韻酬之》），春雨天到農家吃肥筍、看釣翁攀談直至深夜（均見于《春雨即事寄襲美》）……可見陸龜蒙并沒有因為友人的失期而放棄自己的春游。

綜上，首聯應作如是解：雖然你（皮日休）因為眼疾無法完成和我一起游春的約定，但不要感到太遺憾，你可以在家放下簾幕潛心修訂之前未來得及打磨的詩稿啊。

二、因吟郢岸百畝蕙，欲采商崖三秀枝

頷聯爭論的焦點是：1.“因吟郢岸百畝蕙”中的“百畝蕙”到底是指教書還是比喻人的品行高潔？2.是“三秀芝”還是“三秀枝”？3.“商崖”用的典故是秦末“商山四皓”事還是商朝伯夷叔齊餓死首陽山事？4.這一聯的主語是誰？是陸龜蒙還是皮日休？

先說第一個問題。筆者猜想，出題人如此固執地認定上一聯中“下帷”取“教書”意，恐怕還受頷聯“郢岸百畝蕙”的影響。這一句典故確實如注釋所言，源自屈原《離騷》“予既滋蘭之九畹，又樹蕙之百畝”。然而對于《離騷》中這一句的解釋，卻歷來眾說紛紜。漢代王逸《楚辭章句》認為此句：“言己雖見流放，猶種蒔眾香，修行仁義，勤身自勉，朝暮不倦也。”這種籠統的將“滋蘭樹蕙”理解為個人品德修行的說法遭到了后來眾多評點家的批評，今人黃靈庚《楚辭章句疏證》中援引趙南星《離騷經訂注》、李陳玉《楚辭箋注》、錢澄之《屈詁》、蔣驥《山帶閣注楚辭》等書中觀點，證明“滋蘭樹蕙”當作培養人才解。盡管此說逐漸成為《離騷》評注本中的主流，但王逸的觀點仍不乏后繼者。明代黃文煥《楚辭聽直》、明人汪璦《楚辭集結》等都把“滋蘭樹蕙”解為修養自身品德。可見，對于“予既滋蘭之九畹，又樹蕙之百畝”兩句的理解本身就言人人殊，并無定論。正所謂“《詩》無達詁”，詩歌的解讀應允許存在一定的自由解讀空間。我們不必去冒然斷定陸龜蒙詩中“郢岸百畝蕙”就是培養人才之意，或者相反。

不過，“滋蘭樹蕙”作為一個典故被使用，卻不見得一定要遵從“本意”，作詩者完全可以根據自己的“誤讀”來使用這一典故。辛棄疾《水調歌頭·壬子三山被召，陳端仁給事飲餞席》即是典例，全詞如下：

“長恨復長恨，裁作短歌行。何人為我楚舞，聽我楚狂聲。余既滋蘭九畹，又樹蕙之百畝，秋菊更餐英。門外滄浪水，可以濯吾纓。

一杯酒，問何似，身後名。人間萬事，毫發常重泰山輕。悲莫悲生離別，樂莫樂新相識，兒女古今情。富貴非吾事，歸與白鷗盟。”

這首詞全引“予既滋蘭之九畹，又樹蕙之百畝”，表達的顯然和教書育人毫無關系，滋蘭樹蕙和后一句秋菊餐英一樣比喻作者志行高潔。由此可見，后代詩歌中的“蘭蕙”之典也不必是培養賢才。在陸龜蒙這首詩中，硬要把“百畝蕙”斷定為教書育人，無疑是膠柱鼓瑟。

況且如鐘振振教授所言“陸詩只說皮日休‘吟《離騷》，并不能據此把《離騷》作者屈原的事跡也加到他頭上。陸詩此句，要點在于以《離騷》里的‘蕙這種香草來象征君子人品的芳潔，贊美朋友的價值取向”。由此看來，試題注釋中將“百畝蕙”解為“比喻培養人才”，具有很大的誤導性。

對于第二個問題，我們可以斷定出題人所據詩歌版本有誤。試卷上的“三秀枝”版本當選自《全唐詩》，有訛誤。無論是在陸龜蒙詩歌專集《甫里集》，還是記錄陸龜蒙、皮日休二人往來酬唱詩歌的《松陵集》中，頷聯下句都作“欲采商崖三秀芝”。另外，這首“次韻詩”的原詩為皮日休《魯望春日多尋野景日休抱疾杜門因有是寄》：

“野侶相逢不待期，半緣幽事半緣詩。

烏紗任岸穿筋竹，白袷從披趁肉芝。

數卷蠹書棋處展，幾升菰米釣前炊。

病中不用君相憶，折取山櫻寄一枝。”

對照兩詩韻腳，很容易發現，頷聯韻腳確實應為“芝”，而非“枝”。可見，命題人在選擇古詩版本時，不可不慎矣！

第三個問題是“商崖“到底所指為何。鐘振振教授認為：“‘商崖并非‘泛指山崖，而是特指‘商山。商山在今陜西商洛市丹鳳縣，是漢初四位高士——‘四皓的隱居之地。”王子文提出反對意見：“本詩中‘商崖對‘郢岸都不應是指特定地點。故‘商崖指‘商山于意不合，且‘郢代指‘楚，故‘商代指‘殷商，才能詞性相從。故此處必定用典，且必定指伯夷兄弟，于‘四皓無關。”（注：王子文原文將“郢岸”都寫作“鄂岸”，筆者不知所據為何，引用時為不造成誤解，改為‘郢岸）

王說頗多謬誤。首先“‘郢代指‘楚，故‘商代指‘殷商”殊為無理，‘郢代指楚地，是地名，‘商也當理解為地名“商山”。其次，伯夷叔齊兄弟的故事中兩人所采并非芝草，而是一種野菜“薇”，明顯和詩句中的“采芝”對不上。且《樂府詩集·琴曲歌辭二》載有傳說為“商山四皓”所作之《紫芝歌》（一作《采芝歌》）：“皓天嗟嗟，深谷逶迤。樹木莫莫，高山崔嵬。巖居穴處，以為幄茵。曄曄紫芝，可以療饑。唐虞往矣，吾當安歸。”在后世的詩歌中，商山四皓的典故也往往和采芝相連，幾乎成為隱逸之趣的程式化表達，如李白《過四皓墓》“紫芝高詠罷，青史舊名傳。”王安石《四皓二首》：“紫芝可以飽，粱肉非所嗜。”王安石《張良》：“從來四皓招不得，為我立棄商山芝。”又《山鬼》中有“采三秀兮于山間，石磊磊兮葛蔓蔓”之句，東漢王逸《楚辭章句》注“三秀，謂芝草也。”可見詩中“采”“三秀芝”即采芝草。可見“欲采商崖三秀芝”用商山四皓典無疑。

最后來看這一聯的主語是誰。鐘振振教授認為這句是說：“（皮日休）因為吟詠《離騷》‘樹蕙百畝云云，而打算像‘商山四皓那樣去隱居。”王子文在去信中提出了相反意見，認為：“（頷聯）連用了兩個典故，表達詩人（陸龜蒙）的行為意志及高潔情操。”王文對鐘文最大的質疑在于：“本詩全文都在寫好友皮日休，竟無一處突出詩人自己，這更無從談起，完全不符合和韻詩之要求。”

為了能夠“撥云見月”，我們不妨順著王子文的質疑開始分析。首先，“和韻詩”是否筆墨集中在詩人自己身上？恐怕這并非“和韻詩”的題中之義。實際上，“和韻詩”本質上是一種交際詩，其內容的重點在于“你來我往”“你唱我和”“你應我答”。因此，有必要看一下皮日休寫給陸龜蒙的原詩。

魯望春日多尋野景日休抱疾杜門因有是寄/皮日休

野侶相逢不待期，半緣幽事半緣詩。

烏紗任岸穿筋竹，白袷從披趁肉芝。

數卷蠹書棋處展，幾升菰米釣前炊。

病中不用君相憶，折取山櫻寄一枝。

由詩題可知，皮日休寫詩的背景是聽說好友陸龜蒙（字魯望）在春天多尋野外盛景，而自己只能抱病家中。首聯寫以山野為伴的人本不需要特別約定，因為他們的相逢一半是因為隱逸之事一半是因為詩情，似是對自己因疾而失春游之期的開解。二三兩聯是虛寫之詞，詩人想象友人陸龜蒙戴著烏紗帽（烏紗帽原是民間常見的一種便帽，明朝以后，烏紗帽才正式成為做官為宦的代名詞。此處指便帽。）穿著白色袷衣，時而自在地穿行在岸邊叢竹中，時而為采芝而奔走往來于山間，時而曬書下棋，時而垂釣食菰。語氣中頗有艷羨之意。尾聯“病中不用君相憶，折取山櫻寄一枝”尤其曲折有情致，先說友人不必記掛病中的自己，旋即又希望友人寄來一枝“山櫻”，為“我”帶來春的消息，對春日野游濃濃的向往之情溢于言表。簡言之，皮日休這首詩以想象友人春游情形為主要內容，表達自己不能同游的遺憾和對春游的向往。

看清這一點，再回頭看陸龜蒙的和詩，就豁然開朗了。皮日休想象友人游春活動表達自己的艷羨之情，而陸龜蒙的回贈詩中則想象友人抱病家中仍可吟詩寄托高志，是贊賞寬慰之意。

綜上，詩歌頷聯承接首聯而來，是陸龜蒙對友人皮日休抱病在家生活的想象之詞，可以理解為：“你將在家中吟詠《離騷》以及商山四皓的《紫芝歌》，來寄寓自己的高潔情操和隱逸之志。”

三、棲野鶴籠寬使織，施山僧飯別教炊

頸聯是最難解讀的一聯，其解讀難點在于：1.“施山僧飯別教炊”一句中“別”當作何解？是“不要”，還是“特別”？2.這一聯與上下文有何聯系？

王子文認為此聯是詩人陸龜蒙自況，“‘我在野不仕，自由自在，無官無束，就如同把關著鶴的籠子織得更加廣闊;‘我吃著山里人一樣樸素的食物，內心淡然，自得其甘，就像是僧人一般的齋飯，別樣的意食，也有特別的口味”。這種理解漏洞百出。古詩中確有以籠中之鶴比喻不得自由之句，如韓愈《與張十八同效阮步兵一日復一夕》“譬如籠中鶴，六翮無所搖”、元稹《六年春遣懷八首·其一》“傷禽我是籠中鶴，沉劍君為泉下龍”、元稹《別毅郎》“傷心自比籠中鶴，翦盡翅翎愁到身”、顧況《酬柳相公》“個身恰似籠中鶴，東望滄溟叫數聲”。這些“籠中鶴”或比有志難伸的憋屈，或比失偶之后的沉痛，或比離別時的無能為力，并不一定是表官場不自由，況且無論是皮日休原詩還是陸詩前文，完全沒有提到官場的任何訊息，將此句理解成對脫離官場的感慨，顯得支離牽強之甚。王子文“在野不在仕”之說難以成立。此外，既然是無官無束，自由自在，脫離籠子的山野之鶴豈不更加自由？何必多此一舉把籠子織得更廣闊？將“施山僧飯別教炊”理解為“‘我吃著像僧人齋飯一樣樸素的食物，也別有一番滋味”同樣存在問題，詩句中的動詞“施”“教”“炊”完全沒有落實。

這兩句的釋義還是鐘振振教授的說法更為可信，“野鶴自由慣了，要馴養它，編織鶴籠得寬大一些，不可讓它太受委屈。給山寺的僧人布施飯食，須專門另做，不能圖省事，把自家食用的飯菜分與他們——那不虔誠，不恭敬，也不能保證飯食的精潔”。這種解釋將句中每個字都落到實處，且文辭暢達，較有說服力。

不過新的難點在于，這一聯如何與上下文建立起聯系？鐘振振以為“‘使‘教兩字，見出不是親自動手，而是吩咐叮囑他人。這個‘他人，多半是皮家的奴仆和婢女。當然也不能排除皮太太。這兩句是對皮日休隱居山林后之生活場景的合理想象”。前半截對“使”和“教”的分析頗有道理，但是不見得一定是吩咐叮囑“他人”，這一句是鮮明的說教語氣，如果理解成皮日休叮囑皮家夫人或仆人，殊為奇怪，于上下文也難說通。

實際上，“養鶴”“僧飯”是古詩中慣用的文化符號，是鄉野之間自由隱逸生活的暗示性符號。在古詩中，“養鶴”往往跟人物高逸出塵的品格或追求相關（白居易《不出門》“鶴籠開處見君子，書卷展時逢古人”，宋代釋文珦《贈仙翁》“不曾說著人間事，日暮唯先閉鶴籠”等），“僧飯”也是一種簡樸清潔生活的象征（唐人姚合有“凈愛山僧飯，閑披野客衣”之句）。且詩中常有鶴僧對舉，如唐代姚合《和裴令公新成綠野堂即事》中有“古寺招僧飯，方塘看鶴行”之句，唐·韋莊《訪含弘山僧不遇留題精舍》“池竹閉門教鶴守，琴書開篋任僧傳”，宋代李流謙《書懷》有“寒蔬日日同僧飯，拄杖時時伴鶴行”，宋代王禹偁《官舍書懷呈羅思純》“分莎種就尋僧逕，借竹編成養鶴籠”……以上詩例都是借僧鶴寄寓一種脫俗出世的情懷。

顯然“棲野鶴籠寬使織，施山僧飯別教炊”這兩句意象上確實和上文“百畝蕙”“三秀芝”具有明顯的相關性，且都明確指向隱逸生活。但對“寬使織”“別教炊”的“告誡”仍然令人費解。

聯系尾聯來看，我們或許可以打開思路。尤其是末句“不怕江花不滿枝”，對照皮日休原詩來看，很容易看出這是對“折取山櫻寄一枝”的回應。皮日休因眼疾無法游春，只能請求好友折枝山櫻聊表慰藉。陸龜蒙則寬慰他等醫好了眼病，不怕沒有滿樹江花一飽眼福。將“棲野鶴籠寬使織，施山僧飯別教炊。但醫沈約重瞳健，不怕江花不滿枝”兩聯當成一個完整的意義單元來理解，就會豁然開朗：“棲野”“施山”兩句都是一種比興之詞，馴養野鶴一般的籠子可不行，得要織得寬大才行;布施山僧的飯凡俗的吃食也不行，得要另做才顯出潔凈虔誠;對于“你”，一枝山櫻哪里夠？江邊滿枝的春花才配得上你沈約般的才情。寫于同一時期的另一首皮日休詩作《臥疾感春寄魯望》中有兩句“昨夜眠時稀似鶴，今朝餐數減于僧”。皮日休自比僧鶴，自嘲因病夜間少眠、白天食欲不振。將這兩首詩聯系起來看，我們不禁會心一笑。陸龜蒙詩中以鶴僧暗比友人的寫法，正是皮日休兩句自嘲的回響。其中包含的不僅僅是對友人抱病的寬慰開解，更有對友人過人才情和超逸品格的贊美。

分析至此，我們會發現2020年高考試題出題人對于本詩的理解是經不起推敲的。同時，這也給了我們一個解讀古詩的教訓：切不可脫離語境。解讀古詩尤其是具有很強的交際功能的唱和詩，我們如果對和詩與原詩之間的關聯、上下詩句之間的關聯視而不見，是很容易鬧笑話的。

參考文獻：

[1]微信公眾號“湘語文”2020年7月9日推送文章王子文《首發！2020全國I卷詩歌鑒賞精講及答案解析，超詳細哦！》.

[2]微信公眾號“小樓聽雨詩刊”南京師范大學鐘振振教授《欲采商崖三秀枝——鐘振振教授答疑信箱（二三）》.

[3]微信公眾號“小樓聽雨詩刊”南京師范大學鐘振振教授《就陸龜蒙詩答讀者留言——鐘振振教授答疑信箱（二五）》.

[4]微信公眾號“小樓聽雨詩刊”南京師范大學鐘振振教授《2020全國高考語文試卷延伸閱讀之一——鐘振振教授答疑信箱（二六）》.

[5]微信公眾號“小樓聽雨詩刊”南京師范大學鐘振振教授《今年全國高考語文卷，延伸閱讀之二——鐘振振教授答疑信箱（二七）》.

[6]微信公眾號“為君輕賦”7月11日推文《欲采商崖三秀枝——全國卷I詩詞解析異議》.

[7][唐]皮日休、陸龜蒙等撰，王錫九校注.松陵集校注[M].中華書局.