議論文舉例論證的邏輯審辨

施仁港

俗話說：“事實勝于雄辯?！痹谧h論文寫作中，擺事實、講道理，以事為據、以理服人是基本策略。這里的“事實”主要是針對議論文舉例論證中的事例而言。對絕大部分中學生來說，如果不運用舉例論證，恐怕在規定的時間內是無法完成規定字數的寫作任務。但近年有論者對舉例論證提出猛烈批評，認為其結論具有不確定性和或然性，中學生應該摒棄運用或盡量不用。那么，作為一線語文教師，我們到底該如何認識并指導學生在議論文寫作中有效運用舉例論證呢？筆者試就這個問題作粗淺探討，以就教于方家。

一、舉例論證的常見推理誤區

舉例論證是一種列舉真實、可靠、有代表性的事例來證明論點的論證方法，其本質是形式邏輯中的歸納推理，而歸納推理的實質是概括性，它以一些關于個別事物或現象的判斷為前提，推導出這一類事物或現象的普遍性判斷結論。根據前提所考察對象范圍的不同，可將歸納推理分為完全歸納推理和不完全歸納推理，而后者又有簡單枚舉法和科學歸納法之別。由于歸納推理的前提所反映的是個別性知識，結論所反映的則是一般性知識，因此，除完全歸納推理外，其他歸納推理的結論范圍均超出前提的斷定范圍，其結論只具有或然性，不是完全可靠的。只要出現一個反例，它的一般性或普遍性結論即被推翻。也正因此，波普爾才有“不管我們已經觀察到多少只白天鵝，也不能證明所有的天鵝都是白的”的著名論斷。[1]

但在現實生活中，人們又總是習慣用不完全歸納推理來得出結論，這種僅靠少數事例就推導出具有普遍性結論的輕率概括，往往只及一點而不及其余，難免會出現邏輯謬誤。其中最常見的謬誤一是觀點絕對化，二是歸因片面化，三是歸因膚淺化。有時，一篇文章或一個語段甚至會多處出現這樣的邏輯謬誤。2018年海淀二模有一篇題為“欲展宏圖，需獅心與鷹眼”的標桿文，其第二段寫道：

鷹眼，即鷹之眼力，敏銳、準確，洞悉一切。比亞迪創立之初，正是得益于王傳福教授的鷹眼捕捉到了手機發展對充電電池需求這一機遇，比亞迪才得已啟動，乘時勢破浪而行?？梢?，企業之興的背后，大抵都有創始人的鷹眼之功。美國億萬富豪的后起之秀馬克·扎克伯格，便在創業時敏銳地洞悉市場對于社交網絡的需求，創立了如今火遍全美的Facebook;中國首富馬云在企業創立之初也正是因洞察社會對電商交易平臺的迫切需求，憑鷹眼成為了電商平臺的第一人，成就今日輝煌。此等創新創造，皆鷹眼之功也。

本語段論證“鷹眼”之于“創新創造”的重要性。先闡釋何謂鷹眼，接著緊扣試題材料，分析比亞迪的成功得益于“王傳福教授的鷹眼”，從而推導出本段的論點：“企業之興的背后，大抵都有創始人的鷹眼之功。”應該說，語段前半部分的文字是頗見議論說理的扎實功力的。問題出在下半部分。馬克·扎克伯格創立Facebook和馬云創立電商平臺這兩個事例都非常典型，其本身是沒有問題的，可以支撐觀點。但認為馬云“憑鷹眼成為了電商平臺的第一人，成就今日輝煌”，并且僅憑這兩個例子就輕率歸納出“此等創新創造，皆鷹眼之功也”的結論，就犯了觀點絕對化和歸因片面化的邏輯謬誤。因為馬云等人能夠成功，能夠“創新創造”，是各種因素綜合作用的結果，其中自然有“鷹眼”之功，但政策背景、經營理念、技術支撐、團隊運營等缺了哪個都不成。同時，各個企業成功的原因除有一定的共性外，亦各有不同的特點，試圖將企業的成功歸于同一個因素“鷹眼”，顯然是片面絕對的，同時也是膚淺的。

以上毛病，學生議論文中自是常見，但名家作品也未能免俗。許多勵志雞湯類時文也經常犯這樣的邏輯錯誤。比如廣為傳播的劉誠龍先生的《兩份名單》一文，就將清朝上榜狀元“傅以漸、王式丹、畢沅、林召堂、王云錦、劉子壯、陳沆、劉福姚、劉春霖”與清朝落第秀才“李漁、洪昇、顧炎武、金圣嘆、黃宗羲、吳敬梓、蒲松齡、洪秀全、袁世凱”兩份名單進行對比，以時下一般讀者對所列歷史人物的熟悉程度來評定他們的歷史功績。眾所周知，比較的雙方要有可比性，否則無效。據統計，整個清代總共產生的狀元才114人。但有清一季，立國將近三百年之久，其后期人口就達三四億之多，落第秀才的確切人數雖難以統計，但絕對是一個龐大的數目，可能達到幾百萬。從114個狀元中“隨機”抽出9人和從幾百萬落第秀才中精選9人進行比較，是典型的“幸存者偏差”，顯然忽視了比較的樣本基數。再者，精選的洪秀全等九人能夠代表清代數量龐大的落第秀才嗎？事實是，絕大部分落第秀才那才叫真正的堙沒無聞。洪秀全等九人雖系精心挑選，但越挑選，就越片面絕對，越沒有代表性，因此，對比一番之后，文章得出類似考中狀元無人知曉，落第秀才流傳千古的荒謬結論就再自然不過了。

二、舉例論證的推理誤區規避

盡管舉例論證存在推理誤區，但中學生在議論文寫作中不僅難以摒棄不用，而且還大量運用這種方法。方武先生在其《議論文體新論》中說：“因為需要論證有關‘一般性行為主體的中心論點的議論文是極常見的，如果都不能選擇有關‘個別性行為主體的論據來論證，豈不幾乎等于取消了論據在議論文中存在的資格?！盵2]因此，為提高舉例論證的可靠性和合理性，我們要訓練學生運用邏輯推理的能力，有效規避舉例論證的誤區。

1.尋找反例

舉例論證時，要勇于質疑和反思自己的觀點，要從反方立場出發尋找反例，而一旦發現反例，就應該推翻原來帶有普遍性的觀點;或者彌補漏洞，校準修正原來帶有普遍性的結論或其他論證中的不合理部分，構建合理論證，逐步將論證引向深入，使之嚴密周全。不過，完全推翻原來的結論在寫作上往往陷入論證的被動，對考場作文來說不太現實。這時，可以考慮修正原來的觀點，讓之更接近真理。尋找反例就是波普爾所謂的“證偽”，其目的就是杜絕“以偏概全”的錯誤。比如“多難興邦”的運用，就要講究在特定背景下賦予特定的內涵，如果將之作為歷史發展的必然規律，馬上就被“證偽”。因為古今中外，許多國家或朝代都是在內憂外患或天災人禍的“多難”中走向衰落甚至滅亡的，比如南宋、明朝、清朝等等。如果多難興邦，那還祈求國泰民安干什么？事實是，“多難喪邦”發生的概率遠遠高于“多難興邦”。又比如孟子《生于憂患，死于安樂》中的一個語段：

舜發于畎畝之中，傅說舉于版筑之間，膠鬲舉于魚鹽之中，管夷吾舉于士，孫叔敖舉于海，百里奚舉于市。故天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。

在這里，孟子列舉了舜等六位出身卑微歷經磨難而終成圣君良相的例子，歸納出“天將降大任于是人也……曾益其所不能”的帶有普遍性的結論，是典型的從部分到全體的不完全歸納推理。因為是簡單枚舉，六個個例的前提還是不能保證結論一定是真實可靠的：古今中外的歷史和現實雄辯地證明，出身高貴顯赫身處順境者更容易獲得成功，而出身低下飽經患難者往往逆襲艱難。所謂“生于憂患”，其實需要諸多條件。所以孟子的這段話，其勵志的意義遠勝于說理的雄辯。

2.限定范圍

限定范圍即在評價事物和作出歸納時要留有余地，謹慎下絕對肯定或絕對否定的結論。關于這一點，英國哲學家斯蒂芬·圖爾敏提出的論證模型恰好可以給我們以有益的啟示。完整的圖爾敏論證模型包括斷言、數據、保證、支撐、辯駁和限定六個部分，展示了有效論證所需的幾乎全部思維元素。其中的“限定”就是限定范圍，即主要從范圍和強度兩個方面對結論進行限定，它決定結論是肯定地得出，還是可能地得出，是說理周密嚴謹的有效保證。

2014年北京海淀區高三?？家笠浴澳ァ睘轭}作文，有一考生的作文就完美展示了圖爾敏論證模型中“辯駁”和“限定”的說理環節，很值得學習借鑒：

人人都需要漸進的磨。禪家有懷讓磨磚的典故。南岳懷讓見馬祖坐禪，便去拿一塊磚在馬祖面前磨，說是要做鏡。馬祖笑其師曰：“磨磚豈能做鏡？”懷讓便答：“坐禪豈能成佛？”馬祖由此頓悟了。這里“磨”的方式似乎被否定了。然而南岳懷讓門下坐禪的弟子，豈止馬祖一人？未聞懷讓阻攔他人之“磨”呀？此蓋懷讓見馬祖佛性超凡，已臻高境，因一時執迷，尚不能開悟，乃以片言阻之，以成其頓悟吧。但如此天資聰穎、無須再“磨”之人，能有多少呢？故于人生修煉而言，這種漸進式的“磨”，實為我等凡人的必由之路！

語段的初始觀點為“人人都需要漸進的磨”。這個觀點是帶有普遍性的，是絕對肯定的，那么，有沒有反例呢？即是否存在頓悟而無需漸進的例外情況呢？語段接下來以禪宗懷讓磨磚成鏡開示馬祖頓悟的典故，來證明確有少數“天資聰穎，無須再磨”之人，而大部分人還是需要“磨”的。最后，語段便將初始觀點作了范圍上的限定，由“人人”縮小為“凡人”，謹慎地得出了結論：“漸進式的‘磨，實為我等凡人的必由之路！。”

限定范圍與尋找反例往往聯合運用，如果能夠找到反例，那么就要或推翻原來的結論，或對原來的結論作出修正或限定，這樣，對論題的認識自然又深入了一層，同時，對觀點的表述也就更加嚴密了，此即所謂不斷抵達本質，逼近真理。從這個意義上講，圖爾敏論證模型堪稱規避舉例論證推理誤區的重要手段。

3.突顯典例

不完全歸納推理是由部分到整體的推理，同樣是整體中的個例，典型事例在論證中的說服力要強于一般事例。典型指足以代表某一類事物特性的標準形式，典型的事例自然最能代表這一類事例整體的特性。不過，典型事例有時還是不免失之于抽象玄乎，對于具體個例，到底是否典型，仍然見仁見智。在事例的選用上，比較容易操作的是盡可能精選那些對論點的邏輯指向具有“反向求證”意義的個別性事例。例如秦牧先生的經典論說文《畫蛋·練功》，從杰出畫家吳道子和達·芬奇的畫蛋軼事談起，經過兩番遞進論述后，最終得出“畫蛋、練功這樣的事情，應該包含在藝術工作者整整的一生中”的結論。文中所舉之例，俱為齊白石、徐悲鴻、梅蘭芳和蓋叫天等第一流的藝術家。按照一般的事理邏輯，愈是一般的藝術家愈是要“畫蛋、練功”，而愈是出色的藝術家愈可以放松基本功的訓練，因為愈是出色的藝術家基本功愈深厚。作者運用反向求證之法，選用中外杰出藝術家有關“畫蛋、練功”之個例作為論據，這自然就引發讀者深思：功成名就的第一流藝術家尚且一輩子都“曲不離口，拳不離手”，持之以恒地堅持練習基本功，何況其他一般的藝術工作者呢？這樣，文章的觀點自然就站立起來了。

4.略例排比

根據不完全歸納推理尤其是簡單枚舉推理的特點，提高結論可靠性的方法，一是前提中考察的對象要盡可能多些，二是考察的范圍要盡可能廣些。因為事例的量越大就越近于整體，范圍越廣則越有代表性。學生議論文寫作因為囿于篇幅，可采用略例排比的方式來敘例，而且所舉之例要盡量涉及古今中外政治、經濟、文化和思想等多個領域，以擴展考察的條件和范圍。這樣有利于減少“輕率概括”的可能性，增強結論的可靠性。同時，略例排比還可以增強氣勢，彰顯積淀。歷年高考優秀議論文中多有略例排比運用的成功范例，茲不贅述。

值得注意的是，我們有擺事實講道理的文化傳統，略例排比向來備受青睞。李斯的《諫逐客書》以秦孝公重用商鞅等八個用客成功的個例事實為論據來論證中心論點“臣聞吏議逐客，竊以為過矣”。鄒陽的《獄中上梁王書》運用史實性論據多達四十余條，氣盛語壯，說理雄辯。司馬遷《報任安書》中“蓋文王拘而演《周易》”那一段話更是膾炙人口，廣為傳誦。因此，略例排比除了邏輯上可以更加接近整體外，也是契合我們民族審美心理的。

5.分析事例

對作為論據的事例進行分析是議論文用例的基本要求，而強化對論據作因果分析，其實是從簡單枚舉推理通向科學歸納推理的階梯和必由之路。因果分析即從因果關系上把論點與論據聯系起來，沿著“為什么”的路徑，探求事例中事實發生的根源，發現其本質，使內容逐步深化，其思路為由果到因。請看一個經典例子：

我們要靠奮斗沖破“埋沒”的壓力。古今中外，許多取得重大成就的人，很多都遭受過“埋沒”的命運。愛因斯坦就曾被埋沒在一個專利局中，充當小職員的平凡角色。但他沒有灰心，抓緊一切機會進行研究，終于開創了物理學的新天地。華羅庚曾“埋沒”在小店鋪里，但他沒有消沉，每天在做好營業工作后，抓緊一分一秒的時間，晝夜不停，寒暑不辨，刻苦自學，潛心鉆研數學，終成著名的數學家。為什么他們沒有因“埋沒”而“窒息”，并且能有建樹？因為他們不甘心忍受被“埋沒”的命運;不管在怎樣不利的情況下，他們始終沒有喪失向上的勇氣和力量;他們堅信：不失千里之志的千里馬，終有奮蹄騰飛的日子。因此，他們在“埋沒”的情況下，不是怨天尤人，而是努力拼搏奮斗，終于沖破“埋沒”，脫穎而出。

在本例中，作者在列舉完愛因斯坦和華羅庚的事例后，運用因果分析法，一層深一層地提示了他們沖破“埋沒”的原因：不甘被埋沒，堅信能沖破埋沒，努力拼搏奮斗。這樣就使論據與論點構建起了邏輯關聯，具備了科學歸納推理的品質，從而使事例很好地論證了論點。科學歸納推理是依據某類事物中部分對象與其屬性之間具有因果聯系，推出該類事物的全部對象都具有某種屬性的歸納推理?？茖W歸納推理在前提中不僅考察了這一類事物的部分對象有某種屬性，而且進一步指出了對象與屬性之間的因果聯系，因而結論的可靠程度相對較大。在語段中，“奮斗”與“沖破‘埋沒的壓力”之間就建立起了困果聯系，“因為他們不甘心……脫穎而出”都是對這種聯系的具體闡析，同時也賦予“奮斗”的具體內涵，具有普遍意義。

另外，除了要有意識地運用上面列舉的方法以盡可能避免推理誤區外，還要注意綜合運用歸納、演繹和因果等推理方法。這樣有利于發揮不同推理方法的優長，讓說理更加嚴密。

三、辯證認識舉例論證的價值

通過歸納推理，可以將人們的經驗從個別提升到一般，把具體概括為普遍。因此，歸納推理是人類認識客觀世界的基本方式，是增值知識，孕育思想，特別是創造性思維的基本思維方式。就絕大部分高考材料作文題而言，如果考生不懂得運用歸納推理，首先就無法進行審題立意。所以，盡管歸納推理不是完美無缺的，但絕對是不可或缺的。舉例論證屬于歸納推理，自然可能產生推理誤區，但由前文所述可知，這些誤區是可以有效規避的。因此，盡管孫紹振先生認為“人類所把握的一切規律從嚴格意義上說都是猜想，僅僅舉例是不能證明其真理性的”[3]，但并不影響舉例論證在議論文中的運用。

再者，許多議論文的寫作意圖其實并不一定都是為了證明觀點的真理性，或者根本就毋須證明觀點的真理性。據1989年版《辭?！返慕缍?，“論證”是“對概念、判斷、推理的綜合運用，是富有創造性的思維活動，在發現真理和宣傳真理上有重要作用”。舉例論證是論證方式中的一種，當然在“發現真理和宣傳真理上有重要作用”。既然是宣傳真理，那么這個真理自然在寫作之前就已經被證實或在特定的歷史時期得到大家公認，只不過由于某種原因被人遺忘或者沒有引起足夠的重視，需要舊理重提以引起注意而已。這時，事例對于這些真理性論點來說主要起到闡述解釋的作用，以便更好地為人們所理解和接受，其說明的功能遠大于證明的功能。這又可以分為兩種情形：

第一種是觀點無法證實型。吳晗先生的《談骨氣》運用不完全歸納推理，用三個事例證明“我們中國人是有骨氣的”中心論點。如果純粹從邏輯的角度來觀照，似乎很難以理服人，極易被證偽，因為中國歷史上也出過漢奸，隨便舉出一個，中心論點便站不住腳了。其實，像“我們中國人是有骨氣的”之類的命題，是無法證實的，但可以宣傳，尤其在特定的歷史時期。雖然在批判性思維者看來，宣傳是批判性思維的死敵，因而有許多學者對《談骨氣》提出質疑甚至批判。但孫紹振先生認為批判性思維不是隨意唱反調，而是對具體事物、思想觀念作非常精致的具體分析，而具體分析的第一要求，就是把事物、觀念放到歷史語境中去[4]。在1961年的特定歷史時期，《談骨氣》有意識地向人們集中進行“骨氣教育”，有利于發揚我們民族的優良傳統，振奮民族精神，增強克服困難的信心。另外，從讀者意識的角度來看，中國人在主觀情感上對這一觀點天然地表現出某種易于接受性。因此，《談骨氣》之類的議論文自有其相應的歷史價值，雖然它不以說理的嚴密取勝。實際上，如果從文章的功能或寫作的意圖來看，本來就有一類議論文只起宣傳作用。每個社會都有大量的宣傳文，我們每天讀到的論述類的文字很大一部分是屬于宣傳文的。

第二種是觀點已經證實型。這一類議論文的觀點其實是大家早就認定的公理、真理。中學生議論文中的觀點有許多本來就是真理、公理，根本無須再去論證（發現真理），對之加以闡釋說明即可。在這種情況下，舉例的作用就是闡釋，不是為了證明。也就是說，中學生議論文中的觀點，有許多早就經前人論證過了，而且也是被大家普遍接受了的，只是現在所給的作文試題適合或者學生自認為適合往這個角度立意，提出這么一個可以作為全文中心論點的觀點，在這種情況下，作者其實是沒必要進行非常嚴密的科學論證——當然，有時候也是不可能在短短的五六十分鐘的時間內、短短的八九百字文章的篇幅中作嚴密的、充分的、無懈可擊的科學論證?；蛘哒f，中學生議論文論述的對象和所得出的結論畢竟不同于嚴格的科學論證，在一般情況下，僅僅是表明自己的看法和主張而已，這與證明某個真理是有本質區別的。其實，這是一種普遍現象，不單學生作文如此。

近年一些論者對中學生在議論文中運用舉例論證有誤解，其原因無非是這幾個方面：一是客觀上確有不少學生沒有用好舉例論證，導致邏輯錯誤，尤其是考場作文;二是有的論者對議論文的功能或體式分類不甚了了，將中學生的議論文當成學術論文來看待，或以論證型議論文的標準來衡量所有的議論文;三是有的論者對考場作文的寫作機制不清楚，嚴重脫離中學生的寫作實際;四是片面強調議論文的邏輯推理因素，忽視“情理因素”的作用——實際上論證過程固然要遵守邏輯推理的規則，但議論文的說服力不僅僅取決于邏輯推理，超出形式邏輯之外的辯證邏輯、情感性和語言表達等因素都會對說服力產生作用。

因此，我們要適當加強對學生進行有關思維與邏輯（包括批判性思維初步）方面的教育。學生具備歸納推理的知識并接受歸納推理的訓練后，自然可以更好地運用舉例論證。而對學生運用舉例論證的評價，要具體問題具體分析，充分考慮文章體式和具體的寫作情境，同時寬容對待考場作文在舉例論證方面出現的瑕疵。

注釋：

[1]波普爾.科學發現的邏輯[M].查汝強，邱仁宗，譯.北京：科學出版社，1986：1.

[2]方武.議論文體新論[M].合肥：安徽大學出版社，2003：126.

[3][4]孫紹振.議論文的全面性和歷史的具體分析問題[J].語文學習，2017（8）.