兩種術式治療骨質疏松性股骨粗隆間骨折患者的療效比較分析

唐鑫

（商丘市中醫院 骨科，河南 商丘 476000）

骨質疏松性股骨粗隆間骨折為老年人常見的骨折類型，患者多表現為低能量損傷，且以女性多發，以髖部發生比例較高，其約占總發生率31%～51%。骨折患者通常骨質情況表現較差，采用保守治療較難達到預期效果，因此大多數患者選擇手術治療，即幫助患者恢復其生物學力線，使其可進行早期的下床活動和康復訓練，恢復關節功能，促進愈合［1-2］。

隨著現階段醫療水平的不斷提高，所選擇的內固定材料也依照人體生物學結構和骨折特點不斷改進，股骨近端防旋髓內釘術（PFNA）與人工股骨頭置換術（FHR）均廣泛應用于骨折的治療中［3-4］。本研究通過對比兩組患者手術一般情況及術后恢復情況，分析兩種手術方式的應用效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

回顧性分析2018 年8 月至2019 年10 月商丘市中醫院收治的100 例骨質疏松性股骨粗隆間骨折患者臨床資料，按照手術方法的不同分為PFNA組和置換術組，每組50 例。納入標準：①符合骨質疏松性股骨粗隆間骨折診斷標準［5］，并通過X 射線片等確診；②于本院手術治療；③無手術禁忌，治療期間定期至本院復查，且資料完整；④骨折前髖與膝關節功能良好，無活動障礙、能獨立行走；⑤患者術區皮膚狀態狀況較好，無竇道、壓瘡、感染和瘺管等狀態。排除標準：①既往存在嚴重的髖部疾病，如骨腫瘤、髖關節結核及關節炎等；②合并全身急性感染；③下肢深靜脈血栓；④因存在嚴重的內科疾病而不能經受手術治療；⑤合并其他骨折疾??；⑥治療依從性較差。本研究通過醫院倫理委員會批準，患者及其家屬知情同意。兩組性別、年齡及Evans 分型等臨床資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。

表1 兩組臨床資料比較 （n=50）

1.2 治療方法

1.2.1 PFNA 組 患者仰臥位全身麻醉，根據具體情況留置導尿，皮膜覆蓋住其會陰部，并進行常規的術前消毒?；颊呓≈⑾蛲馍煺梗紓韧尾繅|高，并保持患肢和軀干約10°～15°向內收；在C 型臂的透視下閉合進行復位，行縱行切口，長約3～5 cm，將皮膚及皮下筋膜切開，采用電刀進行止血，于大粗隆頂點前約1/3 處采用三棱錐開口器鉆通患者髓腔，將導針插入，保持良好的骨折位置。將主釘旋進近端，位置需較粗隆頂點低，于導向器定位點位置作縱行切口，約2.0 cm，并通過瞄準臂進行定位，以套筒在距離股骨頭軟骨下方約0.5～1.0 cm 處插入導針；在C 形臂的透視下監測導針位置，導針擴孔后，采用打入適宜的螺旋刀片并鎖定。器械清點完畢，止血沖洗，導管引流，縫合包扎。

1.2.2 FHR 組 患者全身麻醉取健側臥位，在雙腿間夾軟墊，常規消毒后，以患者大粗隆作為中心點，上段指著患者髂后上嵴下8 cm 位置處，下段則沿著股骨長軸進行延伸，沿患者體表的投影逐步將皮膚切開，向后拉開臀大肌，切斷患者外旋肌群、股骨頸，將股骨頭取出，并清理干凈碎骨塊和軟組織；緊貼患者大粗隆的開口，擴髓安裝試模，適當調整假體大小，屈曲90°狀態下向內旋轉45°，觀察是否存在脫位現象，選擇適宜股骨頭，清理患者髓腔并注入骨水泥。骨水泥凝固后，安裝假體，進行屈曲內旋試驗，沖洗和縫合，進行加壓包扎。

1.3 觀察指標

①記錄兩組患者圍手術期指標。②對所有研究對象術后第1、3、6 及12 個月隨訪；Harris 評分量表評估髖關節功能，該評分量表分為功能、疼痛及活動范圍等3 個維度，總分為100 分。③比較兩組并發癥發生情況。

1.4 統計學方法

數據分析采用SPSS 23.0 統計軟件。計量資料以均數±標準差（）表示，比較用t檢驗；計數資料以率（%）表示，比較用χ2檢驗；P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術中出血量、手術時間、術后負重時間及住院時間比較

PFNA 組手術時間、住院時間短于FHR 組，術中出血量少于FHR 組，且術后負重時間長于FHR 組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

2.2 兩組術后不同時間點隨訪髖關節Harris 評分

FHR 組術后第1、3、6 及12 個月隨訪Harris評分高于PFNA 組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表2 兩組術中出血量、手術時間、術后負重時間及住院時間比較 （n=50,）

表2 兩組術中出血量、手術時間、術后負重時間及住院時間比較 （n=50,）

表3 兩組術后不同時間點隨訪髖關節Harris 評分（n=50,,分）

表3 兩組術后不同時間點隨訪髖關節Harris 評分（n=50,,分）

2.3 兩組術后并發癥總發生率比較

兩組術后并發癥總發生率比較，差異無統計學意義（χ2=0.211,P=0.646）。見表4。

表4 兩組術后并發癥發生情況 （n=50）

3 討論

人體骨量隨著年齡的增長而下降，骨骼的細微結構遭到一定程度破壞，骨質疏松程度會慢慢加深，骨量逐步丟失，且骨強度低，容易發生骨折。因骨折患者一般年齡較大，因此在治療上難度也會相對較大。如何恢復患者的關節功能，已成為臨床關注的重要問題之一［6-7］。

FHR 術是通過骨水泥型或生物型假體進行固定，可牢固固定住骨折端，并強調小粗隆的復位，能夠有效保證關節穩定性，加快患者愈合，保障其關節功能，確保關節穩定，加快骨折愈合，保障患肢關節功能的恢復。一般來說，機體對該手術的耐受較好，無絕對的禁忌癥，手術操作簡單，患者可早期進行床下活動［8-9］。PFNA 術是依照人體的股骨近端生物力學特點設計，操作簡單方便，符合人體股骨近端生物力學特點，且手術過程中不需要進行擴髓置入和骨膜剝離，最大程度保證了對周圍骨質的填壓，加強了錨合力，有利于減少股骨頭骨量的丟失，其抗旋轉、抗切出和抗內翻的能力均較優，保證了患者粗隆周圍部位的血液供應，手術損傷較?。?0-12］。

本研究發現，采用PFNA 術有利于患者患肢恢復，操作較為簡便且手術創傷小，能夠有效縮短患者住院時間，術中保護了患者粗隆周圍的血液供應，加快了患者骨折的愈合，優于其他的髓內或髓外的固定器械。FHR 術患者術后恢復慢，這可能是由于患者骨質脆性高，骨折發生較為嚴重，內固定手術達不到將斷骨完全解剖復位的效果。比較兩組患者術后隨訪過程中髖關節功能變化，FHR 組患者髖關節Harris 評分高于PFNA，表明FHR 手術有利于患者髖關節功能的恢復，效果顯著。劉彥旬等［13］研究發現，置換術患者早期能夠進行一定的負重活動，有利于減少術后長期臥床導致的相關并發癥發生。本研究中，兩組患者術后并發癥總發生率比較無差異，與上述研究結果不一致，這可能與研究樣本量有關。

綜上所述，FHR 術更適用于術前預計評估內固定手術失敗的可能性較大、骨折預后較為困難患者，但患者術后髖關節功能恢復效果較PFNA術更好。