羅氏e602不同儀器間乙肝標志物檢測結果的一致性

趙秀麗 趙欽

[摘要] 目的 對羅氏cobas 8000 e602乙肝標志物的試劑在Au1和Au2檢測兩儀器間檢測結果的一致性進行評價。 方法 參照CLSI EP9A3方案，各取40例樣本同時在Au1和Au2間單次檢測，對其結果進行一致性分析， 計算醫學決定水平處的偏移值，以≤1/2室間質評（±10%）作為可接受標準。 結果 羅氏e602 Au1和Au2間乙肝標志物結果95%在Bland-Altman一致性界限內，Passing-Bablok回歸方程分別為HBsAg：Y=-0.0036+1.0458X，HBsAb：Y=0.6364+1.0043X;HBeAg：Y=-0.0096+1.0063X;HBeAb：Y=-0.0011+1.0203X;HBcAb：Y=-0.0002+0.9160X。醫學決定水平的偏移值分別為4.13%、6.57%、-0.33%、1.88%、-8.79%，比對結果可接受。 結論 羅氏cobas 8000 e602 Au1和Au2檢測乙肝標志物的比對結果一致，檢測結果無差異。

[關鍵詞] 乙肝標志物;電化學發光;Bland-Altman;方法學比對;一致性分析

[Abstract] Objective To evaluate the consistency of detection results of hepatitis B markers between two instruments of Au1 and Au2 of Roche cobas 8000 e602. Methods According to CLSI EP9A3 scheme， 40 samples were taken from each group and were detected singly between Au1 and Au2 at the same time. The consistency analysis was carried out on the results， and the deviation value at the medical decision level was calculated. The acceptable standard was ≤1/2 interlaboratory quality assessment（±10%）. Results The results of hepatitis B markers between Au1 and Au2 of Roche e602 were 95% within the consistency limit of Bland-Altman，and the Passing-Bablok regression equations were HBsAg： Y=-0.0036+1.0458X， HBsAb：Y=0.6364+1.0043X， HBeAg：Y=-0.0096+1.0063X， HBeAb：Y=-0.0011+1.0203X， HBcAb：Y=-0.0002+0.9160X， respectively. The offset values of medical decision level were 4.13%， 6.57%， -0.33%， 1.88% and -8.79%， respectively， and the comparison results were acceptable. Conclusion Au1 and Au2 of Roche cobas 8000 e602 have the same comparison results in detecting hepatitis B markers，and there is no significant difference in detection results.

[Key words] Hepatitis B markers; Electrochemical luminescence; Bland-Altman; Methodological comparison; Consistency analysis

乙型肝炎病毒（Hepatitis B virus，HBV）是全世界重要的公共衛生問題之一，是導致肝臟纖維化和肝癌的主要原因[1]。WHO于2016年提出了2030年消除乙型肝炎（乙肝）作為公共衛生威脅的目標。我國作為HBV感染嚴重的國家，應積極應對，控制乙肝的傳染。乙肝的及時診斷是治療和控制感染的關鍵因素。我國目前主要針對3類人群開展乙肝篩查，分別為孕產婦產前篩查、獻血員篩查、住院患者術前/用血前篩查[2]。另外在進行血液透析和侵入性檢查時均需要進行乙肝病毒標志物的檢查。

目前乙肝病毒的篩查實驗主要包括化學發光法和酶聯免疫吸附實驗（Enzyme linked immunosorbent assay，ELISA），本實驗室用羅氏電化學發光原理的cobas 8000 e602的兩臺儀器Au1（A unit1，Au1）和Au2（A unit2，Au2）來檢測乙肝病毒相關標志物，為了提高實驗室的檢驗質量，使實驗室符合15189[3]的相關規定，本研究對這兩臺儀器檢測乙肝病毒標志物的結果進行比對分析，用Bland-Altman法和臨床決定水平時的偏移值對其一致性進行評價。根據2019年2月《醫學實驗室質量和能力認可準則在臨床免疫學定性檢驗領域的應用說明》[4]中對定性實驗的解釋為“定性檢驗指只提供兩種反應結果的檢測方法（即陽性/陰性或是/否）”，以及《臨床免疫學性定性檢驗程序性能驗證指南》[5]中的規定，所使用的電化學發光法檢測乙肝病毒標志物應按照免疫定量檢驗來進行性能驗證，比對方案參照美國臨床實驗室標準化協會（Clinical and laboratory standards institute，CLSI）性能評價文件9第3版（Eveluation of peformance 9，approved guideline-third edition，EP9A3）[6]文件的要求來進行。

1 材料與方法

1.1 標本來源

選取本院2019年11月乙肝標志物檢測的門診和住院的患者40例[6-7]，各標本基本信息如臨床診斷或狀態（是否溶血、黃疸、脂血、渾濁）均應記錄。其檢測結果均在其測量范圍內，含20例正常和20例異常標本[5]，并盡可能均勻分布。

1.2 儀器與試劑

儀器為德國羅氏Cobas 8000 e602的兩臺儀器Au1和Au2，試劑及標準品為原裝配套試劑（乙肝表面抗原（Hepatitis B surface antigen，HBsAg）試劑批號為40200803，有效期為20200131，乙肝表面抗體（Hepatitis B surface antibody，HBsAb）試劑批號為38849303，有效期為20200131，乙肝e抗原（Hepatitis B e antigen， HBeAg）試劑批號為35315601，有效期為20200430，乙肝e抗體（Hepatitis B e antibody，HBeAb）試劑批號為34313501，有效期為20200331，乙肝核心抗體（Hepatitis B core antibody，HBcAb）試劑批號為38758801，有效期為20200131，質控品為昆萊上海華臣生物試劑有限公司質控物（HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb低濃度批號為513EDAB，有效期為20210715，HBsAg、HBeAg、HBcAb高濃度批號為4D759D6，有效期為20210220;HBsAb、HBeAb高濃度批號為81319A，有效期為20191231）。

1.3 方法

1.3.1 儀器使用方法? 儀器按操作說明書的要求進行系統的維護保養，確認室內質控在控之后再進行比對實驗。

1.3.2 不同儀器間一致性比對驗證? 每個項目各選擇40例患者標本，20例正常標本，20例異常標本進行比對，實驗至少在5 d內完成。在遵循試劑說明書要求下進行校準，增加測定樣本數及測定天數，可以提高實驗的可靠性及有效性，其中HBeAg和HBcAb增加樣本數至50例。用Roche Cobas e602兩臺儀器分別對每一患者樣本進行單次測定。

1.4 統計學處理

采用Excel表，SPSS 17.0和medcalc15.2.0統計軟件，使用K-S檢驗和Passing-Bablok回歸模型，兩種方法測量結果的一致性評價通過95%一致性界限（95% limits of agreement，95% LoA）和計算臨床決定水平的相對偏移值來判斷。

2 結果

2.1 繪制Au1和Au2檢測乙肝標志物Bland-Altman圖

其中（a）圖為初次測量HBsAg即未更改測量池時繪制的Bland-Altman圖，有4例標本的結果位于95%LoA之外。（b）為測量HBsAb的Bland-Altman圖，（c）為測量HBeAg的Bland-Altman圖，（d）為測量HBeAb的Bland-Altman圖，（e）為測量HBcAb的Bland-Altman圖，（b）-（e）圖中標本的結果位于95%LoA外的均不多于2個。（f）為更改測量池后檢測HBsAg的Bland-Altman圖，有2個結果位于95%LoA之外。見圖1。

2.2 計算臨床決定水平時的偏移值

根據Au1和Au2各乙肝標志物濃度差值進行單樣本K-S檢驗，結果P>0.05<0.05不符合正態分布，故選用Passing-Bablok回歸分析顯示，各回歸方程見表1，P>0.05>0.05，說明Au1和Au2檢測結果無差異。將乙肝標志物的醫學決定水平分別帶入回歸方程中，計算其偏移值，其中HBsAg的初次計算的偏移值為11.34%，大于可接受結果10%，更改測量池后重新檢測，結果為4.13%，結果可接受，其余項目偏移值均小于±10%，結果可接受，說明兩儀器間檢測結果無差異。見表1。

3 討論

由于臨床標本量的增多，在實際工作中經常出現由多臺儀器同時檢測同一項目，這些儀器間的檢測結果是否有差異？這些差異是否可接受？這就需要臨床上做不同儀器間檢測結果的一致性比對，及時發現并解決問題，以保證不同儀器間檢測結果的可比性，不會給臨床醫生造成誤解和不便。本研究在進行乙肝標志物的一致性比對時，初次檢測結果顯示HBsAg的Bland-Altman圖中有4例超出95%LoA，一般超出95%LoA的數目不應超過總樣本數的5%[8-9]，本研究一共有40例樣本，不應超過2例（40×5%=2），進一步計算臨床決定值（1COI）的偏移值為11.32%，超出可接受范圍，比對結果不一致。因此本研究積極尋找原因，首先擴大樣本量，看是否是由于隨機誤差造成的，增加到50例時計算結果依然為不一致，分析質控結果，發現Au1的HBsAg質控結果雖然均在控，但是總體有偏高的趨勢，然后聯系工程師，更改測量池，把Au1的原來由1號測量池檢測HBsAg改為2號測量池檢測HBsAg，看是否是由于測量池使用時間長造成本底的殘留增高而對結果造成的影響，然后進行精密度的檢測，合格后再進行比對，結果顯示為合格。羅氏電化學發光的測量池是有一定壽命的，進行過一定數目的檢測后，尤其是HBsAg的檢測，會造成本底的增高，影響檢測結果。如果更改檢測池后比對結果還不一致，則需要更換整個測量池，但影響檢測結果的重要部件的更換后，所有檢測項目均需要重新進行性能驗證[3]，包括批內精密度、批間精密度、線性范圍等的檢測，結果合格后再進行一致性的比對。HBsAb和HBeAb40例樣本檢測后，計算結果均可接受，而HBeAg和HBcAb40例樣本檢測后，計算臨床決定值均超出可接受標準（±10%），因此擴大樣本至50例再計算時，均小于可接受標準，說明可能由于樣本覆蓋范圍不廣造成的偶然誤差，可以看到圖1（b）、（c）、（d）、（f）中Au1和Au2的濃度差值較均勻的分布于平均值線的兩側，但是圖1（a）和（e）的濃度差值則分布不均勻，有增高或降低的趨勢，其中圖1（a）（HBsAg）已發現是由系統誤差造成的，圖1（e）（HBcAb）低值部分的差異均在平均線的上部，高值部分的差異均在平均線的下部，有隨著檢測值的增高而降低的趨勢，雖然HBcAb增加樣本數量后的比對結果顯示為合格，但也要注意到其可能存在系統誤差，因此要及時跟蹤分析質控結果并應縮短下一次比對的時間，防止出現兩儀器間檢測結果不一致造成的誤差。

關于回歸方法的選擇，在CLSI EP9A3中推薦了四種回歸方法，可以根據兩種方法的差值分布圖及是否為正態分布來選擇[6]。Deming回歸和Passing-Bablok回歸特別適用于臨床檢驗中兩種方法間都存在隨機誤差的一致性分析，但Deming回歸一般要求兩個試劑的測量誤差有著獨立的均數為0的正態分布[10]Passing-Bablok則沒有此要求，綜合以上因素我們選擇Passing-Bablok回歸。

比對結果一致性的判斷常用的方法有兩種：一是給出可信區間[11-12]在OLR和WST直線回歸時常用，其95%CI可由公式直接計算，而在Deming回歸和Passing-Bablok回歸中計算可信區間相對復雜，需要相應的計算機編程來完成。二是Bland-Altman 95%可信區間和臨床決定水平時偏移值的計算[13-14]我們采用第二種方法來評估結果，Bland-Altman圖是隨機誤差、系統誤差和臨床意義結合起來的圖示，結果直觀容易理解，因此，在方法學比較中有非常廣泛的應用[15-17]。在圖1（a）中，本研究顯示有4個點超出95%LoA，這幾個值均是6000 COI左右的高值，從臨床意義上來說，這對判斷患者是否攜帶HBsAg不會帶來影響，在臨床上是可以接受的，并且其回歸曲線的P>0.05，也顯示兩種方法無差異，可以接受，但進一步計算其臨床決定水平處的偏移值發現其結果大于可接受范圍，因此，單純依賴Bland-Altman圖來判斷可能會存在錯誤的結論，要兩者相結合，使判斷結果更準確可靠。

[參考文獻]

[1] Pisaturo Mariantonietta，Onorato Lorenzo，Russo Antonio，et al.An estimation of the prevalence of occult HBV infection in Western Europe and in Northern America：A meta-analysis[J].Journal of Viral Hepatitis，2020，4（27）：415-427.

[2] 劉玨，劉民.我國實現WHO 2030消除乙型肝炎目標的進展與挑戰[J].中華流行病學雜志2019，40（6）：605-608.

[3] CNAS-CL 02.醫學實驗室質量和能力認可準則[S].中國合格評定國家認可委員會，2012.

[4] CNAS-CL 02-A004.醫學實驗室質量和能力認可準則在臨床免疫學定性檢驗領域的應用說明[S].中國合格評定國家認可委員會，2018.

[5] CNAS-GL038.臨床免疫學性定性檢驗程序性能驗證指南[S].中國合格評定國家認可委員會，2019.

[6] CLSI EP9-A3.Method Comparision and bias estimation using patient sample[S]. Approved Guideline-Third Edition，2013.

[7] 徐建華，劉冬冬，黃憲章，等.新指南CLSI EP9-A3在方法學比對及偏移評估中的應用[J].中華醫學雜志，2015， 12（95）：894-897.

[8] Aakshi Kalra.Decoding the bland-altman plot：Basic review[J].Journal of the? Practice of Cardiovascular Sciences，2017，3（1）：36-38.

[9] William A Sadler. Differing uncertainties and bland-altman plots：An observation[J].Annals of Clinical Biochemistry，2020，2（57）：193-194.

[10] 李育敏，金瀟，湯花梅，等.2種實時熒光定量PCR儀檢測HBV DNA定量結果的可比性分析[J].臨床檢驗雜志，2019，10（37）：793-795.

[11] 鄭楓凡，宋穎，楊淑敏，等.不同方法檢測血醛固酮濃度的一致性比較[J].中華內分泌代謝雜志，2019，11（35）：934-938.

[12] 付秀根，袁響林，鄭祖安，等.光學表面監測系統在胸部腫瘤調強放療的初步應用[J].中華放射醫學與防護雜志，2019，2（39）：101-106.

[13] 王秋慧，云發超，薛克儉，等.根據CLSI EP9-A3方案對2種儀器測定血脂水平的可比性分析[J].國際檢驗醫學雜志，2018，39（4）：489-491.

[14] 張強，宗曉龍，李東明，等.用EP9-A3評價2種血凝分析與凝血酶源時間檢測結果的一致性[J].臨床檢驗雜志，2019，37（1）：71-74.

[15] 魏衍財，鄭維玲，石燕，等.2種國產化學發光檢測系統與電化學發光檢測系統檢測CA72-4的一致性評價[J].檢驗醫學，2018，9（33）：830-833.

[16] 胡軍紅，謝建紅，鄧灼斌，等.CLSI EP9-A3在兩種不同方法測定糖化血紅蛋白結果比對及偏倚評估中的應用[J].實驗與檢驗醫學，2018，2（36）：188-192.

[17] 施雄飛，林云，張興宗，等.新指南CLSI EP9-A3在凝血分析儀比對中的研究與運用[J].檢驗醫學與臨床，2017， 13（14）：1901-1905.

（收稿日期：2020-08-03）