無人化作戰演進中的三個關鍵問題

吳敏文 盛斯才

目前，無人作戰平臺已經普遍使用，無人化作戰形式正在成型。盡管現代社會民用和軍用技術發展和運用迭代速度加快，但從無人作戰平臺的出現到無人化作戰形式成型，仍然需要一定的時間和過程。世界各國為了搶占先機，各自大力推進無人化作戰的發展。在此過程中，至少有以下3個問題需要深刻思考和認真面對。對此3個問題的認知與解決不同，將直接影響無人化作戰形式和智能化戰爭形態的實質內涵和外在表現。

技術方向：互補還是取代？

歷史唯物主義認為：能夠制造和使用工具是人與動物的本質區別。人類制造工具的目的一是降低勞動強度，二是提高勞動效率。人類制造和發明武器裝備作為戰爭對抗的中介系統，目的也很類似，一是提高對敵方的殺傷力，二是提高己方的生存能力。與此同時，人類其實一開始就面臨這樣的問題：制造生產工具或戰爭武器，是為了制造出異于自我的“他我”來取代自己，還是為了達成與自身能力之間的互補？

任何工具和武器系統的制造和使用，包括工具系統和武器系統的數字化、信息化改造都是人的作用的結果，其發揮作用的過程，也離不開人的管理和控制。因此，本質上它們只能是對人的能力和作用的補充，而不可能取代人的作用。無人化作戰與此前的作戰相比，本質區別在于所依賴的技術，已經從冶煉技術、火藥、蒸汽機、計算機和網絡技術，變成了智能化技術。智能化技術足以顛覆人類的主體作用，從而取代人類嗎？

1997年IBM的“深藍”戰勝國際象棋大師卡斯帕羅夫，2016年和2017年，谷歌的“阿爾法狗”連續戰勝圍棋世界冠軍韓國的李世石和中國的柯潔，在全世界產生了震撼性效果，甚至掀起一股對人工智能的崇拜。傲視同儕的年輕棋手柯潔竟然說：“‘阿爾法狗對我來說，是上帝般的存在。對于‘阿爾法狗的自我進步速度來說，人類的存在很多余。”

事實真的如此嗎？1997年，在“深藍”大勝卡斯帕羅夫時，美國國防高級研究計劃局按照幾乎相同的原理、使用幾乎同樣的技術研制了一套名為“深綠”的系統，以探索下一代指揮和決策支持系統的研發與應用。“深綠”系統把“觀察-判斷-決策-行動”（OODA）環路中的“觀察-判斷”環節通過計算機模擬仿真，演示出采用不同作戰方案可能產生的效果，對敵方的行動進行預測，盡可能地縮短制定和分析作戰計劃的時間，從而使美軍指揮官在態勢評估、情況判斷和作戰行動上都領先對手一步，實現信息優勢、決策優勢和行動優勢，最終達成決定性的勝勢。然而，美國國防部的實驗結論是：“深綠”系統以失敗告終。

“阿爾法狗”連續戰勝圍棋世界冠軍李世石和柯杰，掀起了人工智能發展的熱潮

對于“深綠”系統失敗的原因，美國國防部認為，“機器學習可以基于客觀事實數據提取出某些相關的習慣偏好特征值，但這些是有條件的局限性價值，涉及設計者、使用者的時空情境與想象邏輯的邊界;而真正的價值涌現基于更有高度、深度甚至溫度的態勢感知，是意向與形式、感性與理性、主觀與客觀共同作用使然。‘深綠的失敗，緣于事實與價值的偏離、主觀與客觀的割裂、計算與算計的誤差等”。

智能化技術在軍事決策中的表現為何會與在棋類競賽中的表現如此迥異？原因固然復雜，但其中最為關鍵者，應該是圍棋博弈的高度確定性和軍事認知所面對的高度不確定性。圍棋頂級高手競賽時，可由他的同事或老師掛盤同步講解。講解員甚至可依據盤面情況對雙方行棋進行得失評判，算出雙方在目數上的優劣。這客觀說明，圍棋的態勢判斷，以及圍棋賽手每下一步棋的價值，都是相對確定、并可精確計算的。

基于圍棋博弈具有高度的確定性和可計算性，“阿爾法狗”研發團隊將博弈主要因素用數學模型和計算機語言精確描述，用人工智能技術建立模擬系統之后，人與“阿爾法狗”的博弈，就基本轉變成了計算能力的比拼。圍棋世界冠軍輸給“阿爾法狗”，基本上就是輸給了電腦的計算能力。人在計算能力上不如電腦，這既是人類發明電腦的初衷，也在電腦發明的那一天就決定了。

然而，軍事領域的不確定性，是頂級軍事家也不得不承認的。克勞塞維茨在《戰爭論》中說：“戰爭是不確定性的王國。”毛澤東在《論持久戰》中說：“我們承認戰爭現象是較之任何別的社會現象更難捉摸，更少確實性，即更帶所謂‘蓋然性。”軍事領域的這種不確定性和棋類競賽的確定性，使得無論是國際象棋還是圍棋，都可以在勝負決定之后精確復盤，但“戰勝不復”是基本的軍事規律。

軍事領域的不確定性，使軍事家和指揮員在面臨巨大挑戰的同時，也給了他們無限廣闊的揮灑智慧和才華的空間。例如，抗戰中劉伯承元帥的七亙村二次設伏、粟裕將軍在山東沂蒙山區的孟良崮戰役中，全面、徹底、干凈地殲滅蔣軍“王牌軍”整編第七十四師，實現“百萬軍中取上將首級”，都是利用戰爭的不確定性給敵人造成出其不意打擊的不朽案例。這些違反常規的案例，充分顯示了人類的智慧的不可替代性，也是人工智能所永遠不可能產生的。《兵法》云：“夫兵形象水，……水因地而制流，兵因敵而制勝。故兵無常勢，水無常形，能因敵變化而取勝者，謂之神。”人工智能也許可以無限地“精”，但它永遠不可能達到“神”的境界。

綜上所述，無人化作戰所依賴的智能化技術，它在一些方面所體現出的優于人類之處，只能作為對人的能力的補充，人與智能化技術、無人作戰平臺之間的互補，才是無人化作戰技術發展和戰術運用的正確方向。

戰爭的不確定性造就了很多傳奇戰例

作用定位：自動還是自主？

無人化作戰的主要力量是無人作戰平臺和系統。它們既然能夠在無需人的現場存在的條件下發揮作用、完成任務，就必然具有某種程度上的自適應、自處理能力。然后，這種功能或者能力是自動還是自主，是一個原則性、本質性的區分和定位。

從詞源和本意上追索，“自動（Automation）”是指機器設備或系統，按照人的要求和設定的程序，經過自動檢測、信息處理、分析判斷和操縱控制，完成預定動作，實現預期功能的過程。“自主（Autonomy）”是理性的個人做出知情的、非強迫性的決定。

在軍事領域，美國國防部對“自動”和“自主”均有明確的定義。自動化武器系統是以確定的數據計算為核心驅動，沒有自主決策能力，在認知與行動循環中不能缺少人的干預的武器系統。而自主武器系統是指能夠獨立尋找和識別目標，在無需人工控制的情況下使用武器打擊并摧毀目標的武器系統，在認知與行動循環中無需人工干預的“完全自主”（full-autonomy）的武器系統。

然而，卻有人在對人工智能技術的確切內涵、可能發展，以及對“自主”概念的復雜含義都不甚了然的情況下，提出了大量對無人化作戰“自主性”的漫無邊際的想象和提法，如戰場態勢自主感知、作戰設計自主交互、作戰任務自主規劃、作戰行動自主實施、作戰協同自主聯動、作戰效果自主評估等。按照這樣的描述，整個作戰從態勢感知到效果評估的每一個環節，都實現自主，人可以排除在作戰之外了。

無人化作戰真的可以如此嗎？以態勢感知為例，“態”是客觀的戰場狀態，我們假設人工智能能夠全面、準確地了解戰場情況和狀態;“勢”是戰場狀態的發展趨勢，趨勢的發展是量變還是質變？是作戰主要方向的改變還是力量對比和攻守之勢的改變？都需要進行非常復雜的判斷;“感”是對戰場情況、狀態的歸納，主要涉及事實判斷，在進行細致的劃分和模式歸納之后，也許可以交給人工智能;“知”是對“感”的結果所進行的價值判斷，并要形成知識性的結論。由此可見，至少“勢”和“知”，就目前技術水平和可能發展而言，無人作戰平臺是無法完成的。

面對相同的情報，主觀因素的差異會產生不同的態勢判斷

究其原因，態勢感知是在特定環境下系統運用人的各種認知能力，包括目的、動機、感覺、注意、動因、預測、識別、技能、經驗、計劃、決策及知識的提取、存儲、執行、反饋等，在信息、資源不足或超載的情境下的綜合認知活動。因為人的主觀能動性因素在態勢感知中具有決定性作用，使得即使是在信息共享沒有障礙、面對完全或大體一致的戰場情況時，態勢判斷的結果也可能截然不同。

例如，在發生于2020年初的美軍羅斯福號航母感染新冠疫情事件中，3月30日羅斯福號航母艦長克羅澤爾向上級和美媒體發出求助信，克羅澤爾認為：“當下并非戰時，沒必要讓水手們這樣死去。”對此，代理海軍部長莫德利在4月6日登上“羅斯福”號講話時強調：“每個人都害怕新冠病毒，但如果這艘船正在執行戰斗任務，有高超聲速導彈朝它飛來，你也會很害怕。但這就是你們的工作，也是我希望你們能夠做好的事情。”美國防部長埃斯珀則表示：“在美國打擊對手的海外地區，作戰安全尤其重要，新冠病毒并不至于阻礙美軍執行和完成作戰任務。”

顯然，在相互之間信息共享沒有障礙的情況下，對羅斯福號疫情和客觀任務狀態的了解應該相同。但是，由于上下之間的信念和價值判斷的不同，導致了克羅澤爾認為羅斯福號使命狀態“并非戰時”，代理海軍部長莫德利、國防部長埃斯珀和總統特朗普則認定其“正在戰時”。這是一個面對相同的客觀情況因主觀因素造成態勢判定截然不同的案例。

軍事制權的爭奪就是為了保證行動的自由

更為關鍵的是，權力從來都是軍事領域的核心問題。依據權力分配的不同偏重，可以產生不同的指揮方式。當權利趨于向上集中的時候，這時指揮方式屬于集中指揮;當權力適當向下分配的時候，這時指揮方式屬于分散指揮。自有軍事指揮以來，集中指揮和分散指揮是兩種經典和基本的指揮方式，變化不過在二者之間雙向游移。

行動的自由權是軍事上的永恒追求。毛澤東在《論持久戰》中說：“軍隊行動的自由權，是用以區別于被迫處于不自由狀態的。行動自由是軍隊的命脈，失了這種自由，軍隊就接近于被打敗或被消滅。”軍事上的“制權”，無論是制陸權、制空權、制海權，還是制信息權等，無不表達的是己方具有行動的自由，同時剝奪敵方的行動自由。即便客觀上存在制約或難回避，但任何自信和具有責任感的指揮員，主觀上都不可能把作戰指揮的自主權交給任何其他人，更遑論是無人作戰平臺或智能化系統。也就是說，無人作戰平臺自主決策，客觀上存在難以逾越的技術障礙，主觀上任何指揮員也不會讓渡指揮權。

完成過程：自動還是能動？

關于技術對軍事領域的影響，恩格斯有一段極為經典的論述：“一旦技術上的進步可以用于軍事目的并且已經用于軍事目的，他們便立刻幾乎強制地，而且往往是違反指揮官的意志而引起作戰方式上的改變甚至變革。”然而，很多人在引述這段話時，或多或少地存在誤解。其中的原因，很大程度上是對“立即”“幾乎強制”“違反指揮官的意志”等用語的誤解。以致于在引述這段話之后，立即展開對新的技術在軍事領域應用之后的圖景描述和特點歸納，似乎有了新的技術，“作戰方式上的改變甚至變革”即可自動完成。

破除這種誤解，必須認識到這種“強制”不是主觀上、行動上的強制，而是客觀上、效果上的強制。技術進步本身既無法強制你產生改變的意愿，更無法強制你采取改變的行動，但是，面對走在技術進步和軍事應用前列的對手所具有的顯著的軍事優勢，如果你無所作為，就會敗無懸念。軍事對抗的任何一方都以取勝為目的，為了這樣的目的，就必須主動改變走在前列，假如落后必須急起直追。所謂“強制”，含義就在這里。

真切理解恩格斯的上述講話，需要對比他的另一段講話：“每個在戰史上因采用新的技術而創造了新紀元的偉大將領，不是新的技術手段的發明者，便是以正確的方法應用他以前的人所發明的新技術的第一人。”歷史的事實是：不管是新技術的發明者，還是正確使用新技術的第一人，亦即“創造了新紀元的偉大將領”，永遠只能是少數人。

智能化技術、無人作戰平臺尚在發展完善，無人化作戰形式尚在形成和演進，其中的執牛耳者，歷史尚在選拔和尋覓之中。天下沒有免費的午餐，也沒有自動完成的軍事革命。誰能最大限度地發掘技術的作用，探索創新適應新技術和裝備的戰術，意即誰能體現出最強的主觀能動性，誰才能成為最先完成以智能化技術為核心，以無人化作戰為主要形式的軍事變革中的贏家。

一是推進技術創新。在技術創新上，曾經有過一種錯誤的認識：因為信息技術的軍民通用性，后發國家可以通過市場采購，彌補技術創新的不足;甚至因為新技術的大量市場化導致購買成本低、應用新技術時間短，從而具有所謂的“后發優勢”。但是，現實的教訓是：沒有自主技術創新，就沒有技術自主權和戰斗力安全。在對手對我進行技術封鎖和產品禁運時，會使我面對非常嚴峻的局面。

目前，面對受制于人的高端芯片生產技術、操作系統軟件技術，甚至高精尖應用軟件技術，我們同樣需要長時期的刻苦努力。在軍事領域，越是關鍵、核心技術，越是買不回來。唯一的出路，就是立足現實，扎扎實實、像登山一樣一步一步向上走，堅定不移地打造出屬于自己的技術和品牌。

二是打破利益藩籬。早在20世紀70年代末80年代初，蘇聯國防部第一副部長兼總參謀長奧加爾科夫敏銳意識到：以電子計算機為核心的信息技術的迅速發展，精確制導武器的大量涌現，將從根本上打破軍隊舊的發展模式，繼核時代軍事革命之后將發生一次新的軍事革命。但是，“奧加爾科夫革命”要求對蘇聯軍事體制進行根本性變革，這與蘇軍當時僵化的體制編制和已有的利益格局尖銳對立，因而得不到支持。然而，當時的美國國防部副部長佩里卻從“奧加爾科夫革命”的思想中獲得啟發，大力推進以信息技術為核心的新軍事革命，從而在海灣戰爭中獲得了巨大的成功。

無人化作戰尚在探索和演進中，誰能最大限度地發揮主觀能動性，誰將占得先機

當前，智能化技術和無人化作戰所帶來的在軍事領域的變革，對軍隊編制體制、資源投向、職能任務分配等提出深刻變革的要求，必然導致軍隊結構和利益格局的重塑。前車之鑒不遠，后人應當謹鑒。

三是創新高效應用新技術的作戰理論。作戰理論決定力量編成和作戰方式，是作戰人員和武器裝備能否發揮出最佳作戰效能的決定性因素。目前，無人化作戰理論成果十分薄弱。因為缺乏具有針對性的理論指導，導致無人化作戰處于一種自發和零散的狀態。為此，我們必須從無人作戰技術發展、裝備和系統建設、無人化力量體系編成、無人化戰術創新、無人化作戰訓練演習、無人化作戰后勤保障等方面，大力創新無人化作戰理論，既以此規范無人化作戰相關建設，也為無人化作戰進行戰場設計，以引領無人化作戰的迅速高效發展。

責任編輯：劉靖鑫