頻發室性期前收縮射頻消融術治療的療效觀察

頻發室性期前收縮是臨床上常見的一種心律失常表現，患者在臨床上的常見癥狀有心慌、心悸以及停跳等，多發生于中老年人，該病的起源部位具有多樣性，嚴重情況下會對患者的工作和日常生活產生嚴重的不良影響[1]。頻發室性期前收縮患者傳統的治療方式為藥物治療，極容易致使患者出現心律失常等不良癥狀，給患者臨床治療的順利展開帶來了嚴重阻礙[2]。常規抗心律失常藥物治療困難性大，植入式心臟復律除顫器操作復雜，患者容易復發，基于此，選取更現代化更有效化的治療方式具有積極意義。本次研究主要以頻發室性期前收縮患者為中心，重點分析射頻消融術治療在其中的應用效果。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取本院2019 年3 月—2020 年3 月收治的78 例頻發室性期前收縮患者開展本次試驗研究，將所有患者隨機均分為對照組39 例和觀察組39 例。對照組有男20 例，女19 例，平均年齡為（44.74±5.33）歲；觀察組有男21 例，女18 例，平均年齡為（44.21±5.76）歲。兩組資料對比無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。納入標準：經心電圖或者是24 h 動態心電圖檢查證實為室性期前收縮患者；24 h 動態心電圖檢查結果為室性期前收縮次數不低于1 000次患者；年齡處于18～75歲的患者。排除標準：含有嚴重性臟器功能損害患者；嚴重性心力衰竭患者；存在有精神障礙患者。本次研究已取得醫院倫理委員會批準，所有患者均簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 對照組 該組患者行常規內科方法治療：根據患者實際情況給予常規抗心律失常藥物治療，常見的藥物包括β 受體阻滯藥、鈣通道阻滯藥等。

1.2.2 觀察組 該組患者在常規內科方法治療的基礎上行射頻消融術治療：以三維標測為基礎，應用溫控射頻導管展開射頻消融治療，將射頻治療溫度參數設置為55～70℃，將射頻功率參數設置為25～40 W，治療終點為在行射頻消融治療以后患者的室性期前收縮完全消失。

1.3 觀察指標

評估兩組相關指標變化情況，對兩組患者的心臟射血分數指標、紅細胞壓積指標和左心室舒張末期內徑（left ventricular end diastolic diameter，LVEDD）指標進行檢測和記錄，心臟射血分數與臨床療效成正比，紅細胞壓積指標和左心室舒張末期內指標均與臨床療效成反比；評估兩組臨床癥狀改善情況，觀察記錄兩組的心電圖恢復正常時間和生命體征穩定時間，展開組間對比；評估兩組治療效果，患者心悸、頭昏、胸悶等癥狀有明顯改善且檢查結果為心功能和各項生命體征恢復至正常水平代表顯效，患者心悸、頭昏、胸悶等癥狀基本改善且檢查結果為心功能和各項生命體征呈現出好轉趨勢代表有效，患者臨床癥狀、體征和心功能均為有所好轉代表無效，治療有效率=顯效率+有效率。

1.4 統計學分析

數據分析取SPSS 19.0軟件，用（）描述計量資料，行t檢驗；用（%）描述計數資料，行χ2檢驗，P＜0.05 時代表具有統計學意義。

2 結果

2.1 比較兩組患者相關指標變化情況

兩組的心臟射血分數、紅細胞壓積指標和左心室舒張末期內徑（LVEDD）指標均存在明顯差異（P＜0.05）。詳見表1。

2.2 比較兩組患者臨床癥狀改善情況

與對照組心電圖恢復正常時間（4.34±1.33）d 相比，觀察組（3.01±0.11）d 偏低且組間差異明顯（t=6.224，P=0.000）；與對照組生命體征穩定時間（3.53±1.24）d 相比，觀察組（1.01±0.10）d 偏低且組間差異明顯（t=12.650，P=0.000）。

2.3 比較兩組患者治療效果

39 例對照組中有18 例為顯效，有13 例為有效，有8 例為無效，治療有效率為79.49%；39 例觀察組中有30 例為顯效，有8 例為有效，有1 例為無效，治療有效率為97.44%；對比兩組治療有效率，觀察組偏高，組間差異明顯（χ2=6.155，P=0.013）。

3 討論

頻發室性期前收縮既可發生于正常人又可發作于出現病變的群體，對于正常人來說臨床上致使該癥狀發生的常見原因主要有過度疲勞、精神緊張等[3]，引起病變的常見因素有高血壓、急性心肌梗死、心肌炎、冠心病、心肌病、二尖瓣脫垂、低血鉀、奎尼丁或者是洋地黃中毒等[4]。頻發室性期前收縮前期患者在臨床上通常無明顯癥狀，也不會出現任何不適反應[5]，隨著患者病情程度的加重，會逐漸表現出胸悶、頭昏、心悸、乏力、出汗等癥狀，患者一旦未經由科學有效的臨床治療，則很有可能出現呼吸困難或者是心絞痛等并發癥，嚴重威脅到了患者的生命安全[6]。頻發室性期前收縮患者的臨床治療策略通常情況下會隨著患者的基礎性疾病、臨床癥狀以及猝死風險概率的不同而有所差異，臨床上常見的治療方式為藥物治療[7]，常規抗心律失常藥物的應用可以在一定程度對患者的臨床癥狀進行緩解，但是該治療方式并不能夠對患者發生猝死的風險進行顯著降低，臨床治療的困難性比較高[8]。另外，在室性期前收縮患者的臨床治療中應用植入式心臟復律除顫器可以對患者的實際病情進行改善，能夠減少患者死亡現象的發生，但是該治療方式的復發率比較高，對患者的治療效果和預后健康水平的提升形成了嚴重影響[9]。在我國醫療事業不斷發展的背景之下，各項現代化的先進化的治療技術和手段走進了人們的視野之中，射頻消融治療也逐漸受到了眾多醫學者和專家的關注和重視，且長時間的臨床實踐表明，該方式在頻發室性期前收縮患者的臨床治療工作中療效顯著[10]。對于頻發室性期前收縮患者而言，大多數患者都不存在顯著性的器質性心臟病，但是其中少部分風險性比較高的患者仍然有發生陣發性室性心動過速這一現象的可能性，且嚴重情況下甚至會出現血流動力學障礙，在這一現象發生情況下，常規的抗心律失常藥物治療難以取得理想的治療效果，而射頻消融術的應用可以對患者的臨床癥狀進行明顯改善[11]，可以在盡可能短的時間內使得患者的各項生命體征趨向于穩定，該治療方式能夠以患者動脈血管或者是靜脈血管為途徑將電極導管置入進患者心腔的指定位置或者是特定部位，將射頻電流釋放出來，從而促使患者的心內膜下心肌和局部心內膜心肌呈現出凝固型壞死現象，對快速心律失常的起源點和傳導術進行阻斷，以此來達到解除病變的最終目的[12]。本次研究結果表明觀察組的心臟射血分數指標、紅細胞壓積指標和LVEDD 指標均明顯優于對照組（P＜0.05）；與對照組心電圖恢復正常時間和生命體征穩定時間相比，觀察組均明顯偏低（P＜0.05）；與對照組治療有效率相比，觀察組明顯偏高（P＜0.05）。說明射頻消融術治療的應用有利于優化室性期前收縮患者的臨床治療工作，臨床實效性和安全性更高。

表1 兩組患者相關指標變化情況對比（）

表1 兩組患者相關指標變化情況對比（）

綜上所述，給予頻發室性期前收縮患者射頻消融術治療有助于控制和改善患者病情，臨床療效顯著且安全性高，具有應用價值。