不起訴聽證程序實證研析

陳鋒 張磊 何珊

摘 要：不起訴聽證的實質為檢察機關對不起訴權行使的內部制約。現行不起訴聽證制度在案件適用范圍、啟動方式、程序設計、聽證會決議效力等方面尚需進一步完善，通過對檢察機關辦案人員、當事人、聽證員、偵查人員和律師進行問卷調查和座談訪問，進一步明確了在司法實務中，檢察機關應當適度增加法定不起訴和存疑不起訴案件召開聽證會的比例;同時有必要增設專項規定，進一步落實當事人對聽證的主動發起權，并區分適用普通、簡易兩種程序，增設聽證回訪機制等，切實推進不起訴聽證制度的完善與發展。

關鍵詞：不起訴聽證 實證研究 程序設計 完善建議

近年來，檢察機關之所以不斷發展、完善并推廣不起訴聽證，原因主要有三：一是推進檢務公開，保障公民的司法參與權、知情權;二是接受社會監督，確保檢察機關規范、正確行使不起訴權;三是解決案件爭議，通過公開審查使案情更加明確、結論更加科學。因此，研究不起訴聽證程序，不僅符合程序正義的要求，也對“聽證”制度在刑事訴訟其他領域的發展具有指引作用。

一、不起訴聽證程序的內涵、衍變及運行現狀

（一）不起訴聽證程序的內涵

所謂“不起訴聽證程序”，是指“檢察機關對擬作不起訴的部分案件，在作出決定之前，召集偵查人員、被害人和他的代理人、犯罪嫌疑人及其辯護人等一起，就不起訴問題共同交換意見，聽取各方的意見和理由，最后再作出決定的一種程序。”[1]具體來說，不起訴聽證應包括以下涵義：（1）不起訴聽證須是在擬作出不起訴決定前進行的，沒有審查起訴或已作出不起訴決定的案件，沒有聽證意義;（2）聽證不是不起訴的必經程序，只有符合法定條件且經必要的啟動程序才可以開展聽證;（3）不起訴聽證應當公開聽取犯罪嫌疑人、被害人、偵查機關及有關人員的意見，且參與人員有權充分表達自己的主張或見解，必要時，聽證應對社會公開，允許群眾旁聽或新聞采訪;（4）不起訴聽證的實質是檢察機關對不起訴權行使的內部制約機制，是順應司法改革趨勢、確保不起訴案件得到公正處理的重要舉措。[2]

（二）不起訴聽證程序的制度衍變

2001 年 3 月，最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）原公訴廳發布了《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規則（試行）》（以下簡稱最高檢《公開審查規則》），該規則對不起訴案件公開審查的目的、適用范圍和形式等方面作出了規定。據此，我國正式將聽證程序引入不起訴制度中。2020年10月，最高檢出臺了《人民檢察院審查案件聽證工作規定》（以下簡稱最高檢《工作規定》），進一步明確了聽證的內涵，拓展了聽證的適用范圍、細化了聽證的程序規定。2013年，F院開始對不起訴聽證程序進行理論研究與實踐探索，2017年F院作為北京市檢察改革試點項目的牽頭院，確立了不起訴聽證制度，并堅持“以聽證為原則、不聽證為例外”，常態化、制度化開展不起訴公開審查。2018年，北京市人民檢察院決定由該院牽頭，制定并頒布了《不起訴公開審查程序規定（試行）》（以下簡稱北京市《程序規定》，該規定與最高檢《工作規定》存在交叉或矛盾之處時，適用最高檢《工作規定》），該規定參照開庭審理程序，對不起訴聽證的開展提出了細致的操作規范。故本文選取F院作為調研對象，進行實證調查分析，以獲得第一手研究資料。

（三）關于不起訴聽證程序運行現狀的調查研究

筆者設計了5份調查問卷和訪談提綱，重點針對5類參與聽證的人群，包括檢察機關辦案人員、當事人、聽證員、偵查人員和律師，就不起訴聽證會的案件類型、當事人主動申請發起聽證的情況、聽證程序、聽證評議及聽證決議的效力等四個方面進行訪談，進而歸納辦案數據，梳理現行不起訴聽證程序運行中存在的實務問題。

二、調研反映的問題

（一）法定不起訴和存疑不起訴案件召開聽證會比例較低，檢察機關對該兩類案件的聽證存在不敢開、不想開的心態

經調研發現，實務中召開的不起訴聽證會，所涉及的多為相對不起訴案件，法定不起訴和存疑不起訴案件上會比例很低，辦案人員對于這兩類案件能否廣泛開展聽證存在疑問，因而不敢開、不想開。此外，學界對于法定不起訴和存疑不起訴案件是否能夠召開聽證也存在爭議。例如，有學者提出，法定不起訴案件因已被刑事法作強制規定，屬于法學專業知識的判斷，檢察機關基本無自由裁量權，所以不宜納入聽證范圍;又有學者認為，證據不足不起訴案件也沒有必要進行聽證，因為案件經過兩次補充偵查后仍然證據不足的，檢察機關必須對其作出不起訴決定，并無商議空間，且該類案件將來還有起訴的可能性，若舉行聽證會，則可能涉及證據披露和展示，一旦使犯罪嫌疑人了解到證據缺陷，則有可能影響到之后的偵查、起訴進程。[3]

但實際上，許多法定不起訴案件具有很高的社會關注度，如河北淶源反殺案、福州趙宇案等正當防衛典型案件，如果在作出不起訴決定前進行公開審查，不僅可以保障公眾的知情權，也可以正確引導社會輿論;而多數存疑不起訴案件，除存在證據認定方面的問題外，往往也存在較大的事實爭議，若直接作出不起訴決定，極易引起當事人不滿或偵查機關不解，案件復議、復核、申訴率相對較高。因此，是否可以通過召開聽證消除上述隱患，同時更好地進行檢務公開，有待于進一步探討。

（二）當事人啟動不起訴聽證的申請權落空

經查閱資料發現，在刑事訴訟法學界，關于不起訴聽證程序啟動機制，較為熱議的是“被動性原則”，即不起訴活動是一項“準司法”活動，司法活動具有被動性，因此不起訴聽證程序也須具有被動性并以解決爭端為主要目的，這主要就體現在聽證程序的啟動上，即檢察機關對擬作不起訴決定案件，不能主動發起聽證，而應依當事人申請啟動。[4]但筆者認為，雖然當事人理應享有聽證的主動發起權，但由檢察機關主動發起聽證，會大大降低當事人的訴訟成本，同時也可督促檢察機關在作出決定時更加審慎。因此，基于我國不起訴聽證制度的運行現狀，保留檢察機關主動發起聽證的權力，利大于弊。

經過調研發現，多數當事人，包括具有法學專業知識的辯護人、訴訟代理人，并不了解不起訴聽證程序，甚至絕大多數辯護人并不知曉其享有主動發起聽證的申請權，因此，該項權利一直停留在規范層面，并未付諸執行。究其原因，主要在于現行不起訴聽證的規定僅對該項權利作了籠統規定，未在操作方面提供實施依據，因而，可通過細化規定、出臺文件，進一步落實當事人啟動不起訴聽證的申請權，以全面保障犯罪嫌疑人、被害人的訴訟權利。

（三）不起訴聽證程序未根據案件類型進行區分，無法適應聽證案件快速增長的實際需求

調研結果顯示，多數聽證員和偵查人員均認為應將現有聽證程序區分為普通程序和簡易程序兩種形式，更好地滿足實務需求。之所以產生該問題，主要原因在于，近年來基于聽證程序“應聽盡聽”的原則要求，適用不起訴聽證程序的案件量在不斷增長，而隨著認罪認罰工作的開展，多數參加聽證的案件，并不需要出示證據或交互發問，即可得出較為一致的結論。而目前，對于不起訴聽證程序規定較為詳盡的系北京市的《程序規定》，該規定雖然參照法院開庭審理程序，對不起訴聽證的流程作出詳細規定，但并未根據不同案件類型對程序進行區分。因此，在調研時，有聽證員和偵查人員反映，該規定在具體落實上存在較大困難，如同步錄音錄像、要求偵查人員到場等規定，可操作性較低。

此外，對于是否可以進行證據展示、有無必要進行質證的問題，聽證員和偵查人員的傾向性較為一致，均表示支持。因此，為了進一步提高訴訟效率、節約訴訟成本，對聽證程序按照簡易、普通進行兩條線區分，勢在必行。

（四）聽證員不能及時了解檢察機關根據聽證作出的決議，應增設聽證回訪機制

現有聽證制度中，聽證決議雖無絕對剛性，但若不采納多數聽證員的意見，檢察官應當向檢察長報告并獲同意后作出決定，即檢察官對案件的自主決定權會受限，因此，聽證決議在實質上具有一定的強制力。而對于聽證評議是否需要設置單獨環節，以及評議采用何種表決方式，最高檢《公開審查規則》均已作出回答，即聽證評議應單獨進行，且應以多數意見作為最終的決議意見。但在實踐中，檢察機關作出決定后，多數聽證員并不了解最終處理結果，也無法對其之后參與的聽證形成正向幫助，因此，是否有必要設置聽證回訪機制，在檢察機關與聽證員之間形成動態、良性有機循環，值得商榷。

四、完善不起訴聽證程序的幾點設想

基于以上調研成果以及實踐經驗總結，筆者歸納數據、深入分析，以程序性事項為焦點，以合理性為出發點，以可行性為落腳點，力求構建一套符合刑事訴訟法規定，符合司法改革精神的不起訴聽證程序規范，以更大程度地發揮該制度的應有功效。

（一）不起訴聽證程序適用范圍

眾所周知，一個社會的發展程度越高，法治水平就越發達，而法治的進步首先就體現在公眾對法律類新聞關注度的提升，公檢法機關所辦理的案件大多都是發生在百姓身邊的鮮活事例，對該類案件進行公開審查，可以更有效實現犯罪預防，加快社會法治化進程。因此，為更好地恢復被破壞的社會關系，使案件辦結之時真正達到息訟目的，也為開展高質量的法治宣傳，檢察機關對于擬作法定不起訴和存疑不起訴的案件，應積極召開聽證會。但同時，由于法定不起訴和存疑不起訴案件本身性質特殊，因此在該二類案件召開聽證會時，應滿足一定條件。

存疑不起訴案件應滿足的條件：（1）案件不僅存在證據問題，也應存在事實爭議，若只在法律專業層面有評判的需要，則公開審查不起訴的意義不大，反而容易浪費訴訟資源;（2）案件當事人中，至少有一方存在聽證需求，且應實際到場參加聽證會，不能親自到場的，應通過視頻等方式參會，以確保信息傳達的直觀性、真實性;（3）召開不起訴聽證前，應報經檢察長同意。

對于法定不起訴案件，其適用除應滿足存疑不起訴的3個條件外，還應設定第4個門檻，即案件應在某一方面具有典型意義，或具有一定的社會影響，由此才能實現制度設計的初衷。

（二）不起訴聽證啟動程序

從規范層面來看，無論是最高檢的《工作規定》，還是北京市的《程序規定》，均賦予了當事人及其辯護人、訴訟代理人以向檢察機關提出申請的方式啟動不起訴聽證的權利，只是在操作方面未作詳細規定，致使檢察人員在具體落實該項權利時，無實施細則作參考。因此，有必要通過增設專項規定，進一步落實當事人啟動不起訴聽證的申請權，全面保障犯罪嫌疑人、被害人的訴訟權利。

在修訂不起訴聽證的規則時，增設專門規定，要求案件承辦人在審查案件后，如果認為需要作出不起訴決定且準備主動發起聽證的，應在聽證會舉行的3日前，將時間和地點書面通知相關人員，并留存相關記錄歸檔;若承辦人認為不需要召開聽證的，也應在作出不起訴決定10日前，書面告知犯罪嫌疑人及被害人，其有權申請召開不起訴聽證會，犯罪嫌疑人及被害人應當在接到通知后的3日內，向檢察機關進行答復，若其要求召開的，應遞交書面申請，由檢察機關組織舉辦;相關人員不要求召開的，則由檢察機關記錄在案。對于當事人要求召開而檢察機關認為該案不宜召開的，亦應在收到當事人申請后的3日內向當事人進行書面答復，并說明理由。

（三）不起訴聽證程序設計

1.根據案件是否存在爭議，區分適用普通和簡易兩種程序。相較于公訴案件的庭審程序是由檢察機關通過闡明事實、出示證據、發表意見，進而說服合議庭采納起訴書所認定的犯罪事實和罪名，并因此導致公訴機關與被告人、辯護人產生天然分立對抗的立場而言，不起訴聽證程序在多數情況下并不存在對抗關系，其主要原因在于，在召開不起訴聽證會的多數案件中，不僅有檢察官擬對案件作出不起訴決定，犯罪嫌疑人、被害人及偵查機關等也都同意該不起訴決定。由此，不起訴聽證會可以分為兩類：一是聽證參與方對不起訴決定無異議的案件;二是聽證參與方對不起訴決定有異議的案件。其中，對于第一類案件，應從節約司法成本的角度，適用不起訴聽證簡易程序;對于第二類案件，應從審慎把握案件的角度，適用不起訴聽證普通程序。而簡易程序和普通程序的主要區別在于，是否有必要出示關鍵證據，是否有必要由案件承辦人、犯罪嫌疑人及其辯護人發表質證意見。

由此，檢察機關在召開不起訴聽證會之前，應該根據不同案件類型對聽證程序予以選擇：對于檢察機關擬作相對不起訴和法定不起訴的案件，若案件本身無爭議或爭議較小，則可經由犯罪嫌疑人、被害人同意，適用簡易程序。對于存疑不起訴案件和存在爭議的相對不起訴案件，則可直接適用普通程序，同時由承辦案件的檢察官在聽證會上出示關鍵證據。

2.鼓勵專家學者參加聽證，全面展示案情。在日常處理的案件中，我們常常會遇見涉及鑒定意見的案件，無論是傷情鑒定、電子數據提取、手機鑒定，還是涉醫、涉財、涉稅案件等，都存在跨學科專業知識的判斷。此外，我們常常會遇見涉及法學難題的案件，如案件是否能夠認定正當防衛從而徹底免除犯罪嫌疑人的罪責，行為是構成盜竊罪亦或侵占罪，此罪與彼罪的界限如何，“情節嚴重”如何判斷等。對于上述兩類案件，我們認為有必要在今后的聽證程序發展中，積極邀請專家學者參與其中，對相關問題當面作出專業解釋，增強公開審查的實質性。例如，對于經濟犯罪案件，因其往往涉及金融、藥品、稅務、知識產權等方面的專業知識，在舉辦不起訴公開審查時，可由檢察機關邀請相關人員參會，由其對交叉學科部分的學理知識予以闡明;對于故意傷害案件，當事人往往對致傷原因存在爭議，如肋骨骨折一般在受傷后難以立時發現，被害人的骨痂何時形成、傷情是新是舊、是鈍器致傷還是普通外力等，均可邀請被害人初次診治的醫生、鑒定機構人員等來參會，當面說明傷情發現經過和判斷依據，以促使案情更加明了、審查更加充分。

（四）增設聽證回訪機制

事實上，任何參與聽證的人員都有權了解案件最終的處理結果與其在聽證會上發表的意見是否相一致，而在檢察機關作出決定后，對聽證員進行回訪，有助于聽證員更好地了解聽證制度，更好地在今后的聽證會中發表意見，有助于正向激勵聽證制度良性發展，形成有機循環。同時，對聽證員進行回訪，必然要對案件處理決定進行闡釋，講明事實、陳述理由，故而回訪機制在本質上也是對不起訴權的一種監督。因此，在今后的聽證程序改革中，有必要增設聽證回訪機制，如要求檢察機關在案件作出決定后10日內，對聽證員進行電話回訪或當面回訪，對于不起訴決定與聽證員意見一致的案件，應告知聽證員最終的處理結果;對于不起訴決定與聽證員意見不一致的案件，應向聽證員說明理由，以積極接受監督，切實提升辦案效果。

[1] 孫春雨：《不起訴裁量權監督制約機制完善探討》，《人民檢察》2012年第16期。

[2] 參見王國慶：《論我國不起訴制度的缺陷及完善》，蘇州大學2007年碩士學位論文，第44頁。

[3] 參見陳光中、[德]漢斯-約格阿爾布萊希特主編：《中德不起訴制度比較研究》，中國檢察出版社2002 年版，第 149頁。

[4] 參見劉航：《不起訴聽證程序研究》，西南政法大學2012年碩士論文，第23頁。