新時代“楓橋經驗”視角下檢察聽證實證分析與進路構建

浙江省杭州市人民檢察院課題組

摘 要：開展檢察聽證工作是堅持以人民為中心發展思想、創新和發展新時代“楓橋經驗”的重要舉措。近年來，浙江省杭州市檢察機關通過對檢察聽證工作開展情況的全景描摹，理性提取檢察聽證面臨的實然困境，并針對性提出做好聽證預案、會前溝通、證明論證，實現聽證流程化推進;強化基礎設施、制度機制、軟實力保障，實現聽證規范化運作;完善聽證員選任、加強實案實訓、發揮考評引領、突出監督評查，實現聽證最優化落地，為全面提升檢察聽證工作提供了有益借鑒。

關鍵詞：檢察聽證 楓橋經驗 司法為民 程序正義

當前，《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》（以下簡稱《意見》）的出臺，為檢察聽證工作開展提供了方向指引。最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）張軍檢察長指出，“各級院、各業務條線都應結合辦案實際，做到‘應聽證盡聽證，讓公平正義看得見、觸得到，自我加壓，倒逼檢察監督辦案能力提升！”[1]檢察聽證堅持以人民為中心的發展思想和“案結事了人和”的價值目標，與新時代“楓橋經驗”人民主體的核心價值意蘊一脈相承、高度契合。事實上，檢察聽證自推開伊始，就已然注入了“楓橋經驗”的基因，植入了司法為民的種子，打上了程序正義的烙印，并在“四大檢察”實踐沃土中茁壯成長。本文嘗試通過對2018年以來浙江省杭州市兩級檢察院聽證工作的整體研析、特征提煉、困境審視和規范塑造，推動將“楓橋經驗”內涵融貫于每一起聽證案件中，努力為爭當浙江高質量發展建設共同富裕示范區的城市范例貢獻檢察力量。

一、“楓橋經驗”畫卷中的檢察聽證圖景

“楓橋經驗”在現代社會發展變遷中更加凸顯出以人民為中心發展思想的價值遵循，內嵌于司法為民的職能場域，檢察聽證因之成為發展和踐行新時代“楓橋經驗”的新陣地。2018年至2021年2月，杭州市檢察機關共對156件案件組織聽證。其中，市檢察院聽證案件17件，基層檢察院聽證案件139件。

（一）檢察聽證的實踐樣態

1.從聽證數量看，制度鞭策作用明顯。2018年至2019年，全市兩級院僅對9件案件進行聽證。2020年，隨著檢察聽證相關規范性文件的頒行，聽證工作迎來爆發式增長，全市兩級院共對147件案件組織聽證。

2.從聽證形式看，公開聽證是“主旋律”。公開聽證是對“楓橋經驗”以人民為中心的生動詮釋，助推公平正義可觸可感可及可期。據統計，上述案件中公開聽證的有130件，占比達83.33%。

3.從聽證要求看，局部實現“兩個全覆蓋”。全市兩級院按照“應聽盡聽”的工作要求，將聽證作為常態化辦案機制來抓。公開聽證全面覆蓋“四大檢察”，基本涵括“十大業務”，“一把手”紛紛帶頭主持公開聽證。

4.從聽證分布看，全面推開有待破局。一方面，“四大檢察”冷熱不均。民事檢察“獨占鰲頭”，共89件，占比過半;刑事、行政、公益訴訟檢察占比偏小。另一方面，可能判處10年有期徒刑以上刑罰的重罪聽證與企業合規不起訴聽證仍未“破冰”。

（二）檢察聽證的程序內容

1.聽證程序較為固定。（1）程序啟動。共有88.46%的聽證案件由檢察機關依職權提起，少數刑事申訴、民事訴訟監督、行政爭議等案件聽證依當事人申請而啟動。（2）事項告知。提前公告并將聽證相關事項告知聽證參與人員。（3）聽取意見。聽取案件當事人、辦案人員、辯護律師、聽證員等人意見并制作聽證筆錄。（4）形成結論。初步形成案件處理意見并經審批后形成最終處理決定，告知聽證參與人員。聽證員的意見是檢察機關依法處理案件的重要參考，全市組織聽證的156件案件均采納多數聽證員的意見。

2.聽證內容較為集中。（1）聽證事由偏向事實認定爭議。事實認定型聽證81件;法律適用型聽證16件;案件處理型聽證42件;重大社會影響型聽證15件，社會危險性評估型聽證2件。（2）聽證案件類型化特征明顯。事實認定型聽證偏向借貸類民事訴訟監督案件，共有51件借款合同糾紛因涉案事實和證據存在重大爭議而聽證，占事實認定型聽證的62.96%。刑事檢察共有22件一審公訴案件就能否作出不起訴決定進行聽證，另有2件羈押必要性審查聽證案件。從所涉罪名看，90%以上刑事檢察聽證案件以輕罪為主，如危險駕駛罪、盜竊罪等。這些罪名常年位居我市刑事犯罪發案量前5名。行政檢察與公益訴訟檢察案件聽證相對復雜。事實認定爭議、法律適用聚訟、社會影響權衡等因素交互交織。

（三）檢察聽證的法治效應

1.更新司法理念，推動社會治理內涵式提升。貫徹“少捕慎訴慎押”，加強人權司法保障，助力社會治理現代化，是新時代“楓橋經驗”在檢察環節落地實踐應有的作為與品質。杭州檢察機關因應犯罪結構輕緩化的演變，遵循司法的能動與謙抑，通過公開聽證努力打造新時代檢察版“楓橋經驗”。在擬不起訴聽證的22起案件中，經審查最終決定相對不起訴19件，存疑不起訴2件。如在蔡某某3人破壞生產經營案中，富陽區院通過公開聽證展示證據，闡明法理，不僅體現了法律的“剛正”與“柔情”，更是檢察機關打造法治化營商環境的生動實踐。

2.化干戈為玉帛，助力行政爭議實質性化解。全市兩級院以新時代“楓橋經驗”為牽引，藉由檢察聽證傳遞司法溫度，引導當事人息訴罷訪，厚植黨的執政根基。如在鐘某與臨安區公安分局治安行政賠償糾紛案中，杭州市院召開聽證會，搭建官民面對面平等對話的平臺，通過耐心細致地闡釋法理與情理，力促10年信訪積案劃上了句號，為案結事了人和政和標注有力注腳。

3.守護公共利益，促進群眾獲得感多元化滿足。“公益訴訟作為對保障不特定多數當事人利益的制度裝置”[2]，其實質是對部分群體不合理權利行使的必要限制和社會公眾福祉的增益，與“楓橋經驗”的指導思想不謀而合。杭州檢察在公益訴訟中活用“楓橋經驗”，通過打造“檢察建議+公開聽證”辦案模式，推動社會善治與權益保障的雙贏共贏。如杭州市原拱墅區院在辦理區口腔診所污水排放整治行政公益訴訟案件中，利用公開聽證的方式協調多方力量，為48家口腔診所污水排放整治提供個性化解決路徑，案件處理于法有據、于理應當、于情相容。

二、“楓橋經驗”剛需中的檢察聽證實然困境

新時期，“楓橋經驗”立足需求維度、問題維度、滿意維度的內生演進，不斷豐富檢察為民的時代要義。雖然檢察辦案中涌現出諸多優秀聽證案例，但“楓橋經驗”的歷史沉淀和時代流變對檢察聽證在制度供給、配套機制、民主參與、正義實現等方面提出了更高的要求。

（一）制度供給難以精準匹配檢察辦案剛需

1.適用范圍相對模糊。一方面，有的案件承辦檢察官難以準確把握聽證的標準，聽證程序的啟動存在偶然與不確定，影響聽證的嚴肅性和實效性。另一方面，可能誘發為規避風險而刻意選取事實清楚、爭議不大或者矛盾已經基本化解的案件聽證的現象。這一做法有悖檢察聽證制度的初衷。

2.程序裁量彈性過大。目前聽證規則設計還限于粗線條狀態，尚不足以構成一個有血有肉的制度性體系。[3]這固然為檢察聽證提供了廣闊的制度創新空間，但也埋下了爭議的隱患。如在民事公益訴訟案件聽證過程中，聽證機關往往傾向于采納聽證員要求涉案人員承擔公益服務的評議意見，由此產生的疑問是，“社會公益服務”能否藉由聽證程序而轉化為相關人員的法定義務，有待進一步論證。

3.聽證結果運用不充分。聽證程序重新納入傳統的“書面審查”為主的辦案方式中。聽證的過程和結論只能成為決策者作出檢察決定的一種參考，與案件其他書面材料相比，并不具有獨特的意義和價值，“可能導致檢察聽證程序效力的‘虛空”。[4]

（二）運行模式不能有效滿足多元參與期待

1.被害人參與保障不強。數據分析表明，少數不起訴公開聽證案件既未告知被害人相關聽證事項，也未邀請其參與。如果一項涉及案件當事人重大利益的檢察決定，系在被害人缺席的情況下作出，難免存在“偏聽偏信”之嫌。

2.專業人員參與程度不深。有些案件專業性較強，需要招才引智，邀請與案件無利害關系的“行家能手”參加聽證，增強聽證的權威性和專業性。如原下城區院在辦理某公司案外人執行異議監督案時，邀請3名具有海商法知識背景的律師擔任聽證員，精準解讀海域使用權這一事實爭議焦點，輔助檢察人員辦案，為本案圓滿結案提供“外腦”支撐。但目前情況是，聽證員大多集中在人大代表、政協委員、人民監督員等群體。律師、技術型專家、具有專門知識的人出席聽證會比例不高。

3.相關部門參與意愿不高。檢察聽證的全面推進需要與相關職能部門形成“合力”。然而，檢察辦案所涉職能單位大都缺乏參與聽證的積極性。尤其是對相關部門職務行為可能作出否定評價的聽證案件，如對非法證據排除的檢察聽證，或者不服生效裁判的申訴救濟類聽證，難以獲得職能單位的有效配合。

（三）訴權保障客觀制約程序正義實現

“正義是社會制度的首要價值。”[5]程序正義最為基本的要求是，與訴訟結果有利害關系或者可能因該結果蒙受不利影響的人，均有機會參與到訴訟中，并得到提出有利于自己的主張和證據以及反駁對方提出的主張和證據的機會。[6]調研發現，檢察聽證參與人的訴權保障情況不甚理想。（1）案件當事人“訴權”保障不力。聽證結果關乎當事人權益變化，當事人的“陳述權”“答辯權”“質證權”“申請回避權”等法定訴權保障措施的落實不容樂觀，如未告知聽證員身份，影響當事人申請回避權行使。（2）利害關系人權利保障不足。民事借貸糾紛、買賣合同糾紛等經濟案件中，訴訟標的與案外第三人相關，處理結果可能對第三人的權利義務產生實質影響，既有聽證案例折射出的隱患在于，“案外第三人對聽證評議結果有異議時，如何救濟”已然成為當前法律規制的盲區。（3）公眾參與權保障不夠。司法公開是公眾行使監督權的重要方式。然而，公眾參與檢察聽證的案件畢竟只是極少數，因為缺乏規范的聽證公告發布程序，社會公眾也難以及時獲取聽證信息。

（四）配套供給可能影響聽證效果達成

1.信息化保障機制匱乏。隨著新媒體時代的迅速發展，線上聽證因為效率更高、效果更好而備受青睞。但是，全市兩級院近三年僅有個別案件運用遠程視頻聽證，具備連接中國檢察聽證網直播條件。

2.聽證場所建設相對滯后。聽證會在矛盾調處中心召開的占11.43%，在檢察院、區政府等單位的會議室召開的占30.71%，在專門建造的聽證室召開的占57.86%。由此可見，聽證場所的規范化普及率不高。

3.聽證員遴選程序闕如。全市兩級院尚未從制度層面規范聽證員的選聘機制。僅從人民監督員中指定，難以根據聽證需要匹配專業對口的聽證員，從而影響聽證效果達成。

三、“楓橋經驗”延展下的檢察聽證進路

全面推開檢察環節公開聽證工作，是最高檢從我國司法的人民屬性出發作出的重要部署，也是堅持和發展新時代“楓橋經驗”的有益探索，尚需緊扣“楓橋經驗”以群眾方式處理群眾矛盾、緩解對抗情緒之要義，以《意見》為牽引，錨定問題導向、強基導向、效果導向，推動檢察聽證提質增效。

（一）堅持問題導向，實現聽證流程合理化推進

1.要根據聽證目的梳理爭議焦點，做好聽證預案。對爭議的焦點，要未雨綢繆，會前列出來，會上講出來，引導聽證活動始終聚焦這些關鍵點展開。

2.要結合聽證目的選準聽證員，做好會前溝通。對于矛盾糾紛需要化解心結、反復申訴、無理信訪等情形，宜以矛盾調處能力強的社區干部或者具有較高威望的人大代表、人民監督員擔任聽證員，參與司法;對于需要解決專門性問題的，宜邀請相關領域的專家或其主管部門人員擔任聽證員，對專門性問題作出解釋說明，提供認定意見;對于對原處理決定不服的，需通知原辦案人員參加聽證會，對原處理決定進行釋法說理，接受監督。還要事先與參會人員就聽證目的、程序、內容等充分溝通，確保聽證實效。

3.要圍繞聽證目的展示事實證據，做好證明論證。聽證的“聽”，首先是聽證員的“聽”，要讓聽證員能夠“兼聽”雙方訴求，然后才是檢察官的“聽”，用心傾聽聽證員的評議意見。聽證的“證”，既有證據的意思，更有證明、論證的意思。對事實有爭議的，要圍繞爭議焦點詳細展示案件證據，證“真偽”;對法律適用有爭議的，要充分介紹與爭議點有關的法律法規、司法解釋、司法政策、指導性案例，證“是非”。

（二）堅持強基導向，實現聽證規范化運作

1.強化基礎設施保障。實踐中，部分聽證室不符合最高檢相關建設要求，存在安全風險隱患，應當依托辦案功能區改造，實現統一規范設置。如，《浙江省檢察系統基礎設施建設“十四五”規劃》就明確規定了聽證室的完善構建。

2.強化制度機制保障。當前檢察聽證中存在問題的根源，或基于制度自身的不完善，或因為辦案人員對制度的不熟悉。故而，需著眼聽證制度的細化完善，明確應當聽證案件范圍，統一文書格式標準，規范相關聽證程序;需建立健全工作指導督導制度，定期通報開展情況，印發典型案例，推廣經驗做法。

3.強化軟實力保障。做好聽證工作，根本在人。要努力轉變工作觀念，正確理解和認識“基層檢察工作就是做群眾工作”;要努力轉換工作思路，提高聽證站位，做到領導干部帶頭聽證，在服務大局中謀劃推進聽證工作;要努力提升法律監督專業化水平，正確適用法律，靈活運用司法政策，兼顧天理、國法、人情，把聽證的每個環節都做到極致。

（三）堅持效果導向，實現聽證最優化落地

1.完善聽證員選任。按照“法律型專家”“專門型專家”“社會型專家”的結構劃分建立統一的聽證員庫，對聽證員的遴選、教育、培訓、使用、淘汰等實施統一管理。要著重對聽證員候選人的道德涵養、法律知識、專業知識以及自身經驗等進行考核，同時將其基本情況向社會公開，接受監督。

2.加強實案實訓。既要通過對下指導，統籌本院和下級院辦理的具有引領性、示范性、指導性的公開聽證案件，及時編發典型案例，供參照借鑒;又要立足實務培訓，著力提升組織聽證的溝通協調能力、群眾工作能力、釋法說理能力和突發情況應對能力。

3.發揮考核引領作用。強化業績考核對聽證的指引作用，加大考核權重，以業務考核激發檢察官主動開展檢察聽證的內生動力。

4.突出監管評查功能。案管部門既要以統一軟件為依托，主動對檢察聽證案件發起實時、動態監督和提示，細致核查，確保填錄準確、文書規范;又要充分運用法定評查方式，把檢察聽證納入案件質量評查范圍，重點評查聽證理念、證據采信、事實認定、法律適用、程序運作、訴權保障、文書制作、聽證效果等內容，形成評查報告，促進以案整改，推動檢察聽證質效提升。

*本文系最高人民檢察院2021年度檢察理論研究課題“檢察聽證與‘新時代楓橋經驗研究”（GJ2021C01）階段性成果。

**課題組成員：徐劍鋒，浙江省杭州市人民檢察院副檢察長;史笑曉，浙江省杭州市人民檢察院法律政策研究室主任;陳誠（執筆人），浙江省杭州市人民檢察院[310014]虞純純，浙江省杭州市濱江區人民檢察院[310051]謝凱，浙江省桐廬縣人民檢察院[311500]

[1] 邱春艷：《最高檢召開黨組擴大會督辦2021年重點檢察工作》，最高人民檢察院網https：//www.spp.gov.cn/tt/202102/t20210202_508297.shtml，最后訪問日期：2021年8月20日。

[2] 肖建華、唐預富：《論公益訴訟的理論基礎與程序構建》，《河南省政法管理干部學院學報》2008年第1期。

[3] 參見湯維建、王德良：《民事聽證程序構想》，《人民檢察》2020年第12期。

[4] 溫長軍、王然：《刑事檢察聽證的理論根基與實踐論證》，藍向東主編：《檢察聽證理論研究與案例參閱》，中國檢察出版社2016年版，第35頁。

[5] [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社1988年版，第3頁。

[6] 參見劉洋：《檢察理念革新視闕下知識產權犯罪中被害人的權益保護》，《犯罪研究》2020年第5期。