公共交通領(lǐng)域交通事故致人重傷法律適用問題辨析

馬駿

摘 要：在公共交通領(lǐng)域發(fā)生交通事故，存在交通肇事罪、過失致人重傷罪的適用空間，關(guān)于如何適用存在爭議。二者并非典型的法條競合關(guān)系。“特別法優(yōu)于普通法”的原則不能機械適用，更不能人為增設(shè)法條適用障礙;即使認(rèn)為二者在某些情形下構(gòu)成法條競合關(guān)系，如果特別法不能成立時，不能當(dāng)然排除普通法的適用，否則違反了司法辦案的基本邏輯。在認(rèn)定行為構(gòu)成過失致人重傷罪的基礎(chǔ)上，如果符合交通肇事罪構(gòu)成要件的，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)當(dāng)適用交通肇事罪法條，此時的優(yōu)于并非排除。如果認(rèn)為公共交通領(lǐng)域過失致人重傷的行為根據(jù)具體情形不應(yīng)受刑罰處罰，可以作個案處理，但是不宜基于法條競合理由排除過失致人重傷罪法條，導(dǎo)致法條適用的混亂。

關(guān)鍵詞：公共交通領(lǐng)域 交通事故 交通肇事罪 過失致人重傷罪

一、問題的提出

[基本案情]2019年2月2日，張某某醉酒后駕駛超標(biāo)電動二輪自行車在城區(qū)道路行駛，因疏于觀察、剎車不及，與行人李某某相撞，致李某某倒地受傷，張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，張某某血液酒精含量為200mg/100ml，涉事車輛屬于機動車范疇，李某某損傷程度為重傷一級。法院以張某某構(gòu)成過失致人重傷罪判處拘役6個月。

經(jīng)查詢中國裁判文書網(wǎng)，類似案件（酒后駕駛超標(biāo)電動自行車交通肇事致1人重傷的行為）存在交通肇事罪、過失致人重傷罪、無罪的相關(guān)判決，說明司法實踐中對公共交通領(lǐng)域過失致人重傷的行為如何認(rèn)定存在爭議。交通肇事罪、過失致人重傷罪是否為完整意義上的法條競合關(guān)系、達(dá)不到交通肇事罪標(biāo)準(zhǔn)的過失致人重傷行為是否不構(gòu)成犯罪、過失致人重傷罪能不能獨立適用，都是需要解決的爭議問題。本文系統(tǒng)梳理法律法規(guī)、刑法理論、司法實踐中相關(guān)意見，以期為辦案實踐提供啟發(fā)。

二、交通肇事罪和過失致人重傷罪認(rèn)定爭議問題

（一）認(rèn)為二者是法條競合關(guān)系，特別法嚴(yán)格排除普通法適用

多數(shù)觀點認(rèn)為，交通肇事罪是過失致人重傷罪在公共交通領(lǐng)域的特別法條，特別法優(yōu)于普通法，適用特別法不能構(gòu)成犯罪的行為，不能再適用普通法。對發(fā)生在公共交通領(lǐng)域的過失致人重傷的行為，只能按照特別法條交通肇事罪處理，不構(gòu)成該犯罪則當(dāng)然無罪，不能另外啟用過失人重傷罪法條進(jìn)行處罰。主要理由有以下幾個方面：

1.刑法條文明示二者是法條競合關(guān)系。刑法第387條規(guī)定，過失傷害他人身體致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。刑法學(xué)通說認(rèn)為，“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”是典型的存在法條競合的表示，說明如果有特定領(lǐng)域的特別法條規(guī)定了過失致人重傷的情形，應(yīng)該適用特別法條。該觀點也是當(dāng)前主流觀點。

2.司法解釋的規(guī)定明確排除了公共交通領(lǐng)域過失致人重傷罪的適用。《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第8條規(guī)定，在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第133條（交通肇事罪）和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。明確公共交通管理范圍內(nèi)的交通事故以交通肇事罪的法條進(jìn)行評價，排除了其他法條的適用空間。

3.根據(jù)全國人大常委會法制工作委員會編寫的《中華人民共和國刑法注釋本》，“本法另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，是指過失行為致人重傷的，除本條的一般性規(guī)定外，刑法規(guī)定的其他犯罪中也有過失致人重傷的情況，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，對于本法另有特別規(guī)定的，一律適用特別規(guī)定，而不依照本條的規(guī)定處罰，如本法第133條關(guān)于交通肇事致人重傷的規(guī)定，第134條關(guān)于重大責(zé)任事故致人重傷的規(guī)定等。[1]

4.指導(dǎo)案例說理再次明確了發(fā)生重大交通事故可以按照交通肇事罪處理。刑事審判參考第894號指導(dǎo)案例林某危險駕駛案說理部分，“如果發(fā)生輕微交通事故，可以通過民事賠償予以補救。如果發(fā)生重大交通事故，符合交通肇事罪構(gòu)成要件的，可以依法處理。”

5.司法實踐判例說理支持該觀點。根據(jù)安徽省黃山市屯溪區(qū)人民法院（2017）皖1002刑初58號一審刑事判決書、黃山市中級人民法院（2017）皖10刑終83號刑事裁定書，萬某駕駛無號牌兩輪電動車（超標(biāo)）載女兒行駛，與在其前方行走的行人陳某碰撞，造成陳某及萬某不同程度受傷、車輛受損的道路交通事故。經(jīng)鑒定，該超標(biāo)電動車屬于機動車類兩輪輕便摩托車，陳某為重傷二級。萬某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，陳某不承擔(dān)責(zé)任。判決書說理部分認(rèn)為，（1）過失致人重傷罪屬于一般法，應(yīng)當(dāng)在法條競合時，特別法優(yōu)于一般法適用，行為符合特別法的行為類型，但尚未達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，亦不能遞補適用一般法條論罪，本案明顯屬于一起道路交通事故，應(yīng)適用特別法，未達(dá)到交通肇事罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)也不能以過失致人重傷罪定罪。（2）以過失致人重傷罪定罪亦存在打擊面過大的問題，不符合刑法的謙抑性原則。（3）以過失致人重傷罪對被告人定罪有失刑法公平性原則。大量駕駛機動車發(fā)生交通事故致一人或者二人重傷，均通過民事途徑解決糾紛，未作犯罪處理，如果本案定罪處罰，明顯有失公平。

6.刑法理論研究從多個角度論證該觀點。（1）從特別法條適用原則角度。“另有規(guī)定”，一方面是指需要定罪的另有規(guī)定，另一方面，也包括不需要定罪時要類型化遞加以考慮的“另有規(guī)定”。“對于行為人而言，根據(jù)特別法條不構(gòu)成犯罪，是法律對他的‘優(yōu)惠’。”[2]“‘本法另有規(guī)定’作為法條競合場合下特別關(guān)系的表現(xiàn)形式，是普通法條和特別法條的關(guān)系，它提示司法人員在適用的過程中排斥普通法條。”[3]這種觀點重申了特別法優(yōu)先于普通法的適用原則，而且這種優(yōu)先適用效力及于“入罪”與“出罪”，類似情形只能以特別法定罪或者出罪，排斥了普通法的適用空間，可以說是特別法絕對優(yōu)先、普通法絕對排斥。（2）從立法本意角度。“如果特別法的定罪起點高于一般法，特別法的處罰范圍相對較小，也是因為立法上認(rèn)為特別法條所規(guī)范的行為容易發(fā)生，或者該行為一旦實施，通常行為人取得財物的數(shù)額較大，為縮小刑罰打擊面，而特別地考慮對某些行為不處罰。”[4]這種觀點認(rèn)為，特別法條設(shè)立的立法本意內(nèi)含著“縮小刑罰打擊面”的考慮，因為特別法條規(guī)定的行為容易發(fā)生、且一旦發(fā)生造成的危害較大，所以對形式上符合特別法條構(gòu)成要件但是沒有達(dá)到特別法處罰條件的部分行為無罪化處理，恰恰符合了特別法條定罪起點高、處罰范圍小的特點，也是對特別法條立法本意的呼應(yīng)，此時如果再適用普通法，反而違背了特別法的設(shè)立本意。（3）從交通肇事罪規(guī)范保護(hù)目的角度。“只要在公共交通領(lǐng)域發(fā)生交通事故，例如在公共交通道路上騎車，就應(yīng)當(dāng)推定其所存在的對公共安全所具有的具體危險，況且其所危害的仍然是不特定人的安全，因而可以構(gòu)成交通肇事罪。此時，過失致人死亡罪或者過失致人重傷罪的構(gòu)成要件不能完全地評價上述行為。”[5]這種觀點認(rèn)為，從法益保護(hù)的角度來講，特別法條在普通法條的基礎(chǔ)上補充保護(hù)了其他法益，能夠更加全面地評價危害行為。在特別法條調(diào)整的范圍內(nèi)，如果再適用普通法條，無疑將遺漏評價補充保護(hù)的其他法益，類似情形適用過失致人重傷罪法條，忽視了該行為所存在的對公共安全所具有的具體危險，導(dǎo)致評價的片面與偏狹。

（二）認(rèn)為二者是法條競合關(guān)系，但特別法不排斥普通法的適用

有觀點認(rèn)為，二者是法條競合關(guān)系，但是只有在“入罪”時才能形成形成競合，而不能適用于“出罪”情形。適用特別法不能構(gòu)成犯罪，仍然可以適用普通法。雖然刑法規(guī)定“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”，但是刑法法條是關(guān)于“有罪”的規(guī)定，一般情況下不是關(guān)于“無罪”的規(guī)定。“當(dāng)行為不符合特別法條規(guī)定的數(shù)額（如重傷人數(shù)，筆者加注）時，不應(yīng)認(rèn)為該行為屬于‘本法另有規(guī)定’的情形。”[6]認(rèn)定犯罪時，應(yīng)該先判斷是否符合特定犯罪的構(gòu)成要件，然后才能得出是否存在適用相關(guān)法條的空間。“對一個事實可能適用多個法條時，不能因為一個法條的適用可能性，就得出無罪的結(jié)論。”[7]“當(dāng)適用特別法條的犯罪由于實體上或者程序上的原因不受處罰時，被排除適用的一般法條會重新適用。”[8]

（三）認(rèn)為二者不是法條競合關(guān)系，特定情況下可能構(gòu)成想象競合，法條的適用沒有位階順序

特別法條的適用，以行為符合普通法條為前提，只有能夠同時適用兩個法條，才存在優(yōu)先適用的問題，交通肇事罪和過失致人重傷罪不是法條競合關(guān)系。“過失致人死亡與交通肇事罪的保護(hù)法益分別為人的生命與公共安全，他們之間不可能成立法條競合的特別關(guān)系，而是想象競合。”[9]只有在符合普通法條所規(guī)定的構(gòu)成要件的基本前提下，才能進(jìn)一步符合特別法條。這實際上也涉及到對傳統(tǒng)的法條競合理論的反思，類似觀點認(rèn)為只有兩個法條保護(hù)的法益是完全的重疊關(guān)系才可能構(gòu)成法條競合，如果兩個法條之間只是因為介入了事實的判斷而形成的偶然的交叉關(guān)系，不成立法條競合，而只是想象競合。

（四）認(rèn)為法律適用在存在爭議時應(yīng)該遵照刑法條文的明文規(guī)定，關(guān)于法條關(guān)系的理論研究不能沖擊司法辦案的基本路徑

有觀點認(rèn)為，類似情況不構(gòu)成交通肇事罪，但是已經(jīng)觸犯過失致人重傷罪法條，適用過失致人重傷罪沒有障礙，符合法律規(guī)定。至于法條關(guān)系問題，存在理論研究的空間，但是明確的刑法規(guī)范需要遵守。司法辦案的基本路徑是審查證據(jù)、認(rèn)定事實、適用法律，在適用法律的過程中，首先應(yīng)該考慮的就是刑法條文及司法解釋的規(guī)定，對符合刑法條文的行為應(yīng)當(dāng)首先判斷為“入罪”，然后再探討出罪事由、量刑情節(jié)等。如果直接以理論研究的法條適用順序而作出罪，無異于理論研究的效力優(yōu)先于刑法條文，違背法律適用的基本位階順序。如以下案例的裁判觀點：

1.《人民司法》案例指導(dǎo)。《人民司法》2019年第29期發(fā)布徐瑞瑞過失致人重傷案例（2018年5月23日判決，案號（2018）蘇01刑終93號，南京中院終審），裁判要旨為：行為人駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故致人重傷，且負(fù)事故全部或者重要責(zé)任的，應(yīng)以過失致人重傷罪定罪處罰。

2.司法實踐其他案例。陳紅武過失致人重傷案（2019年12月26日判決，案號（2019）皖05刑終283號，馬鞍山中院終審），被告人駕駛電動三輪車剎車不及撞上被害人，被害人損傷程度重傷二級，被告人負(fù)主要責(zé)任，認(rèn)定為過失致人重傷罪。

三、交通肇事罪與過失致人重傷罪不是完整意義的法條競合關(guān)系

本文認(rèn)為，過失致人重傷罪和交通肇事罪并非典型的法條競合關(guān)系，不能將“特別法優(yōu)于普通法”的原則適用于公共交通領(lǐng)域過失致人重傷的所有行為。過失致人重傷罪中的“本法另有規(guī)定”僅指關(guān)于“入罪”的規(guī)定，效力不及于“出罪”情形。在“入罪”的情形下，是指當(dāng)一個行為既符合過失致人重傷罪也符合交通肇事罪的要件時，理解為“法條競合”也并無不妥，可以適用“特別法優(yōu)先于普通法”的原則而優(yōu)先適用特別法。相反，在“出罪”的情形下，符合過失致人重傷罪的行為不符合交通肇事罪法條時，兩個罪名沒有法益包容關(guān)系，不存在考慮“法條競合”的空間，而只能是中立關(guān)系，法條的適用互不影響。分述如下：

（一）“特別法優(yōu)于普通法”的原則不能機械適用，更不能人為設(shè)置法條適用障礙

持有該觀點的相關(guān)法律規(guī)定明示、司法解釋的規(guī)定、指導(dǎo)案例的說理，共同點在于提醒司法人員，在行為涉嫌構(gòu)成過失致人重傷罪的場合中，要優(yōu)先考慮到交通肇事罪的存在空間，而不能一概以過失致人重傷罪論處。對“在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第133條（交通肇事罪）和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理”的理解不能狹隘。實際上，該規(guī)定是對交通肇事罪法條的提示性規(guī)定，該條目的在于提示交通肇事罪法條適用于“在實行公共交通管理的范圍”，而不應(yīng)加上“只能”適用交通肇事罪的限制條件。如果行為人在公共道路上發(fā)生重大交通事故后逃逸時沖撞人群，另外造成多人死亡嚴(yán)重后果，可能能夠構(gòu)成交通肇事罪，但不能因為該規(guī)定而不再考察是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪等。法條適用的原則只能明確適用的先后順序，然后分別適用，加以考察，而不能當(dāng)然決定某個法條在某個領(lǐng)域的專屬排他地位，人為設(shè)置法條適用障礙，違背罪刑法定原則。

（二）“入罪”情形下，二者是法條競合關(guān)系，同時適用時特別法條優(yōu)先適用

特別法優(yōu)先于普通法，是指特別法的效力優(yōu)先于普通法，這種效力優(yōu)先問題，特指能夠同時適用時的次序問題。意味著只有能夠同時適用時，才能考慮是否以特別法的適用排除普通法的適用，此時的“排除”實際上是同時適用兩個法條之后的權(quán)衡比較，認(rèn)為特別法效力優(yōu)先而不再適用普通法條，而非不加以考察而直接排除普通法適用。同樣，在考察“入罪”的情形時，因為立法疏漏或者事實歸納等各種原因，客觀上存在著非典型的法條競合關(guān)系，法條的保護(hù)法益存在交叉。如行為符合普通法條和特別法條的行為模型，但是沒有達(dá)到特別法條的處罰條件或者沒有充實特別法條的構(gòu)成要件，已經(jīng)符合了普通法條構(gòu)成，此時以特別法作為評判標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為不能“入罪”，以普通法作為判斷標(biāo)準(zhǔn)可以“入罪”。此時以特別法優(yōu)于普通法原則為由排除普通法的適用，以特別法的“出罪”淹沒了普通法的“入罪”，無異于將“出罪”的判斷擴大化，實際上賦予了特別法條以整個刑法評價的效力，形成“特別法優(yōu)先于刑法”的局面。

（三）“出罪”情形下，以特別法優(yōu)先原則絕對排除普通法適用，違反了司法辦案的基本邏輯

拋開理論的爭議，司法實踐中認(rèn)定犯罪的基本邏輯是判斷該行為是否符合特定犯罪的構(gòu)成要件，然后再討論適用具體法條，準(zhǔn)確歸納事實并進(jìn)行規(guī)范定性是司法工作的重要使命，犯罪的認(rèn)定（無論是不法還是有責(zé)）都是一個從基礎(chǔ)構(gòu)建全貌的問題，而不能相反。如果直接以想象的標(biāo)準(zhǔn)犯罪圖紙而否定實踐中的特定案件，就會造成處罰漏洞。具體到本案，如果我們將案件明確為交通肇事的過失行為，然后認(rèn)定只能適用交通肇事罪評價，而排除過失致人重傷罪評價，有本末倒置之嫌。相反，本案是一起過失致人重傷的案件，又疊加了超標(biāo)電動車、公共交通領(lǐng)域等具體要素，這些要素如果能納入特別法條的視野，可以作為構(gòu)成要件要素參與犯罪的認(rèn)定，如果不能納入，則就是可以舍棄的贅余要素。如果舍棄這些贅余要素而成立犯罪的行為，因為疊加了部分要素反而不能成立犯罪，讓人難以理解。

（四）適用過失致人重傷法條沒有否認(rèn)該行為對公共安全的風(fēng)險，只是未達(dá)到刑法評價的程度

我們認(rèn)為，本案類型化的不法行為仍然是過失導(dǎo)致一人重傷，醉酒駕駛為“過失”提供判斷的資料，佐證“過失”的認(rèn)定，并非以該罪名評價單純酒駕電動自行車的行為。酒后駕駛非機動車本身只是一般違法行為，根據(jù)《道路交通安全法》第89條，行人、乘車人、非機動車駕駛?cè)诉`法道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者五元以上五十元以下罰款。《道路交通安全法實施條例》第72條規(guī)定，“在道路上駕駛自行車、三輪車、電動自行車、殘疾人機動輪椅車應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：……（三）不得醉酒駕駛。”發(fā)生在公共交通領(lǐng)域是過失致人重傷的環(huán)境因素，重傷后果的法益侵害程度是等價的，同樣的過失致人重傷行為，不能因為發(fā)生的時空場所不同而必然適用不同的法條。比如，同樣致人重傷的情形，不能認(rèn)為發(fā)生在道路上的交通事故只能適用交通肇事罪法條，發(fā)生在非道路上的交通事故只能適用過失致人重傷罪法條，把事實認(rèn)定中的環(huán)境因素設(shè)置為法條適用的位階順序。對發(fā)生在公共交通領(lǐng)域的過致人重傷行為，如果不能適用交通肇事罪進(jìn)行定罪處罰，只能說明通過交通肇事罪法條的評價尚未達(dá)到值得科處刑罰的程度，而不能說明以過失致人重傷罪法條評價遺漏了對公共安全風(fēng)險的關(guān)注。

（五）類似案件較少進(jìn)行刑事處罰具有多方面實踐原因

一般情況下，發(fā)生在公共交通領(lǐng)域的行政違法、刑事犯罪（如危險駕駛罪、交通肇事罪）案件，交由交警、巡警部門辦理;普通刑事犯罪案件交由刑事偵查部門辦理。對于公共交通領(lǐng)域發(fā)生的案件，如果達(dá)不到交通肇事罪標(biāo)準(zhǔn)的，辦案部門往往根據(jù)公安機關(guān)辦理交通肇事相關(guān)程序辦理，進(jìn)行行政處罰，不再另外移送刑事偵查部門辦理。加之本身是否構(gòu)成犯罪存在一定爭議，實踐中可能不再另行啟動刑事案件程序。

四、結(jié)論

在公共交通領(lǐng)域發(fā)生的交通事故致人重傷的情形，存在過失致人死亡罪、交通肇事罪的適用空間，二者并非典型的法條競合關(guān)系，只有在能夠同時適用時才存在優(yōu)先次序問題。在行為符合過失致人重傷罪的基礎(chǔ)上，如果符合交通肇事罪構(gòu)成要件的，可以將其理解為法條競合關(guān)系，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原則，應(yīng)當(dāng)適用交通肇事罪法條。在公共交通領(lǐng)域交通肇事致1人重傷等情形，符合過失致人重傷罪構(gòu)成要件，而沒有達(dá)到交通肇事罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的，兩個法條之間是中立關(guān)系，不能當(dāng)然排除過失致人重傷罪的適用。當(dāng)然，在具體的司法實踐中，可以根據(jù)犯罪事實、情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、賠償諒解等作出個別化處理，甚至作出罪處理，但是不宜在符合過失致人重傷罪法條的前提下以不適用該條文為由直接認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，導(dǎo)致法條適用的混亂。

更進(jìn)一步說，社會生活復(fù)雜多變，法條設(shè)置日益豐富，法益判斷愈加多樣，越來越多的法條會呈現(xiàn)出完全重疊、部分重疊、部分交叉的情形，法條關(guān)系的判斷也會更加精細(xì)、復(fù)雜，直接判斷某一法條的優(yōu)先地位、壟斷適用地位越來越缺乏合理性。相反，司法辦案過程中應(yīng)該返璞歸真，尊重司法的基本規(guī)律，在全方位、多角度認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上對法條適用進(jìn)行審慎、精細(xì)、立體地判斷，避免以大而化之的“特別法優(yōu)先于普通法”原則造成刑法適用的混亂和處罰的漏洞。

[1] 參見法律出版社法規(guī)中心編：《中華人民共和國刑法注釋本》，法律出版社2015年版，第188頁。

[2] 周光權(quán)：《法條競合的特別關(guān)系研究——兼于張明楷教授商榷》，《中國法學(xué)》2010年第3期。

[3] 孫海霞、谷曼曼：《對刑法分則中“本法另有規(guī)定”的解讀》，《人民司法（應(yīng)用）》2017年第22期。

[4] 陳興良主編，周光權(quán)、車浩副主編：《刑法各論精釋》（上），人民法院出版社2015年版，第77頁。

[5] 陳興良主編，周光權(quán)、車浩副主編：《刑法各論精釋》（下），人民法院出版社2015年版，第741-742頁。

[6] 馬樂：《如何理解刑法中的“本法另有規(guī)定”》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2016年第4期。

[7] 張明楷：《刑法分則的解釋原理》（下冊），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第738頁。

[8] 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第470頁。

[9] 同前注[8]，第468頁。

1770501186369