“捕訴一體”模式下捕后存疑不訴之個(gè)案評(píng)述

閔豐錦 楊文婷

摘 要：從批捕之后存疑不訴，到繼續(xù)補(bǔ)充偵查重新起訴，“捕訴一體”辦案模式下的捕后存疑不訴的歐陽(yáng)某容留他人吸毒案一波三折，最終達(dá)到了較為完滿的辦理效果。從實(shí)體上看，該案捕后存疑不訴的一大因素是，審查起訴階段委托律師介入后，言詞證據(jù)產(chǎn)生變化，導(dǎo)致起訴有認(rèn)識(shí)分歧，審查起訴期滿時(shí)證據(jù)依舊不足;從程序上看，該案最終得以起訴的一大因素是，承辦檢察官辦案中發(fā)揮求極致的精神，在存疑不訴后繼續(xù)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充取證，最終補(bǔ)充到關(guān)鍵證言，證據(jù)鏈得以完整。

關(guān)鍵詞：“捕訴一體” 存疑不訴 容留他人吸毒

一、基本案情及訴訟流程

[基本案情]2019年5月31日15時(shí)許，犯罪嫌疑人歐陽(yáng)某獨(dú)自一人前往重慶市南岸區(qū)某小區(qū)某酒店前臺(tái)，使用本人身份證登記開(kāi)房，并通過(guò)微信掃碼的方式付房費(fèi)100元。隨后，蔣某、陳某與歐陽(yáng)某一起入住該酒店某房間。當(dāng)日下午，萬(wàn)某購(gòu)買(mǎi)150元毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片劑后帶至上述房間，與歐陽(yáng)某、蔣某、陳某一起在該房間內(nèi)采用燙吸的方式吸食了該毒品。后四人一直在該房間內(nèi)，未辦理退房和變更入住人員手續(xù)。次日下午，萬(wàn)某離開(kāi)。當(dāng)日20時(shí)許，李某來(lái)到該房間后和陳某外出購(gòu)買(mǎi)毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片劑后帶回，歐陽(yáng)某、蔣某、陳某、李某四人在房間內(nèi)采用燙吸的方式吸食了該毒品，后四人被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。到案后，犯罪嫌疑人歐陽(yáng)某認(rèn)罪認(rèn)罰，其三次偵查供述與一次批捕供述均穩(wěn)定一致。

（一）階段一：批捕之后，存疑不訴

2019年6月19日，承辦檢察官以歐陽(yáng)某涉嫌容留他人吸毒罪，對(duì)其批準(zhǔn)逮捕。

2019年6月27日，公安機(jī)關(guān)將本案移送審查起訴。在承辦檢察官閱卷、訊問(wèn)歐陽(yáng)某后，其依舊認(rèn)罪認(rèn)罰。

2019年7月1日，在值班律師見(jiàn)證下，承辦檢察官與其簽署了有期徒刑6個(gè)月、罰金1000元的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，擬于次日適用速裁程序起訴。

2019年7月2日，歐陽(yáng)某近親屬委托的律師到檢察院提交委托手續(xù)并閱卷，后提出事實(shí)不清、證據(jù)不足的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。其理由在于，“雖然2019年5月31日是歐陽(yáng)某使用本人身份證登記入住并繳納房費(fèi)，但次日租住到期后并未繳納續(xù)租房費(fèi)，此時(shí)吸毒場(chǎng)所的提供人員不能想當(dāng)然推斷出依舊是前一天的歐陽(yáng)某。”鑒于對(duì)委托律師獨(dú)立辯護(hù)意見(jiàn)的重視，承辦檢察官再次訊問(wèn)歐陽(yáng)某，并聯(lián)系民警再次詢問(wèn)三位證人——吸毒人員蔣某、陳某和酒店前臺(tái)袁某。巧合的是，此時(shí)歐陽(yáng)某部分翻供、三位證人部分翻證，理由是記錯(cuò)了或剛被抓壓力大等。

在審查起訴階段，經(jīng)二次延長(zhǎng)審查起訴期限、二次退回補(bǔ)充偵查后，承辦檢察官認(rèn)定的案件事實(shí)：2019年5月31日歐陽(yáng)某容留蔣某、陳某、萬(wàn)某（未到案）在該房?jī)?nèi)吸毒，次日續(xù)租但未繳納續(xù)租房費(fèi)，歐陽(yáng)某、李某、蔣某、陳某一起在房?jī)?nèi)吸毒。本案關(guān)鍵問(wèn)題在于：（1）2019年5月31日，蔣某、陳某、萬(wàn)某是否在該房間內(nèi)吸食毒品？鑒于萬(wàn)某在案發(fā)后未到案，缺少其證言、尿檢報(bào)告等，而歐陽(yáng)某對(duì)此否認(rèn);（2）2019年6月1日，在沒(méi)有繳納續(xù)租房費(fèi)的情況下，能否推定此日房間依舊由歐陽(yáng)某承租？

經(jīng)檢察官聯(lián)席會(huì)議、檢察委員會(huì)討論，2019年12月19日，重慶市南岸區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“南岸區(qū)院”）作出了渝南檢刑不訴〔2019〕77號(hào)不起訴決定書(shū)，依照刑事訴訟法第175條第4款之規(guī)定，決定對(duì)歐陽(yáng)某不起訴。在同日作出的不起訴理由說(shuō)明書(shū)中，稱：（1）歐陽(yáng)某與蔣某、陳某是毒友，根據(jù)陳某的證言，不排除三人相約吸毒的可能性;（2）陳某第二次證言證實(shí)歐陽(yáng)某使用身份證開(kāi)房是因?yàn)橥衅渌藳](méi)有帶身份證，只有歐陽(yáng)某帶了身份證;歐陽(yáng)某2019年5月31日所付的100元房費(fèi)，是歐陽(yáng)某賣(mài)了蔣某的微信號(hào)所獲取的款項(xiàng)，歐陽(yáng)某只是名義上的付款人。因此，證明歐陽(yáng)某對(duì)涉案房間有獨(dú)立控制權(quán)的證據(jù)不足。綜合以上，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，存疑不起訴。

（二）階段二：繼續(xù)補(bǔ)充偵查，重新起訴

“捕訴一體”辦案機(jī)制的功效，在于將此前分離的批捕與起訴環(huán)節(jié)融貫通暢，但批捕之后是否一定起訴，往往成為學(xué)界擔(dān)心乃至詬病之處。在“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”的檢察官司法責(zé)任制引領(lǐng)下，如果說(shuō)批捕之后酌定不起訴還因適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度而有一定可能，那么批捕之后存疑不起訴不僅不會(huì)因?yàn)槔碚撋掀鹪V與批捕證明標(biāo)準(zhǔn)不同而得到寬容，反而會(huì)被認(rèn)為可能有“錯(cuò)捕”之嫌，受到本院和上級(jí)院案件管理部門(mén)的個(gè)案評(píng)查。

因此，本案在存疑不起訴決定作出后，承辦檢察官秉持求極致精神，繼續(xù)聯(lián)系承辦民警開(kāi)展補(bǔ)充偵查工作。鑒于“未繳納次日房費(fèi)如何看待承租人”存在認(rèn)識(shí)分歧，承辦檢察官要求民警尋找前一日可能在房?jī)?nèi)吸毒、但在案發(fā)后未到案的另一位證人萬(wàn)某。但因2020年上半年突發(fā)疫情原因，尋找證人工作暫無(wú)進(jìn)展。直至2020年5月疫情緩和之后，民警找到了萬(wàn)某，并在同步錄音錄像情況下進(jìn)行了詢問(wèn)，萬(wàn)某承認(rèn)自己前一日在該房?jī)?nèi)吸毒的事實(shí)，至此本案證據(jù)鏈構(gòu)建完整。再次召開(kāi)檢察官聯(lián)席會(huì)議后，承辦檢察官擬起訴。

同時(shí)，之前存疑不起訴決定報(bào)上一級(jí)檢察院備查，也得到了反饋。在重慶市人民檢察院第五分院的內(nèi)部討論意見(jiàn)中，雖然該院檢察二部檢察官聯(lián)席會(huì)議討論后同意本院存疑不起訴決定，但該院檢察八部檢察官聯(lián)席會(huì)議討論后得出了相反意見(jiàn)，其爭(zhēng)議依舊在于“未繳納次日房費(fèi)如何看待承租人”，最終該院檢察委員會(huì)認(rèn)為歐陽(yáng)某構(gòu)成容留他人吸毒罪，撤銷(xiāo)存疑不起訴決定，決定依法提起公訴。

由此，鑒于關(guān)鍵證據(jù)已經(jīng)補(bǔ)充到位、上級(jí)院也對(duì)認(rèn)識(shí)分歧提出了意見(jiàn)，經(jīng)南岸區(qū)院檢察委員會(huì)討論，對(duì)歐陽(yáng)某以涉嫌容留他人吸毒罪決定逮捕、提起公訴。

2020年7月3日，承辦檢察官再次訊問(wèn)歐陽(yáng)某、重新向其告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)規(guī)定，聽(tīng)取其辯護(hù)人意見(jiàn)，依舊得到無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。

2020年7月6日，南岸區(qū)院以渝南檢刑訴〔2020〕Z597號(hào)起訴書(shū)，對(duì)歐陽(yáng)某提起公訴，認(rèn)定了“歐陽(yáng)某于第一日容留萬(wàn)某在房間內(nèi)吸食毒品，并在未辦理退房和變更入住人員手續(xù)的情況下，于次日容留蔣某、陳某、李某四人在房間內(nèi)吸食毒品”的事實(shí)。同日，南岸區(qū)院發(fā)出渝南檢量建〔2020〕Z125號(hào)量刑建議書(shū)，因其有酌定從重處罰情節(jié)，建議判處歐陽(yáng)某有期徒刑8個(gè)月至1年8個(gè)月，并處罰金3000元。

2020年8月7日，重慶市南岸區(qū)人民法院以庭審實(shí)質(zhì)化的方式對(duì)本案進(jìn)行了審理，公訴人當(dāng)庭播放詢問(wèn)證人同步錄音錄像、偵查人員出庭作證，被告人、辯護(hù)人依舊無(wú)罪辯護(hù)。2020年9月4日，重慶市南岸區(qū)人民法院作出（2020）渝0108刑初720號(hào)刑事判決書(shū)，以容留他人吸毒罪判處歐陽(yáng)某有期徒刑9個(gè)月，罰金2000元。在釋法說(shuō)理上，判決書(shū)指出：（1）關(guān)于2019年5月31日是否吸毒：三名證人均系歐陽(yáng)某的朋友，證言具有可信度;且三人均不是第一次吸食毒品，對(duì)毒品類別均有一定了解，三人均能證實(shí)當(dāng)天吸食的毒品為甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片劑。（2）關(guān)于2019年6月1日歐陽(yáng)某未支付房費(fèi)：直到6月1日下午，歐陽(yáng)某雖沒(méi)有支付次日房費(fèi)，但其并沒(méi)有退房并繼續(xù)在該房?jī)?nèi)住宿，按照酒店慣例，只會(huì)找登記入住的人追討續(xù)住的房費(fèi)，此系前一天開(kāi)房行為的延續(xù)。

判決之后，歐陽(yáng)某未上訴、檢察院未抗訴，判決生效。

二、實(shí)體分析及程序研討

（一）委托律師介入后，捕后證據(jù)產(chǎn)生變化

辯護(hù)律師介入之前，承辦檢察官在審查逮捕階段、審查起訴階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人歐陽(yáng)某，歐陽(yáng)某供述均與偵查階段第一、二、三次供述一致，均表示認(rèn)罪，且表示認(rèn)罰，并已簽認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，現(xiàn)場(chǎng)提取筆錄的同步錄音錄像中歐陽(yáng)某陳述真實(shí)、自然。加之證人蔣某、陳某、袁某的證言均有同步錄音錄像，因此，基于批捕階段的在案證據(jù)，承辦檢察官作出了批準(zhǔn)逮捕決定。

辯護(hù)律師介入之后，本案言詞證據(jù)均發(fā)生了較大變化。首先，歐陽(yáng)某對(duì)其2019年5月31日容留蔣某、陳某、萬(wàn)某在房?jī)?nèi)吸毒，以及預(yù)付2019年6月1日房費(fèi)的事實(shí)均予以否認(rèn)，接著承辦檢察官通知承辦民警復(fù)核證人蔣某、陳某、袁某的證言，三人也蹊蹺地同時(shí)改變之前的證言。其中，吸毒人員蔣某、陳某陳述改變證言的原因是由于害怕被處罰得更重，所以第一次證言沒(méi)有如實(shí)陳述;酒店前臺(tái)工作人員袁某的證言發(fā)生變化，則是稱其回看了監(jiān)控視頻，才回憶起新的事實(shí)。經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)一直未聯(lián)系上萬(wàn)某，無(wú)法獲取其證言，因此暫時(shí)無(wú)法證實(shí)2019年5月31日房?jī)?nèi)吸食毒品情況。

在檢察官聯(lián)席會(huì)議和檢察委員會(huì)討論過(guò)程中，包括承辦檢察官在內(nèi)的多數(shù)檢察官認(rèn)為，在本案出現(xiàn)翻供、翻證等情況下，改變后的證言僅能證實(shí)是由歐陽(yáng)某使用身份證辦理的登記，支付了2019年5月31日的房費(fèi)，無(wú)法證實(shí)2019年6月1日由誰(shuí)支付房費(fèi)，該房間的管控權(quán)處于未知狀態(tài)，因此2019年6月1日容留他人吸毒的犯罪主體也是一個(gè)待定狀態(tài)。關(guān)鍵證人萬(wàn)某也未歸案。現(xiàn)有證據(jù)情況能否起訴，存在認(rèn)識(shí)上的分歧，有判決無(wú)罪的風(fēng)險(xiǎn)。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)歐陽(yáng)某的行為涉嫌容留他人吸毒罪，對(duì)其存疑不起訴。

（二）“捕訴一體”模式下，發(fā)揮求極致精神

按照檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部案件評(píng)查辦法與錯(cuò)案追責(zé)規(guī)定，捕后存疑不訴的案件需要接受本院案件管理部門(mén)和上一級(jí)檢察院業(yè)務(wù)部門(mén)的案件質(zhì)量評(píng)查。若認(rèn)定為錯(cuò)捕案件，就需要追究承辦檢察官的錯(cuò)案責(zé)任。本案中，承辦檢察官在存疑不起訴決定作出后，除了按規(guī)定向上一級(jí)檢察院上報(bào)備查，也在繼續(xù)分析、梳理所缺失的關(guān)鍵證據(jù)——萬(wàn)某證言，并與承辦民警持續(xù)溝通聯(lián)系，督促其從萬(wàn)某住處和親友等方面入手找人。萬(wàn)某在本案中僅為證人身份，不能采用上網(wǎng)追逃、布控等措施，但其系吸毒人員，存在天然的回避公安機(jī)關(guān)查找之意識(shí)，加之2020年初疫情影響，尋找萬(wàn)某的工作存在相當(dāng)難度。除了向承辦民警所在的派出所、分局法制支隊(duì)聯(lián)系溝通，請(qǐng)求承辦單位群策群力更加重視外，承辦檢察官敏銳察覺(jué)到，疫情發(fā)生對(duì)查找到人也許更為有利——對(duì)疫情防控的溯源要求人人實(shí)名制，承辦民警與萬(wàn)某戶籍地派出所保持聯(lián)系，終于從萬(wàn)某戶籍地派出所得知其行蹤，在疫情形勢(shì)稍微好轉(zhuǎn)后將萬(wàn)某接到派出所進(jìn)行詢問(wèn)，并進(jìn)行同步錄音錄像予以固定。此時(shí)，雖然距離案發(fā)已經(jīng)近一年時(shí)間、無(wú)法從尿檢中得出萬(wàn)某吸毒的結(jié)論，但萬(wàn)某證言與此前另兩位吸毒人員蔣某、陳某證言能夠互相印證。

在新時(shí)代檢察工作中，以客觀公正義務(wù)為指引，對(duì)照審判所需的證據(jù)高要求，“捕訴一體”辦案模式更能發(fā)揮檢察官在偵查、起訴、審判等訴訟全流程的求極致精神。本案中，承辦檢察官針對(duì)公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中的偵查活動(dòng)違法行為，堅(jiān)守以審判為中心訴訟制度下的證據(jù)裁判原則，進(jìn)行了全流程監(jiān)督與糾正，體現(xiàn)出“捕訴一體”辦案模式對(duì)偵查活動(dòng)的精準(zhǔn)監(jiān)督、動(dòng)態(tài)監(jiān)督優(yōu)勢(shì)。如對(duì)詢問(wèn)證人同步錄音錄像中僅有一名偵查人員在場(chǎng)的情況，口頭糾正違法、要求重新依法詢問(wèn);又如對(duì)二次退回補(bǔ)充偵查未在一個(gè)月內(nèi)完成、超期一天的情況書(shū)面糾正違法，得到了公安機(jī)關(guān)的書(shū)面回復(fù)。鑒于本案在審判階段采用庭審實(shí)質(zhì)化的方式進(jìn)行，被告人及其辯護(hù)人均作證據(jù)不足的無(wú)罪辯護(hù)，當(dāng)庭播放形式合法的關(guān)鍵證人詢問(wèn)同步錄音錄像就尤為重要，否則容易被辯護(hù)人以詢問(wèn)主體不合法的理由申請(qǐng)排除該份證言。

此外，本案?jìng)刹槿藛T的出庭作證，對(duì)于證人證言、犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)的合法性起到了親身說(shuō)明的重要作用。由于本案犯罪嫌疑人供述、證人證言在辯護(hù)律師介入前后變化較大，如何看待到案后的偵查供述（證言）效力存在疑問(wèn)。在庭審時(shí)，辯護(hù)人也暗示或明示證人因其吸毒人員身份，可能受到公安機(jī)關(guān)行政拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等案外壓力，而影響其對(duì)本案歐陽(yáng)某容留他人吸毒行為作證的真實(shí)性與可信度。因此，在制作出庭預(yù)案時(shí)，考慮到辯護(hù)人依舊作無(wú)罪辯護(hù)，被告人可能提出“案發(fā)后受到壓力”的辯解，公訴人選擇了主動(dòng)出擊的公訴策略，主動(dòng)向法院申請(qǐng)偵查人員出庭作證、播放證人詢問(wèn)同步錄音錄像。事實(shí)證明，正是以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化做法，使“證人證言、被告人供述為何變化”這一問(wèn)題在法庭上得到了回應(yīng)與解釋。

三、思維誤區(qū)及其克服

（一）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)一：自己批捕，就可直接起訴

在“捕訴一體”辦案模式運(yùn)行過(guò)程中，有一種程序過(guò)于簡(jiǎn)化的傾向——捕后快訴，值得警惕。在“自己批捕，就可直接起訴”的思維定勢(shì)之下，簡(jiǎn)單案件批捕時(shí)已經(jīng)提前做完公訴的工作（或曰提前“審查起訴”，這也是極端觀點(diǎn)認(rèn)為簡(jiǎn)單案件批捕時(shí)可以跳過(guò)法定程序、直接提起公訴的原因），批捕成為實(shí)質(zhì)審查、公訴淪為形式審查（甚至不審查），公訴對(duì)批捕的制約效果大打折扣。因此，以提高辦案質(zhì)量和效率為導(dǎo)向的“捕訴一體”辦案機(jī)制調(diào)整必須直面可能軟肋與潛在風(fēng)險(xiǎn)，正視內(nèi)部監(jiān)督的現(xiàn)狀。員額制改革確立檢察官精英地位，權(quán)力清單制度賦予檢察官?zèng)Q定權(quán)力，錯(cuò)案終身追責(zé)促使檢察官依法辦案，這對(duì)檢察官依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)具有重大的外部保障意義。

隨著刑事速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫(xiě)入刑事訴訟法并在全國(guó)推行，越簡(jiǎn)單、越快速的案件越可能有錯(cuò)誤，已經(jīng)是一個(gè)不容忽視的事實(shí)。“捕訴一體”辦案模式下，由于存在審查逮捕時(shí)已經(jīng)掌握案情的思維定勢(shì)，到了審查起訴階段，承辦檢察官更需要認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，以兼聽(tīng)則明的態(tài)度構(gòu)建新型檢律關(guān)系。本案中，在委托辯護(hù)人尚未介入之時(shí)，承辦檢察官已經(jīng)訊問(wèn)了歐陽(yáng)某、在值班律師見(jiàn)證之下與其簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，即使之后辯護(hù)人介入，承辦檢察官也可以值班律師見(jiàn)證下簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)為據(jù)，依法提起公訴。但考慮到如果在審查起訴階段未充分聽(tīng)取介入相對(duì)較晚的辯護(hù)人意見(jiàn)，可能對(duì)審判階段辯護(hù)人才發(fā)表的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)準(zhǔn)備不足，此時(shí)就會(huì)顯得庭審被動(dòng)。尤其是類似本案這種以言詞證據(jù)為主的案件，即使在偵查初期的言詞證據(jù)有同步錄音錄像作證，也要警惕言詞證據(jù)可能隨時(shí)改變的特性，不放過(guò)任何一個(gè)可能導(dǎo)致證據(jù)發(fā)生變化的因素。

（二）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)二：存疑不訴，就已案結(jié)事了

站在被追訴人的角度，“捕訴一體”之后，逮捕定罪的效應(yīng)更加凸顯，面對(duì)親手批捕了自己的檢察官，犯罪嫌疑人在公訴階段辯無(wú)可辯、只有認(rèn)命，不利于公訴權(quán)的內(nèi)部糾錯(cuò)功能發(fā)揮。不管批捕環(huán)節(jié)是否認(rèn)罪，到了公訴環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)承辦檢察官未變后，往往打消繼續(xù)不認(rèn)罪或試探性翻供的念頭，“不認(rèn)罪也沒(méi)用、翻供更沒(méi)用”的“無(wú)奈”心態(tài)彰顯無(wú)遺。

站在檢察官的角度，在“捕訴分離”辦案模式下，批捕檢察官與公訴檢察官存在一定的內(nèi)部監(jiān)督制約。而且，倘若存疑不訴甚至絕對(duì)不訴，批捕檢察官不僅要接受上一級(jí)檢察院的案件評(píng)查，而且一旦認(rèn)定為批捕錯(cuò)案后，輕則承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任、永久計(jì)入個(gè)人司法檔案，重則責(zé)令退出員額。因此，在“捕訴分離”模式下，批捕檢察官、公訴檢察官更多關(guān)注屬于自己司法責(zé)任制范圍內(nèi)的辦案環(huán)節(jié)，對(duì)于批準(zhǔn)逮捕后是否能夠成功起訴、存疑不訴后是否就此案結(jié)事了，往往會(huì)被無(wú)意識(shí)地忽視。“捕訴一體”模式能夠貫通批捕、起訴環(huán)節(jié)，消除捕后訴前、存疑不訴之后等檢察監(jiān)督的“真空”地帶，本案的成功辦理就充分印證了這一點(diǎn)。

在“捕訴一體”辦案模式下，司法責(zé)任制改革為檢察官提出了高標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)要求。若自己批捕的案件可能存在無(wú)法起訴甚至判決無(wú)罪的風(fēng)險(xiǎn)，承辦檢察官必須秉持客觀公正原則，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，在檢察官聯(lián)席會(huì)議、檢察委員會(huì)上提出實(shí)事求是的審查起訴意見(jiàn)，而非被自己批準(zhǔn)逮捕的結(jié)果自我束縛。正如本案中，承辦檢察官在審查起訴階段貫徹客觀公正原則，不僅充分聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，多次訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人，不因犯罪嫌疑人已經(jīng)在值班律師見(jiàn)證下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)就“放松”案件審查，而且在言詞證據(jù)發(fā)生重大變化的情況下，不偏聽(tīng)偏信偵查初期的言詞證據(jù)，而是深入剖析言詞證據(jù)發(fā)生變化的深層次原因，以“案-件比”為導(dǎo)向，在審查起訴法定期限即將屆滿之際依法作出存疑不起訴決定。此時(shí)的存疑不起訴表面上是對(duì)承辦檢察官批準(zhǔn)逮捕的否定、糾錯(cuò)，實(shí)際上是因?qū)彶槠鹪V期限有限而依法暫時(shí)作出的決定。此后，承辦檢察官發(fā)揮“捕訴一體”辦案模式優(yōu)勢(shì)，不將捕后存疑不訴作為案結(jié)事了的句點(diǎn)，而是以捕后存疑不訴為反向動(dòng)力，持續(xù)引導(dǎo)偵查，克服疫情因素等不利影響找到關(guān)鍵證人，最終將本案證據(jù)鏈完善，真正做到了不枉不縱。

1149501186287