測謊結(jié)論證據(jù)屬性法律探究

摘要：測謊雖然作為檢驗當(dāng)事人是否說謊的偵查技術(shù)手段，具有較高的適用率，但測謊結(jié)論的證據(jù)屬性一直備受爭議，立法也未明確界定，司法實踐對測謊結(jié)論的運(yùn)用亦是大相徑庭。在測謊結(jié)論理論研究基礎(chǔ)之上對其證據(jù)屬性進(jìn)行考察，為測謊結(jié)論的運(yùn)用設(shè)置限制條件，值此才能肯定測謊結(jié)論的訴訟證據(jù)地位。但在民事訴訟當(dāng)事人通過協(xié)議約定實施測謊并認(rèn)可測謊結(jié)論的情況下應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)的行使，認(rèn)定測謊結(jié)論具有證據(jù)屬性。

關(guān)鍵詞：測謊結(jié)論;證據(jù)屬性;司法運(yùn)用

分類號：D925.13

引言

測謊作為檢測當(dāng)事人對相關(guān)案件事實是否說謊的有力武器，被廣泛的應(yīng)用于司法實踐，但其誤差的不可避免性以及不完全可靠性使得各國法律體系對測謊結(jié)論的訴訟證明功能褒貶不一，我國對測謊結(jié)論是否具有證據(jù)資格及歸屬何種證據(jù)種類不僅存在法律空白，學(xué)者亦是各抒己見，因此有必要從測謊的技術(shù)原理出發(fā)對測謊結(jié)論的證據(jù)屬性進(jìn)行考察。

一、測謊結(jié)論的證據(jù)屬性

1.測謊結(jié)論的證據(jù)資格認(rèn)定

學(xué)界對測謊結(jié)論證據(jù)資格的理論探討頗為激烈，并形成三種理論學(xué)說。“肯定說”認(rèn)為其不僅可以高效、迅速的證明案件發(fā)生事實，而且可作為適格訴訟證據(jù)作用案件審理的全部過程。[1]“否定說”認(rèn)為測謊結(jié)論與待證事實之間并不具備客觀的聯(lián)系，[2]且實踐中對測謊結(jié)論的運(yùn)用規(guī)則未作統(tǒng)一，法官具有擴(kuò)張自由裁量權(quán)的風(fēng)險。[3]“有限采用說”認(rèn)可測謊結(jié)論的證據(jù)屬性，但只能限定在對言詞證據(jù)真實性的甄別與判斷上。[4]證據(jù)是以揭示案件事實的真實材料，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三重屬性，因此測謊結(jié)論的證據(jù)資格界定可就其是否包含以上三屬性進(jìn)行論斷。

（1）客觀性論斷

證據(jù)所反映的事實必須是客觀存在的真正發(fā)生過的事實或未來必然發(fā)生的事實，首先測謊流程的啟動是建立在真實案件發(fā)生基礎(chǔ)之上，民事訴訟一般在訴訟過程中啟動測謊程序;其次被測人員范圍確定，民事訴訟中為雙方當(dāng)事人及證人;再者測謊內(nèi)容的問題設(shè)置體現(xiàn)在民事訴訟中為雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn);最后，測謊結(jié)論的得出依托被測人員對案件相關(guān)問題回答的生理、心理反應(yīng)。當(dāng)事人從事民事法律行為必定在腦神經(jīng)中樞刻畫印象、留有感知，測謊人員重提案件詳情必定會刺激被測人員進(jìn)而產(chǎn)生異樣生理反應(yīng)，而此種反應(yīng)具有科學(xué)性、普遍性與規(guī)律性。因此測謊結(jié)論具備證據(jù)的客觀屬性。

（2）關(guān)聯(lián)性論斷

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指案件證據(jù)在邏輯構(gòu)造中與案件真實情況之間存在聯(lián)系。測謊技術(shù)的運(yùn)用是對案件信息的準(zhǔn)確把握，無論是控制問題測試法亦或是犯罪情景測試法，測試問題圍繞的中心點(diǎn)都與案件事實密切相連;被測人員測試的心理波動是據(jù)其腦皮層記憶功能區(qū)對作案方式、犯罪手法的再次回想與情緒感知沖擊等生理狀態(tài)的刺激反應(yīng);測謊結(jié)果所指向的待證事實亦屬于需查明的部分案件事實，測謊結(jié)果本身如何固然重要，但其證明的被測人員與案件事實的關(guān)聯(lián)程度更能為民事審判法官自由心證指明方向，為刑事偵查提供線索指引，是而測謊結(jié)論具備關(guān)聯(lián)性。

（3）合法性論斷

證據(jù)的取得必須按照合法的途徑，證據(jù)的表現(xiàn)形式必須合乎法律的要求。測謊必須嚴(yán)格按照程序法的規(guī)定由法律承認(rèn)的具備測謊條件的機(jī)構(gòu)實施。司法實踐中測謊的啟動主要由雙方當(dāng)事人依測謊協(xié)議、偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)主動采取，無論何種情況啟動目的均為查明案件真實情況;啟動主體或為完全民事行為能力人或司法機(jī)關(guān)，二者均具有實施法律行為的資格與能力;測謊使用全過程未違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害社會公共利益。對民事訴訟測謊協(xié)議簽訂雙方當(dāng)事人而言，除非另有約定或法律另有規(guī)定，當(dāng)事人自覺接受測謊結(jié)果即是對其程序選擇權(quán)的體現(xiàn)亦是對其實體權(quán)利的處分。故而測謊結(jié)論具備合法性。[5]

二、我國測謊結(jié)論實踐運(yùn)用

筆者以“測謊結(jié)論”為關(guān)鍵詞在中國“裁判文書網(wǎng)”選取了“2019.01.01-2019.12.31”期間71件民事測謊案例進(jìn)行研析，總結(jié)出測謊結(jié)論在民事訴訟適用中主要存在以下特點(diǎn)。

1.測謊結(jié)論的運(yùn)用多存在于當(dāng)事人協(xié)議

測謊程序的啟動是當(dāng)事人程序權(quán)與處分權(quán)的體現(xiàn)，在案件審理之初當(dāng)事人就以測謊協(xié)議的方式約定，測謊的過程又是其自身意志體現(xiàn)，當(dāng)事人以測謊結(jié)果舉證、質(zhì)證，亦認(rèn)可測謊結(jié)論之效力。法院主動建議測謊之舉沒有法律支持，依據(jù)當(dāng)事人沉默權(quán)原則，法院亦不能強(qiáng)迫當(dāng)事人實施測謊。并且民事案件審理依據(jù)的是證據(jù)優(yōu)勢原則，測謊作為輔助其他證據(jù)使用的證明材料，原則上對待證事實影響甚微，測謊程序啟動實無必要，也就無需考察測謊結(jié)論是否具備證據(jù)資格。

2.測謊的啟動與否對法官自由心證影響較大

一般來講測謊既然并未有司法適用之普遍性，測謊的啟動與否均不應(yīng)該成為影響法官自由心證之阻礙。司法實踐中一方當(dāng)事人申請啟動測謊程序，另一方拒絕，法院亦不同意進(jìn)行測謊的情況下，測謊結(jié)論對法官自由心證影響較小，[6]但如果法院對測謊保持中立或支持態(tài)度，法官自由心證就會受到影響;在雙方當(dāng)事人協(xié)議測謊，法院亦支持的前提下，當(dāng)事人又反悔拒絕測謊，或者對測謊結(jié)論持有抵制態(tài)度，法官通常會認(rèn)為當(dāng)事人拒絕測謊或反對測謊結(jié)論是為了掩飾內(nèi)心真實意圖，拒絕還原案件事實真相，并會依據(jù)社會一般經(jīng)驗對其之前陳述或提供證據(jù)的真實性產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而影響其自由心證，不僅會考慮賦予測謊結(jié)論訴訟證據(jù)地位，還會在裁判理由部分采用“結(jié)合”、“考慮”、“參照”測謊結(jié)論等語句的表達(dá)形式體現(xiàn)在裁判文書中。

三、我國測謊結(jié)論運(yùn)用啟示

1.立法明確測謊結(jié)論證據(jù)屬性功能

雖然作為獲取證據(jù)的有效手段，測謊未被司法實踐所排斥，但造成了測謊結(jié)論司法運(yùn)用的混亂，因此有必要從立法角度回應(yīng)。首先，立法應(yīng)當(dāng)明確測謊結(jié)論具有證據(jù)功能。比如承認(rèn)測謊契約在民事訴訟中的法律效力，充分肯定測謊契約在民訴訟案件中的司法適用，但只能作為言詞證據(jù)的輔助材料，成為法官自由心證的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù);或者規(guī)定測謊結(jié)論只能作為判斷言辭證據(jù)可靠性與否的其他證據(jù)材料適用于刑事案件。其次，立法機(jī)關(guān)需要采取嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度制定測謊結(jié)論等科學(xué)證據(jù)的適用規(guī)則，不能僅以測謊結(jié)論作為定罪量刑的依據(jù)，只有在證據(jù)嚴(yán)重缺失或勢均力敵且測謊指代的案件事實對案情審理具有重要意義時才賦予測謊結(jié)論證據(jù)資格。最后，測謊必須由國家認(rèn)可的專業(yè)團(tuán)隊操作，規(guī)定測謊結(jié)論的適用需得到案件當(dāng)事人及法官在內(nèi)所有人的一致認(rèn)可，以及將當(dāng)事人得知測謊結(jié)論呈說謊狀態(tài)后的供述內(nèi)容認(rèn)定為自首。只有從立法層面明確測謊結(jié)論的作用方式及作用范圍，才能充分展示測謊結(jié)論的證據(jù)價值。

2.遵循當(dāng)事人自愿原則

測謊具有較高的人身依附性，不正當(dāng)?shù)臏y謊程序可能會侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)利，確立當(dāng)事人自愿原則是確保測謊結(jié)論正確性、準(zhǔn)確性的前提，亦是認(rèn)定測謊結(jié)論具有證據(jù)屬性的程序性保障。且我國相關(guān)法律并沒有規(guī)定司法機(jī)關(guān)有強(qiáng)制實施測謊的權(quán)利，法官以及偵查機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行測謊，不能以侵犯當(dāng)事人沉默權(quán)為手段套取案件信息，將測謊結(jié)論作為認(rèn)定案件事實的主要依據(jù)。另外只有當(dāng)事人在身體機(jī)能正常且自愿接受測謊的情況下，才能確保測謊數(shù)據(jù)的真實、可靠。因此法官以及偵查機(jī)關(guān)在司法實踐中只能提出測謊建議，以當(dāng)事人自愿原則為基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

測謊結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用不僅需要其自身滿足證據(jù)“三屬性”，更重要的是要探清其有無做訴訟證據(jù)之必要。縱觀美國、日本等國家，其對測謊結(jié)論的司法適用仍采取審慎的態(tài)度，我國亦需要采取辯證的態(tài)度看待測謊結(jié)果的司法適用。作為補(bǔ)強(qiáng)法官自由心證的有力材料，測謊或許可以被看作發(fā)現(xiàn)事實真相的最后手段，但司法實踐中務(wù)需對測謊程序的啟動進(jìn)行限制，首先原則上遵循主動申請的原則，其次需要配備專業(yè)的技術(shù)人員與儀器，最后需經(jīng)過專業(yè)人士的普遍認(rèn)可。在對測謊結(jié)論進(jìn)行采用時也可吸收美國、日本等國家的先進(jìn)經(jīng)驗，同時結(jié)合我國司法實踐，遵循自愿申請原則。有鑒于此，才能正視測謊結(jié)論的訴訟地位，科學(xué)、準(zhǔn)確的運(yùn)用于司法審判。

參考文獻(xiàn)：

期刊類

[1]邵勛.論測謊的正當(dāng)性[J].政法論壇，2015（5）：123-132.

[2]楊旺年.關(guān)于測謊及其結(jié)論的爭議與評析[J].法律科學(xué)，2004（2）：125-129.

[3]栗明.民事訴訟測謊意見證據(jù)地位的實證考察與理論反思——以北大法寶188份民事判決書為分析樣本[J].河北法學(xué)，2018（5）：52-68.

[4]何家弘.測謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”[J].中國法學(xué)，2002（1）.

[5]陳衛(wèi)東.超越偏見和誤解——評邵勛新著《測謊結(jié)論的證據(jù)能力研究》[J].人民檢察，2017（11）：62-64.

[6]柴曉宇.測謊結(jié)果的證據(jù)屬性及運(yùn)用規(guī)則[J].浙江社會科學(xué)，2015（4）：48-55.

[7]羅云飛.論民事訴訟中的測謊[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（4）：47-52.

[8]縱博.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中口供判斷的若干問題[J].中國刑事法雜志，2019（6）：110-125.

[9]趙小軍.論測謊契約在我國民事訴訟中的應(yīng)用及規(guī)制[J].東方法學(xué)，2017（2）：32-41.

[10]巢志雄.流動的司法——科學(xué)如何影響現(xiàn)在法庭[J].中山大學(xué)學(xué)報，2014（6）：146-158.

[11]鄭高鍵，劉國慶.比較法視野中測謊之證據(jù)能力及省思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2015（6）：97-108.

作者簡介：盧怡帆（1993-），女，河南許昌人，貴州民族大學(xué)法律（法學(xué)）專業(yè)2018級研究生。

基金項目：法律專業(yè)學(xué)位研究生工作站課題（審判方向），民事訴訟中測謊結(jié)論法律適用案例研究（20202SYB001）項目單位：貴州民族大學(xué)法學(xué)院。

（貴州民族大學(xué) 法學(xué)院 貴州貴陽550025）