論認罪認罰從寬制度的證據法問題

摘要：新修訂刑訴法中正式建立了認罪認罰從寬的制度，特別是增加了一項速裁程序，是刑訴法修改的亮點。但在該項制度的證據方面還是存在一些問題，不論是在原則性的證據規則方面，還是具體性的證據規則都有存在。嚴重影響了認罪認罰從寬制度的有效實施，有必要認罪認罰從寬制度中的確立一個證據規則。

關鍵詞：認罪認罰;證據責任;證據標準;證據規則

2018年刑訴法修正案中確立了一項吸收了司法改革成果而形成的法律制度——認罪認罰從寬制度。該制度在案件繁簡分流、提升司法效率、解決當前“案多人少”矛盾方面具有的實踐功效，已為前期的試點成效所驗證，但同時也存在一些證據方面的問題。本文將從該制度產生后的特點出發，對于2018刑訴法修正案全文中關于該制度的一些特點進行簡要的論述;而后對于該制度在實施過程中已經實施后發生的一些證據方面的問題進行發現分析。最后，針對性對該制度的完善進行了一些思考。

一、我國刑事訴訟證據法的概況

目前，我國還未出臺一部完整意義上的《證據法》，但是我們如果從規范的層面去觀察，就會發現在我國其實已經形成了一定的刑事訴訟證據規則的體系，單單從這一層面來講，其實已經為完善證據規則提供了一定的素材和藍本。但同時法典對于一系列的解釋、習慣、案例要成體系得多，要更加的全面、完善。雖說有一定的基礎，但《證據法》的缺失，證據規則在司法實踐中還是會產生一定的影響。例如：證據的可操作性、精密程度以及證據的實施等都不夠成熟，效果欠佳。[1]

從我國的立法發展史可以看出，無論是民事訴訟法還是刑事訴訟法亦或是行政訴訟法，所規定的與證據相關的內容的都是很少的。但是隨著時間的發展，最高院于2001年2002年相繼出臺《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》，以及之后出臺的《非法證據排除規定》，都對刑事訴訟證據制度的體系進行了豐滿和完善。

二、認罪認罰從寬制度立法規定的特點

從最新刑訴法修正案全文中可以看出認罪認罰從寬制度立法規定的一些特點：修改篇幅大，涉及條文多;吸收既有規定有余，創新不足;操作性不強，具有一定的解釋空間。新修訂刑訴法第173條第2、3款[2]。那么就本條文來看，聽取意見的方式是什么？檢察機關如果不同意相關人士的一些意見，那又該怎么辦呢？在新修訂刑訴法中，認罪認罰從寬的有關規定占到刑訴法修正案的二分之一，關于認罪認罰從寬制度的規定有十三項，在刑訴法修改涉及的三十六條中，關于認罪認罰從寬制度的條文有十八條。對于此類規定，在實際操作中會存在很大的解釋空間，不利于司法公正以及不利于司法公信力的提升。

三、認罪認罰從寬的證據證明

關于認罪認罰從寬的制度的確立，確實給司法實踐提供了一些便利，提高了法院的辦案效率。雖說我國的證據證明有了一定的體系，但由于還未出臺一部成文的《證據法》，在認罪認罰從寬制度中關于證據證明的問題得不到切實解決，這就需要從以下幾個方面展開討論。旨在為更好的提高辦案效率，增強司法公信力。同時，也可以為我國下步制定《證據法》法典添磚加瓦，并希望給學界提供一些新的思考。

1.證明責任問題

證明責任制度不僅有實體法上的意義，同時也有程序法上的意義，可以這么說，證明責任制度是實體與程序之間得到溝通一座橋梁。正是因為有了證明責任制度的存在，在司法實踐當中才沒有出現案件無法裁判的情況。[3]

我國的認罪認罰從寬在程序上與國外的認罪案件存在一些相似的地方，以國外認罪案件的典型代表——辯訴交易為例進行分析。辯訴交易產生于美國，在美國絕大多數案件都是通過這種方式結案，到了上世紀60年代才真正合法化。我國的認罪認罰從寬是對在刑事訴訟過程中自愿認罪的被告人，在量刑上可以進行寬大處理的制度。它適應了我國目前案多人少、繁簡分流的要求，體現了“懲辦與寬大相結合”的刑事政策。在認罪認罰從寬和辯訴交易中，都有“認罪”和“從寬”，但兩者在證明責任上有著根本的不同，這主要是由于我國和國外法律、法治理念的差別。

通過以上比較我們可以看出，前者主要是以協商、談判為主，相對于證明犯罪嫌疑人全部的罪行，檢察官的證明責任要相對較少。這種制度設計主要是源于美國立法者對國家公權力的擔憂，因而他們的很多制度都體現了限制國家公權力、保障當事人，特別是被告人權利的訴訟理念，其與美國的法治理念相融合，所以得到了長期存在的可能之“土壤”。而在我國刑事訴訟中，實事求是的指導思想即以事實為依據、以法律為準繩的原則貫穿始終，即便被告人認罪，公訴人仍然需證明其全部罪行。在整個案件過程中被告人自愿認罪而為案件的查明提供了線索，提高了查清事實的效率，司法資源得到了一定的節約，但是公訴人的證明責任依然未發生改變。

2.證明標準問題

“案件事實清楚、證據確實充分”是我國現有的刑事證明標準。對在認罪認罰從寬制度中的證明標準主要有兩種，一種認為可以采用事實證明標準，采取基本事實的標準，即采取降低證據證明的標準;而另一種認為必須堅持法定證明標準，即按照客觀真實，證據確實充分和排除合理懷疑的證明標準。降低證明標準其實就是降低案件的證明要素的構成，從而提升案件的審理工作效率。在認罪認罰從寬制度的案件中，到底有沒有進行調整證明標準的必要，不單單是一個理論問題，更是一個在實踐中無法回避的問題。在《刑事訴訟法》中，對于定罪和量刑的證明標準并沒有嚴格的區分開來，但是在實踐的認罪認罰案件中是可以在定罪和量刑不同標準進行區分，在認罪的證明標準上不降低，但在量刑上的證明標準上是可以適當降低的。

四、建構認罪認罰從寬制度證據規則的探討

證據規則在訴訟活動中具有十分重要的意義，它有利于保障人權，規范刑事訴訟活動中的公權力行為，平衡多種法律價值。認罪認罰從寬制度因其特殊性，在證據規則方面應區別于普通程序，這在認罪認罰從寬制度的設計中應得到充分體現。在證據規則上，我們可以適當吸收英美法系和大陸法系的有益經驗。

1.對自白補強規則進行變通

自白補強規則是指被告人供認的犯罪事實必須有其他證據補強，才能認定其犯罪。英美法系國家普遍認為法庭上的自白無需補強，但近年來美國有些州規定對于某些重罪案件法庭上的自白需要補強證據。在我國，法律及其他有關規定和自白補強規則具有相同的精神，對被告人供述類證據補強后要達到證據確實充分的程度，才能夠定罪。合理的做法是在確保口供真實性的基礎上，將口供與補強證據相結合以達到證明標準，使法官形成確信。基于程序公正和訴訟效率的考慮，在認罪認罰案件中，補強證據不必是自白所涉及的全部犯罪構成事實，也不要求單獨達到證據確實充分的程度，只要能夠保證自白所涉及事實的真實性和被告人供述的真實自愿性即可。

2.對傳聞證據規則進行突破

傳聞證據規則，即如果沒有法定的例外情況，傳聞證據不得被法庭采納。[4]在認罪認罰從寬案件中，被告人實際上放棄了對指控定罪證據的質證權，這是其事先對審理程序進行選擇的結果，也是其訴訟地位的一種表現。另外，由于我國公民對公安機關的敬畏并不亞于法院，其向偵查機關作出的庭外證言的真實性是可以保證的。認罪認罰從寬追求降低司法成本、提高訴訟效率，在保障審判公正的前提下，突破傳聞證據規則是必然的。在認罪認罰從寬的程序上，法官審查被告人認罪的事實可以主要依據控訴方提供的相關證據筆錄、報告，可以對刑事訴訟法中對包括證人出庭在內的規則進行變通，這也是對速裁程序的必要借鑒。

3.對直接言詞原則進行簡化

直接言詞原則是指法官必須在法庭上親自聽取訴訟參與人的口頭陳述，只有經由當庭口頭提出并以口頭辯論和質證的證據才能作為裁判的依據。對于認罪認罰的案件，我們可以進行借鑒：對犯罪事實清楚，證據確實、充分，可能判處一年以下有期徒刑（緩刑）、拘役（緩刑）、管制、單處罰金和免予刑事處罰且無開庭必要的案件增設書面審理程序。[5]對開庭審理的案件，其證明過程依案件性質而有所區別，適用速裁程序審理的案件可以省略法庭調查環節，對于可能判處較重刑罰的案件，法庭審理的各個環節都應當具備，并且要再次明確被告人已經充分知悉適用認罪認罰的法定后果。

五、結語

在建設社會主義法治社會的背景下，刑事訴訟證據法的立法勢在必行。其目的不僅僅是形成社會主義完備的法律體系的應有之義，更是維護刑事案件之中犯罪嫌疑人、被告人的合法權益的有力保障。通過證據法來為法官判案提供一種明確的規則;通過證據法來限制法官的自由裁量權，基于此功能，能夠在程序上更好的維護被告人的人權，使其在更大的程度上得到保障，實現法律維護“公平正義”的最終目的。

參考文獻：

[1]樊崇義.《刑事證據規則立法建議報告》[J].《中外法學》，2016（2）.

[2]艾明.《認罪認罰從寬制度中的證據法問題》[J]載《山東警察學院學報》，2018（1）.

[3]劉佳加.《認罪認罰從寬制度證據問題探究》[J].載《山西省政法管理干部學院學報》，2018（2）.

[4]胡雪萍，李勇.《認罪認罰案件的證據規則適用》[J].載《人民檢察》，2019（16）.

作者簡介：田江水（1994-），男，土家族，貴州銅仁人，碩士研究生，貴州民族大學法學院，在讀碩士研究生，研究方向為法律（法學）不區分方向。

（貴州民族大學法學院 貴州貴陽550000）