違反安全保障義務的責任分配
——以第三人介入情形為視角

李 靜，馬雯雯

（甘肅政法大學 民商經濟法學院，甘肅 蘭州 730070）

一、問題的提出

自《侵權責任法》第37條第2款規定了第三人介入情形下存有過錯的安保義務人承擔“相應的補充責任”以來，學界對于補充責任的性質從不同的角度進行了分析論證。而我國侵權法上規定的安保義務人對受害人承擔相應的補充責任的前提是實施了直接侵權行為的第三人不明確或者第三人就受害人的損害因經濟能力不足不能進行全面賠償。但是如果作為第一順位的第三人有足夠的經濟能力承擔受害人全部的損害責任份額時，侵權法卻未賦予第三人就安保義務人過錯范圍內的責任份額享有追償的權利。雖然法律的主要目的在于懲罰故意侵權的行為，但卻造成侵權法上關于有損害結果時的過錯賠償和自己責任原則的弱化，也在法律層面削弱了安保義務人恪盡職守和積極履行義務的內在動機。同時，由于公共場所的管理人所負有的安全保障義務存有《合同法》上當事人之間的約定義務和《侵權責任法》上的法定義務的雙重屬性，導致補充責任和違約責任在法律適用效果上的斷層。因此，本文主要從安全保障義務的性質和第三人與安保義務人責任分配的法效果困境方面進行分析，以期望為第三人與安保義務人在責任分配中提供可能途徑。

二、侵權補充責任的性質認定

目前，關于安保義務人的補充責任無法納入任何一種多數人侵權之債的傳統形態[1]。學界對于補充責任的性質因認識角度的不同，并未就該責任的性質為何達成統一共識。張新寶認為，安保義務人承擔的補充責任是在順位和責任范圍上負有法律限制的一種獨立的責任形態[2]。楊立新和張民安則認為安保義務人的補充責任性質應歸屬于不真正連帶責任[3]。關于安保義務補充責任的性質探析，本文主要是對補充責任與按份責任、不真正連帶責任進行對比分析進而得出對于安保義務補充責任的性質認定。

相較于傳統責任形態的按份責任與不真正連帶責任而言，《侵權責任法》規定的安保義務人的相應的補充責任有以下三方面的不同之處：一是安保義務人在責任承擔范圍上是一種與過錯相對應的有限責任；二是安保義務人在責任承擔順位上是第二位的，受害人必須首先向直接實施侵權行為的第三人主張全部責任份額的賠償權利，在第三人無法查明或者第三人就受害人所受損害無法進行全額賠償時，受害人才得以向安保義務人主張相應的責任份額對自身損害進行彌補；三是安保義務人承擔責任后是否享有對第三人的追償權問題。《侵權責任法》關于安保義務人的追償權未在法律條文中予以明確肯定。程嘯在《侵權責任法》一書中認為安保義務人不應享有追償權。理由在于：安保義務人既然負有保護服務領域內自然人的人身和財產安全的法律義務，那么進入該領域的自然人也有合理理由期待安保義務人積極履行義務保護他們的權利不受外界侵犯。而安保義務人不履行義務的行為也是導致受害人損害結果產生的原因，就應為自己的行為負責[4]。再者，既然安保義務人承擔第二順位的補充責任是在第三人不明確或者無足夠經濟能力對受害人進行全額賠償的情況下，那么即使法律賦予安保義務人承擔責任后向第三人追償的權利，安保義務人對該部分責任份額向第三人追償也無任何實現的可能。但《民法典（草案）》第1198條又明文規定了安保義務人在第三人不能承擔的剩余責任范圍內向受害人承擔與其過錯范圍相應的賠償責任，且對自己承擔的該部分有向第三人追償的權利即對受害人的損害賠償由第三人作為最終責任人承擔。因此，本文對于安保義務人補充責任的性質認定主要是從侵權人在承擔責任上的順位、責任范圍和彼此之間的追償權三個方面與按份責任、不真正連帶責任進行對比分析，以體現立法者在侵權法上設置補充責任的初衷即侵權人和受害人之間的價值衡平和權益保護。與補充責任相比，按份責任在侵權人角度是數個侵權人按照自身責任份額的大小向受害人承擔賠償責任且數個侵權人之間不享有追償權。在受害人角度，受害人只能向各侵權人求償與其責任大小相應的份額且受害人的求償順位不受任何限制。相比較而言，補充責任有順位限制且作為第一順位的第三人負有承擔全部賠償的義務。因此，不能將補充責任歸入按份責任形態。與不真正連帶責任相比，不真正連帶責任在外部關系上，受害人可自由選擇其中任何一位與其存有相應法律關系的責任人求償自己所受損害的全部責任份額，任何一負有責任的人都有向受害人賠償全部損害份額的義務。在內部關系上，因多個責任人與受害人之間產生責任的法律關系不同，受害人進行首次求償的責任人不一定是最終責任人。因此，對受害人的損害結果未施加侵權行為的責任人承擔責任后，可向導致損害結果發生的直接侵權人進行追償，由直接侵權人承擔終局責任。可見，不真正連帶責任在求償順位和責任范圍上與補充責任大不相同。本文認為對于補充責任的責任形態歸屬問題，應承認補充責任在《侵權責任法》上是有別于按份責任與不真正連帶責任的獨立責任形態。同時，應把握補充責任與按份責任在責任承擔范圍上的相似之處，為第三人與安保義務人之間在責任的分配上提供可能途徑。

三、第三人與安保義務人責任分配的法效果困境

第三人介入安保義務人管控的風險范圍實施侵權行為，而安保義務人未在安保義務范圍內進行防范第三人侵權行為發生的侵權責任如何在第三人與安保義務人之間進行合理分配，一直是一個理論兩難問題[5]。雖然《侵權責任法》第37條第2款對存有過錯的安保義務人在責任承擔上創造性地規定了補充責任的形態。但對于第三人和安保義務人的行為形態和主觀過錯并未進行明確區分。學界通說認為，只有在第三人故意實施作為的侵權行為與安保義務人的過失不作為行為結合導致受害人損害結果發生時，安保義務人的補充責任才有適用的余地。

（一）侵權補充責任的法效果困境

關于第三人與安保義務人的數人侵權補充責任分配形態，是我國侵權法領域責任承擔形態的一大創新。補充責任在外部關系上，受害人就其所受損害必須首先向直接侵權的第三人主張全部的賠償份額，在第三人無法確定或者在第三人經濟能力有限的情形下無法就受害人的損害承擔第一順位的全部責任時，安保義務人在過錯范圍內向受害人承擔自己責任即“相應的”補充責任。而在內部關系上，即第三人與安保義務人承擔責任后的追償權有無問題上是引發本文探討侵權補充責任在適用上的法效果困境的關鍵。

按照《侵權責任法》的立法意志，可以將第三人與安保義務人之間的責任承擔分為兩個方面進行分析。一方面，受害人所受損害由作為第一順位的第三人全額承擔賠償責任且即使在安保義務人有過錯的情形下也不能就安保義務人應承擔的責任份額向其追償。此時，存有過失的安保義務人即安保義務人消極不作為的侵權行為對損害存有一定大小的作用力卻不承擔任何責任，是否造成侵權領域的二律背反值得深思[6]。另一方面，在第三人不明確或者無經濟能力對受害人的損害進行全額賠償的情況下,安保義務人只承擔與其過錯和作用力大小相應的責任份額。根據侵權法規定，安保義務人承擔賠償后對該部分份額不享有追償的權利，導致直接侵權的第三人在安保義務人的賠償份額范圍內享有相應的消極利益。將意味著法律鼓勵第三人盡可能地以各種手段隱匿、轉移財產，迫使受害人向安保義務人進行求償以逃避自身責任。此種情形下，安保義務人承擔的補充責任更像是一種后順位的按份責任，與《侵權責任法》懲罰故意侵權的立法理念背道而馳。然而，按照《人身損害賠償解釋》的立法意志，在第三人不能確定或者第三人無法就受害人的損害進行全額賠償的情形下，安保義務人承擔了相應的補充賠償責任后，對該相應的賠償份額有向第三人追償的權利，也就意味著第三人對受害人的損害承擔結果上的終局責任。有學者認為，承擔補充責任的安保義務人只是對受害人損害的發生提供了一種消極的不作為行為，而第三人的故意侵權行為具有導致損害發生的全部原因力，讓第三人承擔全部份額的最終責任符合法律懲罰故意的立法理念[7]。因此，此情形下的補充責任更接近于一種受害人在求償順位和責任份額方面負有限制的不真正連帶責任。綜上可以看出，不論是在立法論角度還是解釋論角度，安保義務人承擔的補充責任在法律適用效果上均處于兩難的困境[8]。

（二）侵權補充責任與合同違約責任的法效果沖突

安保義務人違反義務的責任承擔問題同時規定在《侵權責任法》和《合同法》中，而《侵權責任法》中補充責任的存在使得《合同法》上關于安保義務人承擔“無過錯的違約責任”趨于緩和，也正是補充責任的存在使得安保義務人的責任承擔在侵權領域和合同領域產生巨大的沖突[9]。《合同法》第60條還將合同當事人之間的附隨義務法定化，在很大程度上加深了安保義務人在侵權責任和違約責任承擔上的競合。在第三人的侵權行為造成安保義務人對受害人違約時，《合同法》第121條進一步加劇了安保義務人在《侵權責任法》和《合同法》上責任承擔的法效果沖突。主要表現在以下三個方面：一是安保義務人存有過錯的補充責任和無過錯的違約責任之間的沖突；二是安保義務人與過錯對應的有限補充責任和無過錯下的全部賠償的違約責任之間的沖突；三是安保義務人承擔第三人不明確或者第三人無力承擔的剩余份額情形下的第二順位責任，而在合同領域安保義務人是第一順位的直接責任人。可見，假如法律賦予受害人在侵權責任與違約責任之間進行自由選擇的權利，受害人自然選擇獲取賠償方式最簡單、成本最小、對自己保障最有益的違約責任，從而截斷了安保義務人通過對過錯的有無或者原因力比例進行抗辯的機會，無形中強化了安保義務人責任的絕對化，使得補充責任在法律適用上的效果無從體現，勢必也導致安保義務人補充責任的虛設。加之，《合同法》的私法性質不能就人身遭受損害的精神損害賠償進行自由約定，《侵權責任法》也不能就對受害人的純粹經濟利益損失加以彌補，使得侵權補充責任與合同違約責任的法效果沖突愈加明顯。

四、解決第三人與安保義務人責任分配的可能路徑

受害人在公共場所遭受第三人侵權，如果在第三人實施直接侵權行為時安保義務人沒有采取合理范圍內的措施避免損害后果的發生或者擴大，第三人與安保義務人就受害人所受損害應如何在彼此之間分配，本文在堅持《侵權責任法》第37條第2款規定的基礎上結合《合同法》相關規定，為第三人與安保義務人之間的責任分配提供以下兩種可能的解決路徑。

（一）無共同過錯下數個侵權行為間接結合的按份責任

在第三人介入情形下的違反安全保障義務的侵權事件中，在第三人與安保義務人責任承擔的外部關系上，我國《侵權責任法》應堅持對安保義務人補充責任的規定，由直接實施侵權行為的第三人承擔第一順位的全部賠償責任，就受害人在第三人處無法受償的全部或者部分，安保義務人僅在自己責任范圍內承擔相應的補充責任。在內部關系上，《侵權責任法》應規定對于第三人承擔完全部賠償責任后，就超出其責任份額的部分有向安保義務人追償的權利。理由如下：在行為形態方面，受害人的損害是由直接實施侵權行為的第三人導致的或者與安保義務人所管領域的公共場所固有風險相結合導致的，而安保義務人對此種固有風險負有侵權法上的防范義務[10]。在因果關系方面，受害人損害結果的發生是由第三人的侵權行為直接引發的，而安保義務人如果在其合理限度范圍內進行一定作為的防范行為便可以防止全部損害的發生或者部分損害的擴大，但因其未履行該防范行為而未能防止或者阻斷第三人的行為與受害人損害之間的因果關系，使得損害結果最終得以發生。因此，受害人的損害是由第三人的直接作為行為和安保義務人的不作為的防范行為共同導致的。在主觀過錯方面，第三人與安保義務人在侵權事件發展進程中的任何階段都不曾存有意思聯絡的行為，只是因各自侵權行為的偶然結合導致了同一損害結果的發生[11]。因此，根據《人身損害賠償解釋》第3條第2款之規定，直接侵權的第三人與安保義務人因各自行為間接結合造成同一損害后果，雙方應在過錯大小或者原因力比例范圍內向受害人承擔相應的賠償責任。

（二）侵權補充責任與合同違約責任的體系化銜接

由于安保義務人的安全保障義務即可以來源于法律規定，也可以由安保合同的雙方當事人進行約定，使得安保義務人的侵權補充責任和合同違約責任在法律適用效果上產生了沖突。因此，該部分在堅持第一路徑的基礎上提出以下建議，以期望侵權補充責任與合同違約責任在法律適用上達到體系化的銜接。根據《侵權責任法》第37條第2款之規定，可將安保義務人在侵權補充責任與合同違約責任承擔上的法律適用分為以下兩種情形三個層次進行分析。第一種情形第一層次，直接侵權的第三人在第一順位時就受害人的損害承擔了全部的賠償份額。此時，第三人有權就超過自己責任的份額向安保義務人追償。這種情況下，由于第三人承擔了全部的責任份額，受害人在侵權事件中所受的損害得到了全面賠償，此時，安保義務人在責任承擔上便不存在違約責任與補充責任適用上的競合。第二種情形是作為第一順位的第三人不明確或者第三人無法就受害人的損害進行全額賠償時，則受害人只能向存有過錯的、第二順位的安保義務人進行求償。此時，便出現安保義務人責任承擔上的違約責任與補充責任適用上的競合。在這種情形下可分為兩個層次即總體上的第二層次和第三層次。在第二層次中，安保義務人與受害人約定的違約責任份額高于法定的相應的補充責任份額時，則適用違約責任的規定。安保義務人承擔違約責任后就超過其應承擔的相應的補充責任份額的部分享有向第三人追償的權利。第三層次是約定的違約責任份額與法定的補充責任份額相當的情況下，則適用法定的補充責任的規定且安保義務人承擔責任后對該部分沒有向第三人追償的權利，從而體現出立法者在侵權法第37條第2款特殊的價值決斷。針對現行《合同法》上規定的違約責任承擔內容中不包括對人身造成損害時的精神損害賠償和《侵權責任法》中侵權損害賠償內容中不包括純粹經濟利益損失的規定，目前理論界對該問題已有相關研究，此后，完全有可能在各自的體系中進行相關規定，已達到法律適用的體系化銜接。

總之，無論是從侵權法角度出發增加第三人對安保義務人的追償權，還是從侵權補充責任與合同違約責任的體系銜接來看，都是在盡量貫徹侵權過錯賠償和自己責任原則，以平衡第三人與安保義務人之間的責任分配，從而防止每個自然人的權利不受他人侵犯以及使已受侵犯的受害人的權利盡可能恢復到侵權行為發生前的狀態。