冷戰(zhàn)初期的國際科技交流*
——聚焦首屆和平利用原子能國際會議中的若干共識

奉湘寧

（中國科學(xué)院大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100049）

0 引言

1955年8月8-20日，聯(lián)合國在瑞士日內(nèi)瓦萬國宮（Palais des Nations）舉行了“第一屆和平利用原子能國際會議”（以下簡稱會議），作為最早的大型國際核能會議，他在東西方嚴(yán)重對立的冷戰(zhàn)初期，使當(dāng)時(shí)極端敏感的“原子能”主題首次打破冷戰(zhàn)分界。經(jīng)過近20年的隔離，核科學(xué)家們在會議上重聚一堂，嘗試超越對立、凝聚共識、探討分歧——籌議原子能利用的“和平轉(zhuǎn)向”。來自73個(gè)國家和8個(gè)聯(lián)合國機(jī)構(gòu)的1428位官方代表、1334名觀察員和902名新聞媒體代表參會，其中不乏曾參與“曼哈頓計(jì)劃”的科學(xué)家與工程師，核領(lǐng)域諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)、化學(xué)獎(jiǎng)、生理醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，以及各國政府官員、情報(bào)機(jī)構(gòu)的工作人員等。[1]盡管冷戰(zhàn)初期東西方嚴(yán)重對立，但新的歷史窗口在1955年出現(xiàn)，諸多“新變量”萌生且相互作用。核科技在科學(xué)研究和能源方面的應(yīng)用前景，引起各國的高度重視。此時(shí)蘇聯(lián)優(yōu)先建成世界上第一座核電站，正式開啟對社會主義陣營的核援助，并推行有限緩和的對外政策；美國率先發(fā)起了“原子為和平”計(jì)劃，通過了以核合作代替核保密政策的《1954年原子能法》，與多國簽訂有關(guān)核反應(yīng)堆的雙邊協(xié)議；英、法、加等發(fā)達(dá)國家將原子能視為未來的前景能源而重點(diǎn)發(fā)展。1955年也恰逢中國原子能事業(yè)的發(fā)軔之年，自1月中共中央作出最高戰(zhàn)略決策后，中國的原子能事業(yè)迅速鋪開。此外，還有許多國家也計(jì)劃開展獨(dú)立的核研究。

會議距今已65年，戰(zhàn)后“和平利用原子能”國際網(wǎng)絡(luò)的普遍影響促使人們從根本上重新評估會議的定位與作用。總體來看，國內(nèi)對會議的相關(guān)研究較少，除當(dāng)年的報(bào)道性文章[2-3]和親歷者涂長望的評論[4]外，少有公開的專題研究。國際學(xué)界對會議的描述和研究成果則較為豐富，主要集中在以下兩類。

一類是會后1～3年內(nèi)由大量親歷者對會議過程及成果的報(bào)道性記述，如美國原子能委員會、[5-13]莫斯科工程物理研究所、[14-20]英國哈威爾原子能研究所[21]等機(jī)構(gòu)的管理者或科技專家們，在《自然》（Nature）、《科學(xué)》（Science）、《原子科學(xué)家通報(bào)》（Bulletin of the Atomic Sci?entists）等期刊發(fā)表的大量專題文章。曾以科學(xué)記者身份參會的英國科學(xué)史家克勞瑟（James G.Crowther）寫就了專著《工業(yè)中的核能》（Nuclear Energy in Industry），[22]同時(shí)在自傳《與科學(xué)同行50年》（Fifty Years With Sci?ence）中，高度評價(jià)會議是“有史以來在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)，舉行過的規(guī)模最大、也是意義最重大的一次科學(xué)會議，標(biāo)志著受戰(zhàn)爭影響20年的科學(xué)狀況發(fā)生變化——‘科學(xué)的戰(zhàn)后時(shí)代’終結(jié)”[23]321。此外，恩里科·費(fèi)米（Enrico Fermi）的遺孀勞拉·費(fèi)米（Laura Fermi）曾以美國原子能委員會會議歷史學(xué)家身份參會，在其為會議撰寫的《屬于世界的原子》（Atoms for the World）一書中，生動記錄了“參會科學(xué)家們在重新回歸開放世界時(shí)刻的感受”，[24]28美國原子能委員會主席施特勞斯（Lewis L.Strauss）為此書作序。勞拉指出：“之前從未有過這樣一個(gè)各國政府間的科技會議，能夠使政府高級官員與科技專家如此圍坐在一起；從未有過本故意將政治排除在外的科學(xué)會議，卻產(chǎn)生了如此重大的政治蘊(yùn)涵；從未有過一個(gè)會議跨越了如此多的學(xué)科，并還在不斷探索更多的學(xué)科協(xié)作。”[8]1

另一類資料是數(shù)十年后由多位歷史學(xué)者、國際政治學(xué)者從冷戰(zhàn)史或國際關(guān)系史視角對會議遠(yuǎn)期影響進(jìn)行的綜合論述，但大多并非專題研究。目前來看，從科技史視角對會議加以研究的學(xué)術(shù)成果較少，其中瑞士學(xué)者呂謝爾（Fabian Lüscher）與美國學(xué)者克里格都認(rèn)為，盡管科學(xué)中的國際關(guān)系一直是科學(xué)史和文化外交史上的一個(gè)話題，但圍繞第二次世界大戰(zhàn)后和平利用原子能的國際網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建與知識交流，尚未引起人們足夠的重視，[25]因而呼吁科技史家對和平利用原子能相關(guān)的重要問題，投以更多關(guān)注[26]。

會議作為戰(zhàn)后和平利用原子能國際網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，能夠承上啟下地揭示1955年前后20年的核科技發(fā)展演化脈絡(luò)，是理解冷戰(zhàn)時(shí)期科技、政治、意識形態(tài)、文化等因素相互作用過程的重要事件。雖然中國大陸沒有官方代表參加會議，僅派一位觀察員參會，但后續(xù)中蘇兩國就會議內(nèi)容的密切交流，成為中國對接世界前沿核科技的窗口，中國原子能事業(yè)的起步及核電事業(yè)的發(fā)展受會議影響頗深。作為一個(gè)微觀事件，會議卻集中折射出冷戰(zhàn)時(shí)期許多科學(xué)家對“大問題”的看法。各國科學(xué)家們嘗試超越意識形態(tài)，達(dá)成多項(xiàng)共識，如爭取科學(xué)家間自由交流、強(qiáng)調(diào)科學(xué)家社會責(zé)任、認(rèn)同科學(xué)線性發(fā)展觀、劃清核彈和核電站之間界限與概念等①瑞士學(xué)者呂謝爾（Fabian Lüscher）將會議達(dá)成的基本共識概括為“日內(nèi)瓦核精神”，涵蓋三個(gè)方面：圍繞核能和放射性同位素的可能用途進(jìn)行知識交流的必要性；把科學(xué)看作是一個(gè)線性過程的共同看法可導(dǎo)致進(jìn)一步理解、描述和征服自然；劃清核彈和核電站之間的界限和概念，核彈是政治集團(tuán)間爭論的對象，而核電站則不是。。文章選取其中相互聯(lián)系的三點(diǎn)主要共識，聚焦每個(gè)共識中的轉(zhuǎn)折和矛盾，從這一微觀視角出發(fā)，針對的具體問題包括：不同陣營科學(xué)家對他國同行與他國核科技發(fā)展有何新的認(rèn)知？會議上科學(xué)家間的主要共識與分歧是什么，其達(dá)成過程如何？他們對今后各國核科技、核工業(yè)發(fā)展有怎樣的影響？參會科學(xué)家的能動作用和冷戰(zhàn)體系對他們的基本限制分別是什么？根據(jù)會議檔案、親歷者日記、信件及相關(guān)評述、新聞媒體報(bào)道等一手文獻(xiàn)資料的整理與分析，筆者嘗試回答上述問題。

1 共識一：爭取科學(xué)家間直接、自由的交流

“美國科學(xué)家抵達(dá)日內(nèi)瓦時(shí)，認(rèn)為蘇聯(lián)同事被困在一個(gè)封閉、落后、對科學(xué)缺乏尊重的共產(chǎn)主義社會，但會后他們帶著新的認(rèn)識慚愧地回國了。”美國科技史家克里格寫道：“蘇聯(lián)科學(xué)家抵達(dá)日內(nèi)瓦時(shí)對美國同行的成就感到敬畏，對他們自己的工作能否得到接納也不確定，但會后這種疑慮煙消云散，他們釋然地回國了。”[26]180戰(zhàn)爭及戰(zhàn)后年代，“一堵密不透風(fēng)的墻”隔開東西方核科學(xué)家，冷戰(zhàn)初期高度政治化的環(huán)境也強(qiáng)化著偏見與猜疑。盡管長達(dá)20年的分離難以用兩周的時(shí)間彌合，但科學(xué)家們極其珍惜這一重建國際科技交流的契機(jī)，正如會議副主席、英國哈威爾（Harwell）原子能研究中心主任考克饒夫（John D.Cockcroft）的記述：“在萬國宮寬闊的走廊上進(jìn)行了無數(shù)詳細(xì)的討論……科技活動輔以無數(shù)的招待會、午餐和晚餐，使每一分鐘都從上午9點(diǎn)一直占用到午夜，會議是對參會科學(xué)家們無與倫比的身體素質(zhì)的考驗(yàn)。”[21]482密集的面對面交流，逐漸催生出超越政治對立的理解與互信。丹麥物理學(xué)家玻爾（Niels Bohr）在會議的首次晚間講座中強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展正是最緊密的國際合作的結(jié)果。然而伴隨著人類知識的擴(kuò)展，“整個(gè)文明正面臨著最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，該挑戰(zhàn)亟需各個(gè)國家間協(xié)同調(diào)整，從而處理無國界的努力所帶來的后果”，其中“自由獲取所有信息、不受阻礙地討論人類的所有問題”是這種協(xié)同努力的根本內(nèi)容，而會議本身“將成為國際科技合作的里程碑”。[27]280-281玻爾的發(fā)言引起現(xiàn)場科學(xué)家的共鳴與媒體的廣泛關(guān)注——爭取科學(xué)家間直接、自由的交流，逐漸成了主要共識之一。

英國《世界新聞報(bào)》（News of the World）稱：“‘會議最激動人心的一幕’是世界上兩位最知名的粒子加速器建造者——美國歐內(nèi)斯特·勞倫斯（Ernest O.Lawrence）與蘇聯(lián)弗拉基米爾·維克斯勒（Vladimir J.Veksler）的面對面交流，‘他們同臺發(fā)言，彼此間表達(dá)敬意與贊揚(yáng)，見證這一幕的全體科學(xué)家紛紛起立致敬’。”[28]246不僅在正式的會議環(huán)節(jié)，而且在會程中相對私人化的場合，勞倫斯與維克斯勒都會在人群中找到彼此，并專注地“促膝長談”一番。[29]在一次晚餐會上，勞倫斯就在和維克斯勒的交談中發(fā)現(xiàn)了遲到11年的“自動穩(wěn)相原理”優(yōu)先權(quán)歸屬問題。自動穩(wěn)相原理的發(fā)現(xiàn)是加速器發(fā)展史上的一次重大革命，他促使了一系列能突破回旋加速器能級限制的新型加速器的產(chǎn)生。1944年，維克斯勒首次提出了自動穩(wěn)相原理并將文章發(fā)表于蘇聯(lián)期刊；幾個(gè)月后，身在美國加州大學(xué)伯克利分校的麥克米倫（Edwin M.McMillan）在對維克斯勒的研究不知情的情況下，將相同的原理發(fā)表于美國期刊，由此將這項(xiàng)重要的發(fā)現(xiàn)帶入西方視野，引起轟動。晚餐會上的交流使勞倫斯立刻意識到，是維克斯勒優(yōu)先提出了自動穩(wěn)相原理，麥克米倫也在第一時(shí)間承認(rèn)了維克斯勒發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先性。隨后，國際科學(xué)界公開承認(rèn)了該原理的優(yōu)先權(quán)歸屬于蘇聯(lián)科學(xué)家維克斯勒。勞倫斯在寄給友人的信中對這場晚餐會記述道：“在與維克斯勒和維諾格拉多夫（Alexander P.Vinogradov）的交流中，我發(fā)現(xiàn)他們非常禮貌、謙恭、友善，很顯然他們可以自由地談?wù)撍妓搿Ｎ覀児餐接懥嗽S多問題，我感到他們不僅是能力卓越的科學(xué)家，同時(shí)無論從哪個(gè)方面來衡量他們都是真正的紳士。”[8]247-248

參與自動穩(wěn)相原理討論的格倫·西博格（Glenn T.Seaborg），是一位曾深度參與曼哈頓計(jì)劃且獲諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)的美國核化學(xué)家（此后擔(dān)任第四屆和平利用原子能國際會議主席）。在首屆會議上，西博格主持了“超鈾元素化學(xué)問題”研究分會，正式宣布由他和團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)的101號元素將用俄羅斯化學(xué)家門捷列夫（Dmi?tri Mendeleev）的名字來命名，即“鍆”元素（Mendelevium）。西博格在日記中寫道：“幾乎每一位蘇聯(lián)科學(xué)家代表都對鍆元素的命名感到深深的觸動”，蘇聯(lián)科學(xué)家稱，他們會“采用所有超鈾元素的西方命名，把原來在俄語中的有差異的地方都統(tǒng)一起來”。[29]265同勞倫斯一樣，西博格也在日記中記述了他與其他美國代表第一次見到蘇聯(lián)科學(xué)家時(shí)的興奮，在寄給妻子和孩子們的明信片中，尤其提到了他與許多蘇聯(lián)共產(chǎn)黨人的接觸。西博格記述道：“蘇聯(lián)科學(xué)家普遍友善熱情，他們邀請各國科學(xué)家赴莫斯科參觀，并且對會議上美國代表團(tuán)提交的論文高度重視，我發(fā)表的每一篇文章都會在第一時(shí)間被蘇聯(lián)同行翻譯成俄文在蘇聯(lián)內(nèi)傳播。”[29]265蘇聯(lián)科學(xué)院院士亞歷山大·維諾格拉多夫（Alexander P.Vinogradov）在與西博格的一次交談中提到，他和他的團(tuán)隊(duì)仔細(xì)研讀了美國地球化學(xué)領(lǐng)域的每一篇期刊文章。事實(shí)上不單是限于超鈾元素和地球化學(xué)的研究，蘇聯(lián)代表團(tuán)成員在各自專攻的領(lǐng)域內(nèi)閱讀了幾乎所有的美國科學(xué)家的最新研究成果。西博格認(rèn)為這是美蘇代表之間學(xué)術(shù)交流順暢高效的重要原因之一。[29]

會議交流內(nèi)容極為豐富，其中以核反應(yīng)截面最受矚目。核反應(yīng)截面是指入射粒子和靶核之間發(fā)生某一特定核反應(yīng)概率大小的物理量，作為反應(yīng)堆設(shè)計(jì)中的核心數(shù)據(jù)，核反應(yīng)截面的測量問題貫穿了戰(zhàn)爭與戰(zhàn)后的許多年①“曼哈頓計(jì)劃”期間，奧本海默（Robert Oppenheimer）就發(fā)現(xiàn)快中子項(xiàng)目（fast?neutron program）中存在嚴(yán)重“脫節(jié)”，即科學(xué)家們在分散的實(shí)驗(yàn)室內(nèi)研究，無從了解其他實(shí)驗(yàn)室的工作，這種“脫節(jié)”問題尤其體現(xiàn)在反應(yīng)截面測量工作中，“有多少個(gè)實(shí)驗(yàn)室，就有多少套數(shù)據(jù)”。奧本海默堅(jiān)持可靠的結(jié)果亟需團(tuán)隊(duì)的合作與協(xié)同，從而“比較研究結(jié)果、糾正彼此失誤”，正如十余年后日內(nèi)瓦會議所做的工作。此后不久，云集了世界大批頂尖核科學(xué)家的洛斯阿拉莫斯國家實(shí)驗(yàn)室（Los Alamos National Laboratory）便在這一洞察下迅速建立。。冷戰(zhàn)期間，各國都將測得的反應(yīng)截面數(shù)據(jù)視為機(jī)密信息對外封鎖，但在會議召開數(shù)月前，所有相關(guān)數(shù)據(jù)相繼完成解密，其中鈾和钚的裂變截面數(shù)據(jù)作為核燃料循環(huán)中的核心參數(shù)成為與會核物理學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)。[9]在美國為各國官方參會代表制作的8卷本的精選研究資料匯編中，反應(yīng)截面數(shù)據(jù)與圖表獨(dú)立構(gòu)成了匯編中最豐富、厚重的一卷，[8]其中還納入了其他國家在會前提供的數(shù)據(jù)信息②如會前幾周，美國布魯克海文的物理學(xué)家便向蘇聯(lián)代表團(tuán)發(fā)出邀請，征求蘇聯(lián)測得的低能反應(yīng)截面數(shù)據(jù)，大會副秘書長維克多·瓦維洛夫（Viktor S.Vavilov）與大會科學(xué)秘書長尼古拉·多博廷（Nikolai A.Dobrotin）予以充分支持，二人提供的許多數(shù)據(jù)被收入至美國的數(shù)據(jù)匯編中。。在會議的52場技術(shù)分會中，共有3場分會聚焦于反應(yīng)截面數(shù)據(jù)問題的探討，美國、蘇聯(lián)、法國和英國的科學(xué)家將各自測得的數(shù)據(jù)在分會現(xiàn)場上一一比對和討論，并在這些由各國獨(dú)立測量的數(shù)據(jù)結(jié)果中發(fā)現(xiàn)了確切的一致性。在多種數(shù)據(jù)的比較中，蘇聯(lián)與美國的數(shù)據(jù)甚至比美國和英國的更加接近。[12]媒體對此報(bào)道稱：“數(shù)據(jù)一致性的程度會讓人們誤以為，這些實(shí)驗(yàn)是在同一個(gè)實(shí)驗(yàn)室里進(jìn)行的。”[28]主持分會的美國核物理學(xué)家（也是上述反應(yīng)截面數(shù)據(jù)資料匯編的負(fù)責(zé)人）唐納德·休斯（Donald J.Hughes）總結(jié)道：“對鈾233在0.3電子伏特下的共振吸收截面進(jìn)行測量時(shí)，每個(gè)國家的數(shù)據(jù)結(jié)果都出現(xiàn)了輕微波動，各國此前都將其歸因?yàn)閷?shí)驗(yàn)誤差——直到會議上將各國數(shù)據(jù)進(jìn)行了比對，才了解這并非誤差所致，而是實(shí)在的現(xiàn)象。”[28]71會議使核能領(lǐng)域中過去由各國秘密積累的大量高質(zhì)量實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)被公開，隨后世界各地建造了新的反應(yīng)堆和加速器中子源設(shè)施以改進(jìn)數(shù)據(jù)采集，有學(xué)者指出：“會議標(biāo)志著國際數(shù)據(jù)交流和全球合作成為可能的新時(shí)代的到來。”[30]7

蘇聯(lián)科學(xué)家、莫斯科工程物理研究所所長諾維科夫（Ivan Ivanovich Novikov）在會后記述道：“我們在日內(nèi)瓦很滿意地見證了‘冷戰(zhàn)’鼓吹者在學(xué)者間所樹立的障礙，是如何逐一得到消除。”[20]4會議不僅使一些相隔20年未曾謀面的老友相聚，也提供給許多東西方科學(xué)家第一次相見的契機(jī)。他們既在正式場合討論嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問題，也在非正式場合用私人話題來開啟對話、增進(jìn)了解。通過面對面的直接接觸，一些西方科學(xué)家開始反思對蘇聯(lián)科學(xué)及其科學(xué)家的刻板印象。“美國代表團(tuán)成員們越來越發(fā)現(xiàn)，無論在生活上還是學(xué)術(shù)上，蘇聯(lián)科學(xué)家與我們是多么的相似”，勞拉·費(fèi)米記述道：“對在日內(nèi)瓦參會的西方科學(xué)家來說，維克斯勒從一個(gè)只是附加于某個(gè)原理的簡單名字，變成了一個(gè)有血有肉的人。”[8]111-112會議使許多科學(xué)家第一次意識到，冷戰(zhàn)鐵幕的另一側(cè)并非劍拔弩張的敵人，而是情感相通、研究相仿的“活生生的人”。一家法國媒體熱情地報(bào)道：“到現(xiàn)在為止還是所謂‘鐵幕’的主要組成因素之一的‘原子及其秘密’，已經(jīng)變成結(jié)合俄國和美國科學(xué)家的鏈條。”[20]6嘗試摒棄對鐵幕另一側(cè)的刻板印象，重建理解與信任，是會議對恢復(fù)戰(zhàn)后國際科技交流的主要貢獻(xiàn)之一。

然而在會后輿論中，該共識仍存爭議。維克托·韋斯科夫（Victor F.Weisskopf）、拉爾夫·拉普（Ralph E.Lapp）、尤金·維格納（Eugene P.Wigner）和弗雷德里克·塞茲（Frederick Seitz）是均曾深度參與過“曼哈頓計(jì)劃”的美國物理學(xué)家。會議結(jié)束后，四人就會議解密問題在影響力頗廣的《原子科學(xué)家通報(bào)》（Bulletin of the Atomic Scientists）上掀起一場爭論。美國猶太裔理論物理學(xué)家、諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)獲得者韋斯科夫主張“必須盡一切努力維持并擴(kuò)大日內(nèi)瓦會議所取得的‘交流特權(quán)’”，呼吁鐵幕兩側(cè)之間進(jìn)行一種“完全自由”的常規(guī)化、透明化交流，強(qiáng)調(diào)“從我們這邊往后退一步都是災(zāi)難性的，我們理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻袚?dān)了‘自由交流捍衛(wèi)者’的角色，決不能在這一關(guān)鍵時(shí)刻放棄這一角色”。[11]279拉普聲援韋斯科夫的論斷，并坦率批評美國的保密政策徒勞無益，認(rèn)為對國際科學(xué)界以及國內(nèi)工業(yè)界、教育界來說，核能發(fā)展都應(yīng)完全擺脫保密束縛，因此主張美國在會后盡快調(diào)整和平時(shí)期的原子能政策，立刻著手全面、徹底的解密工作。[10]

此后，維格納和塞茲聯(lián)合撰文表示反對，認(rèn)為拉普和韋斯科夫的觀點(diǎn)“給廣大公眾留下了這樣的印象：我們對原子能的保密是愚蠢的，至少在核能研究者看來是愚蠢的……但我們應(yīng)該注意到，并不是所有的科學(xué)家都同意拉普文章中所表達(dá)的態(tài)度”。[13]23他們試圖論證蘇聯(lián)的反應(yīng)堆設(shè)計(jì)大量吸收了美國經(jīng)驗(yàn)、借鑒了美國模式，因此為在冷戰(zhàn)競爭中保持領(lǐng)先地位，美國絕不能實(shí)行大規(guī)模解密。[13]23他們熱烈地支持美國原子能委員會主席施特勞斯的論斷：“我們（美國）遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于世界上任何一個(gè)國家。”[13]23隨后拉普公開批判塞茨和維格納“那種政治家、將軍們的口吻”，指出他們是因?yàn)榕c美國核項(xiàng)目密切相關(guān)，才試圖為美國原子能委員會的保密政策辯護(hù)，然而委員會在施特勞斯的領(lǐng)導(dǎo)下已被高度政治化，其內(nèi)部已形成一種極為保守的保密觀。拉普認(rèn)為美國原子能委員會的保密政策不僅錯(cuò)誤百出，而且有違美國的行事傳統(tǒng)，因而“非公關(guān)姿態(tài)”的、更具實(shí)質(zhì)性的解密勢在必行。[12]135盡管這場爭論發(fā)生在四位美國科學(xué)家當(dāng)中，但卻代表了更大范圍的意見分歧，這種爭論也在日后原子能解密問題的討論中持續(xù)發(fā)酵。透過這些分歧可以觀察到，人們是如何從不同側(cè)面交換對世界的理解，實(shí)現(xiàn)科學(xué)家間直接、自由的交流也并非理所當(dāng)然——共識代表著一種理想主張與發(fā)展方向，往往在質(zhì)疑中產(chǎn)生、在歷史的復(fù)雜處境中演化。

2 共識二：對和平利用原子能前景的高度樂觀

1945年8月，當(dāng)原子彈以駭人聽聞的方式進(jìn)入公眾視野時(shí)，核能的應(yīng)用潛力最先以“軍事利用”方式為世界所熟知。隨后，公眾話語“談核色變”，對人類未來的憂慮也日益沉重。20世紀(jì)50年代后，核能和平利用發(fā)展前景逐步彰顯。1953年12月8日，艾森豪威爾（Dwight David Eisenhower）在其著名的“原子為和平”（Atoms for Peace）講話中強(qiáng)調(diào)：“目前作為具有最大破壞力的原子能，也能夠在人類奇跡般的創(chuàng)造力下發(fā)展為一種巨大的福音，尤其在工業(yè)發(fā)電、農(nóng)業(yè)、醫(yī)藥等領(lǐng)域，如果全世界的科學(xué)家和工程師都有足夠數(shù)量的裂變材料來測試和發(fā)展他們的想法，這種能力將迅速轉(zhuǎn)化為普遍的、有效的和經(jīng)濟(jì)的用途。①Dwight D.Eisenhower.Atoms for Peace Speech[EB/OL].[2020-03-15]，https://www.iaea.org/about/history/atoms-forpeace-speech.此時(shí)演講臺下的丘吉爾也同樣將原子能視為“世界繁榮的一個(gè)永久源泉”。[31]70

如果說政治家對“和平利用原子能”的推崇很大程度上是冷戰(zhàn)政治斗爭的延伸，那么會議上科學(xué)家們對原子能發(fā)展的高度樂觀，則更多的是出于“原子能是一切都依賴之技術(shù)”的設(shè)想，[25]25即任何物質(zhì)都不能像原子能一樣包含著取之不盡的力量之源[20]3。一些科學(xué)家力圖通過會議向世界證實(shí)，“現(xiàn)在能以無數(shù)方式利用核能，特別是核能發(fā)電方面”，核科技將成為解決能源、經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展問題的最重要途徑之一。[32]大會主席、印度物理學(xué)家巴巴（Homi J.Bhabha）將二十世紀(jì)四五十年代定義為自“早期文明時(shí)代”“工業(yè)革命時(shí)代”后的第三個(gè)時(shí)代——“原子能時(shí)代”的開端，認(rèn)為會議“標(biāo)志著原子能時(shí)代黎明的降臨”，并大膽預(yù)測可控核聚變將在20年內(nèi)實(shí)現(xiàn)。[27]283盡管這一預(yù)判受到了一定的質(zhì)疑，但對核科技發(fā)展的高度樂觀已成為與會科學(xué)家們的共識之一。這一共識也在廣泛的報(bào)道中進(jìn)入公眾視野，一些媒體宣稱：“在原子能會議之后，我們敢于相信一場新的工業(yè)革命——遠(yuǎn)比18世紀(jì)的革命更加引人注目——正擺在我們面前。”[28]860

值得注意的是，在核工業(yè)的安全問題上，許多科學(xué)家表現(xiàn)出超乎尋常的樂觀。一些老牌反應(yīng)堆專家認(rèn)為，核泄漏幾乎不可能發(fā)生，只要有一個(gè)完善的自動控制系統(tǒng)或是安全殼，就可以全然規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。英國原子能管理局總干事克里斯托弗·欣頓（Christopher Hinton）是在會上講解世界上第一座大型商業(yè)核電站“考德霍爾”（Calder Hall）建設(shè)計(jì)劃的反應(yīng)堆專家，他強(qiáng)調(diào)一個(gè)管理良好的大型核工業(yè)項(xiàng)目絲毫不會存在危險(xiǎn)，放射性物質(zhì)也不會存在過多浪費(fèi)而導(dǎo)致大量工業(yè)廢物排出。欣頓同時(shí)舉證一種“相對風(fēng)險(xiǎn)分析”：即使如遺傳學(xué)家所說，核工業(yè)會導(dǎo)致自然界本底放射性（back?ground radioactivity）水平升高，但長久以來，自然界中也存在一定量的輻射（如宇宙射線，巖石、水源及人體中鉀的放射性同位素等），人類與之共存已久并無負(fù)面影響，因此遺傳學(xué)家無需插手核發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)問題。另一名英國代表也在報(bào)告中提出，生物學(xué)家對基因危害的擔(dān)憂被夸大了，核輻射涉及的遺傳風(fēng)險(xiǎn)可忽略不計(jì)，“盡管核工業(yè)會給自然環(huán)境會帶來一定的不良后果，但自然環(huán)境的變化只會加速人類進(jìn)化的進(jìn)程”，因?yàn)椤坝欣幕蛲蛔儗棺顩]有希望的種群誕生出天才，一個(gè)亞里士多德或愛因斯坦的價(jià)值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過99個(gè)基因缺陷”。[28]844

其他一些工程師和物理學(xué)家的觀點(diǎn)則相對溫和，他們承認(rèn)存在潛在的輻射風(fēng)險(xiǎn)，因此需要開展輻射對人體影響的常規(guī)性研究，但他們將核工業(yè)中的風(fēng)險(xiǎn)與其他普通工業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)等同起來，如汽車工業(yè)的尾氣問題。[8]相反的觀點(diǎn)由反應(yīng)堆安全問題專家和一些遺傳學(xué)家提出。美國反應(yīng)堆安全咨詢委員會（Advisory Committee on Reactor Safety,ACRS）首任主席羅杰斯·麥卡洛（C.Rogers McCullough）指出，盡管各國已采取了某些安全措施，然而“目前還沒有一個(gè)完全可以防止犯錯(cuò)的系統(tǒng)，任何一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)都有可能被一個(gè)足夠大的失誤所摧毀，”[8]171無論何種類型的事故，一旦發(fā)生都將導(dǎo)致核泄漏，放射性污染物將會被自然力帶至人口密集區(qū)域造成極大危害。盡管嚴(yán)厲地指出了核工業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，但麥卡洛總體上支持核工業(yè)的發(fā)展，并提出了許多改進(jìn)反應(yīng)堆安全性的建設(shè)性意見。

3 共識三：科學(xué)家的社會責(zé)任

1955年是世界核科學(xué)發(fā)展史上具有重要意義的一年，離首次原子彈爆炸已過去10年，紀(jì)念反思之余，氫彈的陰云又籠罩大地，世界正處在和平利用原子能與核軍備競賽的十字路口。1955年7月，世界知名科學(xué)家相繼聯(lián)合發(fā)表了《羅素-愛因斯坦宣言》《邁瑙宣言》，呼吁世界各國領(lǐng)導(dǎo)人通過和平方式解決國際沖突，警告使用氫彈的核戰(zhàn)爭帶來的毀滅性災(zāi)難。[33]宣言向世界傳達(dá)著科學(xué)家們關(guān)切公共事務(wù)、和平發(fā)展的聲音——8月的和平利用原子能國際會議正是在這種漸強(qiáng)的聲音中召開。

會議開幕式上，瑞士聯(lián)邦主席馬克斯·佩蒂特皮埃爾（Max Petitpierre）向現(xiàn)場的科學(xué)家們強(qiáng)調(diào)：“你們是擁有‘殊榮’的人。你們無比熟悉的原子能，在絕大多數(shù)普通人眼中卻是一個(gè)難解之謎……因此你們有特殊的能力與特別的責(zé)任。原子能的應(yīng)用向何處去將取決于你們……你們能夠樹立一個(gè)開展合作的榜樣，從而引領(lǐng)政府和人民來超越他們的對抗與敵意。”[8]75另外，大會主席、印度物理學(xué)家巴巴（Homi J.Bhabha）也在致辭中重申：“作為科學(xué)家，我們的首要職責(zé)是確定真理，在這一點(diǎn)上，我們對人類的責(zé)任超越了我們對任何國家的忠誠。”[27]282玻爾在“物理學(xué)與人類的位置”主題講座中延伸了這一思考：科學(xué)本身一直是促進(jìn)相互理解和承認(rèn)各國共同立場的最佳途徑之一，近20年來核科學(xué)產(chǎn)生的廣泛影響已經(jīng)昭示著科學(xué)在未來的人類事業(yè)中將發(fā)揮更具決定性的作用，人們需正視人類在自然中的位置，重新思考人與科學(xué)的關(guān)系，特別是“原子研究中蘊(yùn)含著理解自然現(xiàn)象的整個(gè)態(tài)度最為重要的經(jīng)驗(yàn)，我希望我們在其中得到的教訓(xùn)，對我們處理許多人類問題的整個(gè)態(tài)度，也具有重要意義”。[27]284，[34]65-66這些聲音強(qiáng)調(diào)了科學(xué)家身份的特殊性和社會責(zé)任，旨在確立科學(xué)家關(guān)切公共事務(wù)、人類命運(yùn)的必要性與合理性，進(jìn)一步喚起了與會科學(xué)家們的社會責(zé)任意識。

然而就在一年前，這種合理性和責(zé)任意識仍然面臨重重阻力。1954年，著名物理學(xué)家奧本海默（Julius R.Oppenheimer）因拒絕參加氫彈研制項(xiàng)目而受到美國政府的審訊，參加審訊的物理學(xué)家愛德華·泰勒（Edward Teller）在法庭上對奧本海默譴責(zé)道:“盡人所知，良心是道德的范疇，在任何情況下都不是科學(xué)的范疇……科學(xué)和這些概念（道德、政治或哲學(xué)）沒有任何共同之處，就像科學(xué)對宗教一樣沒有興趣。這是另一個(gè)世界的問題，科學(xué)對這個(gè)世界是無所謂的。如果學(xué)者透過道德的眼睛來看科學(xué)思想的話，那么他不僅作為一個(gè)道德主義者，而且首先是作為一個(gè)學(xué)者，就會犯錯(cuò)誤。奧本海默教授的事件，就是這種情況的雄辯證明。”[35]16事實(shí)上不僅泰勒，而且當(dāng)時(shí)許多科學(xué)家都持類似觀點(diǎn)，這就是長期以來在科學(xué)界和哲學(xué)界深入人心的科學(xué)或技術(shù)的“價(jià)值中立說”。“中立說”作為一種去意義化、去價(jià)值化的非目的論解釋，忽視了技術(shù)固有的意向性，[36]從強(qiáng)調(diào)科學(xué)自身的客觀性逐漸走向科學(xué)脫離任何社會的絕對獨(dú)立性。[37]在和平利用原子能會議上，中立說受到了重新檢視和公開挑戰(zhàn)。

這種“公開挑戰(zhàn)”尤其體現(xiàn)在輻射遺傳效應(yīng)的爭論中。核軍備競賽提升了我們所在星球的放射性水平，但全球環(huán)境變化是否會對人類產(chǎn)生危害，仍然是一個(gè)存有高度爭議的問題。[38]會議開幕時(shí)，大會主席巴巴強(qiáng)調(diào)：“（輻射遺傳問題）是一個(gè)我們無法負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的重要問題……相信各位杰出的科學(xué)家將帶著科學(xué)的客觀性和徹底性來討論這一問題。”[27]282隨后，許多生物學(xué)家在會議上表達(dá)了對核輻射（特別是核試驗(yàn)的放射性塵降）潛在遺傳危害的擔(dān)憂與警示，這種聲音在赫爾曼·穆勒（Hermann J.Muller）出現(xiàn)在會場時(shí)被推向高潮。1955年初，曾獲諾貝爾生理學(xué)獎(jiǎng)的美國遺傳學(xué)家穆勒受美國原子能委員會的邀請，成為美國參會代表之一。但在審閱了穆勒的聯(lián)邦調(diào)查局檔案后（穆勒曾在“曼哈頓計(jì)劃”期間反對制造核武器），時(shí)任美國原子能委員會主席的路易斯·施特勞斯（Lewis L.Strauss）和威拉得·利比（Wil?lard F.Libby）決定秘密禁止穆勒加入美國參會代表團(tuán)①Zuoyue Wang.A Voting Consensus:American Geneticists and the Setting of Permissible Radiation Dose,1954-1963.撰于1992年，未發(fā)表，由作者提供.。[39]會議召開前夕，穆勒被美國參會代表團(tuán)除名，但他依然在其他參會代表的協(xié)助下獲知了會議的時(shí)間安排，拿到了觀察員參會通行證，最終自費(fèi)出席了會議。[9]喬治·比德爾（George W.Beadle）在《科學(xué)》（Science）雜志名為《穆勒與日內(nèi)瓦會議》的文章中記述道：“當(dāng)穆勒出現(xiàn)在會場時(shí)，許多科學(xué)家感慨萬千、集體起立鼓掌，構(gòu)成一種無言的雄辯。”[40]813穆勒在會議的書面報(bào)告中指出：“所有這些問題（輻射的遺傳效應(yīng)）不僅需要討論，而且實(shí)際上需要進(jìn)行比過去更現(xiàn)實(shí)的研究，因?yàn)檫@正是我們在核時(shí)代必須要面對的問題……在這個(gè)轉(zhuǎn)折時(shí)刻、在（核輻射誘發(fā)基因突變的）進(jìn)程還沒有開始之前，就應(yīng)該制定富有遠(yuǎn)見、不回避的政策。”[41]337盡管分會主席提前邀請穆勒做一場5分鐘的簡短發(fā)言，但現(xiàn)場的相關(guān)人士以穆勒并非代表團(tuán)正式成員為由，阻止了他就這一主題進(jìn)行口頭陳述。穆勒被除名和禁止發(fā)言的消息很快在科學(xué)界傳開，聯(lián)想到前一年的奧本海默事件，許多會議之外的科學(xué)家也發(fā)出強(qiáng)烈抗議，公開譴責(zé)美國原子能委員會對學(xué)術(shù)自由的干預(yù)。媒體紛紛對此報(bào)道并憤怒批評美國原子能委員會：“把頭埋在沙子里并不會保護(hù)你的基因結(jié)構(gòu)。”[42]305

以科學(xué)記者身份參會的克勞瑟記述道：“這次會議與過去（20年間）所召開的科學(xué)會議有極大差異。在過去，與會科學(xué)家們往往只聚焦于純學(xué)術(shù)問題……只有極少數(shù)科學(xué)家會顧及自己科學(xué)發(fā)現(xiàn)的‘弦外之音’，甚至是對人類命運(yùn)的影響。事實(shí)上，一些最出色的核物理學(xué)家們已形成了一種話語慣性，即自己的學(xué)術(shù)研究與公共事務(wù)毫無瓜葛；而在當(dāng)前會議中，這種態(tài)度完全不復(fù)存在了，這一差異構(gòu)成了日內(nèi)瓦會議最引人注目的特征之一。”[23]323會議使許多靜守書齋的核科學(xué)家們意識到，隨著科技（特別是核科技）對世界和平、人類發(fā)展等諸多最緊急、最重要的事項(xiàng)產(chǎn)生了難以逆轉(zhuǎn)的影響，核科學(xué)家們肩負(fù)的責(zé)任也發(fā)生了變化，這種被逐漸喚起的責(zé)任意識與興起的使命感凝聚為會議的共識之一。

4 共識之上

正如會后許多媒體的廣泛報(bào)道：“現(xiàn)在每位科學(xué)家都知道自己的立場了，他們將帶著豐富的經(jīng)驗(yàn)和有力的沖動返回自己的國家，這些都將在他們未來的工作中得到體現(xiàn)。”[28]860會議的后續(xù)影響迅速且深刻。

爭取科學(xué)家間直接、自由交流的共識直接推動了日后國際核科技交流常規(guī)化的進(jìn)程。“蘇聯(lián)參加會議的科學(xué)家們和各國的科學(xué)家們進(jìn)行了直接的接觸”，諾維科夫?qū)懙溃骸斑@種接觸在會議后還繼續(xù)著。”[20]6大會落幕兩天后，應(yīng)英國政府邀請，蘇聯(lián)原子能項(xiàng)目負(fù)責(zé)人庫爾恰托夫（Igori V.Kurchatov）及多位蘇聯(lián)參會代表前往英國哈維爾核研究中心進(jìn)行后續(xù)交流，同時(shí)還解密了蘇聯(lián)核聚變研究中的大量機(jī)密內(nèi)容。此后，英國科學(xué)家代表團(tuán)也在1955年12月抵蘇互訪。會后兩個(gè)月，蘇聯(lián)科學(xué)家代表團(tuán)赴美參加了探討工業(yè)中應(yīng)用原子能的科學(xué)會議……連通“鐵幕”兩側(cè)的科學(xué)交流活動不僅愈加頻繁，而且會議基礎(chǔ)上科學(xué)家間個(gè)人的、直接的溝通渠道和彼此間的信任與理解，即使在政治危機(jī)時(shí)期也從未中斷。[25]

參會科學(xué)家對核科技發(fā)展前景高度樂觀的共識，也促使許多國家在會后迅速建立了新的獨(dú)立政府機(jī)構(gòu)，許多參會科學(xué)家代表在會后1～2年內(nèi)擔(dān)任了這些機(jī)構(gòu)的新主席或行政長官，在國內(nèi)進(jìn)一步游說原子能成為最有希望的下一代技術(shù)。[7]美國在會后撰寫的一份報(bào)告中稱：“作為核合作的焦點(diǎn)，國際原子能機(jī)構(gòu)得到了巨大的推動。（參會）代表們開始認(rèn)識到，通過原子能機(jī)構(gòu)開展的國際合作現(xiàn)在可以建立在堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上，將會議的成果通過制度化的方式固定下來。”[26]以會議為背景，各國原子能機(jī)構(gòu)的設(shè)立和聯(lián)合國國際原子能機(jī)構(gòu)的誕生，為世界范圍內(nèi)核科技、核工業(yè)的發(fā)展提供了穩(wěn)定環(huán)境。

在“共識三”涉及的爭論中，由于核輻射遺傳危害問題屬于一種典型的“后常態(tài)科學(xué)”①“后常態(tài)科學(xué)”（Post?normal science）概念最早由阿根廷數(shù)學(xué)家西爾維奧·馮托維奇（Silvio Funtowicz）與英國科學(xué)哲學(xué)家杰羅姆·拉維茲（Jerome Ravetz）于20世紀(jì)90年代共同提出。相對于庫恩在《科學(xué)革命的范式》中提出的“常態(tài)科學(xué)”，“后常態(tài)科學(xué)”主要聚焦于事實(shí)不確定及信息不充分下的決策，強(qiáng)調(diào)科學(xué)的復(fù)雜性（complexity）、混沌性（chaos）與矛盾性（contradiction）。，即其“事實(shí)不確定，價(jià)值存在爭議，具有現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，需在緊迫環(huán)境下做出決策”，[43]739因此涉及一系列國防、能源、環(huán)境、衛(wèi)生等公共政策問題的復(fù)雜反饋與價(jià)值沖突，不可避免地引發(fā)了更廣泛的爭議[44]。相對于美國原子能委員會等官方機(jī)構(gòu)淡化或否定核輻射遺傳風(fēng)險(xiǎn)的角色，會議上以穆勒為代表的遺傳學(xué)家們則被視為堅(jiān)守科學(xué)真理的“吹哨人”。20世紀(jì)50年代中期前后，核輻射的危害問題已演變成世界和美國的一場廣泛的公眾辯論，甚至在會議結(jié)束一年后，首次成為美國總統(tǒng)競選的關(guān)鍵政治議題。然而爭論長期未取得建設(shè)性進(jìn)展，直到科學(xué)家運(yùn)動介入其中，這場認(rèn)識僵局才開始被打破。[39]同時(shí)，會議上科學(xué)國際主義的呼吁與對科學(xué)家社會責(zé)任的認(rèn)同，構(gòu)成了東西方科學(xué)家就核武器與裁軍問題進(jìn)行對話的重要背景。斯坦福大學(xué)系歷史教授霍洛威（David Hollo?way）指出，這種背景與隨后的帕格沃什（Pug?wash）運(yùn)動等事件的展開有重要聯(lián)系，會議在很大程度上導(dǎo)致了國際科學(xué)界的部分重組。[45]

此外，受會議影響的一些國家的科學(xué)界的重大重組也值得關(guān)注。1955年的日內(nèi)瓦會議是蘇聯(lián)原子能專家在隔絕多年后首次參加的大規(guī)模國際會議，對于后斯大林時(shí)代的蘇聯(lián)科學(xué)與科學(xué)家們來說意義非凡。蘇聯(lián)核科學(xué)家不僅在會程中的所有場合都表現(xiàn)活躍，而且在會前也為這一千載難逢的國際交流機(jī)遇做了“熱火朝天”的準(zhǔn)備。[46]會議上，蘇聯(lián)科學(xué)家不僅因民用核能領(lǐng)域的突出成就贏得了聲譽(yù)和國際平臺的尊重，而且從開放的會議交流中獲取了大量新信息，這既符合了國內(nèi)政治權(quán)威的期望，又提供了蘇聯(lián)科學(xué)家重新融入國際科學(xué)界的契機(jī)。從日內(nèi)瓦歸國后，蘇聯(lián)核科學(xué)家和工程師發(fā)起了一場轟動的和平利用核能的宣傳運(yùn)動，此后具有內(nèi)部高度自主性、注重基礎(chǔ)科學(xué)研究的“科學(xué)城”也開始籌備興建。會議打開的國際交流新局面，為蘇聯(lián)科學(xué)家在國內(nèi)提出的核科學(xué)發(fā)展主張?zhí)峁┝酥匾罁?jù)——尤其是在爭取“基礎(chǔ)研究”擺脫意識形態(tài)控制、論證蘇聯(lián)與國際科學(xué)界直接接觸的必要性兩方面，無疑對后斯大林時(shí)代蘇聯(lián)科學(xué)的重大重組產(chǎn)生了不可忽視的影響。[47-48]

5 結(jié)語

不同于以往純粹的科學(xué)技術(shù)方面的會議，1955年的和平利用原子能國際會議作為戰(zhàn)后第一個(gè)跨冷戰(zhàn)分界的國際科技會議，具有許多新的特征：公開了大量保密信息、覆蓋更廣泛的學(xué)科領(lǐng)域、關(guān)注核科技所帶來的長期影響、強(qiáng)調(diào)科學(xué)家的社會責(zé)任、注重超越政治對立的國際合作。如果將冷戰(zhàn)科技史的整體圖景視作一張復(fù)雜拼圖，會議就是幫助我們認(rèn)知冷戰(zhàn)時(shí)期國際科技交流的關(guān)鍵一環(huán)。

綜上所述，科學(xué)家爭取直接自由的交流、高度樂觀地看待核科技發(fā)展前景以及對科學(xué)家社會責(zé)任的認(rèn)同，構(gòu)成了會議的三點(diǎn)主要共識。值得注意的是，以上共識并非碎片化的認(rèn)知散點(diǎn)，而是一個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的認(rèn)知整體。首先，如何在剛剛興起的冷戰(zhàn)中維持第二次世界大戰(zhàn)后來之不易的“和平局面”，是彼時(shí)最為緊迫的事項(xiàng)，也是三點(diǎn)共識指向的終極價(jià)值關(guān)懷。在會議重建東西方科學(xué)家直接聯(lián)系的基礎(chǔ)上，參會科學(xué)家們既認(rèn)識到國際數(shù)據(jù)交流和全球合作的現(xiàn)實(shí)意義，也見證了科學(xué)國際主義的廣泛呼吁，因此“共識一”旨在恢復(fù)戰(zhàn)后國際科技交流，構(gòu)建一個(gè)討論核時(shí)代諸多新問題的對話平臺，形成國際科學(xué)共同體。其次，核科技本身是核科學(xué)家們將自己的理念作用于社會的方式，或者說是價(jià)值關(guān)懷現(xiàn)實(shí)化的途徑，否則將是無的放矢。因此對核科技本身發(fā)展的樂觀，在某種程度上也是對其“和平利用”原子能理念現(xiàn)實(shí)化的樂觀。十年前，原子彈在日本的爆炸使核科學(xué)家們意識到其研究成果對人類命運(yùn)的直接影響，會議則進(jìn)一步喚起參會科學(xué)家的社會責(zé)任意識，使其更確信能夠通過原子能利用的“和平轉(zhuǎn)向”，在核科技中找到“救贖的價(jià)值”。[49]最終在“共識一”恢復(fù)戰(zhàn)后國際科技交流、“共識二”核科技迅速發(fā)展的前提得以確立的基礎(chǔ)上，為人類和平做出現(xiàn)實(shí)貢獻(xiàn)。以上構(gòu)成會議中科學(xué)家們凝聚共識的基本圖景，從中可以觀察到科學(xué)家視角中的工具理性與價(jià)值理性是如何彼此滲透、“求真”與“求善”的訴求如何嘗試統(tǒng)一的過程。

同時(shí)，上述三點(diǎn)共識中還存在著一定的內(nèi)在矛盾。從技術(shù)哲學(xué)的視角審視，“共識三”顯然否定了技術(shù)中性論，正因逐漸發(fā)現(xiàn)科學(xué)活動并非與人的價(jià)值無涉的中性活動，科學(xué)家們才提出要關(guān)切公共事務(wù)和人類命運(yùn)，對其科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)后果承擔(dān)一定責(zé)任。另一方面，“共識二”內(nèi)蘊(yùn)著技術(shù)樂觀主義，且技術(shù)樂觀主義往往預(yù)設(shè)著技術(shù)中性論，絕對的樂觀將導(dǎo)致對核科技本身缺乏必要的反思。因此，盡管對核科技和平利用前景的高度樂觀帶來了一系列建設(shè)性成果，卻也在一定程度上強(qiáng)化了強(qiáng)調(diào)變革、淡化風(fēng)險(xiǎn)的“核烏托邦”（Nuclear Utopia）愿景。

盡管會議主題被命名為“和平利用”原子能，但在冷戰(zhàn)這樣一個(gè)兼具機(jī)遇與制約的時(shí)期，其背后仍是陣營和國家之間不同訴求、期望與較量的暗潮涌動，冷戰(zhàn)體系必然為科學(xué)家們設(shè)定了某些基本限制。事實(shí)上，許多參會科學(xué)家都曾參與過本國核武器的制造，但因政治環(huán)境等因素的制約，會議有意回避了“軍事”利用原子能、科學(xué)研究武器化（Weaponized）等相關(guān)議題，未正式提及對核武器的國際管制等內(nèi)容，凸顯出科學(xué)家的能動作用與冷戰(zhàn)體系的基本限制間的張力，這也是中國參會者涂長望指出的遺憾所在。雖然受限于冷戰(zhàn)高度政治化的環(huán)境，會議未能建立東西方科學(xué)家就核武器與裁軍問題進(jìn)行對話的獨(dú)立機(jī)制，但卻構(gòu)成了此后持續(xù)該對話的重要背景。接下來的研究將針對會議與各國政策的互動、會議與中國原子能事業(yè)的聯(lián)系、會議與國際核擴(kuò)散等問題，進(jìn)行更為深入、細(xì)致的討論。