論隔離犯視角下原因自由行為的可罰性

閆熙和，王洪濤

（1.中國政法大學 中歐法學院，北京 102200；2.東北林業大學 文法學院，黑龍江 哈爾濱 150000）

一、引言

原因自由行為，即具有責任能力的行為人，故意或者過失使自己一時陷入喪失或尚未完全喪失責任能力的狀態，并在該狀態下實現構成要件[1]。關于原因自由行為本身的存在與否及是否具備可罰性，存在著否定說與肯定說之爭。十九世紀前的德意志與意大利的學說，都肯定其可罰性，而否定說的代表人物普魯士的司法大臣薩維尼認為很難證明在原因設定時的決意和處于無責任能力狀態中實行犯罪的意思之間存在一貫性[2]。其基本邏輯是：一個真正陷入無責任能力狀態的行為人，其原因行為時的意識與結果行為時的心理聯系已經完全斷絕，行為人不可能按照其在正常精神狀態下所作的決定實施行為[3]402，如果能夠以原本的打算行事，則說明其未喪失責任能力，對其的處罰也無需援用原因自由法理。因此，所謂的原因自由行為本身就是矛盾的。而至十九世紀七十年代，隨著因果行為論的發展，并基于否定說的缺陷，肯定說再度興起。因果行為論認為，行為是由意識引起的人的身體動靜，行為人的內在意識是原因，由此導致的外界變動為結果，原因與結果之間的因果關系的整個歷程就是行為。在原因自由行為中，原因行為是犯罪的實行行為，結果行為是原因行為的單純的結果；整個因果歷程是基于有責任能力時的意識而為的行為，至于意識的連續性并不是一個重要問題。而基于實證學派的觀點來看，為了社會防衛，并基于維護公民法感情的立場，對于具有侵害性、危險性的原因自由行為應當予以禁止[4]，正如英美法系一直堅持著“自愿性飲酒，不得抗辯”的原則[5]。因此，原因自由行為存在且具備可罰性便成為現今之通說，而從何處尋求其可罰性的基礎便成為廣為爭議的話題。

二、原因自由行為可罰性依據的理論紛爭及評析

實行行為之時必須存在責任能力，這稱為責任能力與犯罪行為同時存在原則，這是責任主義原則的基本要求。從而，若是在直接引起構成要件結果的實行行為的時點處在心神喪失狀態，就不能處罰[6]272。有學者從“有原則必有例外”出發，直接肯定了在處罰原因自由行為時同時存在原則的例外[7]。但是，不能為了說明原因自由行為的可罰性而承認該原則有例外。亦即，在沒有法定的規范以承認該原則之例外的情況下，直接對結果行為進行歸屬是違憲的[8]222。為了回避這種處罰要求和行為與責任能力同時存在的原則之間的矛盾，在理論上進行了諸多努力。

（一）構成要件模式

構成要件模式在存在責任能力的原因行為時承認實行行為的開始[9]273。具體存在如下認定路徑：

工具理論借助間接正犯的概念，通過促成欠缺相應能力的狀態，行為人把自己變成了無罪責的工具[8]223。據此，原因行為具有實行行為性并作為處罰對象，以此堅持行為與責任同時存在的原則[3]403。于該解釋中，唯無責任能力者方可為工具，限制責任能力狀態難為工具，因此該說只適用于故意地使自己完全喪失責任能力的情形下[9]273。然而，著手實行是建立在形式的客觀說基礎上的通說，將設定原因的行為認定為著手①實際上，間接正犯著手的認定，也應秉承實質的法益侵害論。在支配的時點，不能說已經存在作為未遂要件的“實行的著手”。“實行行為”的內容根據其應承擔的作用、機能而有所不同，必須從“可以作為未遂來處罰的危險”這一視角出發判斷實行的著手時期。參見日本前田雅英的《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學出版社2017年版，第74頁。，難謂邏輯自洽，且不當擴大了未遂犯的處罰范圍，如妄圖醉酒殺人者飲酒后直接進入昏睡狀態的，不應當以故意殺人未遂罪論處。同時，該說不能解決身份犯（如偽證罪）中原因行為的實行行為性的問題（非身份者不可能成立正犯）[10]。

客觀歸責理論認為，設定原因的行為是“制造法益風險”的行為，并通過后續行為“實現法益風險”，應當進行歸責[11]，需要說明的是，周光權教授之后修改了自己的觀點，采取了責任原則修正說，即意識決定論[12]。然而，拋開該理論本身之缺陷，上述認定也與其自身架構不符，即后續行為與創造風險的行為并非同一，如何對前行為進行歸責？此外，該理論與二元行為無價值論十分親和，在注重規范違反而不注重對法益侵害危險進行事后考察的基礎上，在未造成實害時，直接認定故意飲酒等行為具備一般預防意義上的規范違反（存在行為無價值）進而成立未遂犯是肆意而不嚴謹的。

前置理論直接將原因行為認定為實行行為，同時認為只要沒有出現重大的因果關系偏離，行為人不需要在構成要件實現的全部過程中均具備責任能力。原因行為的開始即為著手，在未遂階段具備責任能力時，便可以處罰既遂時不具備責任能力的行為人②需要注意的是，構成要件模式的幾種具體學說之間是具有趨同性的，羅克辛教授便采取了綜合的認定方式。參見德國克勞斯·羅克辛的《德國刑法學總論（第1卷）》，王世洲譯，法律出版社1997年版，第602頁。。該說同樣過于擴大了未遂犯的處罰范圍。

基于相當性原理的從評價性事實角度分析原因行為的理論指出，應當從評價性角度考察原因行為，且當原因行為與法益侵害結果具備支配關系（相當性）時，可以將原因行為評價性地認定為實行行為，以此堅持同時存在原則[4]。然而，相當性與支配關系的具體標準是以一般人可接受角度出發的，且以該不明確的標準人為地分裂了同種類的原因自由行為，造成認定上的混亂。不過該理論對于因果論與原因行為之法益侵害危險上的思考具有相當的借鑒意義。

（二）意識決定論

意識決定論，是日本刑法界基于工具理論的缺陷發展而來的，認為責任主義并不意味著要求實行行為與責任同時存在，要求廣義的行為與責任同時存在才是明智的[13]。該理論對同時存在原則進行修正，將“行為”擴大解釋為著手前的行為，即所有與結果的發生具備因果關系的行為。歸責不是與處在迷醉狀態下的舉止行為相聯系的，而是與自己喝酒或者其他造成排除罪責的那種行為相聯系的[14]600。將結果行為作為實行行為，且認為在結果行為開始時，法益才會面臨緊迫的危險，才能夠認定為著手，從而成立未遂形態以上的罪名。另外的路徑是將原因行為與結果行為一體化把握[10]，然而客觀上確實存在前后兩個行為，一體化理論只是回避了問題的鋒芒。西原春夫教授指出“余認為責任能力，未必以在實行行為時有其存在事為必要……自意思決定經過預備以前之行為，預備行為及實行行為以至于惹起結果之人的態度，如具有同一目的時，則或可予以統一的把握而稱為行為”[15]。

本文認為，第一，意識決定論損害了因果論的機能，因果關系與結果歸屬理論需要解決的是法益侵害或危險歸屬于哪些行為，從而尋找行為的實質違法性，并以此為據對滿足條件的行為科以刑罰，保護法益，因此可以說“條件關系是實行行為與結果之間的關系”[9]112。而意識決定論者針對間接正犯構造說的批判中指出原因行為不具備實質的法益侵害性，也不能作為犯罪的著手，但該說卻將原因行為作為結果的歸宿，難免有自相矛盾之嫌。第二，意識決定論是對犯罪構成審查體系的突破，該說將原因行為認定為無定型的預備行為[3]432，而在原因自由行為場合例外地將因果論的認定范圍擴及至預備行為，這勢必會造成犯罪審查體系的混亂。可見，意識決定論先將原因行為解釋為預備行為，出于責任主義的不可違抗性，再將結果歸屬于預備行為[16]，難免有為了處罰原因自由行為而對其進行處罰之嫌。可以認為，上述缺陷是該學說沒有正確考察原因行為對法益造成的危險所導致的。第三，對于故意的判斷時點應當是實行行為時，而在行為人完全喪失刑事責任能力實施結果行為之時，難以判斷行為人的故意。第四，針對故意或過失地使自己陷入部分喪失責任能力的原因自由行為，該理論仍將法益侵害結果歸屬于原因行為，這種結論實在令人難以接受。第五，因責任能力實際上為辨認與控制能力，而意識決定論僅強調了辨別能力方面而忽視了控制能力方面，與責任能力的概念不符[17]。

（三）“酩酊罪”說

立足于罪刑法定原則，有學者提出修法以增設新罪名“酩酊罪”的構想。關于原因自由行為的刑事立法之種類有二：一是在刑法總則中明確規定對于自招的精神障礙不適用有關無責任能力和限制責任能力的規定；二是在刑法分則中對自招的精神障礙規定明確的構成要件，把它作為獨立的犯罪來處罰[18]。該學說選擇了后者，通過立法賦予此類行為實行行為性[17]，以協調有罪認定與同時存在原則的沖突。

主張“酩酊罪”說的學者認為，從客觀危害、主觀惡性乃至預防必要性等層次上考察，“酩酊罪”屬于輕罪，不應配置重的法定刑①并且主張“酩酊罪”說的學者給出的分則發條表述是：故意或者過失自陷于無責任能力或者限制責任能力狀態，實施法律規定的危害行為，致人重傷、死亡或者數額較大的公私財產損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。參見何慶仁的《原因自由行為理論的困境與詮釋》，載《中國刑事法雜志》2002年第2期，第32頁。。本文認為，“酩酊罪”說的根本缺陷即在此，即混淆了行為人在喪失責任能力時實施的不同的符合構成要件的不法行為的法益侵害，難以周全地保護法益。誠如學者指出，“原因自由行為類型復雜，涉及罪名眾多，主觀惡性和客觀危害差異懸殊，倘納入一個罪名，無疑會形成一個沒有確定犯罪構成，內容龐雜的大口袋，有悖罪刑法定原則和罪責相適應原則”[1]。

三、隔離犯說的提出

必須明確的前提是：需要對處罰依據進行解釋的是故意或者過失地使自己陷入完全喪失刑事責任能力狀態進而實施結果行為的兩種類型原因自由行為，因為此時對結果行為的處罰不滿足同時存在原則的要求。至于陷入限定刑事責任能力狀態的原因自由行為，因行為人在其結果行為實施時具備部分的刑事責任能力（此時，責任能力不是故意的前提），需要探求的是對其不減免處罰的依據。據此，隔離犯說首先對原因自由行為進行分類，立足于考察行為人故意地使自己陷入完全喪失刑事責任能力狀態而實現構成要件的典型情形，探究其可罰性依據，用以說明其他三種類型的原因自由行為的處罰依據。

（一）隔離犯說的理論基礎

1.對于著手實行的判斷

立足于結果無價值論的未遂犯的處罰根據是行為人造成的法益侵害危險。刑法是保護法益的，只有當某行為具有侵害法益的客觀危險時，才可能作為犯罪處罰，沒有造成法益被侵害危險的或者造成的危險極小的，刑法不會作為未遂犯來處罰。而根據刑法表述，未遂形態的基本特征便是“已經著手實行犯罪”，在此邏輯上，著手實行便理所應當地成為法益面臨緊迫危險的時點，而采納意在強調“法益侵害的危險性達到了具體的程度以上的時點即認定為實行的著手”[9]112的結果說便是理所應當。

至于實行行為與著手實行之間的關系，第一種觀點是二者完全等同，這也是我國刑法的通說。據此，只要著手就意味著有實行行為，成立未遂犯[19]。第二種觀點認為存在著手就存在實行行為，反之亦然。但著手實行是未遂形態的界限，而在此意義上其與實行行為相區別，即成立著手實行還需要具備“緊迫的危險”這一不成文要素[3]439。第三種觀點主張實行行為與著手實行相分離，有實行行為不等于存在著手，而著手是未遂形態的必備要素[20]，有學者持相同觀點[21]。本文支持觀點三，認為未遂犯的成立前提是行為對法益造成了緊迫的危險，而著手實行正是此時點。實行行為的開始雖說在絕大多數情況下對法益造成了足以成立未遂形態的威脅，但存在例外情形，典型的如隔離犯或間接正犯。如“試圖毒死的對象在札幌，而在東京的郵局給對方郵寄了有毒的包子的場合，要是毒包子沒能寄到被害人家中的話，被害人就不會死”[6]282。在此場合，實行行為是郵寄行為，而只有毒包子寄到了被害人家中時，才產生了對被害人生命法益緊迫的危險。

2.對隔離犯法理的考察

實行行為與法益侵害結果之間存在時間和場所上的間隔的，為隔離犯。一般意義上，實行行為是具有侵害法益的緊迫危險的、形式上符合構成要件的行為，而隔離犯的實行行為具有特殊性[3]188，即隔離犯的實行行為并不具備侵害法益的緊迫危險。正如上述的郵寄行為，其造成的對法益侵害的危險明顯低于直接揮刀砍殺被害人的實行行為。眾所周知，預備行為是為了實行犯罪而實施的準備行為，其具備一定的法益侵害的抽象危險，隔離犯也當然存在預備行為，比如上述案例中，為了實施郵寄行為而購買毒包子的行為，可謂隔離犯的預備行為。在此邏輯上，隔離犯的預備行為與實行行為同時存在于犯罪著手實行前的預備階段，此時，不免提出的疑問是：二者都不具備成立未遂形態的侵犯法益的危險，則區別何在？本文認為，隔離犯的實行行為對于法益造成的侵害的危險介于預備行為與成立著手所要求達到的危險之間，法益所面臨的危險在實行行為實施的時點雖不及著手時點緊迫，但因犯罪是否會進入著手實行階段已經無需行為人進一步實施創造法益侵害危險的行為，所以實行行為造成的對法益的危險必定更緊迫于預備行為。而在對隔離犯的結果歸屬進行判斷時，法益侵害結果便顯然應當歸屬于這種處于“中間狀態”的實行行為。

（二）隔離犯說的認定方式

1.對于原因自由行為的分類

大陸法系中，對于原因自由行為的分類依據是實施結果行為的意思產生時間，分為意思不連續型與意思連續型兩種。前者是指實施原因行為時并無實施結果行為的意思，在原因行為之后才產生這種意思[22]。后者是指實施原因行為時即具備實施結果行為的意思，行為人具備確定的故意。然而，在行為人完全喪失刑事責任能力時，自然不會考慮故意的認識因素問題，此時責任能力是責任的基礎。連續型與非連續型的分類在完全喪失責任能力時并無發揮余地。至于部分喪失責任能力的行為人，其完全存在故意的認識要素乃至意志因素，此時責任能力的地位是犯罪的主觀要素，是減輕處罰的根據，而連續型與非連續型的分類便是部分喪失責任能力項下的二級分類。可見，在實施結果行為時行為人若完全喪失刑事責任能力，則不會圍繞結果行為認定積極責任要素；而行為人若尚未完全喪失刑事責任能力則完全可以從結果行為的主觀狀態入手判斷。因此本文認為，這種以實施結果行為的意思產生時點進行分類的方式對于認定原因自由行為的可罰依據并無意義。

據此，隔離犯說的分類方式立足于實施結果行為的刑事責任能力狀態。分為故意或過失地使自己陷入完全喪失責任能力進而實現構成要件（以下簡稱為完全喪失類型）與故意或過失地使自己陷入部分喪失責任能力進而實現構成要件（以下簡稱為部分喪失類型）。對于前者，隔離犯說圍繞原因行為展開、借鑒隔離犯之法理以認定其可罰性依據；后者則圍繞結果行為展開，類比于完全喪失類型，認定對其不減免處罰的依據。

2.隔離犯法理的類比應用

（1）故意地使自己陷入完全喪失刑事責任能力情形

首先，行為人設定原因的行為是實行行為，不同于意識決定論，本文認為設定原因的行為具備高于預備行為的法益侵害的危險，即原因行為本身便具備一定的實質危險性[10]。在結果行為的性質是作為類型時，原因行為的做出客觀上使得行為人能夠實施在完全刑事責任能力狀態下并不會實施的法益侵害行為，使得法益處于更加脆弱的狀態，誠如羅克辛教授所說“沒有以酒精為條件的失去控制，就不會導致這個構成行為”[14]601。而在不作為類型的場合，原因行為的做出使得原本的履行義務的作為可能性降低，使得本應保護的法益處于無助狀態。因此，原因行為與結果行為所造成的法益侵害結果或危險存在條件關系，具備相當的法益侵害危險，與隔離犯的實行行為的“中間狀態”相同。舉例來說，負有看護義務的甲在看管幼兒乙的過程中，發現乙在窗臺邊玩耍并一直試圖爬上窗臺，甲在明知乙有爬上窗臺并跌落的危險的情況下，為了殺死乙，在短時間內吸食大量毒品而陷入無刑事責任能力狀態，隨后幼兒乙因無人看管爬上窗臺后從五樓跌落。根據隔離犯說，甲吸食毒品的行為是實行行為，該行為使得甲履行對乙的看管義務的作為可能性降低，使得乙的生命法益處于無助地位。但因此時乙的生命法益還未處于緊迫的危險狀態，不能認定犯罪進入著手實行階段，而當乙爬上窗臺后，因隨時有跌落危險，此時可以認定犯罪已經著手，若乙因跌落而死，則可以肯定其死亡結果與甲的吸食毒品行為的條件關系，甲成立故意殺人罪。

不難看出，在完全喪失情形中，與原因行為剝離的結果行為并無刑法意義，結果行為的實施無非是行為人所利用的客觀因果法則的一部分，屬于防衛的對象。

（2）過失地使自己陷入完全喪失刑事責任能力情形

對于刑事責任能力的判斷是主觀層面的判斷，而行為人不論是故意還是過失地使自己陷入無刑事責任能力進而實施結果行為造成法益侵害結果或危險，在客觀上看是不存在差異的。因此，對于故意情形的客觀認定完全可以應用于過失的原因自由行為中。此時，仍將基于過失的原因行為認定為實行行為，類比于隔離犯的“中間狀態”。如X以往醉酒后會偶爾地表現出暴力狀態，但他沒有認識到自己在仇人Y的酒席上醉酒后會實施暴力行為（有預見可能性），隨后飲酒至完全喪失刑事責任能力狀態，于酒席上用椅子毆打Y致其重傷。X成立過失致人重傷罪，犯罪的實行行為是飲酒行為，且將Y的重傷的法益侵害結果歸屬于此。

此外，過失犯罪中不存在未遂形態[23]，也不存在故意犯罪中的關于著手實行的認定，所有的過失犯均為實害犯。因此，當客觀上某種“原因自由行為”并沒有造成實害結果，且行為人實施設定原因的行為時并不齊備故意的要素時，只能認定行為人無罪。如上述X雖然酒后實施暴力行為，但僅造成了Y輕微傷時，只能認定為無罪。

（3）部分喪失情形

已如前述，因行為人于實施結果行為時存在部分的責任能力，對其進行處罰是不違反同時存在原則的，問題所在便是為何不減輕對行為人的處罰，而對其的解釋自然不同于完全喪失刑事責任能力的兩種情形。對于處在限定刑事責任能力而實施的結果行為進而造成法益侵害結果時，隔離犯說的立場是將實行行為認定為結果行為，其次是以原因行為的法益侵害補正了結果行為階段因責任能力降低而減輕的處罰。上文已述，責任能力的地位在不同類型的原因自由行為中發生了變化，故意或者過失的落腳點與對實行行為的認定隨之也發生了變化，加之原因行為的設定對于實施結果行為時的辨認與控制能力的影響不同，使自己陷入完全喪失辨認與控制能力的原因行為的法益侵害可能性一定嚴重于不完全的類型，兩種類型的原因自由行為在客觀層面并非完全相同，因此將完全喪失類型中的原因行為作為實行行為，而部分喪失類型中的結果行為作為實行行為，這本身是不存在理論障礙的。從另外的角度上說，使自己陷入心神喪失狀態下的原因行為與結果之間，未介入其他自律的意識決定，但心神耗弱則不然[10]。其次，縱然部分喪失情形下的原因行為之法益侵害可能性不及完全喪失情形下的原因行為，然而其對于結果行為的實施所創造的條件也超出了普通的預備行為。在一般的犯罪過程中，實行行為的法益侵害及其評價會將預備行為吸收[3]640，而在此，原因行為的法益侵害難以被結果行為吸收，需要進行額外的不法與罪責的評價，補正了結果行為實施時因責任能力部分喪失而減輕的處罰，需要說明的是，部分喪失情形中，因實施結果行為時不具備完全的責任能力，具備有責的不法程度降低。但是，原因行為補正的并不是非難可能性本身，而是有責的不法。換而言之，原因行為中有責的不法補正了結果行為中的因責任能力而降低的有責的不法[24]。可見，本文把從輕處罰的限制控制在了此類嚴格的場合，并未違反責任主義的憲法精神[14]594。根據以上論述，不難發現作為部分喪失類型項下的二級分類的意思連續型與非連續型完全可以在客觀層面進行把握。需注意的是在評價非連續型中的原因行為的法益侵害危險時，由于其非難可能性略低，即有責的不法低于連續型，在結果行為造成的法益侵害相同時，連續型的處罰要略重于非連續型。

四、隔離犯說的優勢

（一）對于底線原則的堅守

區別于例外說等將結果行為作為處罰對象的各路學說，隔離犯說嚴格堅守了責任主義之同時存在原則的底線。上文已述，責任能力、故意、過失等責任要素與行為必須同時存在，不能為了說明原因自由行為的可罰性而承認該原則有例外。隔離犯說首先根據實施結果行為時的責任能力狀態對原因自由行為進行分類，其中，對于責任能力完全喪失情形，將原因行為認定為實行行為并作為處罰對象；對于責任能力部分喪失情形，將結果行為認定為實行行為，且同時將原因行為類比于責任能力完全喪失情形，認定其具備法益侵害可能性，補正了因責任能力降低而減輕的處罰。可見，隔離犯說嚴格堅守了原則，維護了憲法精神的權威。

（二）不法層面認定的完善

首先，區別于間接正犯構造說，隔離犯說更有利于明晰原因自由行為的客觀進程。隔離犯說合理地認定了著手實行與犯罪的未遂形態。在故意地使責任能力完全喪失情形下，類比于隔離犯的法理，根據犯罪不同階段的法益侵害可能性，將設定原因的行為認定為實行行為，而結果行為的實施作為犯罪的著手，使成立犯罪未遂的情形下的法益侵害嚴重性需要達標，進而有效控制了犯罪未遂形態的成立范圍，彌補了間接正犯構造說不當擴大處罰范圍的缺陷。

其次，隔離犯說堅守了法益保護主義，合理地認定了不同情形下的實行行為。在責任能力完全喪失情形下，不同于意識決定論對原因行為的法益侵害之認定，而是借鑒隔離犯的法益侵害過程，將具備高于預備行為的法益侵害的原因行為類比于隔離犯的“中間狀態”，并將其作為實行行為。至于來自實行行為定型性的批判，張明楷教授認為“雖然殺人罪的實行行為缺乏定型性，但是，喝酒行為確實難以成為殺人罪的構成要件行為”[25]，團藤重光也進行了相同的批判[10]。然而本文認為，這就如同朝著被害人開槍和朝著空無一人的麥田開槍一樣，對于這種開槍行為的法益侵害及其能否成立實行行為的判斷一定是立足于事后的、客觀的整體判斷，同理，平日里的飲酒行為與設定原因的飲酒行為對法益侵害的可能性一定存在著不同，從實務角度上考察，飲酒之后沒有造成任何法益侵害或危險的行為人也不會被司法機關所理會。而當事后果真發生了足夠嚴重的法益侵害結果或危險時，想必設定原因的行為一定會使法益處于更加脆弱或無助的狀態，雖說沒有達到成立一般殺人罪的實行行為的法益侵害性，但類比于隔離犯的“中間狀態”則不存在不合理之處，將其例外地認定為實行行為并不存在理論與實務層面的障礙。

最后，區別于意識決定論，隔離犯說維護了因果論機能與犯罪構成體系。因果論關注的重點是法益侵害結果或危險的歸屬，其中的實行行為認定解決的是結果是否可以歸責于該行為的問題[19]。而支持意識決定論的學者，認為原因行為并不具備實行行為的法益侵害緊迫性，但又肯定其與法益侵害結果的條件關系，于是將因果關系的考察范圍擴及至預備行為，并最終將結果歸屬于其認定的不存在法益侵害的原因行為，這勢必會導致對因果論的突破。反觀隔離犯說，合理地認定原因行為所具備的法益侵害的危害性，認定其為實行行為，并將結果歸屬于此，維護了因果論的機能與犯罪構成體系的完整性。

（三）符合慣常用語習慣

隔離犯說符合了對于原因自由行為定義的用語習慣。故意犯罪的成立，在從事構成要件性質的實行行為的時點，必須存在故意，至于事前故意和事后故意，都不需要考慮[8]137。而在公認的原因自由行為的定義中，對于責任能力完全喪失類型，將故意或過失的認定歸結于設定原因行為之時，比如“故意地使自己陷入完全無刑事責任狀態”。可見，在完全喪失場合，將原因行為作為實行行為既符合了故意的判斷時點，同時也契合了刑法理論的一貫用語習慣。至于部分喪失類型，本文認為，應當修正一貫的定義而改為“行為人使自己陷入部分喪失刑事責任能力后，故意或者過失地實現了構成要件”。

五、結語

如何解釋原因自由行為并確定其可罰性依據是各國刑法理論界公認的難題，本文在堅守法益保護主義與責任主義原則的條件下另辟蹊徑，根據行為人實施結果行為時的刑事責任能力狀態將原因自由行為劃分為完全喪失情形與部分喪失情形，借鑒隔離犯的法理判斷犯罪各個階段的法益侵害可能性。在行為人責任能力完全喪失情形下，將原因行為認定為實行行為，結果行為實施時點為著手時點；至于部分喪失情形，圍繞結果行為展開，根據包括的一罪原理，利用原因行為的有責的不法去補正因責任能力降低而減免的處罰程度。隔離犯說具備其他學說并不具備的諸多優勢與體系完整性的堅持，不失為一種解釋原因自由行為可罰性依據的新路徑。