朝陽出土的兩件陶器銘文考釋

白燕培

（朝陽市文物考古研究所，遼寧 朝陽 122000）

1981年在王墳山第29號墓（81WM29）出土陶量器物兩件（81WM29:1、2），其形制大致相同，大小相近，經專家鑒定，應為戰國時期燕國的陶量器。兩件陶量（81WM29:1、2）銘文相同，但并非出自同一戳印。僅就這兩件陶量略作考證，以求教于讀者。

一、朝陽地區出土的陶量器介紹

標本81WM29：1，泥質灰陶，大口平沿，直束頸，鼓腹，平底。頸和上腹飾凸弦紋，腹下半部和底飾細繩紋，肩部橫排并列3個乳釘，頸內壁貼一豎向泥條。肩上的銘文是在未燒制前用璽印鈐于陶胎上，字痕凹下。長方形邊框，長6、寬1.5厘米?？騼鹊奈淖譃椤坝铣嵌纪醴ㄋ荆╂H”6字（圖1：1）。口徑19.5、最大腹徑24、底徑13、高25.5厘米。（圖2：1；圖版 1：1、2、3）

圖版1 袁臺子王墳山墓地出土的陶量器（81WM29:1、81WM29:2）

標本81WM29：2，形制與前者基本相同，肩上亦有長方形邊框，長6、寬1.6厘米，框內的銘文為“酉城都王伏（司）鍴”六字（圖1：2），兩件陶量的銘文并非同一戳印，其尺寸與標本81WM29：1 相同[1]173。（圖 2：2；圖版 1：4、5、6、7）

圖2 81WM29出土的陶量器

這兩件器物為何稱“陶量”而不是“陶罐”呢？原因如下：“這兩件陶量與戰國陶罐有明顯不同，其特征是大平沿，上腹為凸弦紋，下腹和底部為細繩紋，這類紋飾是漢代早期陶罐的特點，該墓還出有竹節形把的陶豆，所以，該墓年代約當戰國末期。”[1]210原報告認為其為量器，由器底至頸部標線下端用小米填充，測得容積皆為5500毫升[1]173。陳夢家認為：“從公元前四世紀直到東漢，列國和秦、漢，新的量制大致同以200毫升上下為一升。”[2]314紫溪進一步考證認為：“戰國時期的一斗約相當于今1870毫升?！盵3]206如果此判斷不誤，朝陽出土的這兩件（81WM29:1、2）陶量的容積為5500毫升，合2.9斗。

朝陽這兩件“酉城陶量”確切年代已難以確定。這兩件陶量的器形與1857年出土于山東膠縣靈山衛的齊“子禾子銅釜”[4]118-120極其相似，朝陽的“酉城陶量”與山東境內的“子禾子銅釜”孰早孰晚？回答這個問題并不容易，我們只知道朝陽出土陶量的墓葬年代與山東“子禾子銅釜”的年代皆處于戰國晚期，那么，朝陽出土的這兩件陶量與山東地區的齊“子禾子銅釜”是否有一定的傳承關系呢？《史記·燕召公世家》記載：“二十七年（前664年），山戎來侵我，齊桓公救燕，遂北伐山戎而還?！腹蚋钛嗨恋赜柩啵骞辏ㄇ?73年），伐敗齊于林營?！四辏ㄇ?84年），燕國殷富，士卒樂軼輕戰，于是遂以樂毅為上將軍，與秦、楚、三晉合謀以伐齊。齊兵敗，愍王出亡于外。燕兵獨追北，入至臨淄，盡取齊寶，燒其宮室宗廟。齊城之不下者，獨唯聊、莒、即墨，其余皆屬燕，六歲?！盵5]1552,1554,1558由此可知：戰國時期燕國與齊國戰爭頻繁，由戰爭帶來的經濟、文化交流是不可避免的，那么，“酉城陶量”是否就是文化交流的產物呢？這個問題是值得深思的。要想回答這些問題還有待更多的考古新發現來予以證實。結合墓葬年代及其文獻資料進行綜合判斷，筆者認為“酉城陶量”的年代應晚于“子禾子銅釜”。其理由如下：（1）有史料為證：“十年（前323年），燕君為王?！盵5]1554-1555“酉城都王勹（伏）鍴”陶量應為燕國國君正式稱王（前323年）以后的事了，其年代應在公元前323年之后，這個年代要比“子禾子銅釜”的年代公元前404—前385之間[4]119晚。（2）由《史記 · 燕召公世家》來看，“二十八年（前284年），燕國殷富”[5]1558，從公元前373年到公元前284年，燕國曾兩次大敗齊國，戰國晚期燕國的經濟實力、軍事實力大增，通過戰爭掠奪戰利品，可能也吸收了齊國的文化因素，帶來的是技術的革新，手工業水平的極大提高。

二、“酉城陶量”肩部陶文考釋

標本81WM29：1和標本81WM29：2，報告認為其肩部皆鈐“酉城都王伏（司）鍴”[1]173。而尚曉波認為：“酉城都王鉨”[6]182，繆文遠則認為“酉城都王氏璽”[7]234?！啊笔鞘裁醋?？是“氏”嗎？是鍴還是鉨？現在略作考釋：

綜上所述，標本81WM29：1和標本81WM29：2陶量，其肩部鈐印的文字應為“酉城都王勹（伏）鍴”，其意為酉城都王（可信的）鍴（揣），引申為“酉城都王掌管的璽印”之意。

至戰國時期,器具的象征價值隨時代的變化逐漸消失,即由禮器蛻變為日常實用器[18]108。根據《呂氏春秋·孟冬記》記載：“是月也，工師郊功。陳祭器，按度程，無或作為淫巧，以蕩上心，必功致為上。物勒工名，以考其誠，工有不當，必行其罪，以窮其情。”[19]256“物勒工名，以考其誠，應該是戰國后期工藝考核的新創舉?！盵18]108這類銘文是否屬于“工官”作坊的“物勒工名”類銘文呢？答案是否定的,理由是：“燕國的陶文有陶尹、陶敀、陶工三級監造，題名為‘陶工某’的銘文最多?！盵20]41朝陽出土的兩件陶器并不具備“物勒工名”的特點，因此，其銘文也不應屬于“物勒工名”類銘文。

三、燕國“酉城都”相關問題

據《漢書·地理志下》記載：“燕地，尾、箕分野也。武王定殷，封召公于燕，其后三十六世與六國俱稱王。東有漁陽、右北平、遼西、遼東；西有上谷、代郡、雁門；南得涿郡之易、容城、范陽、北新城、故安、涿縣、良鄉、新昌及渤海之安次、皆燕分也。樂浪、玄菟、亦宜屬焉?！盵21]1657《史記·匈奴傳》記載：“其后燕有賢將秦開，為質于胡，胡甚信之。歸而襲破走東胡，東胡卻千余里。燕亦筑長城，自造陽至襄平，置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以拒胡?！盵5]2885-2886由此可見，燕昭王時期秦開卻胡后，遼西地區屬于燕國的疆域，朝陽在當時屬于遼西郡和右北平郡范圍?！坝铣恰碧浙懙奶樟?，可證這里應是戰國時期遼西郡的酉城[1]228?！坝铣嵌肌睘閼饑鴷r期城邑的名稱，它的級別小于郡而大于縣[1]212。在袁臺子發現“酉城”陶量，推測“酉城都”的地理位置應在袁臺子附近。那么，“酉城都”究竟在哪里呢？戰國“酉城”跟西漢的“柳城”又是什么關系呢？

袁臺子除了出土戰國時期陶量，還有西漢時期帶“柳城”刻紋的板瓦和帶“城”“柳王城”的陶拍[1]17-19等遺物。種種遺跡表明：戰國酉城是西漢柳城的前身[1]36。徐秉琨也認為：“戰國酉城都與漢柳城縣應是一地?！盵12]126這一觀點在學術界已經形成共識。那么戰國時期的酉城是怎么演變為柳城的呢？演變動因又是什么呢？徐秉琨解釋比較合理：“古音‘酉’‘柳’同在幽部，酉為喻母，柳為來母，均為舌音，兩音相距極近，或可以通假。戰國時原名酉城，秦漢改都為縣，因酉、柳音近，遂逐漸叫成柳城?！盵12]126因此說，戰國時期酉城都邑的位置應該就在袁臺子遺址或者附近，由于尚未發現城址，其確切位置尚難確認，這些問題需要日后進一步考古工作予以證實。

四、有關燕國“酉城陶量”的幾點認識

（一）年代

前文述及，朝陽地區出土“酉城陶量”的墓葬年代應為戰國末期。“十年（前323年），燕君為王。”[5]1554-1555朝陽地區出土的兩件“酉城都王勹（伏）鍴”陶量（81WM29：1、81WM29：2）應為公元前323年之后，而“子禾子銅釜”的年代在公元前404—前385之間[5]119，朝陽地區的這兩件“酉城陶量”的年代應比山東“子禾子銅釜”略晚，但它受到了齊國文化的強烈影響：尤其在器形上兩者表現出驚人的一致性?！胺蕉Α彼鶎?族一般認為在山東境內，這個問題仍尚待解決。[22]370在朝陽地區發現了“方鼎”，應該是當時文化、經濟等方面互相交流的結果，有學者提出：“?國青銅器在遼西出土,應是海上交通的作用。”[23]30這種觀點是可信的。因此，“酉城陶量”在其制作過程中可能吸收了齊國的文化元素。

（二）陶文釋義及相關問題

燕國陶量大都在器物肩部印有戳記，應為未燒制前用璽印鈐于陶胎上的。

從已經釋讀的陶文：1.“酉城都”為戰國時期城邑的名稱，它的級別小于郡而大于縣。戰國時期酉城都邑的位置應該就在袁臺子遺址或者附近，由于尚未發現城址，其確切位置尚難確認，這些問題需要日后進一步考古工作予以證實。2.“勹鍴”則應讀“符（伏）揣，偏正結構，其意為“掌管的璽印”。兩件陶量其肩部皆鈐印文字“酉城都王勹（伏）鍴”，引申為“酉城都王掌管的璽印”之意。

（三）關于“酉城陶量”容積的討論

《朝陽袁臺子——戰國西漢遺址和西周至十六國時期墓葬》報告第173頁提到：“此二陶量經填充小米測量（由器底至頸部標線下端），測得容積皆為5500毫升?！盵1]173而報告第210頁則認為：81WM29：1和81WM29：2容量分別為5250毫升和5550毫升[1]210。陳夢家認為：“從公元前四世紀直到東漢，列國和秦、漢，新的量制大致同以200毫升上下為一升?！盵2]314紫溪進一步考證認為：“戰國時期的一斗約相當于今1870毫升?！盵3]206如果此判斷不誤，朝陽出土的這兩件（81WM29:1、2）陶量如果容積按5500毫升算，折合2.9斗，近3斗；如果按 81WM29:1、2分別為5250毫升、5550毫升算，分別折合 2.8斗和2.96斗?？傊?，無論哪種測量結果，81WM29：1和81WM29：2容量均近3斗。不過，要了解燕國當時的精確的度量衡制度還有待更多的考古發現來予以復原。

（四）陶量的發現情況

朝陽地區的燕國陶量不但在墓葬中有發現，在遺址中也曾發現過：1978年遼寧建平水泉遺址出土一件陶量，徐秉琨稱其為“易安都王氏鍴”[24]9，“陽安都”疑即是建平西南約18公里處的一處戰國遺址[12]125，“‘陽安’布說明了陽安可以鑄造錢”[24]9；另外，在喀左小灣戰國遺址出土一件陶量，徐秉琨稱其為“白庚都王氏鍴”[12]126，遺址出土刀幣300余斤[12]124，出土地在喀左縣，屬燕國右北平郡范圍，“白庚”可能即是漢縣“白狼”的前身[12]126。關于“酉城都”“陽安”“白庚”的確切位置，亟待日后更多的考古發現予以證實。這些既有的發現，使人進一步聯想到戰國時燕國的鑄造技術，為戰國末期燕國度量衡制度趨于比較精確的判斷提供了寶貴的實物資料。