比較法背景下公司董事解任制度的檢視與完善

胡鵬鵬，翟相娟

（華僑大學 法學院，福建 泉州 362021）

股東會與董事之間的關系被視為公司治理的核心問題，而雙方之間的沖突也是現代公司治理的難題之一。隨著公司所有權與經營權的分離，公司的經營管理日趨專業化并形成了職業的管理層，但這也使投資者逐漸失去對管理層的控制。公司治理的專業化必然帶來一定的代理成本，因而，控制和約束管理層就顯得尤為重要。現代公司治理理論與公司立法普遍明確了股東會的任免權，特別是無須說明理由解除在任董事職務的權利，這使股東有權通過股東會或法院提前解除董事職務，這也使公司的治理面臨新的挑戰。

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第103條明確了“選舉和更換非由職工代表擔任的董事”是股東會的法定職權之一，而最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（五）》（以下簡稱《公司法司法解釋五》）確立了董事職務的無因解除制度。根據這一制度，股東可以無需理由任意地通過股東會解除任期內董事的職務。從實踐來看，這一制度一方面有助于促進董事勤勉盡責，另一方面也極易成為公司治理失衡下大股東損害中小股東權益的“工具”——大股東可以利用資本優勢順利地解除中小股東選舉出來的董事從而將其排擠出董事會，而中小股東很難解除大股東支持的侵害公司利益或者自己權益的董事，因此，有必要堅持并完善這一制度。本文以董事職務解除制度為研究對象，梳理了國內外公司法立法的脈絡，分析了股東會解除董事職務的法理基礎，指出了我國董事職務解除制度的問題，并提出了相應的完善建議。

一、比較法視角下公司董事職務解除制度的歷史演進

（一）我國董事職務解除制度的演進

1.我國公司法及其司法解釋

我國關于董事職務解除問題的立法，最早可以追溯到1993年通過的《公司法》。1993年制定的《公司法》第47條第2款和第115條第2款均規定：“董事在任期屆滿前，股東（大）會不得無故解除其職務”。這兩條公司法條款確立了董事職務任期屆滿前有因解除規則，也符合我國公司制度建立初期的需要[1]。究其立法本意，一方面是“模仿全國人民代表大會和全國人大常委會關系的一種表述方式”[2]；另一方面是服務于國有企業改革和有關國有企業法律規定的影響[3]。上述立法條款在1999年和2004年的修正時也得以保留。但是，2005年修訂后的《公司法》第46條和第109條分別刪除了關于董事職務解除的條款，這也等于間接承認了董事職務無因解除這一立法取向。正如部分學者指出，這一立法凸現出股東（大）會對董事的制約權，符合國際潮流[4]。

除此之外，2019年4月28日發布的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（五）》第3條規定：“董事任期屆滿前被股東會或者股東大會有效決議解除職務，其主張解除不發生法律效力的，人民法院不予支持。”這一司法解釋的出臺乃營商環境法治化背景下保護投資者權益的舉措，根據最高人民法院的解讀：“第3條的規定對公司董事職務的無因解除與離職補償進行了規范，廓清了董事與公司的關系，強調董事職務解除的隨時性與無因性。”[5]

2.其他規范性法律文件

除了上述的公司法及其司法解釋，我國證券監督管理委員會于1997年發布的《上市公司章程指引》第79條第1款規定“董事在任期屆滿以前，股東大會不得無故解除其職務”。此后的2006年修訂、2014年的兩次修訂和2016年修訂的《上市公司章程指引》第96條也對這一規定予以保留。然而，2019年4月19日修訂發布的《上市公司章程指引》刪除了這一表述，但以注釋的形式要求“公司章程應規定規范、透明的董事選聘程序”。

根據我國公司法及其司法解釋、部門規章的演進脈絡，可以發現立法者對于董事職務的解除的態度經歷了由有因解除到無因解除的轉變，但這一制度演變也顯現出不同立法主體所制定規則背后的價值取向差異。總的來說，立法者對于公司內部治理采取的是消極干預的對策，這也是尊重公司自治和市場經濟的必然要求。

（二）域外國家董事職務解除立法的演進

1.美國公司法

在普通法中，董事在當選期間內其職位具有相當的保證，股東僅能“依法定理由”且遵循了被稱作“罷免”（amotion）的程序才能撤換董事，同時董事有權得到正當程序的保障，即使有法定理由的情況下，也有判例質疑法院撤換董事的權力，這些原則與董事獨立判斷的權利不受股東限制或干擾的原則相符合[6]。但是，這些規則已經幾乎被制定法完全取代，根據1984年《示范商業公司法》（Model Business Corporation Act）第8章第8節（a）項：“股東可以免除一個或一個以上的董事，不論有沒有理由。除非公司章程規定只有在有理由的情況下股東才可以免除董事。”這一條款賦予股東無理由解除董事職務的權利，同時第8章第8節（b）項規定了“如果董事是由一個股東投票團體選出的，則只有該投票團體的股東可以參與免除該董事的投票”，同時，該法案第8章第9節（a）項規定了董事欺詐、濫用職權和故意損害公司利益而公司缺乏其他救濟途徑下公司可以請求法院免除董事職務。但是，《特拉華州普通公司法》（Delaware General Corporation Law, DGCL）第141條（k）項規定，采取分類董事會制度的公司，除非章程大綱另有不同規定，否則股東只能基于正當理由才能罷免董事，這也間接地限制了股東的罷免權，維持了分類董事會制度的延續[7]。值得注意的是，現在上市的絕大多數特拉華州公司都在章程中寫入了交錯董事會及其他使免除董事變得困難的條款[8]。從這些立法規范可以得知，美國公司立法總體上還是支持無正當理由解除董事職務。

2.德國公司法

相比美國的公司立法，德國公司法立法中股東的罷免權相對較弱。其中，1892年頒布的《德國有限責任公司法》（GmbHG）第46條明確了股東對于管理董事的任命、解職及免責的決定權。1995年頒布的《德國股份公司法》（AktG）取消了傳統的董事會，股份公司的治理結構由股東會、監事會和經理部三級組成，同時將董事會的決策權劃歸監事會，這使得監事會實質上負有決策和監督雙層職能[9]。其中，《德國股份公司法》第103條第1款要求四分之三以上表決權的股份才能在任職屆滿前罷免監事的職務，同時該法案第84條也確保了董事會成員不被監事會突然罷免，從而保證了經營董事會的穩定。

3.其他國家公司法

除了上述兩個國家，根據英國、澳大利亞和日本的公司法，股東也擁有中途無故罷免董事的不可撤銷的權利。其中，英國《1948年公司法》（Companies Act, 1948）第184條率先以成文法的形式規定，股東可以隨時通過普通決議罷免董事而無需任何理由；《2006年公司法》（Companies Act, 2006）第168條也規定，“無論公司章程作何規定或公司與董事之間有任何協議，公司均可以通過普通決議罷免任何任期未滿的董事”，這一權力凌駕于公司章程中任何相反的規定或者公司同董事之間簽訂的任何協議[10]。《澳大利亞公司法》（Corporations Act,2001）第203D條和203E條賦予公眾公司股東隨時可以通過決議罷免董事的權利，但董事會無權罷免董事，同時，這一法案也對任免董事的程序進行了規范，如股東會罷免董事召開會議的提前通知和被罷免董事在股東大會的辯護權利[11]。此外，《日本公司法》第339條規定，只要多數同意即可無理由地解除職務。

通過對上述域外國家董事職務解除規范的梳理，可以發現：歐美國家董事職務解除制度的立法規范經歷了一個由有因解除到無因解除的過程，在公司立法的演進過程中，它們不僅確立了董事職務無因解除規則和司法解除制度，也通過公司法規范對于被解除職務董事所應當享有的包括抗辯、賠償等救濟途徑進行了規范。

二、公司董事職務解除制度的法理分析

不論是董事職務的有因解除還是無因解除，二者均折射出不同的公司與董事關系、不同的公司治理理論。準確理解和論證董事職務解除規則演進的理論基礎，有必要從公司與董事關系、公司治理理論兩個角度進行分析，進而對這一規則予以法律評價，提出董事職務解除制度的優化途徑。

（一）基于公司與董事關系的分析

公司與董事之間的關系問題，是分析董事權利和義務的理論基礎，也是分析董事職務解除制度的前提。關于董事與公司關系的學說，具有代表性的主要包括英美法系的信托說、代理說和大陸法系的委任理論。

1.信托說

信托說建立在傳統信托理論的基礎上，是英美法系比較流行的學說。該理論認為，董事與公司之間的關系屬于信托關系，董事是公司財產的受托人，而股東則是公司財產的委托人，又是公司財產的受益人[12]。這一理論是英美法系國家關于董事對內履行管理職責時法律地位的主流觀點，即董事作為受托人應當盡到忠實、勤勉的義務，追求公司利益的最大化。隨著所有權和經營權的分離，董事的功能越來越趨向多元化，運用信托理論來界定公司與董事之間的關系顯得有些不足。

2.代理說

代理說產生的基礎是法人擬制論，以大陸法系的德國和英美法系國家的公司治理理論為典型。法人擬制說將公司作為擬制的人格，認為公司與第三人的法律關系只能通過董事進行代理，即“公司與董事應當是本人和代理人的關系”[13]。根據現代公司理論及實踐，董事為了公司的利益可以獨立做出意思表示，但其必須遵守忠誠勤勉義務，與此相對的，為了制約董事的權利，公司也可以通過股東會解除董事的職務。同時，隨著董事會權力的不斷擴張，傳統的公司與董事之間的代理關系理論受到一定的挑戰，股東很難在事實上控制董事，在這種情況下基于股東表決權與任免權的董事職務解除權可以實現股東對于公司的控制權。

3.委任說

委任說以法人擬制說為基礎，認為董事與公司之間的關系是民法上的委任關系，即委任人是公司，受任人是董事，委任的標的是公司財產的管理與經營[14]。這一觀點尤其以日本和我國臺灣地區的“立法”與學者觀點為代表，其中《日本公司法》第254條第3款規定：“公司與董事間的關系，適用委任規定。”我國臺灣地區有關規定第192條第2款規定：“公司與董事間之關系，除本法另有規定外，依民法關于委任之規定。”根據我國公司法理論，董事的個人法律地位是作為公司管理層的董事會的成員，而董事會是股東會決議的執行機關，因而公司與董事之間屬委任關系[15]。

我國公司法及其實踐中關于董事職務解除的也遵循了這一理論，其中《最高人民法院民二庭第8次法官會議紀要》指出：“非由職工代表擔任的董事，且沒有任何法律規定公司可以強迫任何人擔任董事，故公司與董事之間實為委托關系，依股東會的選任決議和董事答應任職而成立合同法上的委托合同。”根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第933條，“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同”，因此股東可單方解除關于董事的委托合同，無須征得董事的同意即可生效。同時，以委任關系為基點考察董事職務的法律性質，可以發現解除董事職務是一種單方行為，屬于形成權，可根據公司決策機構的意思表示解除董事的職務[16]。

總之，不論信托說、代理說還是委任說，它們均對公司內部治理中公司與董事之間的關系進行了解釋論證，并分析了公司治理中董事權利的來源及對董事職務的約束。根據這一啟示，董事的權利來源于公司，董事職務的解除當然屬于公司的天然權利，因此，在股東與董事之間的權利衡量中，公司的利益應當被尊重和保護。

（二）基于公司治理結構的分析

股東與董事之間的利益沖突也緣于公司法人治理結構中的權力配置模式，在公司治理結構的演進中，先后形成了“股東會中心主義”和“董事會中心主義”兩種不同的模式。通過剖析這兩種公司治理模式下的股東與董事之間權利的區分，有利于分析和完善董事職務解除制度。

1.股東會中心主義

股東會中心主義出現在資本主義早期，主要認為公司是股東投資的產物，因此公司的權力理所應當最終由股東會享有，認為股東會是公司的“最高權力機關”。這一理論以“資本中心主義”為基礎理論，以規模小、股東人數少、業務相對簡單、股東有可能也有能力經營管理與決策的公司為實踐基礎[17]。在這一模式下，股東會是董事會的委托人，董事會職權的行使完全依附于股東會。在公司立法與實踐中采用這一理論的國家主要有英國、法國、日本和意大利，這些國家的公司法賦予股東不可撤銷的罷免權和強大的提名權[18]。根據這一模式，董事會依附于股東會，董事會的權利也來源于股東會的委托，解除董事職務也是股東會的一項天然權利。

2.董事會中心主義

隨著公司資本的不斷擴張，投資者不斷分散化、專業化分工以及職業經理人的形成和壯大，股東會的決策能力被弱化，以股東會為中心的公司治理結構難以適應公司發展的需求[19]。在這一背景下，具有專業知識和經驗的董事會逐漸取代股東會而成為公司事實上的權力中心。受這一理論的影響，包括德國、法國和日本在內的大陸法系國家的公司立法逐步強化了董事會的權利。其中，采董事會為中心的《特拉華州普通公司法》允許創設交錯董事會并阻礙特別股東會的召開，從而弱化了股東的解除權；而《德國股份公司法》第103條規定只有經超級多數表決權的同意才能在任期屆滿前罷免董事的職務。根據這一模式，董事會具有獨立的價值，董事成員代表專業的經營管理，公司治理中也要尊重作為具有經驗和專業能力董事的商業判斷和選擇。

因此，現代公司立法與實踐對公司治理結構中的權力配置從股東會中心主義逐漸過渡到董事會中心主義，即向保護董事會經營管理權并防止股東對于公司經營管理的不當干涉過渡，而這一變化的前提是尊重股東會的基礎權利，即保護投資者基本權益前提下尊重董事職能的獨立性，這也為公司立法與實踐指明了方向。

三、公司董事職務無因解除制度評析

不論信托理論、代理理論抑或委任理論，也不論股東會中心主義還是董事會中心主義的立法模式，均賦予了公司決策機關解除董事職務這一權利，其差別在于對解除董事職務的程序限制和對股東濫用權利干擾董事會經營管理的防范。究其原因，董事職務的解除權是屬于股東的一項天然權利，而這項權利發揮作用于股東與董事之間的利益沖突，此時股東利益未必一定代表公司的利益，因此有必要分析董事職務無因解除制度的意義及其問題，從而為完善我國公司法中的董事職務解除制度提出合理建議。

（一）公司董事職務無因解除制度的積極意義

現代公司法普遍賦予了公司任免董事的權利，免除董事職務屬于股東會的一項基本權利，股東可通過公司決策機構任意罷免任期內的董事，這也符合現代公司自治理論，有助于實現投資者的目標，也為董事履行職務提供了激勵與約束，有利于實現公司的目標。

1.實現公司自治，維護投資者權益

公司與董事之間的關系屬于公司內部法律關系，解除董事職務的權利屬于公司的主要權力之一，解除董事職務的決定也往往由公司的決策機構根據法定程序做出，股東的投票也基于自己的利益與商業判斷，本無可厚非。如最高人民法院指導案例10號指出：“公司自治是現代公司法的靈魂，也是私法自治和市場經濟的要求。公司自治精神的核心是尊重公司的商業判斷，尊重公司、股東、董事依法做出的自主選擇。”尊重公司決策機關的自治，是市場經濟的客觀要求，在一定意義上也是公司實現自身利益的必要途徑。

2.更新董事會成員，優化董事會結構

董事職務的解除，表現為董事會成員的“吐故納新”。董事會成員的更換是淘汰不合格的董事，選任新的董事，有利于優化公司管理層的結構。同時，解除不信任董事的職務不僅是對不盡職董事的懲罰，也是對勤勉盡職董事的一種激勵，客觀上有利于提升公司經營管理層的水平和能力。

3.符合現代公司法的發展趨勢

由于董事和公司之間的代理成本問題，現代公司法與公司治理理論普遍主張賦予公司決策機構任免董事的權利，以保護投資者的利益。不論是以美國為典型的英美法系公司立法還是以德國、日本為代表的公司立法，均肯定了股東會無因解除董事職務的權力，我國的公司法修改及其司法解釋也順應了這一潮流。

（二）公司董事職務無因解除制度面臨的新問題

除了上文述及的積極意義，董事職務無因解除制度也有顯著的消極作用，其主要表現為董事職務解除背后股東之間利益的較量、股東利用任意解除董事的權利干擾公司的日常經營、董事的合法權利保障缺失和這一制度與其他法律制度銜接不足等問題。

1.任意解除董事職務破壞了公司治理的二元結構

雖然董事職務無因解除制度有利于督促董事盡到忠誠勤勉義務、維護公司的利益，但股東會任意、無故地解除任期內董事的職務，必然破壞公司治理的二元結構，導致董事對于公司日常事務的決策與行動受制于股東會。同時，公司的目標與投資者的目的不可能總是保持一致，當董事的決策與股東的利益產生沖突時，董事的職務就有可能被解除，這也改變了公司法對于股東會、董事會二元結構配置[20]。

2.不利于保護中小投資者的權益

在資本多數決這一原則下，中小股東往往受到大股東的壓制，雖然中小股東可以通過累積投票制選出代表自己的董事，但由于解除董事職務的門檻較低且無需理由，代表少數股東利益的董事極易被排擠出董事會。特別在我國的有限公司中，少數股東的權益時常遭受大股東的侵害，大股東通過解除中小投資者擔任董事的職務輕而易舉地封鎖了中小股東對于公司信息的知情權和基于董事職務所獲取的薪資以及投資收益權。由此，董事職務的解除一定程度上代表著失衡的公司治理狀態下股東之間的利益博弈，而事實卻常是中小股東利益受損、公司成為大股東的掏空對象等結果。在此種情況下，倘若遵守董事職務任期內無因解除規則，勢必加劇大股東和中小股東之間的利益沖突。

3.解除董事職務的事由與程序規定缺失

我國公司法及其司法解釋雖然間接地確立了董事職務無因解除規則，但這一規則的實際受益者是大股東，即大股東可以利用這一規則任意解除非職工擔任的董事會成員而不考慮其行為的合法性與正當性。從公司和中小股東利益保護的角度來看，有必要通過立法明確董事職務解除的正當理由，引導董事職務解除制度的正確方向，而我國對這一問題的立法空缺，導致實踐中缺乏可操作性，也引發了諸如李建軍訴上海佳動力環保科技有限公司決議撤銷糾紛案、上海家化訴王茁勞動糾紛案等諸多案件糾紛。

此外，我國現行公司法及其司法解釋雖然承認無因解除制度，但沒有明確規定董事職務解除的規則和程序，實踐中將股東會罷免董事決議視為普通決議，這種情況下中小股東和董事的合法權益處于不確定狀態，董事權益的保障明顯不足。

4.與其他法律規范之間的銜接不足

從法教義學視角來看，公司法立法與司法解釋確立的董事職務無因解除制度與其他法律規范銜接不足，特別是與勞動法律制度存在一定的沖突。根據我國勞動法律制度，公司董事也是勞動者，而公司與勞動者勞動合同的解除適用有因解除規則。其中，我國《勞動合同法》第48條規定：“用人單位違反本法規定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續履行勞動合同的，用人單位應當繼續履行”。如上海家化聯合股份有限公司與王茁勞動合同糾紛案中，一審和二審法院均判決上海家化與前董事、總經理王茁恢復勞動關系。

四、公司董事職務無因解除制度的立法完善

解除董事職務是股東作為出資者所享有的對公司的最終決定權，也是在所有權和經營權分離背景下投資者控制董事等管理層代理風險的必要手段，但董事職務解除權屬于形成權，其行使也涉及公司利益的實現、中小投資者保護和董事權益的保障，特別是在失衡的公司治理中這項權利極易被操縱。因此，有必要明確董事職務解除的“正當理由”，完善董事職務解除的程序，限制董事職務的任意、無因解除，保護中小股東的正當權益。

（一）明確董事職務解除的“正當理由”，賦予少數股東罷免請求權

我國現行公司法刪除了“董事任期屆滿前不得解除其職務”的規定，而《公司法司法解釋五》第3條又規定“董事任期屆滿前被股東會或者股東大會有效決議解除職務，其主張解除不發生法律效力的，人民法院不予支持”。這種無須說明理由而解除董事的法律規定昭示著，“董事并不擁有任職期間的既得權利，董事應當知道股東們的失當表決可以取消他的任期”[21]，這也使得董事不會在職位的庇護下安枕無憂，也使得股東仍然保持著可以隨時更換董事的心理預期[22]。因此，有必要明確解除董事職務的正當理由以規范公司的內部治理，同時為少數股東的解除權提供條件。

具體而言，由于董事職務的特殊性和我國公司法作為組織法的特性，可以從資格和行為兩個角度來規范解除董事職務的正當理由。從資格角度來看，法律法規或公司章程可以從消極和積極兩個維度對董事解任情形予以明確，一旦出現相關情形，公司決策機關即可有權在董事任期屆滿前解除董事職務；從行為的角度來看，解除董事職務的行為包括違法行為、瀆職行為、違反公司章程和違反忠實勤勉義務等，這些解除情形的明晰也為中小股東請求解除權提供了必要的依據。正如施天濤教授指出：“公司內部權力斗爭或者政策分歧不是理由，一般只有董事違反授信義務才是構成更換的理由。”[23]如《紐約州公司法》第706條和《特拉華州公司法》第141條規定，如果董事不盡職或不稱職，只要半數以上股東投不信任票就可以罷免董事的職務。

需要說明的是，明確解除董事職務的正當理由，并不是否定董事職務無因解除制度，而是確立有因解除這一制度對無因解除制度的補充性作用，這一點在現行的《美國示范商業公司法》《紐約州公司法》和《特拉華州公司法》已得到實踐的檢驗。

（二）確立董事職務的司法解除制度

公司法本質上是私法，其實現方式是公司自治。公司自治體現了市場經濟環境下政府對于市場主體的尊重，也是市場經濟的法律基礎。當公司立法規則和公司自治難以解決大股東濫用意思自治侵害中小股東的利益時，就有必要通過司法渠道進行事后救濟和矯正。董事職務司法解除制度的引入，也正是通過司法途徑矯正大股東利用優勢地位侵害中小股東的權益。

其中，美國公司法既確立了董事職務的“無故”（withoutcause）解除規則，也允許股東“因故”（withcause）罷免董事，其中《美國示范商業公司法》第8章第9節（a）項明確了在董事欺詐、濫用職權或故意損害公司利益而公司缺乏其他救濟途徑，免除其職務符合公司的最大利益的情形下可以請求法院免除董事職務。根據這一規定，公司請求法院解除董事職務的原因有三：第一，董事實施了欺詐、濫用職權或故意損害公司利益的行為；第二，公司缺乏必要救濟途徑；第三，解除該董事的職務符合公司的最大利益。鑒于我國公司治理資本多數決原則下大股東利用董事職位損害公司利益，而中小股東難以通過公司內部決策機制解除相關董事職務的情形，有必要建立與大股東無因解除制度并行的司法解除制度，允許中小股東就大股東董事侵犯公司利益或自己利益的行為，而難以通過公司內部決策機制解除其職務的情形下得以請求法院解除其職務。至于可以提出請求的理由，完全可以適用前述董事職務解除的“正當理由”。

（三）完善董事職務解除的正當程序

現代公司法強調公司自治，對公司決議原則上不進行司法干預，但應當關注決議做出的程序合法、有效，因而公司法立法有必要完善董事解除制度的程序。完善解除董事職務程序，不僅要規范解除董事職務決議的形成過程，也要保障決策過程中董事的陳述、申辯的權利和事后的救濟途徑。

1.完善董事職務解除的程序

第一，決議方式問題。從比較法的角度來看，現行的《英國公司法》第184條規定：“無論公司章程作何規定或公司與董事之間有任何協議，公司均可以通過普通決議罷免任何任期未滿的董事”；《德國股份公司法》第103條規定：“四分之三以上表決權的股份才能在任職屆滿前罷免監事的職務”；《日本商法典》第257條規定：“為了監督董事，經股東大會特別決議，隨時都可以解任董事”。而我國公司法對于解除董事職務的決議方式采取的是普通決議方式。考慮到董事會職能的特殊性與公司治理機制的穩定性，有必要通過立法明確董事職務解除應當采取股東會特別決議。

第二，表決權的類別問題。由于少數股東累積投票制的存在，其所選出的董事不同于大股東基于出資份額選出的董事，因而有必要對這兩類董事的職務解除問題區別處理。如《紐約州公司法》第706條規定：“如果董事是通過累積投票選舉產生的，或是由持有某類股票的股東推選的，無故罷免的程序必須與該董事被選上臺時采用的程序相同。”解除不同投票權選出的董事，基于積累投票制的內涵和公平原則，應當通過公司法確立董事職務解除制度中的累積投票制度。因此，我國公司法修改應當明確不同表決權選出董事職務的解除應當經由原表決權的程序自行表決是否解除。

2.保障決策中董事的正當權利

《美國示范商業公司法》第8章第8節（d）項規定：“董事只在要求免除他而召開的會議上由股東來免除，并且會議的通知必須說明會議的目的或目的之一是為了免除董事。”這一制度保障了董事的知情權，也為董事陳述、申辯權利的實現創設了必要的前提。正是由于董事職務的特殊性以及解除董事職務背后所隱含的公司內部權力斗爭與決策者的政策分歧，在解除董事職務的過程中，應當遵循法定的決策程序，允許所涉董事被通知并允許其為自己辯護。因此，有必要利用公司法的修訂這一契機，明確解除董事職務程序中的股東會的通知義務和董事陳述、申辯的權利。

3.保護被解任董事的合法權益

現代公司法一方面賦予股東會任意解除董事的權利，另一方面也對因任意解除引起的損害賠償問題予以明確。如比利時《統一商事公司法》規定：“股東大會可以隨時撤換董事。如果這種撤換違反了聘任合同的規定，董事有權請求賠償因此而遭受的損失”[24]。《日本商法典》第257條規定了任期屆滿前無正當理由解任董事時公司應賠償損失，但公司所賠償的損失范圍僅限于相當于剩余任期內的報酬；我國臺灣地區有關規定第199條也規定：“董事要由股東會決議，隨時解任；如于任期中無正當理由將其解任時，董事要向公司請求賠償因此所受之損害。”而我國《公司法司法解釋五》第3條明確了董事職務解除后董事補償糾紛的裁判方法，但這一規定指引不明，“是否補償”“補償的合理數額”等用語足見這一規則的滯后性及其目的實現的不確定性。因此，有必要建立董事任期內無正當理由解除情形下公司的賠償責任，明確賠償的標準和范圍，以保護無過錯董事的權益，從而實現公平和正義。

五、結語

本文從法教義學和比較法的視角梳理了我國和國外其他國家董事職務從有因解除到無因解除的發展沿革，其中美國公司法采取了“無故+因故”的解除制度，而《特拉華州公司法》允許創設交錯董事會、阻礙特別股東會的召開等手段對股東解除董事職務的行為予以限制。董事職務無因解除制度一方面有利于激勵董事勤勉盡責，另一方面也忽視了董事會和中小投資者權益的保護。針對這一問題，立法者有必要通過制定規范性法律文件完善和補充這一制度，以解決這種失衡的公司治理。當然，隨著營商環境法治化和公司自治理念的完善，公司也可通過章程對解除的事由、程序和賠償數額等問題予以明確。其理由是，我國公司立法及其司法解釋視公司和董事之間為委托關系，而我國《民法典》第933條的規定不屬于法律的強制性規定，當事人可以約定排除。因此，完善公司治理背景下的董事職務任期內解除制度，股東之間的意思自治也不失為一種有效路徑。