重新認識“邊界”

郭建斌 馬紅玲

一、學術經歷與研究緣起

問：“邊界”是一個在日常生活和學習研究中，常常會自覺不自覺地強調的詞，大多數人會小心翼翼地規避“越界”，盡量保持在“界”內活動。但是縱觀您的學術生涯，卻不斷突破“學科邊界”。您先后獲得中文系新聞專業學士學位、文藝學碩士學位、傳播學博士學位，現在又在進行民族學和社會學相關的研究，這么多的學科經驗對您的研究有什么影響？您又是怎么突破“邊界”的。

郭建斌：我認為“學科邊界”是人為劃定的。新聞傳播學、文學、哲學等不同學科，這些也是人為劃定的。這些人為劃定的邊界，確實會對我們有影響，我們總覺得我是學新聞的，你是學中文的，他是學歷史的，我覺得這樣不太好。雖然我們在接受教育的時候都是沿著某一專業走下來的，但是于我而言，突破學科邊界的轉變得益于民族志這樣一種研究方法。

當我們運用民族志這種方法去對一個小型社區進行研究的時候，我們需要對社區的方方面面都進行關注。一旦沿著這種視角去做研究，你就會發現好像沒有什么學科邊界。因為它里面涉及的問題是多元的、復雜的。比如，法律問題村子里也有，這就涉及到普法，村民們如果有什么糾紛，可能就要通過派出所，通過法律的手段進行解決;再比如，宗教、語言、文學（如民間歌謠、說唱藝術等）等均會涉及。我采取的人類學民族志的研究方法去做研究，自然要去關注研究對象的方方面面，這樣自然而然的學科的邊界就淡了。但是對于在學校里面通過從書本到書本、從校門到校門學習的學生來說，這種“學科邊界”意識難以消除，他們通常是按不同的學科、專業來被培養的，如果以后要考公務員，還要根據具體的崗位、具體的專業來報考，就是這樣的一種環境形塑了，或者說是強化了我們所謂的“學科邊界”意識。

我個人為什么會走到今天，就是跟剛才所說的這樣的一種研究路徑有密切的關系。我這樣走下來了，我不能要求其他人也像我這樣，要打破學科的邊界。對于學生來說，打破“學科邊界”會帶來嚴重的后果，最后你可能找不到工作。所以我覺得這個問題也是不能一概而論，還是要具體問題具體分析。于我而言，我不會刻意地去強調“學科邊界”，所以原來在新聞學院，現在在民族學與社會學學院，我覺得沒什么變化，我做的東西都是一樣的。

我認為，我們可以把民族文化傳播作為一個研究領域，當我們沿著這個研究領域在做研究的時候，我們不能僅僅只是講現象，還要結合現象做一些學理層面的具有理論意義的討論。我自己做研究這么多年，現象了解得也多，但是在這種現象觀察和研究經驗的不斷積累過程中，我想嘗試著從理論層面切入去思考一些問題，“文化邊界”的問題就是最近一兩年我自己想得比較多的一個問題。民族學里面弗雷德里克·巴斯的“族群邊界”是一個很重要的理論，在世界范圍的民族學、人類學研究中，它是一個很熱的理論，但是我總覺得“民族邊界”只是問題的一個方面，我們沿著這個思路還可以做更多的討論，所以我這兩年就提出“文化邊界”這樣一個概念，并且我想要通過操作化的處理，讓它能夠在我們的經驗研究當中可以使用。

問：您剛剛提到“文化邊界”的這個概念，希望通過操作化的處理，讓它能夠在經驗研究中使用，那么您所說的“文化邊界：一種‘跨文化的操作概念”究竟應該怎么理解？

郭建斌：之所以把這樣一個概念作操作化的處理，就我個人而言還有很重要的一個原因，那就是它不僅僅只是工具，還是一個重要的理論指向。因為我們如果朝著這個方向去做研究的話，其實它還會涉及大量的、豐富的理論。

二、研究方法與研究經歷

問：您是專門從事民族志研究的，一提到民族志研究，可能有些人就會認為民族志就是研究少數民族或者是與民族相關的，對于這樣的一種誤解您是怎么看的呢？

郭建斌：我覺得這個也正常，因為現在讀圖時代，我們往往望詞生意，看見它有“民族”二字，就好像一定是跟民族有關的研究。其實“民族志”這個概念最早的出現是跟“民族”有關系，但是民族志發展到現在，如果從方法層面來講的話，它是一種文化研究的方法，它是研究文化的。民族只是文化里面的一個方面，除了民族，其他廣義的文化問題也可以用民族志的方法去研究。我知道這種誤解的存在，但是我也能接受，它畢竟是專業術語，不能要求社會大眾或者是公眾和專業人士一樣具備同等的知識。

問：民族志的研究方法現在可能還不是很通用，更通用的研究方法可能是像問卷調查、內容分析等量化的實證研究方法，就新聞傳播領域而言，您覺得民族志的研究方法對新聞傳播研究的意義會不會更大一點呢？

郭建斌：我個人倒不是方法至上論，首先我承認任何方法都既有它的優勢，也有它的劣勢。我自己做民族志的研究，但其實我從來不排斥量化研究。在給本科生上課時，我一直教方法課，我在教課的時候講得更多的是量化。因為量化好講，它有一套操作規范，學生也容易掌握，那完全是出于教學的需要。因為民族志的東西不能光講，是要練的，但是現在這種課堂教學，不便于進行實際操作。因此就課堂講授而言，肯定是量化的東西好講。所以我在課堂上其實80%的時間是講量化。但是我自己做研究時，又主要是質化的。所以我不排斥不同的方法，任何東西都有它的優勢和它的劣勢。你說得沒錯，因為民族志的研究方法現在在新聞傳播領域可能還不是很通用，這可能是跟傳播學，或者說是跟我們中國大陸所接受的傳播學最早是從美國“舶”過來的有關。從美國“舶”過來的這一套傳播學，其實只是美國傳播研究中的一個方面，這個方面就是所謂的量化研究、效果研究。其實美國的傳播研究也是多元的，但是我們在從美國借鑒傳播研究時，早期借鑒的只是“效果研究”這一塊，其他的我們可能都忽略了，所以在新聞傳播研究中，民族志的研究方法還不是一種通用的方法。包括我自己做博士論文的時候，都還面臨著很大的方法上的風險。因為在我之前，國內新聞傳播學科很少有人用這樣的一種方法來做博士論文，所以當時是很為難的。

2000年、2001年、2002年，那個時候的國內新聞傳播研究，絕大多數對傳播研究的理解可能還是一種效果研究，所以當時我同學就警告我，后面寫論文的時候要注意，要再跟傳播沒什么關系的話，論文可能通過不了。所以我當時考慮了幾天后，就決定從電視入手來寫論文，從電視入手來談，哪個人敢說我這個跟傳播研究沒關系，所以當時完全是被動的。

我2020年上半年參加了幾次線上的學術會議，還有一些學術活動，9月份參加了中國社科院大學組織的一個讀書會。他們的學生剛好讀了我的《在場：電影與當代中國社會建構》那本書，然后他們的老師就邀請我參加讀書會，學生先做報告，之后讓作者出場跟學生做一個交流。做主持的老師是中國社科院新聞傳播所的沙垚老師，沙老師說了一番話，大致的意思是，我做的東西為國內此類研究提供了一種合法性。其實直到前幾年，2015年、2016年左右，國內都還對相關問題有過較大爭論，這說明民族志的方法在國內傳播研究中還遠遠沒有達成共識。我覺得這也正常，不要強迫別人一定要接受民族志的方法，我個人是直接親歷者，我是很清楚這個過程的。

三、學術指導與經驗建議

問：您跨的學科比較多，經驗比較豐富，當下新聞傳播專業也是跨專業考研學生的熱門選擇，但跨專業進來的學生可能會覺得自己相關基礎薄弱，那么基于您的經歷對跨專業考研的學生有怎樣的建議？

郭建斌：其實我個人不管是在招碩士研究生、還是在招博士研究生的時候，我對他們的所謂學科背景并不看重。比如，每年分給我的碩士，我第一次跟他們見面，我會問他們是學什么專業的，我現在的學科是民族學，但是我不會去跟他說你要迅速地轉到民族學，我不會這樣，我反倒會建議他們在學習新學科的過程中，要盡可能地去尋找跟他們以往學習過的學科可能的結合點。我不會把他們往民族學這個方向推，我會把他們往后推，強調他們要往后看，盡可能地在現在所學的學科和以前本科所學的學科之間找到一個恰當的結合點。其實很多碩士研究生的“學科邊界”心態是比較普遍的，特別是跨專業的。他們一換專業之后，可能99.9%的人都是這樣想：如何融入到這個新學科當中去。但這樣想的時候，其實自覺不自覺地，有的人就刻意地去把現在所學的學科和以前所學的學科劃清界限，我接觸的很多學生的思路都是這樣的。

我認為這是不對的，因此我會跟他們說，需要的是不要把以前學的東西都完全丟掉，而是要盡可能在以前所學的學科和現在所學的學科之間找到一個恰當的結合點。因為學習本身是一個知識積累的過程，4年前進大學本科的時候，你接觸到一個新學科，是從一個零起點開始。爬到一個高度了，又換了一個新學科，如果完全和過去切割的話，就會又落到一個零起點了，又要重頭開始了，這樣的話可能永遠不會有進步。但是如果可以在這兩者之間找到一個結合點，那這個起點不管是什么，它至少不是零。不是零的話，那后面的基礎、起點可能就會更高一點。所以我覺得如果跨專業的學生能夠在不同學科之間形成很好的一種交叉、互補，進而找到一個可能對于兩個學科都有些意義的結合點的話，那我覺得這樣的東西至少就我個人來說是比較喜歡的。