更多元化的世界秩序模式

里查德·薩克瓦

“世界秩序”是權(quán)力和合法性的競爭，這是亨利·基辛格在其《世界秩序》一書中指出的兩個關(guān)鍵因素。但這本書未能描述國際體系本身是什么樣的。

我們現(xiàn)在所處的國際體系是75年前在雅爾塔建立的，它借鑒了早期的國際體系：首先是近代第一個國際體系——1648年的威斯特伐利亞體系，然后發(fā)展為1815年的維也納體系，再到第一次世界大戰(zhàn)后建立的凡爾賽體系，后者以失敗收場。1942年1月1日，當(dāng)時的四大盟國——美國、蘇聯(lián)、中國和英國共同發(fā)表《聯(lián)合國家共同宣言》，標(biāo)志著反法西斯同盟最終形成，現(xiàn)行國際體系由此建立。1945年2月，美英蘇三大盟國在克里米亞舉行首腦會議，會后形成了雅爾塔體系。在當(dāng)時主要國家的參與下，聯(lián)合國也得以建立。無疑，雖然大西洋大國在建立戰(zhàn)后國際體系方面起到了帶頭作用，但該體系更是由世界各國共同合作建立起來的。雅爾塔國際體系以主權(quán)國際主義為基礎(chǔ)，在今天仍深深植根于聯(lián)合國和其他全球治理機構(gòu)。

雅爾塔國際體系分三個層面。首先是規(guī)范層面，包括聯(lián)合國、多邊主義，以及致力于超越凡爾賽體系和國際聯(lián)盟所確立的模糊自由國際主義和烏托邦主義的承諾。規(guī)范層面并不否定權(quán)力平衡或勢力范圍，但力求凌駕于它們之上。這一國際體系推動了非殖民化，為當(dāng)今兩百多個主權(quán)國家提供了框架。1975年的《赫爾辛基協(xié)定》對這一體系進(jìn)行了一定程度的修改，突出了人權(quán)問題。塞繆爾·莫恩稱之為“最后的烏托邦”，因為它優(yōu)先考慮價值而非利益，優(yōu)先考慮人權(quán)而非社會權(quán)利。這個國際體系的中間層植根于相互競爭的各種秩序，而底層則包括國際公民社會、全球跨國運動及商業(yè)公司。

基于上述認(rèn)識，我的又一個觀點是，當(dāng)今世界存在四種全球化模式。它們都是“概念性”的，是基于國際政治應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行的規(guī)范性設(shè)想，并不僅僅以大國的考量為基礎(chǔ)。我們甚至可以用“意識形態(tài)”一詞來形容這些模式，但它們本質(zhì)上無疑屬于某種規(guī)范體系。所謂“大國沖突和對抗”，首先是全球化和世界秩序的四種模式之間的對抗。

第一個模式是大西洋權(quán)力體系。1941年8月發(fā)布的《大西洋憲章》標(biāo)志著大西洋權(quán)力體系的現(xiàn)代形態(tài)得到有效確立。斯蒂芬·韋特海姆的重要著作《明天，世界》則闡述了《大西洋憲章》所傳達(dá)的權(quán)力與規(guī)范的結(jié)合是如何在1945年后演變?yōu)樗^“自由主義霸權(quán)”的基礎(chǔ)的。正是在這個框架下，北約成立，冷戰(zhàn)開啟。然而冷戰(zhàn)結(jié)束后，大西洋權(quán)力體系搖身一變，成了“自由主義國際秩序”。這種規(guī)范性秩序儼然是統(tǒng)治權(quán)（權(quán)力）與霸權(quán)（思想和價值觀）的結(jié)合，可它又聲稱自己具有普世性。這種規(guī)范與權(quán)力的擴張性組合最終引發(fā)了2014年烏克蘭危機，歐洲的第二次冷戰(zhàn)也隨之而來。

2017年6月1日，美國總統(tǒng)特朗普在白宮宣布，美國將退出應(yīng)對全球氣候變化的《巴黎協(xié)定》。

2021年1月20日，美國總統(tǒng)拜登在白宮簽署一系列行政令，包括將重新加入《巴黎協(xié)定》。本版圖/人民視覺

我們已經(jīng)意識到美國新一屆政府所致力于回歸的常態(tài)早已彌漫著沖突風(fēng)險，充斥著各種內(nèi)在矛盾。

第二種世界秩序模式是基于大西洋權(quán)力體系出現(xiàn)之前的主權(quán)或保守國際主義思想，正是這種規(guī)范性秩序奠定了戰(zhàn)后國際體系的基礎(chǔ)。俄羅斯和中國就致力于捍衛(wèi)主權(quán)國家的這種保守轉(zhuǎn)型模式，絕不僅僅是以疏遠(yuǎn)美國及其擴張性普遍主義模式為前提，也不僅僅取決于兩國對美國通過制裁、域外措施及其全球同盟體系推行新遏制戰(zhàn)略作出何種回應(yīng)，而是植根于雙方對公正合理的世界秩序的共同愿景。

第三種世界秩序模式是重商民族主義模式。這一模式以特朗普為代表，一些歐洲國家也正在回歸這種自相殘殺的民族主義模式。這種模式抵制全球化，反對國際主義，至于真正的多邊主義，更不消說了。重商民族主義常被誤認(rèn)為是大國政治的表現(xiàn)，但正如上文所言，主權(quán)國際主義結(jié)合了對國家主權(quán)的捍衛(wèi)與各種非霸權(quán)形式的國際主義。然而，由于重商民族主義在戰(zhàn)爭期間占據(jù)了主導(dǎo)地位，再注入不斷加劇的軍國主義形式，凡爾賽體系最終不堪重負(fù)。

第四種模式是變革與轉(zhuǎn)型。不結(jié)盟運動力求為非霸權(quán)政治尋找空間，提出了建立國際經(jīng)濟新秩序的設(shè)想。在這種模式下，和平運動興起，活動人士致力于緩和核對抗風(fēng)險。最重要的是，在這種模式下，環(huán)保運動人士大聲疾呼，指出人類無法依靠舊有的結(jié)構(gòu)和辦法來解決當(dāng)前挑戰(zhàn)，呼吁變革與轉(zhuǎn)型。本就脆弱的生態(tài)環(huán)境加之各種人類活動，使我們意識到人的生命何等脆弱，新冠疫情也使得這些運動的吶喊更為有力。環(huán)保人士認(rèn)為，世界需要一種全新的全球主義模式，它必須比前文所述的早期所有模式都更勝一籌。

以上就是目前在1945年建立的國際體系內(nèi)展開較量的四種世界秩序模式。

我的第三個觀點，也是最后一點，是關(guān)于大西洋權(quán)力體系在當(dāng)今世界的發(fā)展方式。顯然，拜登在其總統(tǒng)任內(nèi)將致力于在某種程度上將美國帶回特朗普上臺之前的常態(tài)，這意味著回歸自由主義霸權(quán)這一規(guī)范性秩序。從理性政治行為的角度來看，這預(yù)示著回歸多邊主義、維護(hù)同盟以及強化大西洋權(quán)力體系的價值。然而，通過對上述模式的闡述，我們已經(jīng)意識到美國新一屆政府所致力于回歸的常態(tài)早已彌漫著沖突風(fēng)險，充斥著各種內(nèi)在矛盾。由于大西洋主義和自由主義國際秩序宣揚的普遍主義四處揮舞著其規(guī)范性權(quán)力，其他世界秩序模式僅能獲得非常狹小的權(quán)力空間。

至少目前看上去，特朗普式重商民族主義的終結(jié)是令人欣見的，但它現(xiàn)在更需要與其他世界秩序模式達(dá)成和解。上述四種模式并不具有排他性。拜登的環(huán)保和去碳化計劃就借鑒了第四種模式，即轉(zhuǎn)型模式。正如第一次世界大戰(zhàn)后一樣，我們正在逐漸回歸“常態(tài)”。不過，人類仍面臨著種種變革性挑戰(zhàn)，這也讓我們看到了更多轉(zhuǎn)變。也許，擴張性普遍主義將逐漸退潮，外交斡旋將會在主權(quán)國際主義框架內(nèi)獲得更大的發(fā)揮空間，再次啟航。同時，這也表示各種相互競爭的世界秩序模式將會以更多元化、多樣化的方式共存，但它們都會受制于在雅爾塔體系中制度化的國際法原則。世界在回歸大國對抗的同時，也需要管控各個世界秩序模式之間的競爭。這不僅是對互相角力的各個規(guī)范性秩序模式的挑戰(zhàn)，也是對整個國際體系的挑戰(zhàn)。