轉譯、聚訟與融通

覃奕

摘 要：將母題的引介和接受視為一個知識生產過程，由譯介、傳播深入到理解的層面，圍繞中外學者聚焦的三個基本問題進行逐層探析。母題這一外來術語及相關理論為中國民俗學研究提供了重要的資源和參照，而對概念本身的預設框架保持警惕，對其進行重新界定或結合其他術語進行創新，在限定條件下開展謹慎探討，汲取他國理論之長，搭建符合中國本土的學術話語體系，可視為中國學者在母題本土化歷程中探索出的融通之道。

關鍵詞：母題;譯介;民俗學;學科史

中圖分類號： C95 文獻標識碼：A 文章編號：1674 - 621X（2021）06? - 0098 - 10

列數民俗學的關鍵詞，母題總能在聚訟焦點中占得一席之地。作為從外國引入的理論工具，母題如同一塊多面鏡，折射出不同時期中外學術思想的碰撞。本文將母題的引介和接受視為一個知識生產過程，由譯介、傳播深入到理解的層面，圍繞中外學者聚焦的三個基本問題逐層探析，將概念的定義和運用實踐納入中外理論互動的背景中進行觀照，以期為進一步的理論創新提供參考。為此，筆者不揣淺陋，僅就目前所能搜集到的材料略陳管見。

一、母題在中國的接受過程

母題通常被視為民間文學立型分類的單位，也是進行比較研究的單位和探索敘事結構演變的單位。因而母題的引入和傳播過程，也與上述三個維度的理論的引介緊密相關。這一部分主要尋繹的是母題及相關理論跨語際移植到中國后的本土化經歷，這些經歷與中外學者就母題而產生的學術思想的交流、交鋒和交融息息相關。

（一）母題及相關理論的譯介

胡適最早將“motif”引介到中國民間文學研究，并將其譯為“母題”。有關譯名的討論已有學者做過分析，本節側重對母題及相關理論譯介的全面梳理。20世紀初，母題作為一種與國際接軌的科學方法引入，被視為開展比較研究的利器。“在中國現代民間文學研究史上，使用最嫻熟和最成功的大概是‘比較研究法和‘歷史演進法”[1]321。比較研究是以占有大量資料為前提的。19世紀50年代到20世紀，中國民間文學學術研究的基本問題是搜集資料。由于沒有現成的資料系統，因此要按照文史傳統去建立[2]。通過參與資料的搜集、整理以及進一步的比較研究過程，母題的引入對中國民俗學學科的初期建立與發展產生了一定的積極影響。

中國學界對母題的吸收和接納是多渠道、多方位的，歐洲、日本、美國、俄國的理論都影響了中國學者對母題的認知和理解。母題及相關理論的譯介總體而言可分為三個階段。第一階段是20世紀二三十年代，翻譯的原作主要來源于歐洲和日本。成果有鐘敬文和楊成志合譯的《印歐民間故事型式表》[3]，鐘敬文譯的松村武雄的《神話傳說中底話根和母題》[4]。第二階段是20世紀80到90年代，成果非常突出，譯本來源也更為豐富。專著方面有《中國民間故事類型索引》的初譯本和全譯本、1《故事形態學》英譯本的選譯、2艾伯華《中國民間故事類型》[5]。湯普森《世界民間故事分類學》[6]和《民間文學母題索引》也有不同程度的譯介。3單篇論文有《北美印第安民間故事的結構形態學》[7]，此外還有中國社會科學院翻譯的少數民族民間文學母題研究成果，涉及較多的是海西希的母題理論，學者們主要將其運用于民族史詩的分析中。4第三階段是21世紀之后。除了《民俗中到底有母題嗎？》[7]5的翻譯外，主要有戶曉輝翻譯了鄧迪斯母題研究的系列文章，6以及普羅普《故事形態學》[9]《神奇故事的歷史根源》[10]譯著出版等。

在這三個階段，域外民俗學的發展情況、中國國內的形勢及對外開放的程度、中國民俗學學科建立和發展的需要以及學者個人的留學和交流經歷都不同程度地影響了母題及相關理論的引介和接受。從20世紀80年代開始，隨著中國對外開放的擴大，中國民俗學界對國外理論的譯介也愈加活躍。這些譯作嘉惠了數代學人，不少譯者所進行的后續學術研究與此關系密切。比如葉舒憲將母題與原型分析相結合的研究、7陳建憲針對神話研究而提煉和總結出的“母題分析方法”[11]等。

（二）雙向互動中“母題”沿循的學術進路

爬梳“母題”進入中國的學術理路和知識生產過程就會發現，譯介只是其中的一個方面，學者間跨國的書信往來、參與國際學術組織、學術會議以及訪學等交流活動也起到了很大的推動作用。比如丁乃通就是嫁接中國與歐美母題研究交流的靈魂人物。他曾于20世紀80年代到遼寧大學、華中師范大學講學，介紹歷史地理學派及其方法、湯普森的故事學和中國民間故事的類型研究。在這期間，丁乃通贈送了《世界民俗學》《世界民間故事分類學》《民間文學母題索引》原版著作，這些資料成為華中師范大學民間文學教研室的重要教研參考資料，也激勵著相關學者在此基礎上進一步探索。陳建憲就在丁乃通的影響下翻譯了《世界民俗學》，這些經歷為陳建憲后續與鄧迪斯本人的直接接觸與進一步深入交流打下了基礎[12]。阿莫斯的《民俗學中的母題概念》這篇文章，就登載在丁乃通引介烏丙安首次參加“國際民間敘事文學學會”所獲得的會議文集上。當時烏丙安的碩士生李揚注意到了這篇文章，并與同校的張舉文合作譯出[13]。丁乃通這些有意識的作為源于他對學術對話和學科建設之間關系的清醒認識——“他抱定一個明確的宗旨：中國民間文藝學要打開國門，走向世界。同時又必須保持自己的特色與尊嚴”[12]。

此外，中日韓三國學者為編制亞洲民間故事類型索引而建立的亞細亞民間敘事文學學會，也在一定程度上促進了三國學者關于母題的研究和討論。劉魁立、稻田浩二、施愛東等學者就“中心母題”與“核心母題”是否一致，以“情節基干”還是“核心母題”作為故事分類立型標準等問題進行交流探討。鐘敬文也促成了該學會的成立[14 - 15]。順著這條脈絡再往前追溯，就會發現這樣的交流自鐘敬文赴日留學起就已埋下伏筆。早在20世紀30年代，鐘敬文關于母題、主題和類型的研究就被譯介到了日本[16]。

由上可見，圍繞“母題”概念及其方法的探討，中國學者與外國學者的關系并非被動與主動的單向關系，而是互動的雙向關系。中國學者也用自己的學術實績做出了貢獻。那么在具體的學術應用場景下中外學者又有怎樣的思考呢？下一節即從該角度切入，以中外代表性學者的觀點的交鋒和交融為引，探討母題的性質、本質與功用。

二、母題三問：探議中外學者的聚訟焦點

本節對母題的討論由譯介、傳播深入到理解的層面。“理解”意味著看待術語由“名”入“實”，即不只關注術語的定義，更要看學者想用它來做什么，實際是否實現了這樣的目的？各個學者所理解的母題很可能“名同實異”，同一學者在不同時期對“母題”的理解也可能改變。在理解和應用的實踐中，中外學者的聚訟焦點主要落在“母題是最小單位還是基本單位”“母題作為一種分析單位是否成立”“母題能夠做什么”這三個關鍵問題上。

（一）母題是最小單位還是基本單位？

首先需要明確的是，最小單位與基本單位之間的區別。最小單位意味著切分，更多是在平面結構的層面發生，即敘事成分切分到了母題這一層就無法再細分了。基本單位則涉及范疇的劃分和性質的歸類，按字面理解，“基本”指向的是“主要”，即關系最大、起決定作用的部分，這樣的劃類定性常出現在立體系統的層面。

據目前可查到的資料，母題傳入中國的早期階段，“最小單位”的屬性并不突出，中國學者對其理解更接近“基本單位”。比如胡適認為，母題又叫做“本旨”，1“本旨”有著“主要”這一義項。更為重要的是，母題即多個歌謠的大致相同的部分，是在地域傳播中較為穩定的、不變的部分，它無法通過單一作品獲得，必須通過多個作品的比較才能顯現。由此可知，在胡適的觀念中，母題不是被人為切分出來的，而是通過比較發現的重復部分中得來，它只有在多個異文組成的系統之中才能被識別出來。董作賓延續胡適的研究路徑，雖然他未對母題作清晰的定義，但從他《看見她》[17]的歌謠研究實踐可以看出，母題即多個異文中的重復部分。那么，是從什么時候開始，學者們將母題與“最小單位”聯系起來了呢？筆者認為，湯普森是影響中國學者對母題理解的關鍵人物，先看他對母題的定義。

“一個母題是一個故事中最小的、能夠持續在傳統中的成分。要如此它就必須具有某種不尋常的和動人的力量。 絕大多數母題分成三類。其一是一個故事中的角色——眾神，或非凡的動物，或巫婆、妖魔、神仙之類的生靈，要么甚至是傳統的人物角色，如像受人憐愛的最年幼的孩子，或殘忍的后母。第二類母題涉及情節的某種背景——魔術器物，不尋常的習俗，奇特的信仰，如此等等。第三類母題是那些單一的事件——它們囊括了絕大多數母題。正是這一類母題可以獨立存在，因此也可以用于真正的故事類型。顯然，為數最多的傳統故事類型是由這些單一的母題構成的”[6]499。在湯普森的理解中，母題屬于最小單位，而且具有“能夠在傳統中持續存在”的特質。由上文可知，華中師范大學曾將湯普森的著作作為民間文學教研的重要資料，而該校的兩位重要學者劉守華和陳建憲在早期的時候都將母題視為“最小單位”。筆者推測是受到了湯普森的影響。比如劉守華在進行故事比較和故事結構形態分析時所提到的，“母題是故事中最小的敘述單元，可以是一個角色、一個事件或一種特殊背景”[18]。陳建憲在早期著作中提到“母題就是民間敘事作品中最小的情節元素”[19]。

金榮華將母題譯為“情節單元”，“在故事情節的分析方面，是把故事里每一個敘事完整而不能再細分的情節作為一個單元，名之為‘情節單元”[20]4。他雖未言明，但“不能再細分”實為“最小單位”的同義表達。金榮華對“情節單元”（母題）的理解受益于丁乃通，而丁乃通在做故事類型索引的時候明顯是在湯普森的框架下，因此也可以追溯到湯普森一脈。

除上述學者之外，仁欽道爾吉也贊成“最小單位”的提法，認為“英雄史詩最小的情節單位是母題。”但在具體研究中，他使用的是在海西希的母題理論基礎上所提出的，比母題大的周期性的情節單元——“史詩母題系列”。“我所指的這種特殊母題系列是英雄史詩所獨有的核心，英雄史詩的基本故事情節都是由不同數量不同內容的這種母題系列所構成， 因此 ，可以稱它為史詩母題系列”[21]。

母題的二分類型引出的是一種新的探索方向。金榮華以靜態和動態的情節單元[20]4來理解母題的分類，兩者分別對應名詞性母題和動詞性母題。而湯普森的母題定義中，前兩類屬于名詞性母題，第三類屬于動詞性母題。陳泳超、王堯等人注意到了包含名詞性母題在內的名詞性敘事元素在傳說中存在的特殊意義[22]。在陳泳超對洪洞縣“接姑姑迎娘娘”身世傳說的研究中，“情節單元”與母題同時存在，但他重新定義了前者，將“情節單元”作為工作手段[23]從而跳出了母題“最小單位”的糾葛。

目前中國學界大部分學者對母題的看法，還是將其視為基本單位。比如萬建中的定義：“在故事學中，一個母題是民間敘事文本中可供把握和分析的基本成分……”[1]215楊利慧的定義是“在不同的敘事作品中反復出現的、異于日常生活樣態的敘事元素，是構成敘事的基本單位”[24]。尹虎彬認為，“母題是敘事的基本單位，通常由特殊的角色、事件或事物所構成……”[25]陳建憲在研究后期對母題的認識也由“最小單位”轉向了“基本單位”，“母題是構成神話作品的基本元素。這些元素在傳統中獨立存在，不斷復制”[26]。需要指出的是，除了湯普森，普羅普的理論也產生了較大的影響，他認為母題還可以再分解[9]11，因此母題并非最小單位，他改用“功能”來作為分析工具，所產生的影響將在下文中提到。

無論“最小單位”還是“基本單位”，湯普森對母題的界定和分類上的欠缺并沒有得到很好解決。鄧迪斯對此的批評一針見血，“如果motif可以是人物、事項、事件，那它們就不可能是單位。它們不是同一類量的計量單位”[27]。即使如此，中外學者依然有相當的母題研究的論述成果產出，那么，母題作為一種分析單位究竟是否成立？這個問題觸及“母題”的存在本質，中外學者在追問和反思的同時以修正和創新所使用的概念工具的方式給予回應。

（二）母題作為一種分析單位是否成立？

鄧迪斯對此持不完全否定態度，他先破后立，以派克的“非位/著位”單元和普洛普的“功能”為靈感，將“motifeme”1和“allomotif”2引入北美印第安人的故事結構分析中。他認為母題是作為motifeme這一結構單位的外在表現形式而存在[27]。motifeme是“功能”的替代，并非由母題分解得來，而是“母題素的位置上可以被填充各種母題”[28]，這些母題具有相同的功能和意義。民間敘事中體現出的變異則依靠母題的變體集合——allomotif體現出來。

阿莫斯否定得較決絕。他認為，“對某文化中的成員來說，不是構建的母題，而是實際上的象征符號才是主題性言語交流的基本單元”。母題由學者主觀劃分，關注重復性原則，但敘事者關注意義，于此而言母題就是偽概念。對他們有意義的是象征符號，是因為有意義才反復使用，而不是因為反復使用而有意義[29]。換言之，應通過象征的闡釋來理解文化持有者所堅持的傳統，母題提供的僅是相關文本的線索，并不能直接導出文化主體的意義分析。張舉文通過中國的葉限故事等例子論證了阿莫斯的觀點，并進一步將此觀點擴延到儀式象征的分析問題[30]。

呂微受阿莫斯強調的“重復律”啟發，將母題視為純粹形式化的概念，具有“描述的客觀性”和“主位的主觀性”[31]。他肯定了母題在理解他者上的優勢，但也不回避母題在意義分析方面的缺陷。呂微提出“功能性母題”，綜合言語與語言研究這兩種思路來改造母題和功能以解釋故事內容意義。“‘功能性母題遵循湯普森母題的‘重復律，同時與普羅普的功能一樣具備‘質的同一性”[32]。因此功能性母題既沒有湯普森的母題那么具體，又不會像普羅普的功能那么抽象，而是取兩者之長的集合性概念。呂微認為母題是民間文學表層敘事的結構，進行深層的意義分析時有效的是“功能性母題”。

由上可知，語言學和結構主義的引入使得母題跳出了最初所包含的對敘事文本機械切分的桎梏，將研究指向敘事文本的內外之別，表里之分和主客之異。上述學者試圖解決湯普森的母題所不能應對的意義分析的問題。盡管各人的態度不同，方法不一，但均強調了部分對于整體的意義，這個整體不是文本素材的機械累加，在鄧迪斯看來是各個部分相互聯系而形成的系統，在阿莫斯和張舉文看來是各文本所依托的文化和社會整體，呂微則試圖兼顧系統的功能意義以及社會的文化意義。

而延續民間故事形態研究和結構分析的還有以劉魁立與施愛東為代表的一脈。他們在研究中使用的母題更多指的是湯普森母題概念中的第三種——事件或行動，因此與湯普森的母題名同實異。母題被他們視為基層的情節單元概念，實際開展故事結構分析的主要工具是“中心母題”“情節基干”“節點”等。他們關注的是在故事分類中起關鍵作用，且能與更高層級的概念如“故事類型”“同題故事”相勾連的特殊母題。劉魁立認為“同一個故事情節類型各文本都必有的母題稱為中心母題”[33]。“情節基干”由“一個或者少數幾個中心母題組成”[34]，是劃分故事類型的標準。施愛東提出的“節點”與“中心母題”雖然范疇不同（存在于“同題故事”或“故事類型”中），但都是取該范疇中母題的“最大公約數”。“我們把這些在同題故事中高頻出現的、在故事邏輯上必不可少的母題，稱為同題故事的‘節點”[35]。通過為母題“減負”，創新概念工具并嚴格限定研究范圍的方式，民間故事的結構形態分析得以在一個更為嚴謹清晰的框架中進行。

（三）母題能夠做什么？

上文所述的是由不同的學者所呈現的，母題概念在中外理論互動背景下發生的變異和增衍過程。對概念的定義固然重要，學者們使用母題這一理論工具的目的以及實際效果也非常重要，這也可視為對概念工具的檢驗。首先必須提及的是母題做資料的整理、歸類和索引以備后續查找和研究之便的功用，這是中外學者普遍達成共識的一點。這樣的索引包括了母題索引和建立在母題基礎上的類型索引，僅舉母題索引為例就有Motif - index of folk - literature[36]、A motif index of The thousand and one nights[37]、A tale type and motif index of early U.S. almanacs[38]、王憲昭的《中國神話母題W編目》[39]以及在此基礎上開發電子數據庫和其他的延伸成果，1以及楊利慧、張成福的《中國神話母題索引》等。然而由于母題在“最小單位”上的不準確性，在整理和分類中存在交叉、重復的可能。除了提供參考線索，母題在研究實踐中還呈現出了以下兩種功用，中外學者的相關研究可謂交叉與殊異并存。

1.把握民間敘事演變的特點和機制。民間敘事中變與不變是相對而言的，在民間敘事傳承與傳播的過程中，變異與穩定同時存在，民俗學所著重討論的處于變動中的傳統正如此意。劉魁立認為，“就比較研究而言，母題比情節具有更廣泛的國際性”[40]。他根據母題鏈繪制出民間故事的樹形結構圖，并指出這種研究模式對理解具體某一文本的意義可能不十分重大，但“對于理解民間故事變異性的特點和機制，會提供有益的視角和思路”。在分析了浙江省28個狗耕田故事文本后，他發現，“民間故事作品的變異性在很大程度上是體現在母題的活躍性和變異性上的”[41]。林繼富運用類型和母題研究法作民間故事的比較研究也在此列。他列述出同型異文故事中母題的組合和排列情形，歸納總結出復合型故事的次型或亞型，探究復合型故事在民族或地域敘事傳統、自然環境和歷史文化影響下母題鏈接的不同方式，于文化交流互動的背景下推論故事傳承和傳播的源與流[42]。還值得注意的是鄧迪斯從文化象征角度看待民間敘事的變異，“變異母題在象征上是可以對等的。一個借方文化可能接受一個給方文化的一個故事類型，但代之以與它本身的象征系統更協調的變異母題”[43]。從中可以看出他聯結結構主義與文化分析的嘗試。

2.理解敘事者、理解作為主體的“民”。阿莫斯對母題的批評在于，他認為，母題是學者主觀劃分出的，并未真正將敘事者及其生活的具體社會文化語境考慮在內。斯欽巴圖分析史詩口頭創編過程時對母題的改造和運用一定程度上回應了阿莫斯的質疑。斯欽巴圖借鑒海西希等人的史詩母題研究的成果，用以母題隱喻為代表的隱喻結構深化了口頭程式理論，所描述的史詩傳統中不僅呈現了結構的組合變化，也考慮了藝人對母題的駕馭能力和創造能力以及由此引發的各文本之間文化內涵上的差異[44]。

與阿莫斯否定母題對于敘事者的意義不同，呂微指出，母題是我們接近他者、走進他者的路徑之一[31]。對“民”的關注是民俗學學科立身的基礎，延此思路，戶曉輝站在“民”的立場對母題進行深入剖析。他區分了兩種母題，一種是作為描述現成對象的術語，一種是描述存在方式的概念。他從存在論的角度指出，“母題和功能概念描述的都是未完成和未封閉的存在對象，是民間敘事的整體存在方式”[45]190，其不僅無法被用盡，而且任何人都可以用母題去創作。戶曉輝進一步分析道，母題的存在是自由的，其根本原因在于“創造和使用它們的人的存在是自由的”[45]190 - 191。從這個意義上說，“母題”是現代民間文學中描述人（民）自在方式的概念。戶曉輝把學界對母題的思考由認識論引向了本體論的層面，同時也使得母題跳脫出民間敘事的框架，深入民俗學的本質。

實際上，母題三個功用之間也是相互聯系的。母題初步的分類為研究提供線索，而在對民間敘事演變的特點和機制進行探討的過程中，形式分析可以成為進一步文化意義索解的助力，對意義的追探也有利于理解敘事者、理解“民”。比如劉守華以遼寧著名滿族女故事家李成明為例，探索出民間故事家將相關母題混合、連接在一起，形成多樣化的復合故事結構背后遵循的“擴充敘事空間”的藝術追求[46]。

三、融通：母題作為民俗學經典概念的張力

盡管中國學界對母題及相關理論的譯介來源不一，但可以明確的是，18和19世紀歐洲學者對母題的界定和使用，是母題本土化學路歷程中不可回避的一個預設框架。“現有的主要民俗學理論觀點與方法都是源自十九世紀歐洲的。每個概念不僅是一個分析工具，而同時也體現出特有的意識形態和價值觀，特別是在涉及對‘他者文化的研究時。母題這個概念便是一個突出的例子。作為18和19世紀歐洲提出文明論的印證工具，母題概念以歐洲文學和文化為背景被界定出來，隨后被作為一把尺子去衡量歐洲之外的文學和文化”[30]。上述針對“母題是最小單位還是基本單位”“母題作為一種分析單位是否成立”“母題能夠做什么”的論爭，不同程度地觸及了這個預設框架的局限性，并試圖跳出預設框架的限囿，對母題進行反思、拓展和優化。除此之外還能看到，湯普森的母題定義是中國學界開展母題討論的基本參照，而普洛普、鄧迪斯、阿莫斯等人關于母題的不同論述則為中國學者反思和完善母題這一概念工具提供了參考，海西希的母題理論是中國學者開展史詩研究的有效借鑒，中日韓學者之間關于母題的探討交流則更多圍繞編制亞洲民間故事類型索引展開。

母題這一外來術語及相關理論為中國民俗學研究提供了重要的資源和參照。中國學者并未滿足于被動地吸收和接受，而是在反思的同時融合、貫通和改造，探索更合宜的理論工具。除了在論爭中就某一具體問題對母題所進行的反思和修正，還有如漆凌云、萬建中的故事學話語體系整合研究。他們在母題研究過程中貫注著非常強烈的學科本位意識，認為完善話語體系建設是當下中國民間故事研究突圍的有效路徑。在承認“母題是民間故事的基本單位”的前提下，他們進一步指出母題是勾連母題位和母題變體的中層結構術語，并將母題界定為“與主角命運相關的事件或行為”。通過逐一辨析中外學者所提出的母題及相關概念，確立了母題位—母題—母題變體之間不同等級但互相關聯的層級關系，并在此基礎上梳理出“母題位—母題—母題變體—中心母題鏈—故事類型—類型變體—類型叢”[47]的多層術語構造。質言之，完美的概念工具是不存在的，而對概念本身的預設框架保持警惕，對其進行重新界定或結合其他術語進行創新，在限定條件下開展謹慎探討，汲取他國理論之長，搭建符合中國本土的學術話語體系，可視為中國學者在母題本土化歷程中探索出的融通之道。也正是這樣的反思和創新，讓作為民俗學經典概念的母題在當下依然具有學術張力。

參考文獻：

[1]? 萬建中.民間文學引論[M].北京：北京大學出版社，2006：321.

[2]? 毛巧暉.20世紀下半葉中國民間文藝學思想史論[M].上海：上海文化出版社，2010：54.

[3]? 趙世瑜.眼光向下的革命——中國現代民俗學思想史論（1918 - 1937）[M].北京：北京師范大學出版社，1999：129.

[4]? 松村武雄.神話傳說中底話根和母題——松村武雄博士原著[J].鐘敬文，譯.藝風，1935（10）.

[5]? 艾伯華.中國民間故事類型[M].王燕生，周祖生，譯.北京：商務印書館，1999.

[6]? 湯普森.世界民間故事分類學[M].鄭海，等，譯.上海： 上海文藝出版社，1991.

[7]? 鄧迪斯.北美印第安民間故事的結構形態學[M]//鄧迪斯.世界民俗學.陳建憲，彭海斌，譯.上海：上海文藝出版社，1990：291 - 304.

[8]? 丹·本阿默斯，王立.民間故事中有母題嗎？[J].阜陽師范學院學報（社會科學版），2003（1）.

[9]? 普羅普.故事形態學[M].賈放，譯.北京：中華書局，2006.

[10]普羅普.神奇故事的歷史根源[M].賈放，譯.北京：中華書局，2006.

[11]陳建憲.神話解讀 ——母題分析方法探索[M].武漢：湖北教育出版社，1997：55 - 56.

[12]劉守華.一位美籍華人學者的中國民間文學情結——追憶丁乃通教授[J].民間文化論壇，2004（3）.

[13]張舉文.民俗學概念與方法：丹·本 - 阿莫斯文集·代譯序[M].北京：中國社會科學出版社，2018.

[14]焦學振.民間敘事的生命樹——作為民俗學學科建設意義上的關鍵詞[J].原生態民族文化學刊，2018（2）.

[15]施愛東.中日韓民間故事類型索引編撰工作預備會在京閉幕[J].民間文化論壇，2005（5）.

[16]董曉萍，趙娜.跨文化民俗志——鐘敬文留日個案研究之二[M].北京：中國大百科全書出版社，2017.

[17]董作賓.看見她[M]//婁子匡.民俗叢書（第23號），臺北：東方文化供應社，1970 - 1980.

[18]劉守華.比較故事學[M].上海：上海文藝出版社，1995：83.

[19]陳建憲.神祇與英雄——中國古代神話的母題[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1994：11.

[20]金榮華.中國民間故事與故事分類[M].臺北：中國口傳文學學會，2003：4.

[21]仁欽道爾吉.蒙古英雄史詩情節結構的發展[J].民族文學研究，1989（5）.

[22]王堯，劉魁立.生命樹·林中路——“民間敘事的形態研究”問答、評議及討論[J].民族藝術，2017（1）.

[23]陳泳超.地方傳說的生命樹——以洪洞縣“接姑姑迎娘娘”身世傳說為例[J].民族藝術，2014（6）.

[24]楊利慧，張成福.中國神話母題索引[M].西安：陜西師范大學出版社，2013：7.

[25]尹虎彬.整體性、邏輯性和多樣性的統一——《中國神話母題索引》述評[J].民間文化論壇，2014（6）.

[26]陳建憲.論比較神話學的“母題”概念[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2000（1）.

[27]丁曉輝.母題、母題位和母題位變體——民間文學敘事基本單位的形式、本質和變形[J].民族文學研究，2013（1）.

[28]鄧迪斯.北美印第安人故事的結構類型學[M]//鄧迪斯.民俗解析.戶曉輝，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2005：15

[29]丹·本 - 阿默思，張舉文.民俗中到底有母題嗎？[J].民間文化論壇，2018（4）.

[30]張舉文.民俗中沒有母題而有象征——兼談“葉限”故事與儀式的象征分析方法[J].民族藝術2020（1）.

[31]呂微.母題：他者的言說方式——《神話何為》的自我批評[J].民間文化論壇，2007（1）.

[32]呂微.神話何為——神圣敘事的傳承與闡釋[M].北京：社會科學文獻出版社，2001：5.

[33]劉魁立.《民間敘事的生命樹》及有關學術通信[J].民俗研究，2001（2）.

[34]劉魁立.民間敘事的形態研究———歷史、視角與方法簡談[J].民族藝術.2017（1）.

[35]施愛東.孟姜女故事的穩定性與自由度[J].民俗研究，2009（4）.

[36]Thompson，Stith， Motif - index of folk - literature ，Bloomington，，IND， Indiana university studies;vol.21，1933.

[37]El - Shamy， Hasan M.，A motif index of The thousand and one nights; Bloomington，Indiana： Indiana University Press，2006.

[38]Stitt， J. Michael，A tale type and motif index of early U.S. almanacs，New York： Greenwood Press，1991.

[39]王憲昭.中國神話母題W編目[M].北京：中國社會科學出版社，2013.

[40]劉魁立.世界各國民間故事情節類型索引述評[M]//劉魁立民俗學論集.上海：上海文藝出版社，1998：375.

[41]劉魁立.民間敘事的生命樹——浙江當代“狗耕田”故事情節類型的形態結構分析[J].民族藝術，2001（1）.

[42]林繼富.跨族際的故事比較——漢族、藏族“ 天鵝處女”型故事研究[J].青海民族研究，2016（4）.

[43]鄧迪斯.牧兔者中變異母題的象征與對等[M]//鄧迪斯.民俗解析.戶曉輝，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2005：15

[44]斯欽巴圖.蒙古史詩：從程式到隱喻[M].北京：民族出版社，2006.

[45]戶曉輝.返回愛與自由的生活世界：純粹民間文學關鍵詞的哲學闡釋[M].南京：江蘇人民出版社，2010.

[46]劉守華.中國民間故事結構形態論析[J].廣西民族學院學報（哲學社會科學版），2002（5）.

[47]漆凌云，萬建中.“母題”概念再反思——兼論故事學的術語體[J].民俗研究，2019（4）.

[責任編輯：劉興祿]