腔隙性腦梗死應用CT與核磁共振檢查的診斷價值對比評價

遼寧省海城市中醫院神經內科 （遼寧 海城 114200）

內容提要：目的：研究腔隙性腦梗死應用CT與核磁共振檢查的診斷價值。方法：選取本院腔隙性腦梗死患者66例作為研究對象，隨機將其劃分為對照組、觀察組各33例，對照組予以CT診斷，觀察組予以核磁共振診斷，觀察兩組診斷效果。結果：CT診斷腔隙性腦梗死患者敏感度、特異度、準確度分別是57.9%（11/19）、50.0%（7/14）、54.5%（18/33），MR診斷腔隙性腦梗死患者敏感度、特異度、準確度分別是94.7%（18/19）、78.6%（11/14）、87.9%（29/33）；兩組比較，觀察組患者的檢查時間比對照組長，梗死大小比對照組小，檢查費用比對照組高（P＜0.05）。結論：為腔隙性腦梗死應用核磁共振診斷效果優于CT診斷。但這種方法花費的檢查時間長，經濟上的花費較高。因此，具體的診斷方法應按照患者的實際情況來選擇。

腔隙性腦梗死屬于一類常見的神經內科疾病代表，是指大腦半球或腦干深部的小穿通動脈，在長期高血壓的基礎上，血管壁發生病變，導致管腔閉塞，從而引發梗死問題[1]。腔隙性腦梗死病灶較小，與囊性病灶結合具備多樣特點，主要部位集中在患者的丘腦以及內囊位置。有臨床指出：腔隙性腦梗死的常見病因代表是高血壓動脈硬化，患者一旦患病會出現知覺障礙問題[2]。目前，診斷腔隙性腦梗死有較多方法，常用的方法有核磁共振、CT。本研究對選取的患者分別采用不同的診斷方法，分析診斷效果，報道如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

選取本院腔隙性腦梗死患者66例作為研究對象，選取時間為2019年2月～2020年2月，隨機將其劃分為對照組、觀察組各33例，對照組男女比例為18:15，年齡50～77歲，平均（62.3±3.6）歲；病程1～24h，平均（8.9±1.3）h；觀察組男女比例為19:14，年齡50～76歲，平均（62.8±2.9）歲；病程1～25h，平均（8.8±1.6）h；兩組患者基本資料差異不明顯（P＞0.05），可對比。選取的全部患者均知情，且簽署知情同意書，獲醫學倫理研究會許可認證。

1.2 方法

對照組行CT診斷。為患者取仰臥位，借助64排CT掃描患者的顱頂至枕骨大孔，掃描基線為OM，間距與層厚為5mm，掃描條件為120kV、380mAs。

觀察組予以MRI檢查，為患者取仰臥位，運用核磁共振儀（磁體：永磁體；2D下最小層厚2.0mm；3D下最小層厚0.5mm）檢查患者的頭部病灶，患者的掃描基線、體位與對照組相同，掃描條件是T1+權像TR/TE=420/10ms，T2+權像TR/TE=3500/96ms，層厚5mm、間距2mm，檢查全部由年資較高的影像科醫生獨立完成，調查讀片滿意度。

CT：①圖像被平掃后顯示出的病灶密度較低；②寬徑、病灶長、寬徑均處于20mm以下。

MRI：①相同部位平掃FSET1WI顯示有低信號灶的出現，FSET2WI顯示有高信號灶的出現；②病灶層厚、長、寬均處于20mm以下，診斷標準以T1加權圖像為主。

1.3 觀察指標與判定標準

①統計CT與MR診斷腔隙性腦梗死患者的敏感度、特異度、準確度。敏感度=真陽性例數/（真陽性例數+假陽性例數）×100；特異度=真陰性例數/（真陰性例數+假陰性例數）×100；準確度=（真陽性例數+真陰性例數）/總例數。②統計兩組患者檢查時間，比較其長短。統計梗死大小，比較其大小；統計檢查費用，比較其高低。

1.4 統計學分析

在SPSS20.0軟件中錄入本研究數據進行分析，行t、χ2檢驗比較，±s表示計量資料，行t檢驗，n、%表示計數資料，行χ2檢驗。當P＜0.05時說明組間差異顯著。

2.結果

2.1 CT與MR診斷腔隙性腦梗死患者敏感度、特異度、準確度分析

CT診斷腔隙性腦梗死患者敏感度、特異度、準確度分別是57.9%（11/19）、50.0%（7/14）、54.5%（18/33），MRI診斷腔隙性腦梗死患者敏感度、特異度、準確度分別是94.7%（18/19）、78.6%（11/14）、87.9%（29/33），見表1。

表1.CT與MR診斷敏感度、特異度、準確度分析(n)

2.2 對比兩組腔隙性腦梗死患者相關指標

兩組比較，觀察組患者的檢查時間比對照組長，梗死大小比對照組小，檢查費用比對照組高（P＜0.05），見表2。

表2.兩組腔隙性腦梗死患者相關指標比較(n=33,±s)

表2.兩組腔隙性腦梗死患者相關指標比較(n=33,±s)

組別 檢查時間(min) 梗死大小(mm) 檢查費用(元)觀察組 20.4±5.4 8.1±3.0 1000.2±9.8images/BZ_65_1252_867_2269_1024.png

3.討論

腔隙性腦梗死指大腦半球或者腦干深部的小穿通動脈，在長期高血壓、糖尿病、動脈硬化的危險因素基礎上，血管壁發生病變，當有血栓形成或微銓子脫落阻塞血管時而導致供血動脈腦組織發生缺血性壞死，梗死灶直徑小于1.5～2.0cm，從而出現相應的運動功能及感覺功能障礙。選取一類有效的診斷方式，準確診斷患者的病情，降低漏診率與誤診率，使患者第一時間得到及時就診意義重大。

螺旋CT和MRI均是神經系統疾病影像學診斷中的重要內容，在疾病的診斷與鑒別中發揮重要作用[3]。螺旋CT診斷原理是經過不同組織的X射線穿透性存在一定的不同，在計算機的處理下會獲取斷層圖像，在重建技術以及窗技術的作用下能夠清晰顯示出患者的病灶特征。螺旋CT在設計上突破了傳統的局限性，運用滑環技術，將固定機架內不同金屬環與部分信號線以及電源電纜連接在一起，并將相連運動的X射線管、探測器滑動電刷、金屬環導聯[4]。球管和探測器不受電纜長度限制，沿人體長軸連續勻速旋轉，掃描床同步勻速遞進（傳統CT掃描床在掃描時靜止不動），掃描軌跡呈螺旋狀前進，可快速、不間斷地完成容積掃描。

上述兩種診斷方式均具備良好的特異性，可對患者體內微小的病灶準確定位。MRI相較于螺旋CT來說可更好地檢查腦干、顱凹部位的病灶。但因為該診斷方式容易受骨性偽影的干擾，CT檢查也會出現假陽性病灶的診斷情況。另外，因為MRI（T2WI）對水聚積方面敏感度較高，患者出現梗死缺血后短時間之內可顯示出細胞性水腫，但CT在缺血時間較長的狀況下才能顯示病灶。本研究診斷結果顯示：MRI診斷的敏感度、特異度明顯比CT高，陽性檢出率明顯優于CT，存在差異較大；觀察組患者的檢查時間比對照組長，梗死大小比對照組小，檢查費用比對照組高。這一結果反映出：MRI的檢出率明顯高于CI診斷，可多方位全面的反映出患者的病癥狀況，給患者提供有效的診斷依據，但花費的診斷時間較長，診斷花費的費用較高。

綜上所述，與CT診斷比較，MRI診斷可清晰反映出患者腦內病灶情況，治療更為精準和全面。但MRI診斷花費的檢查時間較長，費用較高。因此，具體選擇診斷方法時應根據患者的實際情況，合理選擇。