非熟練漢英雙語者英語過去式的加工機制研究

楊柳

[摘 要] 該研究采用前掩蔽啟動實驗探討非熟練漢英雙語者對不同類型的高頻高熟悉度英語動詞過去式的加工機制。實驗結果表明，高頻高熟悉度的規則動詞過去式和不規則動詞過去式形式都對其原形產生了啟動效應，被試對動詞過去式自動使用了分解加工策略。對于英語水平中等偏下的漢英雙語者來說，不存在高熟悉度英語動詞過去式加工的規則性效應。

[關鍵詞] 掩蔽啟動范式;規則性;過去式

一、前言

近些年心理語言學界一直在不斷地探索語言習得和加工的秘密，詞匯屈折形式的加工研究是一個較好的切入點，國內外研究者們對屈折形式之一的動詞過去式加工進行了廣泛而深入的探討。英語作為一種形態較為豐富的語言，其動詞有較明顯的規則和不規則之分。針對英語母語者的過去式加工研究一直存在著兩種加工機制模型的爭論，大多實證研究支持雙機制加工模式，研究發現母語者在對規則動詞的過去式進行加工時，會自動使用分解加工策略;而對不規則動詞過去式則采用整詞提取策略[1，2]。雖然雙機制加工模式占主導地位，但在一些形態句法加工研究中發現不規則動詞過去式對其原形也有啟動效應，支持單機制加工模式[3，4]。母語者英語規則和不規則動詞過去式的加工是遵循單機制模式還是雙機制模式，目前還沒有形成統一的觀點。

英語作為二語的過去式加工研究發現，當學習者的二語和母語之間具有一定的相似性時，二語學習者和母語者使用相同的加工機制，但二語加工需要更多的認知資源，會受到母語的影響，因此加工速度可能會更慢，自動化程度可能會更低。也有研究發現二語學習者與母語者對過去式加工的認知機制有本質區別[5-8 ]，Silva & Clahsen[7]的實驗表明，二語者相比母語者在加工形態復雜詞時更多依靠的是心理詞庫存儲，而較少運用語法生成規則。

眾所周知，漢語是一種沒有屈折變化的語言，漢英雙語者對英語規則動詞和不規則動詞的加工可能會受到語言類型差異的影響。以往多數雙語者英語過去式加工研究中被試的母語大多是具有屈折變化的語言，所得出的結論并不完全適用于漢英雙語者。近十年來，不少學者開始探討中國學習者英語規則動詞和不規則動詞的加工機制[ 8，9 ]，但研究材料、內容都不盡相同，也未能達成統一的結論。上述研究多關注了英語水平相對較高的漢英雙語者，本研究試圖探究英語水平中等偏下的非熟練漢英雙語者對高頻高熟悉度的英語動詞過去式的加工機制，試通過掩蔽啟動實驗回答以下問題：非熟練漢英雙語者英語規則和不規則動詞過去式的加工機制是什么？加工規則和不規則動詞過去式是否存在差異？如果有差異，其差異是什么？如果沒有差異，原因是什么？

二、實驗研究

（一）被試

參加本研究的被試是45名某部屬高校大一新生，男生20人，女生25人，一直在中國傳統的英語課堂上學習英語，英語學習的平均年限是10.4年。實驗前，使用語言能力自測量表，讓被試分別對自己母語漢語和英語二語的聽、說、讀、寫四項能力進行自測，自評漢語總平均分為4.32分，英語總平均分為2.84分（滿分為5分），綜合學生入學時英語水平考試成績來看，被試的母語漢語水平較高，二語英語水平中等偏下。所有被試均為右利手，且裸眼視力或矯正視力處于正常水平，將他們隨機分為三組，每組15人，實驗結束后給予一定的報酬。

（二）實驗材料和任務

在正式的實驗之前，我們需要對動詞進行遴選。首先從最常用的初中英語課本中選出較為常見的單詞素的40個規則動詞和40個不規則動詞，大多數為單音節詞，詞長為3～6個字母。請被試根據李克特量表對這些動詞進行熟悉度判斷，平均熟悉度為4.76（1為非常不熟悉，5為非常熟悉），都是被試高度熟悉的英語單詞。然后邀請15名與被試語言學習背景相似、語言水平相當的學生對挑選出來的80個動詞詞根又快又準確地寫出其過去式。動詞過去式準確率在85%以上的被挑選出來，最終21個規則動詞和21個不規則動詞被選為實驗核心語料。

研究采用掩蔽啟動實驗范式，要求被試進行真假詞判斷。實驗有三種啟動條件：重復啟動、屈折形態啟動和無關啟動，實驗材料包括84個判斷詞和相匹配的252個啟動詞，判斷詞都是根詞，包括42個目標詞（即上述選出的21個規則動詞和21個不規則動詞）和42個假詞。另選有詞長相當的24個詞作為填充詞，由12個真詞和12個假詞構成。假詞是由英語真詞改變一個字母構成，符合英語的發音規則，詞長與真詞相匹配。采用拉丁方、交叉平衡的方法，構建3套材料，每組被試接受一套實驗材料，保證每個目標詞每個被試只看到一次。

（三）實驗進程

實驗使用E-prime 2.0軟件進行編程，采用前掩蔽啟動實驗范式，要求被試對電腦屏幕中央呈現的大寫字母的英語單詞又快又準確地進行真假詞判斷，如果他們認為呈現的字符串是一個真正的英語單詞，就用左手食指按鍵盤上的F鍵;如果不是，就用右手食指按鍵盤上的J鍵，左右手在被試間交叉平衡。所有啟動詞都以小寫字母呈現在電腦屏幕中央，所有目標詞都以大寫字母呈現在電腦屏幕中央。整個實驗進程包括4個視覺事件：首先電腦屏幕正中央出現“+”以提醒被試注意，實驗開始，250ms后消失;接著出現由6個#組成的掩蔽刺激，呈現時間為500ms;然后出現啟動詞，60ms后消失;最后呈現目標詞，目標詞在被試按鍵后消失，或者在2500ms后自動消失。2000ms的白屏緩沖后，下一對詞就會出現。實驗進程設計完全由被試控制。正式實驗開始前計算機屏幕上會出現漢語表述的指導語，先進行15對詞的練習，幫助被試熟悉實驗程序。所有實驗材料隨機呈現，每個被試的實驗持續二十分鐘左右。

三、數據分析與結果

分析結果時只對被試正確回答的反應時進行統計。首先刪除判斷準確率低于75%的被試，據此共刪除4名被試;其次刪除被試反應時在2.5個標準差以上的極端數據，一共刪除了3.07% 的被試數據。為了糾正反應時分布的正偏離，對原始數據進行標準對數轉換。使用R語言對所有數據進行統計分析。被試在不同條件下的平均反應時和準確率見下表。

（一）準確率分析與結果

準確率數據是兩分數據（“是”和“否”），因此采用lme4包中的glmer函數的混合效應模型來擬合數據（見Baayen et al. 2008）[ 10 ]。

第一，真詞。對真詞的準確率數據進行分析發現，啟動條件的主效應不顯著（z=-0.64，p=0.52），規則性的主效應也不顯著（z=0.52，p=0.61），兩者的交互效應也不顯著（z=-1.81，p=0.07）。進一步分析規則真詞的準確率發現，雖然形態啟動條件下的準確率高于無關啟動條件下的準確率，但兩者的差異不顯著（z=-1.72，p=0.09），形態啟動條件下的準確率與重復啟動條件下的準確率差異也不顯著（z=-0.97，p=0.33）。對不規則真詞的準確率進行分析發現，雖然數據顯示形態啟動條件下的準確率還低于無關啟動條件下的準確率，但兩者差異也不顯著（z=0.82，p=0.41），形態啟動條件下的準確率與重復啟動條件下的準確率差異也不顯著（z=0.21，p=0.83）。

第二，假詞。雖然假詞在英語中不存在，但被試也對其進行了判斷，我們對其準確率數據進行了分析，啟動條件的主效應不顯著（z=0.50，p=0.62），規則性的主效應也不顯著（z=1.12，p=0.26），兩者的交互效應也不顯著（z=-0.52，p=0.60）。

從準確率的數據分析來看，非熟練漢英雙語者在加工不同類型的高頻高熟悉度英語動詞過去式時沒有顯著差異，說明不存在規則性效應和啟動效應。下面我們重點來分析反應時數據。

（二）反應時分析與結果

應用lme4包的lmer函數（見Bates et al. 2015）[ 11 ]對反應時進行分析。

第一，真詞。對真詞進行詞匯判斷的反應時數據進行分析發現，啟動條件的主效應顯著（t（1439）=-5.58，p<0.001），規則性的主效應不顯著（t（39.85）=1.43，p=0.16），兩者的交互效應不顯著（t（1437=-0.53，p=0.60）。進一步分析規則真詞的反應時數據發現，形態啟動條件下的反應時顯著快于無關啟動條件下的反應時（t（707.6）=-4.30，p<0.001），而與重復啟動條件下的反應時無顯著差異（t（708）=-0.626，p=0.531），結果表明規則動詞的過去式形式對其原形有啟動效應。分析不規則真詞的反應時數據發現，形態啟動條件下的反應時顯著快于無關啟動條件下的反應時（t（690.4）=-3.58，p<0.001），而與重復啟動條件下的反應時無顯著差異（t（691）=-0.955，p=0.34），表明不規則動詞的過去式形式對其原形也有啟動效應。

第二，假詞。對假詞進行詞匯判斷的反應時數據進行分析發現，啟動條件的主效應不顯著（t（1246）=0.08，p=0.94），規則性的主效應也不顯著（t（39.6）=0.896，p=0.376），兩者的交互效應也不顯著（t（1242）=1.002，p=0.317）。分析規則假詞的反應時數據發現，形態啟動條件下的反應時與無關啟動條件下的反應時差異不顯著（t（632.3）=0.57，p=0.57），形態啟動條件下的反應時與重復啟動條件下的反應時差異也不顯著（t（629.1）=1.23，p=0.22），結果表明規則假詞的過去式形式對其原形沒有啟動效應。分析不規則假詞的反應時數據發現，形態啟動條件下的反應時與無關啟動條件下的反應時差異不顯著（t（571.3）=-0.63，p=0.53），形態啟動條件下的反應時與重復啟動條件下的反應時差異也不顯著（t（571.3）=1.03，p=0.30），表明不規則假詞的過去式形式對其原形也沒有啟動效應。

從反應時的數據分析來看，非熟練漢英雙語者在加工高頻高熟悉度的英語動詞過去式時存在啟動效應，不存在規則性效應。在加工英語假詞時既不存在啟動效應，也不存在規則性效應。

四、討論

本研究實驗數據分析發現，就真詞而言，不同類型動詞過去式的形態啟動和無關啟動在準確率方面不存在顯著差異，但在反應時上存在著顯著差異，結果表明規則動詞過去式和不規則動詞過去式都對其動詞原形產生了啟動效應，這說明非熟練漢英雙語者對高頻高熟悉度的英語規則動詞和不規則動詞的過去式自動進行了分解加工。這一結果與李俊敏等[ 12 ]（2014）“中國學習者通過分解加工英語規則動詞”以及陳士法等[ 13，14 ]“中國學習者分解加工英語規則動詞和不規則動詞”的結果一致。就假詞而言，規則假詞和不規則假詞在重復啟動、形態啟動和無關啟動條件下的準確率和反應時都不存在顯著差異，表明非熟練漢英雙語者在加工英語假詞時不存在啟動效應和規則性效應，沒有進行分解加工。

陳士法等[ 14 ]認為，“中國學習者加工高熟悉度英語二語動詞過去式不存在規則性效應，受試加工英語規則與不規則動詞過去式的機制一致，支持單機制理論”。但事實上被試對高熟悉度的規則動詞和不規則動詞的過去式都進行了分解加工，這說明他們利用了規則和計算系統，而單、雙機制理論的根本不同在于加工規則詞和不規則詞時是否利用了規則和計算系統，如果是，就是雙機制，如果不是，就是單機制。所以我們并不能因為被試在加工動詞過去式時不存在規則性效應就認為支持單機制理論。本研究的被試對真詞進行了分解加工，對假詞的加工不存在分解，也說明被試的分解加工策略使用得并不充分，對真詞的分解加工可能還是在于其高熟悉度。高熟悉度的屈折詞是以語素分解形式存儲在心理詞庫中的，被試對高度熟悉的動詞過去式進行了自動分解加工。

就規則動詞而言，其動詞過去式與原形之間存在著明顯的形態關系，即使是英語水平中等偏下的漢英雙語者也自動使用了分解加工策略，產生了形態啟動效應。而不規則動詞過去式與其原形之間既不存在明顯的形態關系，也沒有純粹的正字法重疊效應，那啟動效應只能歸于語義因素。但是，本實驗正是為了控制語義因素對啟動的影響而將啟動詞的呈現時間設定為60毫秒。對于英語不規則動詞過去式的認知加工來說，既然沒有顯而易見的詞形分解，如果也不存在語義效應，又該如何解釋不規則動詞過去式對其原形產生的啟動效應呢？我們認為可以從動詞過去式的二語習得來分析，原因可能在于所選用的不規則動詞都是被試高度熟悉且經常使用的動詞，中國傳統的課堂教學對這些不規則動詞的過去式形式進行了反復多次的講解教授，輸入頻率也影響了學習者對過去式的加工[ 15 ]。而且在教材中屈折詞的構詞屬于語法范疇，學生可以依靠語法生成規則來完成動詞過去式的加工。本實驗被試在加工不規則動詞過去式時也自動使用了分解加工策略，對動詞原形產生了啟動效應。當然，也不能完全排除這樣一種可能性，對中國英語學習者來說，60ms的SOA也能產生語義啟動效應。因此，有關漢英雙語者二語加工中啟動詞的呈現時間對目標詞的影響還需要開展更多的研究來證實。

對于中等偏下英語水平的漢英雙語者來說不存在高頻高熟悉度英語動詞過去式加工的規則性效應，是否因為他們的母語漢語中沒有明顯的規則詞和不規則詞之分，而他們的英語水平又相對較低，所以他們并沒能區分英語規則詞和不規則詞。而鄭麗娜[ 16 ]的研究表明，即使母語沒有明顯的規則詞和不規則詞之分，只要目標語存在明顯的規則詞和不規則詞之分，二語習得者依然能夠利用記憶和計算系統加工目標語中的規則詞和不規則詞[ 16 ]。母語和目標語的類型差異是否會影響學習者對英語規則詞和不規則詞的加工還有待進一步的研究來探討。

五、結語

通過前掩蔽啟動實驗探討非熟練漢英雙語者對高頻高熟悉度的英語動詞過去式的加工機制。實驗結果表明，高頻高熟悉度的規則和不規則動詞的過去式都對其原形產生了啟動效應，說明對于英語水平中等偏下的漢英雙語者來說，不存在高頻高熟悉度英語動詞過去式加工的規則性效應。在非熟練漢英雙語者的心理詞庫中，高頻高熟悉度的英語動詞過去式是以語素的形式存儲的，這也給英語詞匯教學帶來一定的啟示，如果了解不同的單詞在學習者大腦中具有不同的存儲方式，就能相應地在課堂上設計不同的詞匯教學方法，更能取得良好的教學效果。

今后的研究可以進一步考察啟動時間對漢英雙語者加工英語規則動詞和不規則動詞的影響，以及詞頻和二語水平對不同類型動詞加工機制的影響。

參考文獻

[1]Bakker， I.， MacGregor L. J.， Pulvermüller， F.， Shtyrov， Y.? Past? Tense? in? the? Brains? Time：? Neurophysiological Evidence for Dual-route Processing of Past-tense Verbs[J]. NeuroImage， 2013（71）：187-195.

[2]Smolka， E.， Khader， P. H.， Wiese， R.， Zwitserlood， P.， R？觟sler， F. Electrophysiological Evidence for the Continuous Processing of Linguistic Categories of Regular and Irregular Verb Inflection in German [J]. Journal of Cognitive Neuroscience， 2013， 25（8）：1284-1304.

[3]Joanna Morris， Linnaea Stockall. Early， Equivalent ERP Masked Priming Effects for Regular and Irregular Morphology[J]. Brain and Language， 2012，123（2）：81-93.

[4]常輝，鄭麗娜.二語動詞規則形式與不規則形式的大腦表征研究[J].現代外語，2008（04）：412-415.

[5]Clahsen， H.， Felser， C.， Neubauer， K.， Sato，? M.， Silva， R. Morphological Structure in Native and Nonnative Language Processing[J]. Language Learning， 2010（1）：21-43.

[6]Feldman， L.， A. Kostic， D. Basnight-brown， D. Durdevic， M. Pastizzo. Morphological Facilitation for Regular and Irregular Verb Formations in Native and Nonnative Speakers. Little Evidence for Two Distinct Mechanisms[J]. Bilingualism （Cambridge， England），2010（13）：119-135.

[7]Silva， R.， Clahsen， H. Morphologically Complex Words in L1 and L2 Processing： Evidence from Masked Priming Experiments in English[J]. Bilingualism： Language and Cognition， 2008（2）： 245-260.

[8]馬騰飛，歐幫飛，陳寶國.漢語母語者英語動詞三種屈折變化形式加工機制的差異[J].心理科學，2013，36（02）：271-278.

[9]陳亞平.熟練漢英雙語者屈折詞加工模式研究[J].外語教學與研究，2015，47（01）：55-66，160.

[10]Baayen， R. H.， Davidson， D. J.， Bates， D. Mixed-effects Modeling with Crossed Random Effects for Subjects and Items[J]. Journal of Memory and Language， 2007，59（4）：390-412.

[11]Bates， D.， M. Maechler， M.， Bolker， B.， Walker， S. Fitting Linear Mixed-effects Models Using lme4[J]. Journal of Statistical Software， 2015，67（1）：1-48.

[12]李俊敏，李德高，馬博森.英語學習者英語屈折詞和派生詞識別加工中的差異[J].外語教學與研究，2014，46（06）：901-914.

[13]陳士法，楊連瑞，崔濤濤，等.中國英語學習者英語屈折詞表征方式的ERP研究[J].西安外國語大學學報，2015，23（01）：76-79.

[14]陳士法，崔濤濤，劉佳，等.中國學習者英語動詞過去式的加工機制研究[J].外語教學與研究，2016，48（06）：887-898.

[15]張輝，卞京，王茜.不同水平的中國英語學習者英語過去時加工機制的ERP研究[J].外語教學，2017，38（02）：12-19.

[16]鄭麗娜.中國學習者英語規則和不規則動詞加工的遮蔽啟動實驗研究[J].外語教學理論與實踐，2018（01）：13-20.