“真游戲”與“真實場景”，孰真孰假？

袁青　劉笑男　蔣雯娟

編者按：

去年6月初，安吉幼兒教育研究中心抽調了浙江省第一批“安吉游戲”實踐園的330份有效問卷，將浙江省第一批實踐園提出的關于“真游戲”的問題進行分類整理，并與浙江省第一、二批實踐園的3666位園長和教師進行在線教研，探討了“什么是‘真游戲”及“如何實踐‘真游戲”。持續3個半小時的在線直播，吸引了省內外的幼教從業人員，觀看人次達到7.8萬。

本次教研聚焦排在前三位的典型性問題：有逼真的場景才是真游戲嗎？規則游戲是真游戲嗎？教師介入游戲后還是真游戲嗎？浙江省內“安吉游戲實踐園”的園長、教師，與安吉地區若干幼兒園的園長、教師展開了深度對話。華東師范大學華愛華教授作了精彩點評，將“真游戲”的內涵與實踐中的誤區一一揭開。

“安吉游戲”在二十年的探索過程中，也在實踐早期遇到過“無游戲”與“假游戲”的困惑。在教師高控的、導演的、編排的所謂游戲中，孩子卻沒有了在游戲的感覺。這成了安吉的游戲革命要破的困局。打破舊殼、尋找真諦，“安吉游戲”針對實踐過程中常見的“假游戲”陷阱，提出了“真游戲”的概念，它成了安吉幼教人改革實踐的明燈。正因為深入理解“真游戲”概念對安吉幼教人實踐的重要性，才將其作為本次浙江省“安吉游戲”實踐園教研的主題。

圍繞“真游戲”，很多老師產生了一系列困惑，比如，幼兒在這些高度還原真實生活的環境中（如歷史野戰場景、建筑工地、餐飲店、醫院等）發生的行為，是 “真游戲”嗎？

案例1：“紅軍長征”視頻

視頻中，幼兒園創設了白灰覆蓋的山坡、鐵鎖吊橋和能劃充氣船的水池，還有革命老區磚窯背景的戲臺和觀眾席等。游戲過程中，幼兒穿著代表紅軍不同編隊的服裝，佩戴仿真的長槍或拿著演出道具，有的正在爬過“雪山”，有的正在相互配合走過鐵鎖橋，有的在戲臺上列隊敲鑼鼓、扭秧歌，有的排成一排在看戲……整個場地中，所有幼兒都在玩紅軍長征主題的游戲，都用著與該主題下真實行為對應的逼真材料。

案例2：“磚頭與砌墻”照片

照片中，教師投放了真實的磚頭、泥、水桶、刮板，幾位幼兒帶著安全帽、穿著防護服，正在一塊磚抹一層泥地交錯搭建磚墻。

案例3：“餐飲店”“銀行”照片

照片中，幼兒園還原現實生活中的品牌標志、店名和真實就餐規則，在幼兒園走廊中創設了餐飲店。一名幼兒穿著餐廳服務生的衣服，帶著廚師的帽子，正在迎接五名排隊的幼兒進店用餐。在餐飲店旁，還有一家銀行，遠處還有其他類似區域。

案例4：“輸液室”視頻

一位幼兒坐在一張長凳上負責“輸液”。長凳旁的墻面上掛著七八個配有輸液器的塑料輸液袋，旁邊的矮柜上面有一疊《輸液登記表》和一支筆。矮柜后面，兩個孩子坐在一張長桌前，桌上放著一些空的藥品包裝盒。在約一分半鐘的視頻中，負責輸液的幼兒或坐在長凳上左右張望，或在長凳與矮柜之間走來走去，或看看矮柜上的登記表，或安靜地看看矮柜后面的兩個孩子又回到長凳坐下。長桌前的兩個幼兒拿起包裝盒看看后又放下，簡單交流后又轉入安靜等待。期間，有兩個孩子從輸液區路過，沒有關心輸液區的情況，跑走了。還有一個孩子到長桌前看了一眼，離開了。相鄰區域不同分工的幼兒沒有互相交流、詢問，也都沒有離開各自的“崗位”。

現場討論實錄

教研主持人袁老師邀請浙江省第一、二批實踐園的老師，安吉地區的幼兒園園長、老師，還有安吉幼兒教育研究中心的成員結合以上案例，一起討論“有逼真的游戲場景，才是‘真游戲嗎”。

觀點1：能夠還原真實的場景就是真游戲。在真游戲中，孩子能夠主動地參與，積極地探索，伙伴之間相互有大膽的交流，我覺得就是真游戲。

觀點2：視頻中播放的不是真正的游戲。首先，真游戲是遵從幼兒本身意愿的，體現為孩子可以用任何材料來表征游戲中需要的東西，如木棍可以當做喇叭，積木也可以做喇叭，不需要真的喇叭，也不是教師說用積木做喇叭，所有孩子就都只用積木做喇叭。在我們幼兒園，老師給孩子投放足夠的材料，提供足夠的場地，孩子根據自己的意愿發揮和選擇。

觀點3：以上案例中，有些是“真游戲”，有些是“假游戲”。“真游戲”是孩子自發的，自由的，像昨天下雨時候，我們幼兒園的孩子到雨中的空地上玩的情景，孩子自身去體驗，有各種各樣的玩法，同時每個孩子都有能力的發展，我覺得這樣的游戲是“真游戲”。“假游戲”的過程當中，更多是成人精心安排的，源于成人的目的去設置的，孩子沒有多大興趣。剛才的案例中，我認為玩真的磚頭可能是“真游戲”。因為我們幼兒園的孩子玩這些磚頭（后期，我們把真實的磚頭更新成了小木塊）屬于自由、自主的游戲，有些在燒飯，有些在做快遞員……我覺得我們孩子的這些表現都是“真游戲”。

回應1（原安吉縣報福鎮中心幼兒園 戴藝園長）：

以上的案例使我反思：游戲是什么？游戲是誰的？是老師的還是兒童的？豐富逼真的場景中，材料是玩具還是道具？這些材料的背后是什么？孩子們的游戲場景、行走路線、角色分工、在什么地方該做哪些規定的動作，是不是都有安排？這樣安排的還是游戲嗎？“真游戲”就一定要有真材料嗎？老師的理論依據是什么呢？如果依據是“游戲是孩子對現實生活體驗的一種反映”，那么為了讓孩子能夠反映出這種現實生活，就給幼兒提供與現實生活一模一樣的材料，或者是和現實生活差不多的材料和環境嗎？那為什么孩子們卻沒有玩起來呢？

我們幼兒園也有許多角色游戲案例。“蔡醫生”和“陳理發師”就是典型角色（請掃描二維碼觀看游戲視頻）。真游戲的理念下，沒有真實的醫院材料，孩子卻真實、逼真地反映出了他們看病就醫過程中的每一個細節，同時全情投入到游戲中，隨著游戲中的打針自然地緊張。當我們沒有給孩子提供逼真的醫院游戲材料，我們反而發現了孩子更多高水平的游戲，比如材料的替代使用、自主豐富游戲情節和玩法、同伴之間的復雜交流等等。所以，對比兩種現象，我們也要思考一下：給孩子提供了很豐富、很逼真的材料，到底是提供了選擇的機會，還是讓孩子無從下手？

回應2（安吉縣紫梅鎮中心幼兒園 錢敏園長）：

當我看到這樣的大場面：整齊劃一地全情投入，環環相扣，毫不遺漏計劃的流程，給我的感覺是成人在導演，全班的孩子在參演一個劇目。這使我回想起我們幼兒園也有過類似的發展階段。實踐“安吉游戲”這么久以來，回看過去，這些大場面都不是孩子內心想要的，不是孩子真正所愿的。

現在，我們的游戲場地上也經常會發生戰爭游戲，但是絕不是總發生在同一個場地，絕不會一個班所有的孩子都在玩這樣的游戲。同一個場地當中，總有孩子會根據自己的興趣愛好、自己的生活經歷，產生其他的游戲內容和玩法。

在幾個孩子玩戰爭游戲的過程當中，雖然也會連續幾天發生相似行為，但同一個孩子不會始終扮演同一個角色，也不會同一個角色每天按照固定的流程玩相同的情節。此外，他們的材料替代行動也會不斷轉變，比如今天用棍子做槍，明天用小梯子做槍。

“真游戲”的環境雖然暗含了教育目的，但絕不是教師設計好每個環境中孩子按什么角色、什么流程玩。“真游戲”理念下，孩子玩什么、怎么玩、與誰玩，都由他們自己決定。

專家點評

華愛華教授：今天討論“真游戲”的問題，實際上也是由安吉的“真游戲”革命引出了這樣一個概念。大家對這個“真”往往有不同的理解。在不同的理解下，老師們所采取的游戲行為也就會不一樣。我們剛才看到了安吉幼兒園的游戲案例，和其他幼兒園的一些視頻、照片相比，還是有很大的區別的。

◆ 什么是“真游戲”中的“真”？

首先，談一談如何理解“真游戲”的“真”，還有“假”。這個“真”指的是孩子的游戲體驗，是說孩子有真的在玩的感覺。“真游戲”就是從孩子的體驗出發，是真地在游戲，而不是假地在游戲。

實際上，是先有“假游戲”概念的產生，才有了“真游戲”概念的產生。首先是老師導演的、不斷要求的、高控的所謂游戲出現，然后就有專家學者提出質疑：這是孩子的游戲嗎？是幼兒游戲，還是在“游戲”幼兒？2009年，我也提出過，現在的幼兒園充滿了虛假的游戲。在老師的眼里、嘴里，孩子在幼兒園是游戲，但是孩子卻認為在幼兒園玩的時間都沒有。所以，我們要反思：是不是把不是地區的游戲活動也說成了游戲？

在這種情況下，安吉地區的幼教工作者對自己過去實踐中哪些不是游戲，進行了不斷反思。這可以從“安吉游戲”的三個發展階段看出來。第一個階段從“無游戲”到“假游戲”，當時他們也不認為那些是“假游戲”，所以充分地給孩子做道具、規定角色等等。但是，他們從那個誤區里走出來了。他們反思：進行老師認為的游戲以及老師想讓孩子怎么游戲，孩子真的認為是自己在游戲嗎？為什么孩子在老師安排的游戲以后，還在詢問什么時候可以玩？所以，游戲中孩子是不是感到“真地在游戲”是孩子說了算，而不是成人主觀臆斷的。那么，“真游戲”里面的“真”就是指孩子有玩的真實體驗。

◆ 真游戲中的“真”與假想虛構中的“假”是什么關系？

游戲還有一種假想、虛構、非正式的特征。正因為它不是正式的工作，不是正式的生活，所以孩子才可以按照自己的意愿去做。比如，在游戲中他可以說“你發燒了，你燒到100度了”。游戲是不以現實生活的、逼真的標準來評價的，所以是非常放松的。幼兒對游戲中的真假其實分得很清楚。“真”游戲中，他知道自己做的事不是真的，是在想象還是在扮演，但是這種想象與扮演是按照孩子對生活的認識和理解來進行的。

如果是孩子按照其意愿讓游戲的情節、開展過程反映生活的時候，他往往選擇印象最深刻的、自己最感興趣的部分。比如，幼兒去醫院看病了，經歷了醫院里整個流程和環節，但他不會將整個流程和環節全部在游戲中反映。那幼兒在游戲中反映什么呢？反映的是他最感興趣的部分，反映的是他印象最深刻的部分。比如，像報福鎮中心幼兒園的“蔡醫生游戲”反映的是什么？反映的是孩子可能已經多次體驗到或者觀察到醫生如何打針、如何抽血，對這兩點印象深刻、興趣濃厚，所以游戲中就反映了這個情節。當然，這個游戲不會每次都要從掛號、診療、填寫病歷卡開始，然后取藥等等。孩子不會總是反映這么完整的過程，而是反映他理解的部分，并且理解程度影響了游戲當中反映的程度。

那么，游戲的假想、虛構就是指孩子按照自己的想象、認知、能力水平、興趣、意愿去反映他所理解的、經歷的生活。游戲的假想、虛構主要指游戲的象征性。

那么，游戲還“假”在什么地方？“假”是指游戲材料可以替代。如果幼兒用替代物進行游戲，那就體現了幼兒的游戲水平。這個替代物已經成為幼兒現實生活中真實物體的一個符號了，說明他們已經將現實生活經驗抽象了出來。隨著幼兒的發展，他們的抽象表征水平會更高，可能就不需要游戲了，幼兒期特有的游戲也就結束了。比如到了小學以后，幼兒期的角色游戲結束了，反思與角色有關的經驗時可能用寫作、用文字、用符號來替代了。幼兒階段還是要用實物表征的，但是幼兒的抽象水平已經到了可以用替代物來代替真實的東西。如果給他一個完全還原真實的場景，要按照現實流程操作，你就不能觀察到他的游戲水平，也不能看出他的游戲意愿是什么，也無法觀察他對真實生活的理解在哪里。幼兒自愿、自發的游戲就是我們觀察了解孩子游戲水平的一種途徑，這也是為什么說游戲具有一種表現性評價的意義，游戲讓老師們學會觀察、學會評價。

所以，如果游戲的整個情節是成人導演的，那么游戲很可能就變成了一種“演戲”，就變成孩子們一種正式的體驗，就要遵循表演的劇本而不是孩子的假想。比如，現在要表演扔手榴彈了，現在要大家一起表演趟水等等，常常是統一行為，也體現不出個體差異。像戴藝、錢敏兩位園長剛才說的例子中，孩子之所以各自表現都不同，就是因為每個孩子都在自己的水平上表現。那么在觀察這樣的游戲中，老師就可以看到游戲中的個體差異。

再如拍球。拍球是不是游戲？我們一定要看孩子的表現。如果孩子按照老師的規定，必須拍出多少個，左手右手交替拍等等。這是在老師的控制下拍球，這是一種技能練習，它就不是游戲。如果是孩子自己拍球，自己想拍，自己想怎么拍就怎么拍，那拍球也像上面的案例一樣，就是幼兒自發的、自主的游戲。

◆ 有低結構的材料就有了“真游戲”嗎？

在實踐中，有些老師認為有了低結構的材料就是真游戲了，就像案例中砌墻的照片。但是，我看到這張照片以后，還要反思。因為投放的材料是低結構的，完全是低結構的磚，這種低結構的材料很容易就引發孩子的自主游戲。低結構材料的價值就在于沒有規定這個材料怎么玩，沒有把它結構化，所以想怎么玩就可以怎么玩。但是，低結構材料在老師的手里卻可能被高結構地使用。比如，教師規定用磚頭搭建什么、必須交錯搭建等。教師預設好了低結構材料的使用規則，就看不到孩子的真實表現，這樣的游戲沒有幼兒的假想、虛構，反倒成了“假游戲”。如果老師看到孩子玩一會兒就無所事事、興趣不濃了，我認為老師首先要做的是反思自己。安吉的老師之所以從“假游戲”中覺醒，一個很重要的前提是他們所持的以“兒童為本”的兒童觀，他們從兒童的體驗出發，當了解到孩子不感興趣時，就反思自己的行為有沒有支持孩子游戲的自主性。比如，他們曾經發現一個孩子總是做經理，孩子問老師“今天可以不做經理了嗎”，但是老師用各種理由不斷鼓勵他堅持扮演總經理，尤其是在有客人老師來的時候。但孩子的體驗是不想玩了，甚至于他在有客人老師觀摩的那天不想上幼兒園。發現這樣的問題，安吉的老師不是再去想辦法讓孩子按老師的想法堅持下去，而是改變自己，把游戲的空間打開，把游戲中“玩什么、怎么玩、跟誰玩”的這些權利都還給孩子。所以，老師們不要總是發愁“孩子的水平這么低，我作為老師該怎么教、怎么引導”，我們首先反思的應該是孩子自發自主游戲的機會有沒有得到保證，我們為幼兒專注、投入、持續地玩自己想玩的游戲提供了怎樣的支持。

對于“真游戲”的概念，經過三輪討論，老師們明確了看游戲不能只看形式是什么樣的，而應該看幼兒的真正體驗是什么。幼兒有沒有感到真地在玩？有沒有感到自愿、自覺、自由、自主地選擇了這樣玩？有這種真地在玩的體驗，就是“真游戲”。“真游戲”的內容恰恰是由幼兒根據生活經歷虛構的，由幼兒假想出來的。辨明“真游戲”里面的“真”和“假”，將幫助教師更準確、更徹底地落實幼兒園游戲。