如何使議論文避免“向前跨一步”式的謬誤？

《普通高中語文課程標準（2017年版）》提出“學科核心素養”這一概念，其中第二個方面的素養是“思維發展與提升”。具體來說，就是要求我們在“直覺思維、形象思維、邏輯思維、辨證思維和創造思維”上有所發展，讓“深刻性、敏捷性、靈活性、批判性和獨創性等思維品質”有所提升。

就寫作來說，我們的思維在“發展與提升”的過程中，容易步入誤區，不自覺地“向前跨一步”而導致種種謬誤出現。這就是列寧所說的“只要再多走一步，仿佛是向同一方向邁的一小步，真理就會變成錯誤”。比如，“人有多大膽，地有多大產”固然體現了人的主觀能動性，但強調過頭了，就變成“不可能事件”;“開卷有益”在一般情況下似乎是對的，但那些充斥著不健康甚至反人類內容的書就非常有害;“近墨者黑”只說對了部分現象，卻遺漏了另一部分事實——“近墨者未必黑”。這些說法作為“口號”在一定的情境下也許是無可厚非的，但如果我們按照這種“口號式”的思維來寫作議論文，那自然是有邏輯漏洞的。

為了避免“向前跨一步”可能導致的謬誤，我們要努力提升思維的邏輯性、辯證性、批判性，特別是要防止“過激思維”，不斷反思“過頭話”帶來的嚴重后果。當面對“人多力量大”的口號時，我們不妨反思“人太多”的弊端;當面對“不要讓孩子輸在起跑線上”的議題時，我們不妨反思“過分強調起跑線”的危害性;當面對“和聲細語展淑女氣質”的標語時，我們不妨反思這種言論所體現的對性別的刻板印象……總之，我們在分析、說理時要多問自己是否注意到“過分強調××”的危害性、悖謬性，以避免“向前跨一步”式的謬誤。

模擬演練

閱讀下面的材料，根據要求寫作。 （60分）

北宋的司馬光、王安石和蘇軾，既是重要的政治人物，也是成就極高的文學家。司馬光與王安石在政見上的分歧很大。宋神宗重用主張變法的王安石，而反對變法的司馬光只好離開朝堂，退居洛陽。后來王安石變法受挫被免職，司馬光出任宰相，全面廢除王安石的新法。但他們對對方的評價讓我們看到了更多的東西。王安石說，他和司馬光之間“議事每不合，所操之術多異故也”;司馬光說，“介甫文章節義過人處甚多”“光與介甫趣向雖殊，大歸則同”。

蘇軾也是王安石變法的激烈反對者，這極大影響了蘇軾的政治命運。而在“烏臺詩案”時，王安石上書說：“安有盛世而殺才士乎？”蘇軾被貶黃州四年后，途經江寧（今南京）時特地去拜訪了早已隱退的王安石。二人相聚甚歡，同游數日，共覽江山勝跡，盡論文章學術。

班級將舉行“和而不同，君子之風”的主題班會，圍繞上述材料展開討論，請結合你的感受與思考寫一篇發言稿。

要求：①自選角度，自擬標題;②不得抄襲，不得套作;③不少于800字。

莫言“不同”便不“和”

江蘇省鹽城中學高一 （16）班 徐子涵

尊敬的老師、親愛的同學們：

大家好！

近來，我們學習了王安石的一篇文章《答司馬諫議書》，相信同學們在為背誦全文而苦苦掙扎時，一定注意到了一個有意思的現象：王安石與司馬光政見不合，但他們的關系和諧融洽。和而不同的君子之風，于此盡顯。

問診作文

開篇的概念界定很重要，否則容易迄成立意上的失誤。作者說王安石與司馬光“政見不合”是事實，而稱其關系“融洽”未免有點言過其實。嚴格來說，兩人的關系并未達到融洽的程度，或者說并非時時融洽，但兩人能在難以融洽之時守住做人的底線，保持君子之風。“和”既可以是一般意義上的“關系的融洽”，也可以是“寬容后的平和”“顧全大局時的和氣”，而王安石與司馬光的關系顯然屬于后者。

也許有人會有疑惑：“不同”為什么還會“和”？對此，我想說：莫言“不同”便不“和”。“和”，意為和諧，正因為“不同”，方能體現出和諧。蘇軾曾激烈反對王安石變法，但他在被貶黃州四年后，主動拜訪王安石，兩人相談甚歡，這段佳話流傳至今仍為我們津津樂道。試想若蘇軾并非激烈反對王安石變法，而是大力支持王安石，那么他去拜訪王安石還會引發后人的贊嘆和傳頌嗎？答案顯而易見。因此，和諧在“不同”時，更能顯出光彩。

“不同”與“和諧”之間，究竟存在什么樣的關系？應該說，生活中確實存在著這樣一種特殊現象，即“不同卻能和諧”。而本文卻把這種辯證統一關系，生硬地演繹為因果關系，說“正因為‘不同’，方能體現出和諧”。這種強加因果式的推演，顯然是不成立的，有悖于生活中“不同而難以和諧”的諸多事實。還有，作者這種片面的認識，導致了舉例之后的不當分析。如果蘇軾大力支持王安石變法而且去拜訪王安石，就不能引發后人的贊嘆、傳頌——這個邏輯明顯不通。

眾所周知，自然界存在食物鏈。舉個例子，鷹的獵物是蛇，蛇的獵物是兔子……它們之間不僅存在“不同”之處，甚至形成了敵對關系。可正是因為這“不同”，生態平衡才得以維持，一切才會“和”。若一方滅絕，會引起多方的變動，這樣一來，生態的天平無法維持平衡，和諧也會被打破。所以，“不同”未必不“和”，相同也未必“和”。

這里強加因果，犯了跟上一段同樣的錯誤。事實上，“不同”既可能“和”，也可能失“和”、不“和”。況且，作者在這里又偷換概念，把關系之“和”跟整體之“和”混為一談——前看著眼于不同個體之間的平衡，而后看著眼于整體（整個生態系統）的平衡。

同學們，我們可能來自不同的地方，也有著不同的性格、不同的興趣、不同的能力。但是，這些“不同”，不僅不會影響班級團結與同學情誼，反而可以幫助我們更好地為班級做貢獻，為班級爭光。我們因不同而精彩，因不同而散發出獨屬于自己的光，從而照亮整個班級。各種不同的光彩交織在一起，熠熠生輝，而君子之風，則永留心中。

作者說“這些‘不同’，不僅不會影響班級團結與同學情誼，反而可以幫助我們更好地為班級做貢獻，為班級爭光”，可是事實上反例也不少。“不同”而“和”是有前提條件的，對此不能主觀武斷地下結論。不設前提條件的說理是難以令人信服的。

放眼社會，各種各樣的職業千差萬別。不同的人在不同的崗位上各司其職，各盡其責，社會才得以正常運轉，才會呈現出一派和諧的景象。放眼世界，大大小小的國家數不勝數，各個國家、各個民族的文化也截然不同。費孝通有言：“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同。”我們要繼承和發展本民族文化，同時也要尊重外來文化，不因文化差異而戴上“有色眼鏡”，這樣才能維護文化多樣性與文化多元特征，才能讓和而不同的君子之風吹遍全球。

“大大小小的國家數不勝數，各個國家、各個民族的文化也截然不同”，這里的論述對象有問題，不符合命題材料里說的“君子之風”。注意扣題要緊，要始終圍繞“君子”來寫，或者巧妙地使用轉喻手法——寫“君子之風”盛行的國度。

莫言“不同”便不“和”。彩虹正因有七種顏色才絢爛奪目;樂隊正因有不同的樂器才會合奏出和諧動聽的樂曲;世界因不同而多姿多彩;我們因不同而更加和諧，閃閃發光！

我的發言完畢，謝謝大家！

采用排比句式，很有文采，不過作者選取的這幾個方面的類比點不太合適，因為“絢爛奪目”“多姿多彩”跟“和諧”不屬于同一個意義層面。

修改意見

本文作者聯系王安石的“答司馬諫議書）），自然而然地提出自己的觀點，并能列舉事例進行論證，顯示了一定的基本功。但全文未能時時扣住“君子”朱寫，甚至游離出去寫不同國家、民族的文化中的“和”;即使在寫“君子”之“和”時，也存在偷換概念的問題，寫成“君子”這一范疇之外的社會整體之“和”。更嚴重的問題是，本文過分強調“不同”的作用，把“不同”與“和”機械地聯系起來，造成了認如上的謬誤。不妨想一想，對于君子來說，他們為什么“不同”？他們能“和”，難道只是因為“不同”嗎？“不同”背后究竟有什么東西使君子走向了“和”？這樣想下去，思維才有可能變得深刻，文章才有可能避免偷換概念、強加因果等錯誤。

升格作文

不因“不同”失“大同”

江蘇省鹽城中學高一（16）班 徐子涵

尊敬的老師、親愛的同學們：

大家好！

今天，我發言的題目是“不因‘不同’失‘大同’”。

近來，我們學習了王安石的《答司馬諫議書》。王安石雖然與司馬光政見不合，但面對司馬光的指責，王安石在回信中并未反唇相譏、惡語相加，而是出人意料地表示他對政敵的客氣、敬重和仰慕。論辯之中卻有幾分和諧之氣，字里行間流露出一種“和而不同”的君子之風。

作者采用“并未……而是……”的句式，突出“君子”對政敵應有的風范——“客氣、敬重和仰慕”，從而為下文理性地看待“和”奠定了基調。這就很好地避免了原稿中對“和”的片面解釋——“融洽”。

不同的君子天然是“對手”。有學問、有修養的人往往都有自己的意見、觀念、思想和立場，都表現得“不同”。世上沒有兩片完全相同的葉子，每個人都是獨立的個體，都有不同于他人的獨特性、創造性，由此構成了世界的多樣性。也正因如此，君子之間才會碰撞出思維的火花，這不僅能推動他者進步，也能使自我得到提升。莊子與惠子就是這樣的“君子”和“對手”。他們時常論辯，進行哲學上的交鋒，卻成就了彼此的學問，給后世留下一段“濠濮之思”的美談。在他們身上，我們可以領略到“和而不同”的君子之風。

這一段側重于論述“不同”，而且“君子天然是‘對手’”的提法十分新穎。分論點提出后，先從原因上論述每個人的“獨特性、創造性”，后從意義上論述共同的“進步”“提升”，分析比較細膩。莊子與惠子論辯的例子，敘述簡潔，并落腳于“君子之風”，巧扣命題材料，

有人也許要問：既然“不同”有此裨益，那我們是不是就應該全力追求“不同”，把“和”拋至九霄云外？

作為過渡段，樹立“假想敵”，把論述層次由前文的“不同”引入“大同”，從而把思維引向縱深處。這是本文升格的關鍵。

“不同”好則好矣，但真理向前跨一步可能就會變成謬誤，如果過分追求君子之間的差異性、多樣性，走向極端，致使雙方“井水不犯河水”“老死不相往來”，甚至“必欲除之而后快”，那就大失“君子之風”了。事實上，君子之間亦有共識，應該在“不同”中求“大同”。如果失“大同”，那就會徹底失“和”，君子之風則不復存矣！

這一段很關鍵，作者先指出“過分追求君子之間的差異性、多樣性”的后果，然后提出“在‘不同’中求‘大同’”的觀點，以此呼應標題。“井水不犯河水”“老死不相往來”“必欲除之而后快”等句子的引用，生動地說明了夸大彼此之間的“不同”的危害。

何謂“大同”？就是在大的方面保持一致。那么君子在針鋒相對之時所須遵循的“大同”是什么呢？我想，應該是做人、做事的底線與原則。父子之間可以有不同意見，但不可違背倫理道德;同事之間可以相互競爭，但不可越過做人的底線;逐夢者可以通過不同方式實現中國夢，但不可打破共同的價值觀。西方有句名言：“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。”這些做人、做事的原則與底線，在我們產生碰撞時就如同繩子一樣緊緊地將我們維系在一起。總之，人人都堅持底線，堅守原則，便為“大同”，便為“和”。

作者先概括性地解釋了“大同”的含義，然后結合“君子之風”將“大同”具體解釋為“做人、做事的底線與原則”，接著采用排比句式，從幾個方面列舉典型事例朱證明自己的看法，最后還運用比喻句形象地說明了“大同”的意義。

20世紀50年代，周總理在萬隆會議上提出“求同存異”的理念，贏得國際社會的喝彩。何為“求同存異”？國家與國家之間的不同是存在的，這些差異不必統一，也無法統一;但我們的原則必須一致，我們必須達成“大同”。國與國之間要這樣，君子之間亦當如此，不因“不同”失“大同”。

聯系“求同存異”的政治理念，開拓出立論的新境界，同時為了防止偏離“君子”這一論述層面，作者在最后一句交代了“做類比”的意圖，巧妙地將論題從“國”拉回到“人”。

但凡事都講究一個“度”。我們不可失了“大同”，同樣也不可過分追求“大同”。若每個人都被同化，何來獨到的見解？何來獨特的觀念？到最后，人們不但不具備多樣性，更可能會放棄立場，失去獨立精神，淪為“和事佬”。

當我們以為作者快要煞尾時，文章卻又起波瀾，提醒我們：正如不可過分追求“不同”一樣，亦不可過分強調“大同”。這就避免了“向前跨一步”式的謬誤。

君子和而不同，小人同而不和。我們要追尋“不同”，追求創造性與多樣化;我們也要堅守底線與原則，守護住“大同”。人人皆可為君子，人人皆可傳承“和而不同”的君子之風。同學們，讓我們堅守心中之“大同”，共創“不同”之風采，成為謙謙君子，讓“和而不同”的理念在我們的心中熠熠生輝，永不黯淡！

我的發言完畢，謝謝大家！

總結全文，使文章結構完整;同時向聽眾發出倡議，符合發言稿特點。

寫作指津

從“莫言‘不同’便不‘和’”到“不因‘不同’失‘大同’”，文章標題做了微調，而這一微調卻使此稿跟原稿相比有了質的提升。原稿僅僅論述“‘不同’而‘和’”的表面現象，卻未能深挖“‘不同’何以能‘和’”的根由，而此稿卻把重心放在“大同”上，深入地論述了君子在保持“不同”之時尚能理性地堅守做人、做事的底線和原則——“大同”，從而開拓出說理的更高境界。這是作者的思維由淺入深、不斷求索的結果。其思維的可貴之處還在于有“度”：既不過分強調容易失“和”的“不同”，也不過分追求“和事佬”式的“大同”。這就避免了“向前跨一步”式的謬誤。