美國的科技與政治為何是兩張皮？

徐英瑾

美國布魯金斯學會現(xiàn)任副總裁兼治理研究總監(jiān)達雷爾·韋斯特（Darrell West）最近撰文吐槽說，美國雖然有世界一流的科技力量，但是政治狀況一團糟，這實在是讓他唏噓。韋斯特的意思是說，現(xiàn)在美國已經(jīng)是高度發(fā)展的工業(yè)國了，農(nóng)業(yè)人口那么少，為何要在民意代表機構(gòu)里安排這么多農(nóng)業(yè)選區(qū)的代表，以體現(xiàn)農(nóng)業(yè)人口的訴求呢？—而我的解讀卻是，美國的農(nóng)民與底層勞工缺乏媒體、技術(shù)與資本的加持，正在美國的政治生活中被全面邊緣化，而他們的利益，本該是應(yīng)當有一個合理的且平衡的傾聽與表達機制的。另外，從農(nóng)業(yè)人口少這一點出發(fā)，邊緣化農(nóng)業(yè)人口的利益，這個說法是非常短視的。美國人科技再發(fā)展，也得吃飯，農(nóng)業(yè)人口的穩(wěn)定對國家發(fā)展的基本盤的穩(wěn)定來說至關(guān)重要。

科技發(fā)展有乳腺癌特點：第一，需要大量的資本投入，同時也面臨大量的機會風險。所以，沒有國家與資本界的投資，高科技是玩不轉(zhuǎn)的。第二，科技發(fā)展需要優(yōu)秀人才，而人才一般而言既是稀缺的，又是“以一當百”的—換言之，找對了幾個真專家，其效果好過雇傭五十個庸才。綜合以上兩點，我們不難發(fā)現(xiàn)：要發(fā)展科技，無非就是“找錢”與“找人”的問題—找到了足量的資金，足夠好的人才，加上一些政策的扶持，大事就成了一大半了。但資金也好，人才也好，又都有兩個特點：第一，地域性不強。明尼蘇達州的美元，到了加利福尼亞同樣是美元，到了倫敦也同樣具有購買力—而人才也是這樣。一個法國的軟件工程師不會因為去了美國而變成完全另外一個人，他的才能是跟著他的身子跑的。第二，因為資本的量與科技產(chǎn)品的質(zhì)量是很容易被互相比較的，所以，對于資本與人才的吸納就很容易導致激烈的競爭—看誰能出更多的錢，看更誰能挖到更好的人才。而這樣的競爭顯然會導致大量失敗者的產(chǎn)生，由此導致少數(shù)贏家可以“贏家通吃”，由此造成社會撕裂。

上述科技發(fā)展的規(guī)律雖然在各國通行，但在美國又具有特殊性。美國的科研隊伍具有強烈的國際化色彩，實際上是集萃全球精英，以樹美國科技之大旗—但富有諷刺意味的是，美國的基礎(chǔ)教育的質(zhì)量其實是慘不忍睹的，很多美國的科技人才其實并不是美國人。為何美國人可以任憑本土教育梯隊建設(shè)與前沿科技發(fā)展完全割裂呢？其背后的條件便是：美元霸權(quán)建立的，實際上是美國在全球的經(jīng)濟統(tǒng)治地位，使得美國資本有能力從全球獲取巨大利潤，由此供養(yǎng)起同樣具有國際色彩的科研隊伍。說得更形象一點，如果將美國比作一個活人的話，其血液循環(huán)其實是在體外完成的。這種做法，必然會導致美國境內(nèi)大量地區(qū)的“供血不足”—換言之，大量的底層人民并沒有從這種全球范圍內(nèi)的資源分配游戲中分到足夠的油水。同時，美國產(chǎn)業(yè)鏈的長期外移，也使得美國勞動階層的勞動紀律缺乏鍛煉的機會，使得這個曾經(jīng)在二戰(zhàn)期間曾經(jīng)制造出40萬輛吉普車、將近10萬輛坦克的國家，現(xiàn)在竟然無法生產(chǎn)堪與德日產(chǎn)品匹敵的民用汽車。

中國的科技要在未來上一步階梯，具有一個比美國而言的巨大的優(yōu)勢，就是中國的基礎(chǔ)教育與高等教育之間的連續(xù)性要比美國好，科研隊伍基本上是本土人才，沒有美國式的內(nèi)部族群分裂。不過，毋庸諱言，中國高等學校教師的普遍薪資水平依然比不上美國，而中國的優(yōu)秀科研團隊往往身處房價高昂的一線城市，這就等于進一步增加了中國科學家的經(jīng)濟負擔，影響了他們的科研熱情。因此，增加科學家的職業(yè)內(nèi)收入，提高其職業(yè)尊嚴感，應(yīng)當成為未來中國科技發(fā)展的核心環(huán)節(jié)。