省際矛盾、治運分歧與制度演進

夏林

摘 要：蘇魯兩省歷來存在水利糾紛。民國初年，為了應付山東方面不斷增強的治水壓力和借款合治計劃，蘇北沿運之地方士紳運作特派江蘇運河督辦。由于張謇的影響力，地方士紳推舉其為督辦。但雙方在治運策略上存在分歧，張謇主張導淮，而地方士紳主張治運以為治標之策。與此同時，北京政府出于平衡蘇皖關系的考慮，不愿將導淮交由張謇督辦。新治運機構的組建一度陷入停滯。有鑒于此，地方士紳提出“先規沂運”的設想并獲得張謇認可，北京政府因財政緊張最終裁決先從治運入手。在地方士紳的推動下，督辦江蘇運河工程總局于1920年4月1日正式成立。

關鍵詞：督辦江蘇運河工程總局；大運河；水利；士紳；張謇

督辦江蘇運河工程總局（以下簡稱督辦局）是民國時期江蘇治運的重要機構，于1920年4月成立，1927年6月被江蘇省建設廳接管，存在了7年。在1925年2月之前，張謇一直擔任該局督辦。學界關于督辦局設立原因和過程尚缺乏專題研究，僅在討論張謇生平和導淮治運時偶有論及，大致包括三種觀點：一是認為因江北運河區域年年鬧災，“蘇北士紳有向北京政府訴苦而直接謁見徐世昌陳說者”，時任大總統徐世昌才委派張謇擔任督辦。[1]二是認為張謇出于聯絡軍閥勢力的需要才出任江蘇運河督辦一職。[2]三是認為“張謇的治淮決心不改，民國政府因此于1921年任命他為蘇北運河督辦”。[3]以上三說有的敘述不夠確切，有的基本背離史實。本文擬對此問題進行深入考察，并從一個側面反映北京政府時期省際矛盾與政治制度演進的互動關系。

一、蘇魯水利糾紛與江蘇治運機構的升級

督辦局之設是江北運河治理轉型的結果。江北運河是指京杭運河的蘇北段，南起瓜洲口，北迄黃林莊，全長760余里。明清時期，由于漕運的重要性，中央政府建立了龐大的治運體系，每年投入大量經費。晚清以來，隨著黃河北徙、漕運廢棄以及國家戰略重心的轉移，中央政府逐步退出治運，江北運河逐漸淤廢失修，“即求向如之補苴掇拾并不能”[4]。由此言之，設立機構、重啟治運實屬必要。事實上，在督辦局成立前，江蘇已有隸屬省政府的籌浚江北運河工程局，督辦局就是在此基礎上組建的。那么，升級治運機構、成立直屬于中央政府的督辦局的原因是什么呢？

原來，蘇魯二省相連，魯南、蘇北大部屬于沂沭泗流域，發源于沂蒙山脈的沂、沭等河流皆以蘇北為尾閭，江北運河“幾為魯南全部泄水之路”[5]。對山東來說，所謂治水就是使水歸下游，而這意味著蘇北地區尤其是江北運河將要承受巨大的來水壓力。一方要求向下游泄水，另一方則試圖盡可能阻止上游泄水，蘇魯水利糾紛由此產生。早在清代，二省在治水問題上就爭論不休。[6]民國成立后，面對運河淤塞失修而治運機構裁撤殆盡的窘境，二省幾乎同時重啟治運。1914年，山東成立籌辦山東南運湖河疏浚局，由潘復主持。同年，江蘇成立籌浚江北運河工程局，由馬士杰主持。隨著治運的展開，二省的矛盾不斷滋長。[7]如果這種水利糾紛僅僅停留在省際，不會引起江蘇治運機構升級。問題在于，潘復等人隨著政治地位的提升，兩次利用運河借款提出合治要求，意圖掌握治運全權。這引起蘇北地方士紳的警惕，亟思應對之策。

第一次借款合治計劃發生在1916年。1916年1月14日，在導淮借款協議屆滿之際，美國駐華公使芮恩施致函農商總長，提議先行整理由揚子江至天津之運河，請中國政府給予美國紅十字會所指委的美國廣益公司4個月時間，調查整理運河的可行性及所需經費。[8]有論者指出，美國此舉不僅是人道主義精神的體現，也是看中了運河工程的商業價值。[9]出于對美邦交的考慮，全國水利局同意了芮恩施的提議，并建議優先商訂南運河施工借款辦法。這一計劃得到潘復的積極響應。經過勘察，1916年4月1日全國水利局、內務部、農商部和潘復會商決定在導淮施工以前先行治運，山東南運河應立即籌款進行。4月19日，潘復代表山東省政府與美國廣益公司簽訂《山東南運河七厘金幣借款合同》。在與山東簽訂借款合同之后，美方還推進江蘇運河借款。5月13日，北京政府與美國廣益公司簽訂《導淮改良運河七厘金幣借款合同》。[10]

在這個過程中，潘復獲得擢升。1916年5月6日，被任命為全國水利局副總裁。[11]代表中國政府簽訂江蘇運河借款合同的就是潘復。[12]借此機會，潘復積極推動蘇魯運河合治，他發表《蘇魯運河分治合治討論說明書》一文，明確表示“希望合治”。[13]從純粹的水利角度講，合治實屬必要。但潘復在就任全國水利局副總裁之際提出這項建議，顯然有掌握治理運河全權以免江蘇掣肘之意，這引起蘇北地方士紳的反彈。江北旅京士紳們登報聲明：“運河大部分在蘇省，若以潘復統籌治運全權，勢將利魯害蘇，蘇人絕對不能承認”，強調“必須熟習江蘇河流地勢及民情水患之人主理其事，方不至生后日意外之患”。[14]

不僅如此，蘇北地方士紳還認為借款合同條款過于苛刻?！秾Щ锤牧歼\河七厘金幣借款合同》規定年息七厘，20年還清，其擔保品為：江蘇省運河現在或將來征收稅款，但厘金除外；其數政府擔保為六十萬元（墨洋）。如該項稅款不足此數，政府應由他項來源補足。設導淮改良運河工程總局于清江浦，工程總局由政府委派中國督辦一人，輔以美國總工程司及總會計員各一人。工程所需用款由總工程司擬定，呈請督辦核準。[15]黃以霖等地方士紳認為，這些條款將使用人購物之權盡歸外人且利率太高。[16]

基于上述考慮，江蘇省議會議決否認借款[17]，否決借款就是否決合治。這樣，第一次借款合治計劃宣告失敗。

第二次借款合治計劃發生在1919年。1917年，河北境內發生水災，北京政府特派熊希齡督辦京畿一帶水災河工善后事宜。[18]熊氏認為，此次水災緣于運河治理廢弛以及缺乏統一管理。[19]以此為契機，借款治運計劃再次啟動。1917年11月20日，熊氏代表中國政府與美國廣益公司重新簽署《整理運河七厘金幣借款合同》，準備治理直魯運河。[20]1918年7月27日，熊氏獲委督辦運河工程事宜。[21]熊希齡重啟借款治運的背后，應當有潘復的作用。潘復于1917年卸下全國水利局副總裁一職，但他依然試圖在治運領域發揮作用。熊希齡獲委督辦后不久，潘復就運作成為會辦，并于1918年10月2日獲得正式任命。[22]

從名義上講，熊希齡、潘復主管的運河工程局囊括運河全域，江北運河也在其轄治范圍之內。因此他們再度提出了借款合治問題。1919年3月5日，熊希齡與江蘇官紳在南京召開蘇魯運河會議，指出：“目前所宜協商者在統籌三省大局，決定合治分治兩端。”強調如果運河合治，江蘇就要加入直魯借款；如果不想借款，自行籌辦分治，也要盡快辦理，直魯運河工程不可能停止?；谕瑯拥目剂?，借款合治計劃再次遭到拒絕。在會上，時任江蘇水利協會副會長黃以霖代表江蘇官紳發言，指出：借款“飲鴆止渴、其害太大，故十分慎重。但分治則自行籌款尚在研究之中，此時不能決定分治合治?！秉S以霖的話說得比較委婉，實則傾向分治。在接下來的討論中，一些士紳直接表示主張分治。據報道：“王寶槐、季通、張從仁均主張統籌分治。武同舉謂，一河原不應分治，但借款利少害多，不敢造次。”[23]

熊希齡以運河督辦之職推進借款合治，是促使蘇北地方士紳運作成立督辦局的直接原因。對于熊希齡來說，合治既已無望，惟求免受掣肘，因此提出“希望江蘇設有統一機關，便于隨時接洽辦理。”這一提議立即得到蘇紳的贊同。[24]對于蘇北地方士紳來說，潘復、熊希齡等人屢次染指江北運河治理，就是因為二人占據政治優勢。而改變這種被動局面的唯一辦法就是成立與熊希齡職位相當的督辦局。關于其中的考量，熟悉內情的郝儒琳指出：“嗣因外交上發生種種障礙，其中并經過潘復、熊希齡等二人對于運河發生重大問題，江北地方士紳迭次向省方呼吁，于是改為督辦，以免各方之壓迫?！盵25]可見，成立督辦局正是應對“各方之壓迫”而來的，目的在于維持江北運河的分治局面。

二、督辦人選與張謇導淮之議

蘇魯運河會議后，蘇北地方士紳開始籌劃組建督辦局。成立督辦局首先必須確定督辦人選。地方士紳最初推舉的督辦人選并非張謇而是韓國鈞。1920年3月23日《新聞報》有以下記載：“蘇人士在水利協會議推督辦。江北士紳欲舉韓紫石，協會全體皆贊成。馬士杰謂張季直與韓不洽，若獨舉韓，將來籌款，張必橫生阻力，不如張督韓會為宜。眾勉強承認?！盵26]韓國鈞字紫石，張謇字季直。這則報道還提及馬士杰把持用人一節，遭到馬氏的反駁。但馬氏在批駁時對上引內容未置一詞，說明上引內容大體是真實的。[27]至于推舉督辦的時間，應是在1919年3月底。其時，《時報》《申報》等媒體都傳出消息：江蘇正在籌備治運機關，擬以韓國鈞為督辦。[28]可見此時地方士紳正在醞釀督辦人選。

地方士紳對張謇擔任督辦感到“勉強”，既是地域觀念使然，又與雙方在治運策略上存在的分歧有關。江北運河行經舊淮揚徐海四屬，與該地區有直接利害關系。因此四屬士紳對治運問題十分關切，與山東交涉治運、運作成立督辦局的主要是這些士紳。在地方士紳看來，韓國鈞是泰縣人，屬于淮揚徐海范圍，加之時任江蘇水利協會會長，由其出任督辦順理成章，符合地方利益。與之相比，張謇則屬于他者。1925年張謇辭去督辦一職后，江都士紳周樹年致函韓國鈞指出：“運河本與南通無利害關系，嗇老告退無甚出入，但督辦問題應由相關之地方士紳有所表示?！盵29]在這里，“相關之地方士紳”與“無利害關系”之張謇的區隔十分明顯。

更重要的是，地方士紳與張謇在治運問題上存在分歧。張謇支持借款，他曾指出：“彼借款治運者，豈不知鎊價之輕重、負累之重？但以借款損失與水災損失兩相比較，尚為彼善于此，故不得已而謀之?！盵30]可見，張謇對地方士紳拒絕借款頗有微詞。張謇素來主張導淮。蘇魯運河會議召開前夕，張謇還草擬了江淮水利施工計劃書，倡議對淮沂沭運進行統籌兼治。[31]地方士紳則不然。他們認為導淮不易實現，面對山東治水的嚴重威脅，應先行治運以為治標之策。黃以霖等人指出：“查江蘇全境河流自以導淮入海而泗沂沭諸水亦次第施治為完全無上之策。惟是工費既巨、籌劃斯艱，非旦夕所能遽定。而山東則大舉治水，積極進行，高屋建瓴，人民洶懼，變通辦理不得不為急則治標之謀，則治運尤為亟?！盵32]

盡管存在上述分歧，由于張謇的強勢存在，地方士紳還是推舉其為督辦。而恰恰是因為這種分歧，更確切地說是因為張謇堅持導淮，使督辦局的組建一度陷入停滯。督辦人選確定后，地方士紳一面由黃以霖領銜吁請江蘇省長轉呈北京政府特派督辦，一面委派徐州士紳、安福系重要成員段書云入京接洽。[33]經過一番運作，1919年4月11日段氏領銜致電北京政府，請求特派張謇、韓國鈞為督、會辦以治理江蘇運河。[34]4月15日，北京政府召開國務會議，通過段書云等人的請求。[35]5月3日，北京政府通令特派張謇督辦江蘇運河工程事宜。[36]

然而張謇不愿輕易放棄導淮，他在接到督辦任命狀后就試圖利用此機構實行導淮。1919年7月12日，張謇呈復總統徐世昌提出治運三策，認為治淮、運、沂、沭為上策，治沂、運、沭為中策，只治運為下策，強調：“以經濟之支絀，自以下策為易舉。謀全部之利益，乃以上策為要圖。權中策而兼籌上策，可也。只用下策茍且一時，萬不可也?！盵37]7月13日，張謇致電江蘇水利協會，強調：“不欲貿然從事，浪耗民力。且專言治運，亦慮功效不大耳”，表示已向中央政府提出治運三策，待其答復后再定行止。[38]張謇意圖以江蘇運河督辦身份兼籌導淮、治運，這就使原本單純的治運問題被牽入到導淮的漩渦之中。

北京政府不愿將導淮事業交由張謇一人督辦。以徐世昌為總統的北京政府乃是一個弱勢政權，平衡各方面的關系是該政權生存的主要手段。[39]北京政府之所以迅速通過蘇北地方士紳特派江蘇運河督辦的請求，即基于平衡蘇魯皖三省關系的考慮。如上所述，在蘇魯運河會議前夕，張謇已再度倡議導淮。而全國水利局和時任財政總長龔心湛也有此意。導淮事涉蘇皖二省，二省利害不盡相同。作為安徽人，龔心湛不愿看到張謇一人獨掌導淮事業。[40]因此對北京政府來說，特派江蘇運河督辦實屬一舉兩得，既可滿足蘇北地方士紳的治運需求，又可將張謇限制在治運范圍，不致因導淮引起蘇皖矛盾。

基于同樣的原因，當張謇提出治運三策時，北京政府有關部門直接挑明導淮管理體制問題。據1919年8月28日天津《益世報》報道，內務部、農商部與全國水利局曾一再開會討論善后辦法。會議對張謇的治運策略表示肯定，認為淮水為災，非統籌辦法不可，贊成淮運沂沭四處同時修筑的辦法；同時議定此項工程仍歸全國水利局專辦。[41]1919年10月，內務部、財政部、農商部向大總統的聯合呈文闡明了其中的考量。呈文指出：“至用人一節，關系至巨，尤以先定施治之主體為要。如另派督辦，固可專責任而一事權。惟成功期以十年，政策不宜中變；地面包括兩省，利害不能盡同。倘斧柯專假于一人，設其人因事故而不能終局，繼任者縱屬賢達而用人行政意見詎必盡同，竊恐稍有更張，即易滋生障害。又如有雙方爭執之事，主持者難求兩全，更恐啟疑義而生枝節?！比绻扇珖种苯愚k理的話，“主體屬于機關，內外聯為指臂，自可按原定計畫貫徹始終，人有變更，政無舉廢。而兩省人民知中央之一視同仁，此利彼害之猜疑，自可消弭?！盵42]由此可見相關部門的關注所在。

北京政府既然決定由全國水利局負責包括淮運沂沭在內的導淮工程，張謇當然不便接任江蘇運河督辦一職。這樣，江蘇組建督辦局一事就停滯下來。

三、“先規沂運”與督辦局的成立

如果導淮能夠有所進展的話，那么江蘇勢必沒有另設督辦局的可能性。但不出蘇北地方士紳之所料，北京政府無力推進這項工程。1919年8月，北京政府下發《江淮水利計劃提綱》，咨行蘇皖兩省征集沿淮人民意見。這一施工計劃披露后，江蘇水利協會、江皖水利聯合會、安徽水利測量所主任等機構和個人紛紛提出質疑。[43]顯然，各方在導淮問題上還未形成共識。不僅如此，北京政府原本希望借款導淮，但此事亦未成功。[44]在地方阻力和經費壓力下，北京政府雖曾計劃以全國水利局總裁為導淮督辦，以江蘇、安徽兩省省長為會辦，但最終亦未組織機構。[45]

在導淮進展緩慢的同時，山東治運卻在積極推進。1919年9月22日有報道稱，三位修治運河的美國工程師已乘船抵滬，熊希齡等人將與之接洽。[46]10月，江蘇水利協會接熊希齡函告表示：“直魯兩省運河工程測量告竣，行將實地施工?！盵47]這些都不能不引起蘇北地方士紳的恐慌。有鑒于此，他們提出了“先規沂運”（所謂“沂運”只是簡稱，實則包含沭河在內）的設想。1919年9月25日，江蘇水利協會召開研究會，由黃以霖主持。會議議決：咨請運河督、會辦先規沂運分年集款施工。[48]“先規沂運” 即取張謇的中策治運。采取這種辦法既可在一定程度上減輕山東治水的壓力，解燃眉之急，又可讓張謇和北京政府都能接受?！跋纫幰蔬\”不涉及導淮，北京政府不至于反對；以中策治運，張謇亦不便反對。正如江蘇水利協會所說，“先規沂運”“既無礙于導淮大計且可以救目前之急而慰鄉人士之望”。[49]

問題的癥結還在張謇和北京政府身上，取決于二者是否同意淮沂沭運分治。為此，地方士紳做了大量游說工作。他們首先敦勸張謇接任督辦一職。在“地方督促”[50]下，張謇雖“遲回久之”，[51]最終還是答應了士紳們的請求。隨后派遣代表徐鐘令進京協調。徐鐘令到京后，即與段書云等人接洽，由段書云向總統府、國務院和各部會磋商。[52]為了打消北京政府的疑慮，徐鐘令向內務、財政、農商三部并全國水利局的呈文明確指出江蘇治運“與蘇皖共同之導淮了不相干”，只是為了應付山東治水帶來的壓力，強調：“江北治運機關一日不立，對于山東治水辦法并無主管處所，尤覺無所責成?！盵53]

對于江蘇士紳的請求，北京政府態度是可以成立督辦機構，但“以巨款難籌，先從下策入手”[54]。巨款難籌之說，當屬實情。按照士紳的計劃，沂運工程分十年擇要施工，每年籌款100萬，共計1000萬元。其中半數由地方籌集，另外半數“請中央撥助或仿浙皖成案發行獎券”。[55]在借款失敗的情況下，北京政府無此財力，所以選擇從下策入手。對此，地方士紳原本就主張先行治運，自然不會反對；張謇雖感無奈，但既已同意接任，亦沒有提出異議。在三方就治運方針基本達成一致的情況下，組建督辦局一事開始順利推進。1920年2月12日至13日，張謇與徐鐘令議商籌建督辦局事宜，并囑其與沈秉璜擬訂“局員名單送閱”。[56]1920年4月1日，督辦江蘇運河工程總局在揚州正式成立。[57]由此，江蘇治運掀開了新的一頁。

四、結論

綜上所述，可得出以下結論：第一，江蘇組建督辦局是江北運河治理轉型的結果，而其直接原因則是蘇魯水利糾紛。作為山東南部諸水系之尾閭，蘇北地區承受著巨大壓力。民國成立后，占據政治高位的潘復、熊希齡等人積極推動山東治運并試圖與江蘇借款合治，這就促使江蘇升級治運機構以為對抗。第二，策劃和運作成立督辦局的主要推手是淮揚徐海地方士紳，而非張謇。張謇出任督辦是地方士紳勸說的結果，并沒有什么特殊的政治含義。第三，督辦局的職權范圍僅限于治運，與導淮無關。張謇確實主張導淮，但中央政府出于平衡蘇皖關系的考慮，不愿將導淮交由張謇督辦。在地方士紳的督促下，張謇被迫接受僅治運的裁決。那種認為由于張謇堅持導淮才被任命為督辦的觀點，也不符合歷史事實。

從更大的層面看，督辦局的成立過程對其后續運作產生了深遠影響。首先，督辦局的成立預示著士紳將在治運領域扮演更為重要的角色。督辦局既然由地方士紳推動成立并由張謇擔任督辦，那么士紳勢必成為江北運河治理的主導者。這意味著晚清以來開啟的江北運河治理“地方化”轉型進程宣告完成。其次，督辦局內部存在著淮揚徐海地方士紳和張謇兩股力量，而這兩股力量利害關系不同，在治運策略上也存在諸多分歧，其合作勢必充滿曲折。最后，督辦局的職權范圍只限于治運，而僅治運是不能解決江北水患問題的。在督辦局內部原本就存在諸多矛盾關系的情況下，一旦水患來臨，張謇及其領導的督辦局的命運可想而知。

*本文系江蘇省社會科學基金青年項目“民國時期江北運河治理轉型研究”（19LSCOO6）和東南大學中央高?；究蒲袠I務費專項資金資助項目“北京政府時期江北運河治理的‘地方化及其實踐”（2242020S20001）的階段性研究成果。

注釋與參考文獻

[1]劉厚生：《張謇傳記》，上海書店1985年版，第276頁。

[2]章開沅：《張謇》，團結出版社2011年版，第190頁。

[3][美]戴維·艾倫·佩茲著，姜智芹譯：《工程國家——民國時期（1927-1937）的淮河治理及國家建設》，江蘇人民出版社2011年版，第36頁。

[4]馬士杰：《籌浚江北運河工程局籌備時期概略》，《江蘇水利協會雜志》1919年第5-6期。

[5]吳釗：《蘇魯水利糾紛之檢討》，《蘇聲月刊》1933年第3-4期。

[6]胡其偉：《水利糾紛的省際博弈——以清代蘇魯運河流域為例》，《歷史地理》2018年第1期。

[7]朱紹文：《蘇魯運河會議之略史》，《江蘇水利協會雜志》1919年第5-6期。

[8][10]《蘇省長咨詢運河借款案》，《新聞報》1916年10月5日。

[9]何菲、陳業新：《從慈善到商業——試論美國紅十字會與導淮借款（1911-1914）》，《安徽史學》2019年第4期。

[11]《全國水利局副總裁潘復就職通告》，《政府公報》1916年第166期。

[12][14]《警告淮揚徐海父老兄弟書》，《時報》1916年9月12日。

[13]《蘇魯運河分治合治討論說明書》，《時報》1916年5月15日。

[15]《導淮改良運河七厘金幣借款合同》，王鐵崖編：《中外舊約章匯編》2，生活·讀書·新知三聯書店1959年版，第1188-1191頁。

[16]黃以霖：《丙辰蘇魯會勘運河通告書》，《江蘇水利協會雜志》1918年第1期。

[17]《來函》，《新聞報》1919年10月30日。

[18]周秋光：《熊希齡傳》，百花文藝出版社2006年版，第409-410頁。

[19]《河道定為國有之動議》，《申報》1917年11月19日。

[20]《整理運河七厘金幣借款合同》，王鐵崖編：《中外舊約章匯編》2，生活·讀書·新知三聯書店1959年版，第1321頁。

[21]《七月二十七日大總統令》，《申報》1918年7月29日。

[22]《時報》1918年9月30日第2版；《大總統令》（1918年10月2日），《江蘇省公報》1918年第1724期。

[23][24]《蘇魯運河會議紀事》，《新聞報》1919年3月7日。

[25]《蘇盧之寓兵于工將實現》，《益世報》1925年5月23日。

[26]《運河督辦署組織之內幕》，《新聞報》1920年3月23日。

[27]《來函》，《新聞報》1920年3月26日。

[28]《時報》1919年3月22日，“南京快信”；《申報》1919年3月24日，“南京快信”。

[29]《周樹年致韓國鈞函》（1925年2月12日），江蘇省檔案局編：《韓國鈞朋僚函札史料選編》，江蘇人民出版社2012年版，第442頁。

[30]《督辦就職宣言》，《督辦江蘇運河工程局季刊》1920年第1期。

[31]《全國水利局之導淮施工計劃》，《江蘇水利協會雜志》1919年第5-6期。

[32]《呈省長文一》，《江蘇水利協會雜志》1919年第5-6期。

[33]《呈省長文一》，《江蘇水利協會雜志》1919年第5-6期；《時報》1919年3月22日，“南京快信”；《申報》1919年3月24日，“南京快信”。

[34]《申報》1919年4月12日，“專電”；《申報》1919年4月15日，“南京快信”。

[35]《申報》1919年4月18日，“京華短簡”。

[36]《五月三日大總統令》，《申報》1919年5月5日。

[37]《治運三策》（1919年7月），《督辦江蘇運河工程局季刊》1920年第1期。

[38]張謇：《復江蘇水利協會書》（1919年7月13日），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》2，上海辭書出版社2012年版，第717頁。

[39]鄧野：《巴黎和會與北京政府的內外博弈——1919年中國的外交爭執與政派利益》，社會科學文獻出版社2014年版，第163頁。

[40][52]《蘇人議治運沂沭之京訊》，《申報》1919年12月27日。

[41]《導淮工程之新消息》，《益世報》1919年8月28日。

[42]《內務總長朱深、財政次長代理部務李思浩、農商總長田文烈呈大總統為導淮事關重要擬即籌備進行文》，《政府公報》1919年第1329期。

[43]《江蘇水利協會對于江淮水利計劃提綱之意見》，《新聞報》1919年10月9日；《江皖水利聯合會對于全國水利局江淮水利計劃提綱之疑義》，《新聞報》1919年10月18日；《對于江淮水利計劃提綱之疑問》，《新聞報》1919年11月28日。

[44]《導淮問題之經過及歷史》，《申報》1923年4月1日。

[45][51]《江蘇水工志第三編·江北運河卷之六七》，《運工周刊》1932年第6期。

[46]《修治運河工程師來滬》，《時報》1919年9月22日。

[47]《江蘇運河問題》，《新聞報》1919年10月11日。

[48]《江蘇水利協會開會記（二）》，《申報》1919年9月26日。

[49][55]《呈省長文五：請先規沂運分年集款擇要施工案》，《江蘇水利協會雜志》1919年第7期。

[50]《致段祺瑞電》（1925年1月28日），李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》3，上海辭書出版社2012年版，第1328頁。

[53]《請速治運之理由》，《申報》1920年1月6日。

[54]《辭運河督辦呈》，李明勛、尤世瑋主編：《張謇全集》1，上海辭書出版社2012年版，第580頁。

[56]莊安正編著：《張謇年譜長編（民國篇）》，上海交通大學出版社2018年版，第340頁。該年譜將徐鐘令寫為徐鐘會，系筆誤。

[57]《呈報大總統組織開局請鑄關防以昭信守文》，《督辦江蘇運河工程局季刊》1920年第1期。