梳理與辨明：關于哈耶克貨幣理論性質的學界爭論 *

王 程

貨幣理論有兩個基本問題：什么是貨幣？為什么使用貨幣？1[英]哈里斯：《貨幣理論》，梁小民譯，中國金融出版社，1989年，第1頁。對此問題的解答，派生出貨幣的中性或非中性之爭。雖然西方貨幣理論發展至今都未對此問題作出明確的結論，但毋庸置疑的是，對貨幣性質的理解是判斷一個經濟學家乃至某個經濟學派重要的風向標。“中性貨幣”論又被稱為“貨幣數量論”，它從實體部門的生產出發，實際領域由建立在生產函數基礎上的實物量決定實際變量，而貨幣領域僅體現為表現實物量值貨幣價格的名義變量，這就預設了實體部門與貨幣部門的分離，因此，貨幣數量的變動對生產結構不起實質性影響，只是同比例地影響價格的一般水平；“非中性貨幣”論將各種經濟因素視為一個整體，貨幣部門與真實部門不能剝離，它派生出兩種解決商業周期問題的辦法，一種通過外在的方式注入貨幣，幫助經濟運行恢復均衡，另一種則是通過生產結構的優化，以內生動力的方式使貨幣的變動與生產方向矢量的改變保持一致，從而推進經濟體不斷達致更高層面的均衡。

哈耶克作為20世紀影響深遠的經濟學家，我們對其貨幣理論性質的辨析，不能簡單地視為一段經濟思想史上的公案，而是一個事關奧地利經濟學派以何種方式切中商業周期，以及以何種方式解決商業周期的重要理論問題。為此，本文全面梳理了哈耶克貨幣理論生成和發展的邏輯理路，提出其貨幣理論的實質是非中性的內生貨幣論，以求教于方家。

一、關于哈耶克貨幣理論性質的爭論：中性抑或非中性？

國內外學界對哈耶克貨幣理論的理解，主要基于其早期的一本小冊子《價格與生產》。這本小冊子是哈耶克在1931年倫敦經濟學院四場學術報告的講稿基礎上整理而成，其主要內容是通過分析貨幣對生產結構的影響，指出人為控制貨幣量是導致通貨膨脹的根本原因。基于此，有不少學者將哈耶克的貨幣理論解讀為“中性貨幣”論，這類觀點主要包括三個方面：

其一，貨幣沒有內在價值，貨幣的功能僅為交易媒介。這類觀點主要從哈耶克對魏克賽爾均衡貨幣理論的繼承關系進行解釋，認為早期的哈耶克承襲了魏克賽爾的貨幣均衡理論，雖然他們有時也提到易貨經濟，但實際上把貨幣中性化作為貨幣均衡的同義詞。1H. Visser, De Economist, vol. 119, no. 4, 1971, pp. 393-439.英國著名傳記學家韋普肖特在《凱恩斯大戰哈耶克》中談到：哈耶克提出了一個驚人的論斷，貨幣沒有內在價值。經濟最有效運作的關鍵是讓貨幣保持中立。2[美]韋普肖特：《凱恩斯大戰哈耶克》，閭佳譯，機械工業出版社，2016年，第60～63頁。更有學者提出，“中性貨幣”論正是由哈耶克發展為系統的理論，即今天主流教科書的“貨幣面紗論”。3王璐、李亞：《貨幣理論爭論中的基本問題探析》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》2007年第6期。

其二，雖然貨幣在現實中不是中性的，但中性貨幣應作為一種范導性原則指導貨幣政策，即所謂的“哈耶克中性”貨幣論。維爾特的觀點最具代表性，他直截了當地指出：“哈耶克的‘中性貨幣’的觀點首先可理解為理論上的理想，然后才可以被理解為可能的貨幣政策指導。”4[德]維爾特：《價格與政策——哈耶克的貨幣和經濟周期理論》，《知識、自由與秩序——哈耶克思想論集》，黃冰源等譯，中國社會科學出版社，2001年，第219頁。Anthony 等人則認為，哈耶克的貨幣理論是早期奧地利學派貨幣理論代表人物Rothbard的貨幣理論和貨幣數量論的中間主義者，他開創了所謂的“哈耶克中性”。1A. M. Carilli, G. Dempster and J. Rory Rohan, The Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 7, no. 3, 2004, pp.29-44.而美國傳記學家艾伯斯坦在其所著的《哈耶克傳》中引用了希克斯的一段回憶來證明這種觀點：“哈耶克加入我們的行列時，為這個學說加入了一個重要限制——為了使這個機制能夠平穩地運行，（不知怎么做到的）貨幣必須保持‘中立’。”2[美]艾伯斯坦：《哈耶克傳》，秋風譯，中信出版社，2014年，第76頁。

其三，奧地利學派商業周期理論基于“哈耶克中性”建立起來。基于貨幣中性和自然利率的理論假設，哈耶克在《價格與生產》中提出了著名的“哈耶克三角”理論，從而構建起完整的商業周期理論。3韋森：《重讀哈耶克》，中信出版社，2014年，第83頁。還有學者認為，哈耶克的“反危機”方案中重要的一點就是推行“中性貨幣”，消除貨幣對經濟的影響，保持貨幣的中立性，讓市場機制在不受貨幣干擾下正常工作。4馮興元：《從哈耶克商業周期論看全球金融危機》，《學術界》2015年第1期。然而，上述觀點并未獲得奧地利學派內部學者的一致認同。熊彼特是哈耶克細心的讀者，他在分析哈耶克商業周期理論時注意到，哈耶克的貨幣理論實際是非中性貨幣論，其理由是貨幣因素與其所導致的經濟運行的一系列復雜現象都具有因果關系，并對經濟理論產生實質性的影響，而這種性質就連早年的哈耶克自己都沒有認識到。5O’Driscoll, G. P. and D. Rasmussen, The Review of Austrian Economics, vol. 25, no. 3, 2012, pp. 255-262.Klausinger在近期重新編輯了哈耶克在1930年前后關于二次通貨緊縮的論文集后提出，哈耶克實際上并未使用“中性貨幣”理論框架來闡述其有關商業周期的政策與建議。6[意]安東尼奧·馬柳洛：《哈耶克和1929年大蕭條：他的思想真的改變了嗎？》，戴建兵、習永凱等譯，《河北經貿大學學報》2016年第3期。Komrska也認為，哈耶克一生的貨幣理論并沒有發生實質的改變，其早年的政策主張并不能代表他就是“中性貨幣”論者。7M. Komrska and M. Hudík, The Review of Austrian Economics, vol. 29, no. 1, 2016, pp. 85-92.對于哈耶克的貨幣理論的解讀，不能僅從實證角度分析，而是應根據問題域的轉換考察。

為了澄清疑惑，筆者系統地梳理了自米塞斯以來奧地利學派權威學者關于貨幣理論的論著，發現他們確實都對“中性貨幣”論予以拒斥。

其一，作為哈耶克的導師，米塞斯始終是“中性貨幣”論的反對者，哈耶克不會在這個核心問題上與導師發生對立，換言之，所謂的“米塞斯——哈耶克商業周期理論”不可能在核心問題對立的基礎上構建。首先，米塞斯的第一部著作《貨幣與信用理論》（1912）正是為了反駁當時形形色色的貨幣數量論而撰寫，尤其是針對當時流行的費雪貨幣數量論。米塞斯這樣批駁：“在他看來，‘數量論’是貨幣價值理論所特有的；但在實際上，他將這個理論與其他經濟財貨的價值理論徹底地對立起來”8L. V. Mises, The Theory of Money and Credit, rev. edition, New Haven: Yale University Press, 1953, p. 144.。其次，在《人的行動》（1949）第十七章開篇，米塞斯指出：各種貨幣理論的錯誤，“其中首屈一指的是所謂‘貨幣的中立性’這一虛無觀念。”米塞斯特意為這句話加了一個腳注，指出哈耶克在《價格與生產》中，對于批判這個妄想的歷史用語作出了重要的貢獻。1[奧]米塞斯：《人的行動》，余暉譯，上海世紀出版社，2013年，第419頁。可見，米塞斯認真閱讀過哈耶克的《價格與生產》，并認為其理論核心與自己有著相同的洞見。隨后，米塞斯強調：“‘中立貨幣’這個觀念的矛盾，不亞于‘購買力穩定的貨幣’這個觀念。貨幣，如果其本身不具推動力，就不算是完全的貨幣，甚至根本就不是貨幣。”而貨幣政策如果是為了實現中性貨幣，是一種普遍的謬見。2[奧]米塞斯：《人的行動》，余暉譯，上海世紀出版社，2013年，第438頁。最后，米塞斯在其晚年的回憶錄中表示：“無論是門格爾還是龐巴維克，都隱含地假設貨幣是中性的。他們發展了直接交換理論，同時認定，無需引入無貨幣市場交換這個虛無的概念，即可解決所有經濟理論問題。現在，由于我提出了貨幣無法保持中性的理論，上述學說已經站不住腳了”。3[奧]米塞斯：《米塞斯回憶錄》，黃華僑譯，上海社會科學院出版社，2015年，第69頁。

其二，即便不考慮與米塞斯的關系，哈耶克本人對“中性貨幣”并不認同。首先，哈耶克在《價格與生產》第二版（1935）序言中專門就貨幣問題進行了說明，目的在于澄清第一版中人們對其貨幣理論的誤解，“由于對它的認識不夠，曾經引起了特別嚴重的錯誤。把這個論證同貨幣理論本體結合起來，是一個尚待著手進行的任務……就貨幣理論（有別于資本的純理論）而論，在我曾試圖作出一個特殊論點的那個范圍內，密塞斯教授的著作遠比維克塞爾的著作更能提供一個理論的輪廓”。4[奧]哈耶克：《物價與生產》，滕維藻、朱宗風譯，上海人民出版社，1958年，第5頁。可見，哈耶克《價格與生產》中關于貨幣問題的論述，其基本點仍是米塞斯所提供的貨幣理論基礎。其次，在《價格與生產》第二版的篇末，哈耶克專門補充了關于“中性貨幣”概念的附錄。在解釋為什么要使用“中性貨幣”時，他說：“我無意在此過分涉及這一概念所引起的異常困難的理論問題。然而在近來對這一概念的討論中，有一點被弄得概念模糊，似有必要對它加以澄清。人們常常假定，中性這個概念提供了一個可以直接用于貨幣政策的實際問題準則。但是情況卻不一定如此，肯定地說，這個概念原來并不是為了達到那個目的的……中性貨幣這一名詞當然僅是指出一個問題，而并不代表一種解決。”5[奧]哈耶克：《物價與生產》，滕維藻、朱宗風譯，上海人民出版社，1958年，第103～104頁。通過對整個附錄的分析，哈耶克要表述的要義是中性貨幣這個準則和現實的貨幣政策之間的關系，他的結論是，中性貨幣是不存在的，而且中性貨幣也并非唯一的貨幣準則。由此可見，哈耶克認為，貨幣在實際經濟運行中和理想觀念中都應是非中性的。

其三，通過研究當代重要的奧地利學派學者的文獻可以發現，他們對所謂的“中性貨幣”論均表現出拒斥的態度。比如，德索托在新近出版的《貨幣、銀行信貸與經濟周期》（2016）一書中，對哈耶克貨幣理論進行了解讀，他不但只字未提“中性貨幣”，而且用一章的篇幅論證了哈耶克對貨幣數量論的批判，進而指出，如果僅僅從貨幣變動的角度來理解奧地利學派的商業周期理論，是一種十分粗淺的認知，是所謂那種科學的、極端經驗主義方法論支持的方法，這種方法缺乏資本的時間理論。1[西]德索托：《貨幣、銀行信貸與經濟周期》（下），秦傳安譯，上海財經大學出版社，2016年，第366頁。又如，當代奧地利學派掌門人柯茲納在分析米塞斯所作出的貢獻時認為：“米塞斯堅決拒絕‘中性貨幣’思想。直接體現這一點的是米塞斯對被人們稱為‘奧地利（有時也被稱為‘米塞斯——哈耶克’）的商業周期理論’所做的開創性工作。”2[美]柯茲納：《米塞斯評傳》，朱海就譯，上海譯文出版社，2010年，第124頁。并且，“米塞斯不僅批評任何貨幣事實上都是‘中性的’這一思想，他也抨擊‘中性貨幣是可取的’觀念”。3[美]柯茲納：《米塞斯評傳》，朱海就譯，上海譯文出版社，2010年，第120頁。再如，美國學者克萊因在分析哈耶克自發秩序原理時注意到，哈耶克習慣用希臘詞“cosmos”來表達自發秩序這個概念，尤其在解釋cosmos這個單詞的時候，哈耶克舉出的例子包括了作為整體的市場體系、貨幣、習慣法甚至是語言。4[美]克萊因：《資本家與企業家》，谷興志譯，上海財經大學出版社，2015年，第164頁。這就暗示了哈耶克將貨幣視為整個市場經濟組成和內生出的不可或缺的因素。

其四，除了上述奧地利學者的態度，作為哈耶克學術上的宿敵，凱恩斯早年對哈耶克的評價可以側面佐證哈耶克的貨幣理論并非“中性貨幣”論。1929年，哈耶克贈送給凱恩斯他的任教資格論文《貨幣理論與商業周期》，凱恩斯在復信中給予了正面的評價，并在《貨幣論》（1930）中兩次提到哈耶克的商業周期理論有積極的啟發作用。而凱恩斯的《貨幣論》是通向《通論》（1936）的重要學術階段，雖然《貨幣論》的學術原理還沒有沖破貨幣數量論的教條，但已經明顯表現出對傳統貨幣理論的突破意圖，因此，凱恩斯對哈耶克的評價恰好說明哈耶克的貨幣理論不可能倒退回中性貨幣思想。1976年，哈耶克回憶當年與凱恩斯論戰時，寫過一本小冊子《貨幣的選擇：結束通貨膨脹之路》（1976），對這位與其論戰一生的宿敵在貨幣理論方面的貢獻給予高度評價：“我總覺得凱恩斯爵士是個新的約翰·勞，像他一樣，凱恩斯是一位對貨幣理論做出諸多真正貢獻的金融天才。”5F. A. Hayek, Choice in Currency: A Way to Stop Inflation, London: The Institute of Economic Affairs, 1976, p. 23.這些細節表明，二者在貨幣性質的理解上應當是趨于一致的。

既然如此，為什么還有諸多學者將哈耶克的貨幣理論理解為“中性貨幣”論呢？筆者以為，在哈耶克的經濟思想中，研究的起點和敘述的起點是不同的，遺憾的是，這些學者在研究中忽略了這一點。研究方法和敘述方法之間的一個重要分歧在于：研究的起點表現為一切有待于解決的問題的癥結或焦點之所在，而敘述的起點則是使讀者易于理解有待敘述的全部內容。哈耶克晚年在他最后一部經濟學著作《貨幣的非國家化》（1976）中，清晰地表明了這一點，他明確指出“‘中立貨幣’是虛構的”。6[奧]哈耶克：《貨幣的非國家化》，姚中秋譯，新星出版社，2007年，第99頁。為了澄清人們對《價格與生產》中關于貨幣性質的誤解，哈耶克做了專門的解釋：“這是一個純屬虛構的圖景，在現實世界中根本不可能存在。盡管我本人在談到通貨的時候也說‘中立貨幣’（我后來才發現，我是無意之中借鑒了威克塞爾的說法），但我的用意是以此描述這種幾乎被普遍作為各種理論分析之基本上屬于假設的現象，……我從來沒有將其視為一種可通過運用貨幣政策而實現的模式。我很早以前就得出結論：沒有一種現實世界的貨幣具有這個意義上的中立性。”1[奧]哈耶克：《貨幣的非國家化》，姚中秋譯，新星出版社，2007年，第99頁。

一旦我們把這兩種方法區分開來，就會發現，“中性貨幣”既不是哈耶克貨幣理論的研究起點，更不是其整體經濟思想的研究起點，而只是他在《價格與生產》中的敘述起點；如果將這個敘述起點直接定義為其貨幣思想的核心，則會導致從根本上誤讀奧地利學派的商業周期理論。那么，哈耶克的研究起點和總問題究竟是什么？其實，哈耶克在《價格與生產》中已經數次提及，那就是“生產的方法”，從這個起點開始，研究商業周期的規律、貨幣在生產結構中的作用、市場經濟的法則等一系列問題。因此，對哈耶克貨幣理論的辨明，必須置于這個研究起點和總問題之下。

二、哈耶克貨幣理論形成的邏輯梳理

為了厘清這條思路，揭開“謎團”般的哈耶克的貨幣理論，須把他主要的經濟學論著作為一個邏輯整體來理解，這些著作是哈耶克“因困而學”的典型范例，具有階梯式的理論邏輯結構。

（一）初涉經濟學研究

哈耶克涉足經濟學的目的是為了解決奧地利在戰敗后面臨的嚴重經濟危機。一戰后的奧地利極其貧窮，通貨膨脹嚴重，經濟已然崩潰，這讓哈耶克關注到了貨幣因素對經濟運行的影響。而其最初對于貨幣理論的探討緣起于1928年發表的一篇名為《價格的跨時均衡體系與貨幣價值的變動》的論文，該文獲得了羅賓斯與希克斯的正面評價，此時的哈耶克仍是金本位的擁護者。其第一部有影響力的經濟學著作則是《貨幣理論與商業周期》（1928），這是他在紐約大學學習的基礎上完成的，他最初的研究課題是貨幣的運行與人為穩定其購買力之間能否相容，在這部著作中，他主要是從利率與儲蓄的關系來論證商業周期，在哈耶克看來，利率在生產過程和資本配置中扮演著不可替代的角色，利率變化不僅影響總投資規模，而且影響投資的類型，因此，利率調整了消費和投資這兩種經濟活動間的跨時均衡。2F. A. Hayek, Intertemporal Price Equilibrium and Movement in the Value of Money, in Roy McCloughry (ed.), Money,Capital and Fluctuations: Early Essays, Chicago: University of Chicago Press, 1984, pp. 71-117.商業周期的原因在于人為操控的利率并沒有真實地反映儲蓄，從而導致了生產的結構性失調。

（二）《價格與生產》的理論體系

他隨后發現，用利率和價格理論來理解貨幣問題沒有實質意義，重要的問題在于，從市場的引導功能出發重新解釋貨幣的作用，這讓他發現了貨幣需求與真實需求之間的差異，從而生產結構影響研究，尤其是奧地利學派創始人門格爾的商品分級思想和第二代學術領袖龐巴維克的迂回生產理論，給了他重要的靈感啟發。因此，《價格與生產》的理論建構，實際是把米塞斯的貨幣理論和龐巴維克的迂回生產理論相結合的結果，這部著作的核心內容有兩點，一是試圖闡明生產部門和消費部門的生命周期不一致，二是在此基礎上研究“經濟體系中某一點的貨幣數量變化如何影響并最終打破整體均衡的價格水平。”1F. A. Hayek, Monetary Theory and The Trade Cycle, New York: Sentry Press, 1933, p. 124.可見，此時的哈耶克已經告別了魏克賽爾的均衡貨幣思想，從而轉向更為深入的生產結構領域的研究。

從《價格與生產》全書結構分析，哈耶克雖然以貨幣開篇，但并非就貨幣本身的價值來考察貨幣的本體性質，而是圍繞生產結構，用一種“迂回”的方式，探索貨幣在生產結構中的作用，進而解答生產結構如何受到貨幣的影響。因此，《價格與生產》的研究目的在于通過研究資本主義生產的方法來解決生產結構如何保持平穩的問題。

第一部分“闡明貨幣對物價影響的各種理論”主要批判以往主要貨幣理論的缺陷：“所有貨幣理論都試圖闡明貨幣的“任何‘一般價值’”。2[奧]哈耶克：《物價與生產》，滕維藻、朱宗風譯，上海人民出版社，1958年，第32頁。哈耶克認為這是錯誤的根源，而正確的是“說明貨幣怎么樣和在什么時候影響商品的相對價值，并且在什么情況下才不對這些相對價值發生影響；或者用維克塞爾確切的語句來說，即相對于商品來說，貨幣在什么時候才保持中性。因此，構成貨幣影響生產的理論分析之出發點的，不是貨幣價值是否穩定，而是貨幣是否保持中性，并且，貨幣理論的第一目標應當是闡明貨幣在這一意義上可視作中性的那些條件”。3[奧]哈耶克：《物價與生產》，滕維藻、朱宗風譯，上海人民出版社，1958年，第32頁。這句話是引發學界對哈耶克貨幣理論誤解的“結節”，從字面的意思看，很容易得出這樣的結論：哈耶克在批評以往貨幣理論的同時，認為貨幣應當保持中性，從而建立起商業周期理論。而事實卻恰恰相反，哈耶克在開篇將中性貨幣作為條件假設，是為了簡化對后續生產結構的分析，而最終的結論恰恰證明的是條件假設是不可能實現的，貨幣也不可能保持中性，因此，貨幣的變動會導致生產結構的扭曲。

從第二部分“消費者貨物的生產與生產者貨物的生產之間的均衡條件”整體思路來看，哈耶克秉承了奧地利學派的傳統，把理論的支點放在消費者的主觀需求之上，理論構建分為三個步驟：（1）把貨幣從生產過程中分離出來研究生產結構，然而，這種研究僅僅是一個純粹的條件假設。“現在我只限于考慮在生產者貨物的生產和消費者貨物的生產之間得以建立均衡的那些條件，以及這種均衡和貨幣流通的關系。”4[奧]哈耶克：《物價與生產》，滕維藻、朱宗風譯，上海人民出版社，1958年，第36頁。在這個基礎上，他提出了著名的“哈耶克三角”，闡明“現代的所謂‘資本化’生產體系有一個重要的特征，就是在任何時候都有很大一部分可用的原始生產資料，被使用來生產比較長遠的將來的消費者貨物，而不是用來滿足目前的需求”。5[奧]哈耶克：《物價與生產》，滕維藻、朱宗風譯，上海人民出版社，1958年，第37頁。正因為人類的生產結構是迂回的形式的，才會不斷地在更高層面達成均衡。（2）將貨幣引入迂回生產結構，“我們可以設想，貨幣移動的方向則與之相反，即貨幣的支付首先是為了購買消費者貨物，然后貨幣自下而上地移動，經過數次不同的中間流轉，被支付給生產要素的所有者作為他們的收入，而他們又轉而用它來購買消費者貨物”，1[奧]哈耶克：《物價與生產》，滕維藻、朱宗風譯，上海人民出版社，1958年，第42頁。這就是所謂的“倒哈耶克三角”。（3）哈耶克考察了由消費者偏好變化發生的貨幣數量對生產過程的影響，雖然會經歷短暫的撥動，但最終達到自發平衡。由消費者偏好變化引發的生產結構矢量的調整會帶來兩個顯著的影響，a儲蓄增加，b消費品價格下降。a又會引起資本供給的增加，進而導致利率下降，投資增加，隨之而來的是對原始生產資料和中間品需求的增加，這將導致生產要素和中間品價格上漲，中間品部門利潤上升；b帶來的影響是消費品部門利潤的下降。這樣一來，一方面中間品部門利潤上升，中間品部門生產擴張，對原始生產資料的需求增加，另一方面，消費品部門利潤下降，消費品生產收縮，對原始生產資料的需求也將減少，生產資料從消費品部門向中間品部門轉移，迂回生產的長度加深，資本供給增加，這將導致邊際生產力下降，進而引發中間品價格下降，同時，資本品的完成會增加消費品的生產，促使消費品價格下降，需求增加，經濟體在更高層面達致均衡。

第三部分“物價機構在信用循環過程中的作用”，哈耶克分析了在生產端和消費端人為注入貨幣的惡果，因資本的異質性與生產結構的迂回性，注入的貨幣不但不能夠精準地流向急需貨幣的領域，反而會導致生產結構的扭曲。由此，哈耶克強烈地批評了信貸機構在經濟運行中的不良作用，并認為信用擴張是引發危機的原因。（1）貨幣通過生產端注入，導致利率下降，資本品生產的擴張造成原始生產資料需求的增加，原始生產資料價格上升，迂回生產長度加深，生產資料發生轉移，消費品供給開始減少，資金轉移至消費者手中。這樣一來，消費品價格上升，但消費者的偏好沒有發生改變，消費品部門利潤的增加會使生產資料回流至消費品部門，在這種情況下，如果有新的資金不斷注入會帶來經濟體生產結構的暫時穩定，如果沒有新的資金注入，迂回生產程度將會縮短，大量生產資料閑置，造成大批工人失業，從而引發經濟危機。（2）貨幣通過消費端注入，導致消費品需求增加，消費品價格上漲，近端消費品部門利潤因此上升，市場對消費品部門生產資料的需求增加，非專門生產資料價格上漲，生產資料向近端消費品部門轉移，遠端生產停滯，迂回生產長度縮短，大量生產資料閑置，造成大批工人失業，從而引發經濟危機。（3）在第三章附錄中，哈耶克再次強調說明了他的研究目的是把“生產的方法這個總問題的研究作為它的主要任務”，2[奧]哈耶克：《物價與生產》，滕維藻、朱宗風譯，上海人民出版社，1958年，第84頁。在這個總問題下，研究貨幣與生產結構之間的關系，以此辨明貨幣的性質，從而區別于那些單純研究貨幣和資本概念的經濟學家。哈耶克晚期撰寫了《關于李嘉圖效應的三點說明》（1969），對《價格與生產》中涉及的貨幣問題又進行了一次補充解釋，他用膠水倒入容器的情形類比人為注入貨幣的后果，“膠水趨向于擴散至容器的整個平面底部。但是倒入的膠水只流向一個點，因此就會形成一個凸點，倒入的膠水由此緩慢向周圍擴散，”1[奧]哈耶克：《關于李嘉圖效應的三點說明》，《哈耶克文選》，馮克利譯，河南大學出版社，2015年，第149頁。因此，這種擴散效應影響這個系統可能會是一段長久的時間，即便停止注入貨幣，擴散效應仍會持續，直至趨向于恢復與最初狀態相類似的狀態，但造成的后果卻是繁榮期用來生產資本密集型設備的要素被荒廢。2[奧]哈耶克：《關于李嘉圖效應的三點說明》，《哈耶克文選》，馮克利譯，河南大學出版社，2015年，第150頁。

第四部分“贊成與反對‘彈性’通貨的緣由”，哈耶克明確提出，貨幣的變動會導致生產結構的扭曲，當然，如果每次都能按照真實的需求精準地注入貨幣，就可以避免這種危害，但哈耶克認為這是一個實際上無法完成的任務。在這里，哈耶克不但自己陷入了矛盾，也把讀者對其貨幣理論的理解誤導向了“中性貨幣”論。（1）貨幣對于生產結構有著重要的影響，是經濟運行中不可剝離的因素，是非中性的；（2）貨幣量的任何變動都會帶來生產結構的變化；（3）由于無法精準地注入貨幣，貨幣保持中性對于生產結構是最理想的；（4）在附錄中，哈耶克又提出實際上的中性貨幣和任何中性貨幣觀念都是不可取的。可見，在《價格與生產》這部著作中，哈耶克關于貨幣對生產結構影響的剖析是十分清晰的，但最后在解決問題之道上陷入了模棱兩可的尷尬境地。

（三）經濟學——哲學——經濟學的提升

《價格與生產》并沒能完全釋清貨幣性質問題，反而讓哈耶克陷入了困惑，也引發了凱恩斯強烈的批判，認為全書邏輯混亂，謬誤百出，同時也引起了讀者諸多誤會。在此之后，哈耶克出版了三部主要的經濟學著作：《貨幣民族主義與國際穩定》（1937）、《利潤、利息和投資》（1939）、《資本的純理論》（1941）。遺憾的是，這三部著作不但沒有取得學界的認同，他在與凱恩斯的論戰中也敗下陣來。

經過一段沉寂之后，哈耶克發現，單純在經濟學本身打轉無法說清問題的實質，進而轉向了哲學方法論的研究，并于1944年出版了具有轉折意義的著作《通往奴役之路》。1948年，哈耶克完成了《個人主義與經濟秩序》的撰寫，從而在哲學層面構建起獨樹一幟的方法論體系。在1960年出版的《自由憲章》第二十一章“貨幣政策框架”中，“中性貨幣”一詞只字未提，哈耶克指出：“在目前條件下，我們必須通過預定目標而不是通過規定特定的行動措施限制貨幣政策”3[奧]哈耶克：《自由憲章》，楊玉生、馮興元等譯，中國社會科學出版社，2012年，第512頁。。這表明，哈耶克已經認識到單純的貨幣性質問題的討論并不能解決平衡生產結構的問題，重要的在于明確研究目的，并以此作為構筑經濟學體系的核心范疇，此時的哈耶克已然告別了“中性貨幣”的陰影。

在此基礎上，他于1976年完成了最后一部經濟學著作《貨幣的非國家化》，完整地提出了對貨幣理論的構想。從此以后，哈耶克基本退出了關于貨幣問題的論述。可見，在哈耶克經濟學的研究中，有一條隱含的邏輯常被經濟學界所忽視：經濟學——哲學——經濟學，即哈耶克通過在哲學方法論層面的構建，解決了他早年經濟理論的矛盾與困惑，使其晚年的經濟學思想有了質的提升，而貫穿在這條邏輯主線中的核心問題就是資本主義的生產方法和規律。

（四）《貨幣的非國家化》——提出完整的貨幣理論構想

哈耶克在《貨幣的非國家化》中，提出了競爭性貨幣的思路，實際就是解決如何使貨幣的變動能夠符合生產結構的特征，從而不會引發經濟危機，這正是他在《價格與生產》中懸而未決的問題，而這部著作也清晰地表明了哈耶克貨幣理論的非中性性質。經過哲學方法論的錘煉之后，《貨幣的非國家化》主要建立在三個理論支點上：一是米塞斯的貨幣思想（回溯定理）；二是自生自發的秩序原理；三是柏林的自由觀。其中，自生自發的秩序原理處于核心位置，它既溝通了米塞斯的貨幣論的技術向度，又連接著柏林自由觀的價值判斷，使哈耶克的貨幣理論成為一個有機的整體。

《貨幣的非國家化》理論構筑的技術基礎是米塞斯的“回溯定理”。所謂“回溯定理”，簡言之，是指貨幣的購買力由供給與需求決定，作為無數個單個市場參與者之間相互作用的結果，每個人都把自己的邊際效用建立在貨幣“過去”的購買力上，在每個時刻，市場將為貨幣生產出一個新的市場價值，即貨幣新的購買力，因此，貨幣的購買力處在歷史的“回溯”之中，這個過程最終的原點是貨幣昨天的交換價值完全取決于非貨幣需求（工業用途或消費）。因此，貨幣的產生并不是國家強制的結果，而是市場自發過程的產物。雖然哈耶克并沒有在書中直接引用“回溯定理”，但是該書的第一章幾乎都是對這一定理的解釋與細化。

在《貨幣的非國家化》中，哈耶克運用自發秩序原理系統地論證了貨幣的產生過程。（1）貨幣是人類經濟活動中產生的事物，原本是自發秩序的產物，但是，隨著歷史的發展，政府壟斷貨幣的發行權導致了權力的濫用，尤其在紙幣出現之后，政府取得了比金屬貨幣時代更為簡便和隱蔽的融資方式，“在紙幣（或其他代幣券）——它們能夠提供最好的和最糟糕的貨幣——被置于政治控制下之后，這種壟斷就變成了一場無可救藥的災難。”1[奧]哈耶克：《貨幣的非國家化》，姚中秋譯，新星出版社，2007年，第30頁。由于紙幣的發行不再與貴重金屬掛鉤，濫發紙幣成為政府剝削與欺詐的外衣。同時，貨幣的壟斷也支撐著政府權力的運行。（2）至今以來所有的通貨膨脹（經濟周期）都是由于政府控制貨幣發行權所導致。哈耶克在此處區分了三種類型的通貨膨脹：財政壓力型、誘惑增長型和政治驅動型，這種通貨膨脹的核心原因在于政府用超發貨幣的形式滿足特殊集團的利益。（3）哈耶克提出了多元貨幣競爭機制的構想，并明確指出貨幣的非中立性質。哈耶克認為，貨幣的三個主要功能是交易媒介、計量單位和價值貯藏，按其構想，貨幣應當回歸自由競爭的本質，如果由若干私人機構發行貨幣，那么權利與責任對等，經過激烈的國際市場競爭，只有少數機構能夠存活下來，由它們彼此獨立地行使貨幣發行權，并可以在任何國家發行貨幣。這種競爭將提供一種自發的且有效率的激勵與約束機制，保證貨幣的信譽，從而使貨幣的價值真正建立在公眾持有貨幣的主觀需求上。這樣一來，通貨膨脹自然就可以避免。可見，成熟時期的哈耶克的貨幣思想，雖然仍具有烏托邦性質，但已經不再局限于在“真空”狀態下探討問題，而是重點思考在資本主義宏觀政治架構下，通過改進和優化政治運作過程來促進貨幣政策系統的完善。

《貨幣的非國家化》在價值判斷上深受以賽亞·柏林的影響。柏林和哈耶克是同時代的學者，柏林對于自由的思考影響了那個時代幾乎所有學科領域的價值判斷。柏林把自由劃分為積極自由與消極自由，消極自由的核心指政府權力要有邊界，政府權力不侵害私人權利，而積極自由的要義在于個人通過主體意志，通過積極地行動去獲得更多的利益。哈耶克通過自發秩序原理，在經濟學內部溝通了這兩種自由。私人貨幣的發行，既體現了主體通過市場競爭行為主動獲得利益與滿足的價值觀，公眾根據貨幣購買力的不斷變動的預期進行理性的選擇的積極自由，又指明了政府經濟行為的邊界問題，從而使公眾對貨幣選擇的權利成為通往個人經濟自由，達致經濟繁榮的通道。

（五）晚年對貨幣理論的總結與預測

哈耶克在《貨幣的非國家化》中提出的構想，雖然使其貨幣理論最終完成了自洽，但這種烏托邦性質的色彩一直被學界詬病。哈耶克在晚年對此也予以承認。為此，他專門撰寫了短文《貨幣的市場本位》（1986），對金融化時代轉型背景下的貨幣問題提出了極富洞見的判斷：隨著金融手段的創新，支票、信用卡將成為企業和個人的主要支付手段，“對于當地的企業來說，鑄幣、鈔票，甚至一些支票或信用卡等等這類地方性貨幣，仍然會被人們普遍地偏愛，”1[奧]哈耶克：《貨幣的非國家化》，姚中秋譯，新星出版社，2007年，第219頁。這說明哈耶克已經準確地判斷出貨幣作為一種資產，與其他金融資產存在替代效應進而影響生產結構和就業量變化的歷史趨勢，這也是非中性貨幣的一個典型特征。

在其生前最后一部著作《致命的自負》（1988）中，哈耶克明確地用自發秩序理論解釋貨幣：“就像道德、法律、語言以及生物有機體一樣，貨幣制度也是自發秩序的產物——并且同樣易于受到變異和自然選擇的影響。不過，在所有自發生長的形態中，貨幣制度的發展也是最不令人滿意的。”2[奧]哈耶克：《致命的自負》，馮克利、胡晉華等譯，中國社會科學出版社，2000年，第117頁。由于已是風燭殘年，哈耶克沒有精力繼續研究下去。

三、關于哈耶克貨幣理論性質爭論的辨明及其啟示作用

綜上所述，關于哈耶克貨幣理論性質爭論，可以做出以下幾個方面的辨明：

（一）哈耶克的貨幣理論并非“中性貨幣”論，而是內生、非中性貨幣論

雖然哈耶克在早期的經濟學著作中對貨幣性質的考察與“中性貨幣”論存在表面的“曖昧”關系，但他最終拒絕了任何形式的“中性貨幣”理論。哈耶克的研究目的是“生產的方法”和導致經濟周期的原因，在此基礎上，研究保持生產結構穩定、促進經濟體不斷繁榮的道路，而貨幣理論是基于這個研究目的派生出來的，其出發點和歸宿點都植根于市場動態的過程，即人類經濟活動本身孕育了貨幣形式，貨幣是人類行動的產物而非人類設計的結果，經濟活動中的供求關系賦予了貨幣的購買力即貨幣價值，貨幣對于生產結構具有非常重要的影響。因此，哈耶克的貨幣理論是典型的非中性、內生貨幣理論。

既然如此，哈耶克對于商業周期的解決之道并非是局限于一種消極的自發平衡，拒絕使用任何政策性工具進行干預的層面。從1944年以后的作品可以看出，哈耶克對于公共政策有著獨特的理解。他認為，公共政策不是政府為了實現若干目標而制定規則的行為，而是不斷優化政治運作過程，完善法律體系、促進市場競爭制度等行為，“ 主張自由實際上就是在集體行動中提倡遵守原則而反對實用思想。”1[奧]哈耶克：《自由憲章》，楊玉生、馮興元等譯，中國社會科學出版社，2012年，第104頁。因此，解決商業周期的辦法是政府通過營造良好的市場環境，使市場自身的機能得以恢復，從而在市場內部煥發出真正繁榮的動力。正因如此，哈耶克始終拒絕承認自己是鼓吹自由放任的市場經濟論者和無政府主義者。

（二）重思凱恩斯與哈耶克論戰的核心分歧

哈耶克與凱恩斯關于商業周期的論戰，表面上體現為干預與非干預之爭，但分歧的核心是在對貨幣如何起作用的方式問題上發生了對立。目前學界普遍認為，凱恩斯是非中性貨幣的代表，哈耶克是中性貨幣的代表。通過前文的分析可以得出，二者均贊同貨幣的非中性、內生性質，分歧的核心恰恰是處理矛盾的方法論的分野。凱恩斯以貨幣的非中性為出發點，將資本邊際效率、工資理論和就業理論、以流動性偏好為主體的利息理論三者加以溝通，利用貨幣作為杠桿，撬動外在的政策工具，通過干預的方式治療商業周期；而哈耶克則走了與之相反的內向型通道，即通過解決貨幣發行規則，回歸貨幣的競爭性本質，達到平衡生產要素，穩定生產結構的目的。正如其所言：“利用貨幣政策在短期內實現最大化就業之目標，在根本上是一種亡命徒式的政策，只有這種人才會在瞬間的喘息中毫發無損地獲得一切。”2F. A. Hayek, Profit, Interests and Investment and other Essays on the Theory of Industrial Fluctuations, Clifton, NJ:Augustus M. Kelley Publishers, 1939, p. 63.可見，二者的理論具有同根同源的性質，正如一棵大樹上發出了兩個枝杈，也正因如此，二者永遠無法殊途同歸。

（三）正確解讀哈耶克貨幣理論對于理解當代經濟學的走向有著重要的啟示作用

與主流經濟學相比，奧地利經濟學派理論并無宏觀與微觀的劃分，因此，哈耶克的貨幣理論直接或間接地影響著諸多經濟學派。貨幣學派鼻祖弗里德曼認為：“貨幣是經濟中的一個非常重要的因素，甚至貨幣結構中出現的一個微不足道的變化，也會對經濟產生深遠而預料不到的后果，”3[美]米爾頓·弗里德曼：《貨幣的禍害——貨幣史片段》，安佳譯，商務印書館，2006年，第262頁。而理性預期學派則是從貨幣學派分化而來，新凱恩斯主義吸收了新古典宏觀經濟學理性預期和技術沖擊等基本假設，通過引入價格粘性和不完全競爭等因素，發展出以DSGE模型為主的定量研究方法，1方福前：《近年來西方宏觀經濟學的發展》，《經濟學動態》2001年第12期。將微觀生產因素引入宏觀經濟模型，可見，雖然凱恩斯與哈耶克是學術上的宿敵，但哈耶克的貨幣理論已錯綜復雜地影響著當代宏觀經濟學的走向。

哈耶克貨幣理論對于當代經濟社會發展理論有著奠基作用。在互聯網金融時代，貨幣內生理論對電子貨幣的解釋力更強，質言之，貨幣產生于經濟系統內部投融資過程。美國學者麥金農在《經濟發展中的貨幣與資本》（1973）中提出了著名的“金融抑制論”，其理論的基本立足點在于通過對貨幣作用于經濟結構進行定量分析，揭示金融化時代完全競爭的市場對于發展中國家經濟發展的重要作用，尤其是“一定時期的貨幣積累，是投資的先決條件，即貨幣對于積累（投資）有‘導管’的功能”2[美]麥金農：《經濟發展中的貨幣與資本》，盧驄譯，三聯書店，1988年，第2頁。的闡釋，明顯具有哈耶克貨幣理論的基因。

當代中國經濟學界關于產業政策的爭論，仍未跳出哈耶克與凱恩斯論戰的核心范疇，因此，深入解讀哈耶克貨幣理論，在此基礎上，重新理解奧地利學派的貨幣與商業周期理論，對于當代中國產業政策研究具有重要的理論參考價值。