呂梁地區(qū)11個(gè)甘薯品種的引種比較

權(quán)寶全， 任杰成， 趙吉平， 郭鵬燕， 許 瑛

(山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)作物研究所， 山西 汾陽(yáng) 032200)

薯類(lèi)作物是我國(guó)糧食作物的重要組成部分，其中甘薯和馬鈴薯的種植面積和總產(chǎn)量居世界第一[1-2]。甘薯因營(yíng)養(yǎng)豐富、產(chǎn)量高、適應(yīng)性強(qiáng)，深受廣大人民喜愛(ài)。山西呂梁地區(qū)，是中華農(nóng)耕文明重要發(fā)源地，地處黃土高原，多為丘陵山地，現(xiàn)以旱作農(nóng)業(yè)為主，約占全區(qū)耕地面積的一半以上。甘薯作為呂梁主要種植雜糧之一，在當(dāng)?shù)噩F(xiàn)代特色農(nóng)業(yè)中起重要作用。研究人員對(duì)甘薯的高產(chǎn)栽培技術(shù)作了大量的研究[3-5]，筆者針對(duì)呂梁地區(qū)甘薯產(chǎn)業(yè)發(fā)展中品種嚴(yán)重老化，更新?lián)Q代慢等問(wèn)題，對(duì)新引進(jìn)的11個(gè)品種進(jìn)行對(duì)比研究，以期篩選出適合當(dāng)?shù)赝茝V種植的甘薯品種。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

秦薯10號(hào)(西北農(nóng)林科技大學(xué))、濟(jì)薯26號(hào)(山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物所)、徐薯22號(hào)(江蘇徐州甘薯研究中心)、商薯9號(hào)(商丘市農(nóng)林科學(xué)研究所)、煙薯25號(hào)(煙臺(tái)市農(nóng)業(yè)科學(xué)院)、廣薯87號(hào)(廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物研究所)、商薯19號(hào)(商丘市農(nóng)林科學(xué)研究所)、晉甘薯3號(hào)(山西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院棉花所)、濟(jì)紫薯1號(hào)(山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物所)、徐薯32號(hào)(江蘇徐州甘薯研究中心)、安平1號(hào)(鄭州市農(nóng)林科學(xué)院)、二紅袍(對(duì)照，山西省汾陽(yáng)市農(nóng)家種)。

1.2 試驗(yàn)地概況

于2018年在山西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)作物研究所試驗(yàn)田(呂梁市汾陽(yáng)市)進(jìn)行試驗(yàn)，土壤為砂壤土，有機(jī)質(zhì)為1.41%、堿解氮69.0 mg/kg、速效磷30.7 mg/kg、速效鉀118.6 mg/kg、pH 8.17。試驗(yàn)地施入N 75 kg/hm2、P2O5100 kg/hm2、K2O 150 kg/hm2。

1.3 試驗(yàn)方法

每個(gè)甘薯品種為1個(gè)處理，共12個(gè)處理，3次重復(fù)，隨機(jī)區(qū)組排列。小區(qū)面積20 m2，壟寬0.80 m，株距0.20 m。四周設(shè)2 m的保護(hù)行。每品種栽培密度60 000株/hm2。各品種于2018年3月28日在山西省農(nóng)業(yè)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)作物研究所采用薄膜育苗；5月10日剪苗扦插，統(tǒng)一取頂端25 cm，下端為斜切口；扦插方式采用斜插法，其中2/3入土[6-9]，所有扦插苗方向統(tǒng)一；田間管理、施肥均一致；10月2日收獲。

1.4 性狀調(diào)查

1.4.1 農(nóng)藝性狀特征 甘薯收獲時(shí)，觀察記載甘薯株型、葉形、頂葉色、葉脈色、莖蔓色、莖蔓長(zhǎng)度、莖蔓直徑(緊挨地面處)、薯型、薯皮色、薯肉色。

1.4.2 經(jīng)濟(jì)性狀與產(chǎn)量 甘薯收獲時(shí)，隨機(jī)選取5株單株測(cè)量單株薯塊重(>0～20 g為小薯、>20～50 g為迷你薯、>50～150 g為中薯、150 g以上為大薯[10]，迷你薯、中薯和大薯計(jì)入商品薯)。并且稱(chēng)量各甘薯品種小區(qū)產(chǎn)量。

1.5 甘薯食味品質(zhì)鑒定方法

甘薯收獲后，每品種選取5個(gè)具有代表性的薯塊，存放至70 d時(shí)，進(jìn)行蒸煮后食味品嘗，參試品種隨機(jī)編號(hào)，選取20位具有甘薯品嘗經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)人士組成品質(zhì)鑒定小組。根據(jù)表1的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從粉香味、甜味、肉質(zhì)細(xì)膩度、綜合評(píng)分4項(xiàng)，分別對(duì)每項(xiàng)進(jìn)行打分。分?jǐn)?shù)為1～5分，食味越好分?jǐn)?shù)越高[11]。

1.6 數(shù)據(jù)處理

試驗(yàn)數(shù)據(jù)使用Microsoft Excel 2003進(jìn)行統(tǒng)計(jì)及圖像繪制，用SPSS 20.0進(jìn)行顯著性分析。

表1 甘薯食味品質(zhì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

2 結(jié)果與分析

2.1 主要生物學(xué)性狀

由表2可見(jiàn)，濟(jì)紫薯1號(hào)莖蔓平均長(zhǎng)度最長(zhǎng)，為110.25 cm，其他10個(gè)品種莖蔓平均長(zhǎng)度均低于對(duì)照品種，秦薯10號(hào)、濟(jì)薯26號(hào)、商薯19號(hào)、晉甘薯3號(hào)和濟(jì)紫薯1號(hào)與對(duì)照品種無(wú)顯著差異；徐薯22號(hào)、煙薯25號(hào)、徐薯32號(hào)和安平1號(hào)顯著低于對(duì)照品種；而商薯9號(hào)和廣薯87號(hào)極顯著低于對(duì)照品種。晉甘薯3號(hào)莖蔓平均直徑最粗，為0.77 cm；濟(jì)薯26號(hào)平均直徑最小，為0.57 cm；11個(gè)品種莖蔓直徑與對(duì)照相比，差異均未到達(dá)顯著性水平。

表2 不同甘薯品種的農(nóng)藝性狀

2.2 經(jīng)濟(jì)性狀與產(chǎn)量

由表3可知，濟(jì)薯26號(hào)、廣薯87號(hào)和徐薯32號(hào)的產(chǎn)量極顯著高于對(duì)照品，其中最高的是濟(jì)薯26號(hào)，達(dá)65 644.26 kg/hm2，比對(duì)照增產(chǎn)79.42%；秦薯10號(hào)、商薯9號(hào)、煙薯25號(hào)和濟(jì)紫薯1號(hào)產(chǎn)量顯著高于對(duì)照品；商薯19號(hào)和晉甘薯3號(hào)產(chǎn)量高于對(duì)照品種，但未達(dá)到顯著水平；而徐薯22號(hào)和安平1號(hào)產(chǎn)量顯著低于對(duì)照品種，其中安平1號(hào)達(dá)極顯著水平。對(duì)于單株結(jié)薯(商品薯)數(shù)，濟(jì)薯26號(hào)、廣薯87號(hào)和徐薯32號(hào)顯著多于對(duì)照品種，其中濟(jì)薯26號(hào)達(dá)極顯著水平，為8.40個(gè)；徐薯22號(hào)和安平1號(hào)單株結(jié)薯數(shù)顯著少于對(duì)照品種，其中安平1號(hào)達(dá)極顯著水平；其他品種與對(duì)照相比，單株結(jié)薯數(shù)無(wú)顯著差異。濟(jì)薯26號(hào)、商薯9號(hào)、煙薯25號(hào)、廣薯87號(hào)、晉甘薯3號(hào)、濟(jì)紫薯1號(hào)和徐薯32號(hào)7個(gè)品種的單個(gè)薯塊平均質(zhì)量顯著高于對(duì)照品種，其中濟(jì)薯26號(hào)和徐薯32號(hào)達(dá)極顯著水平，分別為130.69 g和121.24 g；秦薯10號(hào)和商薯19號(hào)單個(gè)薯塊平均質(zhì)量與對(duì)照品種無(wú)顯著差異；而徐薯22號(hào)和安平1號(hào)單個(gè)薯塊平均質(zhì)量顯著低于對(duì)照品種。

表3 不同甘薯品種的經(jīng)濟(jì)性狀與產(chǎn)量

從主要產(chǎn)量構(gòu)成因素相關(guān)性分析來(lái)看(表4)，單株商品薯數(shù)和單個(gè)薯塊平均質(zhì)量均與產(chǎn)量呈顯著正相關(guān)，單株商品薯數(shù)越多，單個(gè)薯塊平均質(zhì)量越大，甘薯產(chǎn)量越高。品種對(duì)甘薯產(chǎn)量呈負(fù)相關(guān)，但未達(dá)到顯著水平，但由表3可見(jiàn)，不同品種間甘薯的產(chǎn)量存在顯著差異。

表4 主要產(chǎn)量構(gòu)成因素相關(guān)性

2.3 不同甘薯品種的食味比較

由表5可知，粉香味評(píng)分中，煙薯25號(hào)評(píng)分最高，為4.32分，與對(duì)照品種(二紅袍4.23)無(wú)顯著差異；濟(jì)薯26號(hào)、晉甘薯3號(hào)和安平1號(hào)3個(gè)品種粉香味評(píng)分也與對(duì)照無(wú)顯著差異，分別為4.02分、4.11分和4.04分；秦薯10號(hào)、徐薯22號(hào)、濟(jì)紫薯1號(hào)和徐薯32號(hào)粉香味評(píng)分顯著低于對(duì)照品種；而商薯9號(hào)、廣薯87號(hào)和商薯19號(hào)粉香味評(píng)分極顯著低于對(duì)照品種。甜味評(píng)分中，煙薯25號(hào)評(píng)分最高，為4.83分，但與對(duì)照無(wú)顯著差異；其次是濟(jì)薯26號(hào)、晉甘薯3號(hào)和徐薯32號(hào)均與對(duì)照無(wú)顯著差異；甜味評(píng)分最低的是秦薯10號(hào)，為2.86，極顯著低于對(duì)照品種；而徐薯22號(hào)、商薯9號(hào)、廣薯87號(hào)、商薯19號(hào)、濟(jì)紫薯1號(hào)和安平1號(hào)6個(gè)品種甜味評(píng)分顯著低于對(duì)照。肉質(zhì)細(xì)膩度最好的是晉甘薯3號(hào)，評(píng)分為4.66分，與濟(jì)薯26號(hào)、商薯9號(hào)、煙薯25號(hào)、徐薯32號(hào)和安平1號(hào)5個(gè)品種都與對(duì)照品種無(wú)顯著差異；而秦薯10號(hào)、徐薯22號(hào)、廣薯87號(hào)、商薯19號(hào)和濟(jì)紫薯1號(hào)5個(gè)品種顯著低于對(duì)照品種。綜合評(píng)分最高的是煙薯25號(hào)，為4.87分，顯著高于對(duì)照品種；濟(jì)薯26號(hào)、晉甘薯3號(hào)、徐薯32號(hào)和安平1號(hào)4個(gè)品種均與對(duì)照品種無(wú)顯著差異；商薯9號(hào)和濟(jì)紫薯1號(hào)綜合評(píng)分顯著低于對(duì)照品種；而秦薯10號(hào)、徐薯22號(hào)、廣薯87號(hào)和商薯19號(hào)極顯著低于對(duì)照品種。

綜合而言，濟(jì)薯26號(hào)、煙薯25號(hào)、晉甘薯3號(hào)、徐薯32號(hào)、安平1號(hào)和二紅袍在粉香味、甜味、肉質(zhì)細(xì)膩度和綜合評(píng)分均較高，適合做鮮薯食用。而濟(jì)紫薯1號(hào)，雖然所有食味評(píng)分都顯著低于對(duì)照品種，但是由于其為紫心甘薯，花青素含量較高，可作為特種甘薯食用。

3 結(jié)論與討論

濟(jì)薯26號(hào)、廣薯87號(hào)和徐薯32號(hào)3個(gè)品種由于單株商品薯數(shù)多，單個(gè)薯塊平均質(zhì)量大，產(chǎn)量顯著高于對(duì)照品種，分別為65 644.26 kg/hm2、52 425.18 kg/hm2和57 389.26 kg/hm2，分別增產(chǎn)79.42%、43.29%和56.86%，且濟(jì)薯26號(hào)和徐薯32號(hào)在粉香味、甜味、肉質(zhì)細(xì)膩度和綜合評(píng)分都較高，適合做鮮薯食用，適宜在呂梁地區(qū)推廣。煙薯25號(hào)在食味比較中綜合評(píng)分最高，適合做鮮薯食用，且產(chǎn)量也顯著高于對(duì)照品種，為42 677.59 kg/hm2，比對(duì)照增產(chǎn)16.65%，適宜在呂梁地區(qū)推廣。濟(jì)紫薯1號(hào)作為紫心甘薯，由于其花青素含量較高，且產(chǎn)量也顯著高于對(duì)照品種，為44 421.56 kg/hm2，比對(duì)照增產(chǎn)21.42%，可作為特種甘薯在當(dāng)?shù)赝茝V種植。