朱貴浩
慢性鼻竇炎合并鼻息肉是臨床上較為常見的疾病,多造成患者嗅覺功能減退,影響正常生活[1]。臨床治療慢性鼻竇炎并鼻息肉多采用手術切除病變組織及息肉的方式改善由于鼻黏膜炎癥水腫或息肉引起的鼻腔內堵塞[2-3],但傳統開放性手術創傷較大,術中難以保持鼻腔解剖結構完整性,而鼻內窺鏡微創手術治療能夠較好的改善這一不足[4]。鼻內窺鏡作為微創手術措施,能夠減輕對患者鼻腔解剖結構及功能的影響,且手術創傷小,息肉切除較徹底,易于患者術后嗅覺功能恢復,是較有效的臨床治療手段[5-6]。本次研究以我院2015年1月—2020年1月收治的慢性鼻竇炎并鼻息肉患者80例為研究對象,以鼻內窺鏡微創手術比較常規手術,根據患者術后恢復情況,評估鼻內窺鏡微創手術治療療效。
研究對象為我院慢性鼻竇炎并鼻息肉患者,案例選擇80例,入院時間為2015年1月—2020年1月,以隨機數字表法分為兩組。本次研究經醫院倫理委員會批準通過。兩組患者一般資料如表1。兩組一般資料差異無統計學意義(P>0.05)。
對照組臨床分型分期:Ⅰ型8例,其中,Ⅰ期3例,Ⅱ期3例,Ⅲ期2例;Ⅱ型32例,其中,Ⅱ期28例,Ⅲ期4例。
研究組臨床分型分期:Ⅰ型10例,其中,Ⅰ期4例,Ⅱ期3例,Ⅲ期3例;Ⅱ型30例,其中,Ⅱ期27例,Ⅲ期3例。
納入標準:(1)確診為慢性鼻竇炎并鼻息肉;(2)符合慢性鼻竇炎息肉分型分期標準;(3)對臨床手術知情同意;(4)接受術后隨訪。
排除標準:(1)先天性無嗅覺;(2)過敏性嗅覺喪失;(3)既往鼻內鏡手術史;(4)合并嚴重臟器功能障礙,如心功能不全;(5)合并精神疾病。
對照組以常規手術行鼻腔開放手術治療,定位手術切口于上唇齒齦溝交接處,術中切除患者病變組織,開放篩竇、額竇口、前篩竇,擴大上額竇口行根治術,術后創面止血,以明膠海綿、凡士林紗條填塞鼻腔[7-8]。

表1 一般資料

表2 兩組術中出血量及術后鼻黏膜恢復時間比較(x- ±s)

表3兩組術前及術后3個月嗅覺功能評分比較(分, x- ±s)
研究組以鼻內窺鏡微創手術治療,以鼻內窺鏡插入后,在鼻內窺鏡引導下暴露鼻腔及鼻道,切除鼻腔息肉及病變組織,依次開放前篩、蝶竇、額篩、后篩,行上頜竇口擴大并切除局部病變黏膜組織,鼻內窺鏡下疏通上額竇口,術后創面止血,以明膠海綿、凡士林紗條填塞鼻腔[9-10]。
兩組皆術后1~3 d抽除鼻腔填塞物,期間根據病情使用止血藥物,常規靜脈滴注抗生素約1周[11]。
觀察并記錄兩組術中出血量、鼻黏膜恢復時間、術前及術后3個月嗅覺功能評分。其中,嗅覺功能評分以嗅覺功能測試評分方法[12](connecticut chemosensory clinical research center,CCCRC)進行評價,分值≥0分且<2分表示無嗅覺、分值≥2分且<4分表示嚴重嗅覺下降,分值≥4分且<5分表示中度嗅覺下降,分值≥5分且<6分表示輕度嗅覺下降,分值≥6分表示嗅覺正常。
采用統計學軟件SPSS 24.0進行數據分析與統計處理,計量資料(±s)行t檢驗,計數資料(%)行χ2檢驗,差異有統計學意義表示為P<0.05。
研究組術中出血量少于對照組,鼻黏膜恢復時間短于對照組,差異具有統計學意義,P<0.05。見表2。
術前兩組嗅覺功能評分比較,差異無統計學意義,P>0.05。研究組術后3個月嗅覺功能評分高于對照組,差異具有統計學意義,P<0.05。見表3。
本次研究指出,慢性鼻竇炎并鼻息肉以鼻內窺鏡微創手術治療具有較高臨床療效,一方面,鼻內窺鏡微創手術治療能夠減輕術中創傷,縮短術后鼻黏膜恢復時間。研究指出,鼻內窺鏡微創手術治療下,術中出血量(95.00±12.50)mL,少于對照組(180.50±22.00)mL,鼻黏膜恢復時間(32.02±4.00)d,短于對照組(55.00±10.80)d。張培[5]在研究中指出,鼻內窺鏡微創手術治療相較于傳統手術治療,術中出血量為(98.6±13.7)mL、鼻黏膜恢復時間為(33.4±4.5)d,皆少于傳統手術治療(196.3±22.4)mL、(56.2±10.3)d。這與本次研究結果較為一致。另一方面,鼻內窺鏡微創手術治療能夠促進患者術后嗅覺功能恢復水平提升,在患者術后3個月嗅覺功能評分中,研究組(6.72±0.90)分,高于對照組(5.10±0.60)分,這與婁光明[13]等人的研究結果較為一致,其研究中指出,術后3個月鼻內窺鏡微創手術與傳統開放手術嗅覺功能評分分別為(6.80±0.99)分、(5.13±0.59)分。根據研究結果可知,在慢性鼻竇炎并鼻息肉治療中,采用鼻內窺鏡微創手術治療的療效更好,更有利于減輕患者術中創傷,促進術后恢復[14]。
總的來說,慢性鼻竇炎并鼻息肉患者的臨床治療中,可采用鼻內窺鏡微創手術治療,該治療方案臨床療效顯著,具有較高應用價值。