風(fēng)險社會、第二現(xiàn)代與鄰避沖突*
——一個宏觀結(jié)構(gòu)性分析

□ 張海柱

內(nèi)容提要 在科技工業(yè)設(shè)施或工程項(xiàng)目選址建設(shè)過程中，對科技風(fēng)險的憂慮是引發(fā)鄰避沖突的重要原因。從現(xiàn)代化或現(xiàn)代性的宏觀視角來看，鄰避沖突的不斷發(fā)生是工業(yè)社會發(fā)展為風(fēng)險社會的重要表征。科學(xué)理性、技術(shù)治理、“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”發(fā)展導(dǎo)向以及各種安全控制機(jī)制共同構(gòu)成了工業(yè)現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，然而這種現(xiàn)代性具有內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性悖論，從而導(dǎo)致了鄰避沖突的“再生產(chǎn)”與治理困境。風(fēng)險社會在消解工業(yè)現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的同時，也揭示了“第二現(xiàn)代”的可能性。借鑒“第二現(xiàn)代”理論所強(qiáng)調(diào)的“反身性”理念，鄰避治理需要進(jìn)行一種“反身性治理”變革，它以“風(fēng)險理性”為理性基礎(chǔ)，以“民主治理”為實(shí)踐模式，并以“社會合作”秩序的構(gòu)建為目標(biāo)訴求。

一、引言

近年來，因工程項(xiàng)目或設(shè)施選址而引發(fā)的“鄰避”沖突在我國各地頻頻發(fā)生，成為一種重要的社會問題或沖突類型。其中，在特定科技工業(yè)設(shè)施或工程項(xiàng)目（例如化工廠、核電站、垃圾焚燒項(xiàng)目等）的選址建設(shè)過程中，當(dāng)?shù)鼐用窕趯萍硷L(fēng)險（科技應(yīng)用可能引發(fā)的環(huán)境或健康危害） 的憂慮甚至恐懼而提出了“不要在我家附近”的要求，這是當(dāng)前時期我國鄰避沖突的主要特征①。就此而言，鄰避沖突的發(fā)生在很大程度上可以視為科學(xué)技術(shù)涉入社會系統(tǒng)過程中所引發(fā)的群體焦慮與社會矛盾的縮影，是社會公眾針對科技應(yīng)用負(fù)面后果做出的行為反應(yīng)。

對科學(xué)技術(shù)及其風(fēng)險問題的關(guān)注將鄰避沖突與現(xiàn)代社會的發(fā)展問題關(guān)聯(lián)在了一起。然而就現(xiàn)有研究來看，盡管許多人明確將鄰避沖突視為現(xiàn)代化（城市化或工業(yè)化）進(jìn)程中的社會現(xiàn)象，但是在具體研究中卻多聚焦于“選址”或“沖突”本身進(jìn)行微觀或中觀層面的討論②。相較而言，較少有研究者細(xì)致考察鄰避沖突與宏觀層面上現(xiàn)代化發(fā)展之間的具體關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，任何重大社會問題的產(chǎn)生均嵌入于整體社會的發(fā)展脈絡(luò)中，只有深入考察社會發(fā)展的基本結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制，才能真正理解社會問題生成演化的真實(shí)邏輯。對于鄰避沖突來說，如果只著眼于“選址沖突”本身，而不去進(jìn)一步探究現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯及其結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)等“后設(shè)”（meta）問題的話，那么不僅無法深刻理解現(xiàn)代社會中鄰避沖突的深層根源，而且反而會不斷地“復(fù)制與強(qiáng)化生產(chǎn)問題的結(jié)構(gòu)”③，特定沖突事件平息后的社會危害及其風(fēng)險將依然存在。

有鑒于此，本文選擇將鄰避沖突置于現(xiàn)代化或現(xiàn)代性（modernity）的邏輯脈絡(luò)中進(jìn)行考察，并借鑒貝克、吉登斯等學(xué)者提出的“風(fēng)險社會”與“第二現(xiàn)代”（second modernity）理論來展開分析。在貝克看來，風(fēng)險社會的產(chǎn)生是科學(xué)技術(shù)“副作用”高度彰顯與風(fēng)險分配邏輯主導(dǎo)下的結(jié)果，就此而言，不斷出現(xiàn)的鄰避沖突成為風(fēng)險社會的重要表征。而作為一種處理現(xiàn)代性發(fā)展問題的宏觀社會理論，風(fēng)險社會揭示了現(xiàn)代工業(yè)社會的內(nèi)在悖論與自我消解，本文認(rèn)為這正是鄰避沖突及其治理困境產(chǎn)生的深層結(jié)構(gòu)性原因。此外，風(fēng)險社會理論的重要貢獻(xiàn)在于它指出了現(xiàn)代性發(fā)展的多種可能性，風(fēng)險社會揭示的即是“第二現(xiàn)代”的出現(xiàn)。第二現(xiàn)代即“反身性現(xiàn)代性”（reflexive modernity），強(qiáng)調(diào)對工業(yè)現(xiàn)代性發(fā)展邏輯的深刻反省與結(jié)構(gòu)變革。借鑒其中的“反身性”理念，本文最后將討論鄰避沖突的“反身性治理”問題，以期為陷入“一建就鬧、一鬧就停”治理困境的政府管理部門提供啟示借鑒。

二、從工業(yè)社會到風(fēng)險社會：鄰避沖突的現(xiàn)代性背景

鄰避沖突是現(xiàn)代社會發(fā)展過程中的社會現(xiàn)象，因此有必要首先對現(xiàn)代化或現(xiàn)代性發(fā)展的總體脈絡(luò)進(jìn)行考察。一般認(rèn)為，現(xiàn)代性觀念發(fā)端于17世紀(jì)歐洲的啟蒙運(yùn)動，以對理性、自由與進(jìn)步價值的推崇為基本特征，在實(shí)踐層面上則體現(xiàn)為科技化、工業(yè)化、市場化、民主化、城市化、全球化等共同構(gòu)成的現(xiàn)代化進(jìn)程。其中，工業(yè)化是現(xiàn)代化的核心內(nèi)容，現(xiàn)代化的發(fā)展在社會形態(tài)上對應(yīng)的是工業(yè)社會的形成。而對工業(yè)社會運(yùn)行邏輯的考察發(fā)現(xiàn)，科學(xué)理性、技術(shù)治理（technocracy）、“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”發(fā)展導(dǎo)向以及各種安全控制機(jī)制是其中的重要組成，它們共同構(gòu)成了工業(yè)現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。

具體來看，對理性的強(qiáng)調(diào)是現(xiàn)代性的核心特征，啟蒙運(yùn)動所強(qiáng)調(diào)的“人神同理”極大地彰顯了人的主體性和能動性，人被認(rèn)為具有發(fā)現(xiàn)真理、認(rèn)識與支配世界的理性能力④。這種理性能力的獲得在很大程度上與現(xiàn)代科學(xué)（特別是自然科學(xué)）的發(fā)展密切相關(guān)。科學(xué)一方面是獲取“真知”的途徑，另一方面則經(jīng)由技術(shù)發(fā)明與應(yīng)用而成為改造世界的手段。由此，科學(xué)技術(shù)成為抽象的啟蒙理性的具體“附著點(diǎn)”⑤，而強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識權(quán)威性（甚至科學(xué)對理性的壟斷）的“科學(xué)理性”則成為現(xiàn)代性發(fā)展的理性基礎(chǔ)。隨著科學(xué)技術(shù)“改造自然”的巨大成功，它也被應(yīng)用于“改造社會”，由此催生出“技術(shù)治理”的社會治理模式或政治運(yùn)行體制。技術(shù)治理包括科學(xué)管理（應(yīng)用科學(xué)知識和技術(shù)來治理社會）與專家政治（由掌握科學(xué)知識和技術(shù)的專家來做出決策）兩個基本原則⑥，以此來確保社會與政治運(yùn)作的理性化。而在工業(yè)化實(shí)踐中，科學(xué)技術(shù)被大量應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)，由此帶來了生產(chǎn)效率的極大提升與物質(zhì)財(cái)富的快速積累，并進(jìn)而確立起了“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”發(fā)展優(yōu)先的政策導(dǎo)向，諸如化工廠、核電站等項(xiàng)目的大量興建正是這種發(fā)展導(dǎo)向的體現(xiàn)。此外，為了應(yīng)對工業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程中產(chǎn)生的各種危險或危害，現(xiàn)代社會還發(fā)展出了各種基于精確計(jì)算與預(yù)測的安全控制機(jī)制，例如工業(yè)防護(hù)裝置、保險制度與福利國家等，以保障現(xiàn)代社會秩序的穩(wěn)定。

建立在上述結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的工業(yè)現(xiàn)代化取得了巨大成功，不過，科學(xué)技術(shù)與工業(yè)生產(chǎn)在創(chuàng)造財(cái)富的同時，也會伴隨各種危險或風(fēng)險的產(chǎn)生，例如對生態(tài)環(huán)境或人體健康造成的潛在危害。在早期工業(yè)社會財(cái)富生產(chǎn)的邏輯下，這些問題并不突出，且具有較強(qiáng)的可控制性，因此被冠之以工業(yè)生產(chǎn)的“副作用”而得以合法化。然而，隨著各種有害“副作用”的不斷積累與泛化，它們逐漸成為工業(yè)社會發(fā)展的中心問題，正如貝克所指出的，“生產(chǎn)力喪失了其清白無辜的面目”，“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)的‘進(jìn)步’帶來的力量，日益為風(fēng)險生產(chǎn)的陰影所籠罩”⑦。面對大規(guī)模的風(fēng)險生產(chǎn)，工業(yè)社會中的各種安全控制與保護(hù)機(jī)制已經(jīng)失靈（例如科技災(zāi)害無法進(jìn)行保險），由此產(chǎn)生了一個新的社會形態(tài)即風(fēng)險社會。就此而言，“副作用”成為社會發(fā)展的動力⑧，現(xiàn)代社會進(jìn)入了“副作用”的時代。

與傳統(tǒng)社會自然災(zāi)害引發(fā)的風(fēng)險不同，風(fēng)險社會中的“風(fēng)險”是一種現(xiàn)代性風(fēng)險，特指科技應(yīng)用過程中產(chǎn)生的潛在危害。如貝克所指出的，“風(fēng)險首先是指完全脫離人類感知能力的放射現(xiàn)象，此外還包括空氣、水、食品中的有毒物和污染物，以及由此對動植物和人所造成的短期或長期的影響”⑨。吉登斯亦指出，現(xiàn)代風(fēng)險主要是一種“人造風(fēng)險”，它們來源于科學(xué)技術(shù)不受限制的推進(jìn)所造成的“新的不確定性”⑩。由于科學(xué)技術(shù)內(nèi)在固有的“風(fēng)險性”（riskiness）?，風(fēng)險自身無法完全消除，而必然要由特定主體來承擔(dān)，由此產(chǎn)生了風(fēng)險分配問題。鄰避設(shè)施的選址過程即是一個風(fēng)險分配的過程，距離設(shè)施項(xiàng)目更近的居民將承受更多的風(fēng)險，鄰避抗?fàn)幣c沖突即是對這種風(fēng)險分配結(jié)果不平等的直接反應(yīng)。就此而言，鄰避沖突的不斷發(fā)生是風(fēng)險社會中風(fēng)險生產(chǎn)與分配邏輯作用下的結(jié)果。

在工業(yè)現(xiàn)代化“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”發(fā)展邏輯的作用下，諸如化工廠、核電等科技工業(yè)項(xiàng)目被大量興建。而在技術(shù)治理范式下，科學(xué)專家與技術(shù)官僚壟斷了相關(guān)決策過程，并以安全或無風(fēng)險的承諾來論證項(xiàng)目選址的合理性。社會公眾則被排斥于決策過程之外，只能作為項(xiàng)目選址或風(fēng)險分配的被動接受者。然而各種事故災(zāi)難的發(fā)生表明科技“副作用”的顯現(xiàn)以及官方安全承諾的失效。現(xiàn)代科技工業(yè)系統(tǒng)的交互復(fù)雜性與耦合性更是使得事故的發(fā)生無可避免而成為“正常的意外”（normal accidents）?。面對事故災(zāi)難，原本制造了風(fēng)險的科學(xué)專家和技術(shù)官僚卻總是能夠掩藏風(fēng)險的起源并“排除補(bǔ)償和控制”，“沒有一個人或一個機(jī)構(gòu)似乎明確地為任何事負(fù)責(zé)”，由此產(chǎn)生了貝克所謂的“組織性的不負(fù)責(zé)任”（organized irresponsibility）現(xiàn)象?。這種不負(fù)責(zé)任問題使得技術(shù)治理的合法性遭到質(zhì)疑，社會公眾對科技專家與政府部門的不信任日益提升，這在屢屢發(fā)生的鄰避沖突中得到了直接體現(xiàn)，信任缺失成為當(dāng)前鄰避沖突中的重要問題。

另外從社會層面來看，風(fēng)險社會中的社會結(jié)構(gòu)以“個體化”（individualization）為基本特征，這種個體化一方面增強(qiáng)了民眾的風(fēng)險意識，另一方面則使民眾個人成為風(fēng)險的直接承擔(dān)者（原本由家庭、集體、階層或國家所提供的安全防護(hù)已經(jīng)瓦解）?。在此情況下，焦慮成為風(fēng)險境遇中民眾的基本心態(tài)，焦慮的彌漫則成為風(fēng)險社會中因“本體性安全”喪失以及“人為不確定性”而引發(fā)的重要現(xiàn)象?。而在焦慮的驅(qū)動下，風(fēng)險受眾將會團(tuán)結(jié)起來進(jìn)行抗?fàn)帲闯霈F(xiàn)因“我怕”而產(chǎn)生的“焦慮型團(tuán)結(jié)”?。鄰避沖突中地方民眾所采取的投訴、“散步”或身體抗?fàn)幍燃w行動即是這種焦慮型團(tuán)結(jié)的體現(xiàn)。

總之，鄰避沖突的不斷發(fā)生是現(xiàn)代化進(jìn)程中“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”發(fā)展引發(fā)的“副作用”、技術(shù)治理失效、安全控制機(jī)制失靈以及個體化焦慮等因素共同作用下的結(jié)果。正因如此，鄰避沖突在很大程度上體現(xiàn)為一種現(xiàn)代性沖突。而為了理解鄰避沖突屢屢發(fā)生卻難以有效治理的深層根源，有必要進(jìn)一步探究現(xiàn)代性內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性張力問題，下文將針對這一問題進(jìn)行分析。

三、現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)性悖論：鄰避沖突的再生產(chǎn)與治理困境

在貝克看來，風(fēng)險社會的出現(xiàn)是現(xiàn)代化不可避免的結(jié)果。而對于風(fēng)險社會與工業(yè)現(xiàn)代化的關(guān)系，貝克提出了一個極具諷刺色彩的判斷：風(fēng)險社會的產(chǎn)生并不是源于工業(yè)現(xiàn)代化的失敗，而恰恰是工業(yè)現(xiàn)代化的勝利或成功?。這一判斷事實(shí)上揭示出現(xiàn)代性自身存在的內(nèi)在悖論問題，“現(xiàn)代性持續(xù)面對與處理現(xiàn)代性的悖論，是現(xiàn)今人類主要的社會生活處境”?。前文指出科學(xué)理性、技術(shù)治理、“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”發(fā)展導(dǎo)向以及各種安全控制機(jī)制共同構(gòu)成了工業(yè)現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，事實(shí)上，現(xiàn)代性的悖論即體現(xiàn)于這種結(jié)構(gòu)之中。本文認(rèn)為，正是這種結(jié)構(gòu)性悖論實(shí)現(xiàn)了鄰避沖突的“再生產(chǎn)”并成為鄰避治理困境的深層根源。

如前所述，科學(xué)理性是工業(yè)現(xiàn)代性的理性基礎(chǔ)，這又直接發(fā)源于啟蒙理性。然而正如吉登斯所分析的，啟蒙理性自身即存在著內(nèi)在的悖論問題：“普遍懷疑主義原則是啟蒙理性的最高體現(xiàn)，但這種原則的自我指涉則使啟蒙理性本身成為質(zhì)疑的對象，使啟蒙理性悖論化，并因此而造成其內(nèi)部的分裂和紛爭，使所有的科學(xué)和知識主張都成了可爭論的對象，而非終極可靠的東西，從而暴露出任何的理性化努力都是建立在某種假設(shè)上而缺乏必要的確定性基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)”?。正是由于理性的運(yùn)用缺乏絕對可靠的確定性基礎(chǔ)，理性知識和理性行動往往產(chǎn)生非預(yù)期的“意外后果”，而這些意外后果“反過來進(jìn)入社會生活之中，構(gòu)成新一輪理性行動的未被認(rèn)知到的條件，并理所當(dāng)然地構(gòu)成現(xiàn)代社會的基本內(nèi)容和現(xiàn)代性的基礎(chǔ)”，由此最終將會產(chǎn)生充滿不確定性的風(fēng)險社會?。換句話說，啟蒙理性的內(nèi)在悖論指的是“理性試圖用自身的有限性來把握對象世界的無限性之間的張力”?，這體現(xiàn)了理性自身的局限性。

當(dāng)啟蒙理性被具體化為科學(xué)理性后，其中的悖論問題更為明顯。如前所述，科技風(fēng)險的凸顯在很大程度上暴露出科學(xué)技術(shù)以及科學(xué)理性自身的局限性，其中最根本的即是科學(xué)的“無知”問題。“無知”并非缺乏知識或“尚未”獲得知識，而是在根本上“無能力去知”（the inability to know）?。科學(xué)研究的推進(jìn)無法根除“無知”或不確定問題，反而會呈現(xiàn)出一種“知識悖論”，即貝克所謂的“更多更好的知識往往意味著更多的不確定性”?。對此吉登斯也曾指出“我們?nèi)缃衩媾R的諸多不確定因素是由于人類知識的增加引起的”?。當(dāng)不確定性成為人類知識的基本狀況時，如何通過“關(guān)于未來的知識”（風(fēng)險知識）來提供“確定性與安全”成為貝克所認(rèn)為的困擾人們的重大難題?。

基于科學(xué)無知與不確定性問題的彰顯，貝克認(rèn)為在風(fēng)險社會中“科學(xué)的理性壟斷訴求破滅了”?，建立在科學(xué)理性基礎(chǔ)上的技術(shù)治理模式也面臨著重大挑戰(zhàn)。然而在現(xiàn)實(shí)中，技術(shù)治理模式的局限性或缺陷并沒有得到有效承認(rèn)，科學(xué)專業(yè)知識仍被認(rèn)為能夠提供政府決策所需的確定性理性知識。即便是在科學(xué)爭議性領(lǐng)域，政府決策者也往往表現(xiàn)出規(guī)避甚至“不容忍”科學(xué)不確定性（uncertainty intolerance）的傾向?。現(xiàn)實(shí)中，不確定性問題往往被“隱匿”，例如貝克指出對于那些“技術(shù)上不可管控”的風(fēng)險將被認(rèn)為“是不存在的”?。而且，在技術(shù)治理范式下，科學(xué)技術(shù)相關(guān)決策被視為典型的“非政治”領(lǐng)域，從而否定了公共討論與政治審議的必要性。然而在不斷發(fā)生的科技災(zāi)害前面，科學(xué)專家與技術(shù)官僚對決策過程的壟斷只會加劇公眾的焦慮與不信任，從而削弱技術(shù)治理的社會基礎(chǔ)。

另外，基于科學(xué)計(jì)算、預(yù)測與控制的安全保護(hù)機(jī)制之所以在早期現(xiàn)代化階段能夠取得顯著成效，很大程度上是由于該階段產(chǎn)生的危險或風(fēng)險問題復(fù)雜性程度較低，并未觸及科學(xué)自身的不確定性領(lǐng)域。在低復(fù)雜性情況下，“通過對不確定性的逐步分解，就可以發(fā)現(xiàn)其中相對確定性的部分，進(jìn)而控制不確定性”，然而隨著工業(yè)社會系統(tǒng)內(nèi)生復(fù)雜性的提升，“人們試圖控制各種不確定性時，反而面臨越來越多難以預(yù)期的風(fēng)險”?。因此在風(fēng)險社會情境下，工業(yè)現(xiàn)代化中的控制邏輯面臨失靈，此時需要尋找應(yīng)對不確定性問題的新思路。然而在技術(shù)治理范式的主導(dǎo)下，科學(xué)理性的“盲目”與“自大”將會傾向于用“已知”去掩蓋“無知”，即“以有限的知識解釋無限的現(xiàn)象、以確定解釋不確定性、以安全控制之想象處理不安全的領(lǐng)域”?，這無疑只會造成更多的不確定與不安全問題。

此外，風(fēng)險社會中大規(guī)模風(fēng)險的產(chǎn)生直接體現(xiàn)為工業(yè)現(xiàn)代化中“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”發(fā)展引發(fā)的“副作用”。就此而言，現(xiàn)代性的內(nèi)在悖論不僅體現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，而且也涉及到全體社會在“發(fā)展”與“安全”問題上的兩難選擇。正如有學(xué)者所指出的，“人們一方面嚴(yán)肅批判各種風(fēng)險生產(chǎn)機(jī)制，積極尋求風(fēng)險規(guī)避的有效方法，另一方面又不愿意放棄現(xiàn)代化給自己帶來的各種便利和福祉，甚至渴望這種福祉和便利的不斷擴(kuò)大”，這就是“風(fēng)險社會中人類生存的一種困境”?。具體來說，現(xiàn)代化發(fā)展隱含了“富裕優(yōu)先于環(huán)境和安全”的假定?，當(dāng)各種危險或?yàn)?zāi)害發(fā)生時，現(xiàn)代國家總是寄希望于更多的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或更高程度的現(xiàn)代化來予以解決。然而這種“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”發(fā)展優(yōu)先的政策導(dǎo)向卻會導(dǎo)致線性發(fā)展思維與安全風(fēng)險之間的惡性循環(huán)。

通過對上述現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)悖論的分析，我們可以對鄰避沖突問題進(jìn)行更為深入的思考。當(dāng)前時期屢屢發(fā)生的鄰避沖突多涉及科學(xué)不確定性問題?，例如核輻射、垃圾焚燒、基站電磁輻射等對生態(tài)環(huán)境或人體健康的確切影響，當(dāng)前科學(xué)研究尚沒有充分的確定性結(jié)論。然而在長期以來的技術(shù)治理范式下，科學(xué)專業(yè)知識成為科技工業(yè)設(shè)施選址與鄰避治理決策中惟一有效的知識形態(tài)，抗?fàn)幑姷娘L(fēng)險認(rèn)知則被視為“非理性”或“無知”，鄰避抗?fàn)幰脖毁N上了“自私自利”、“愚蠢”等負(fù)面標(biāo)簽。在此情況下，對抗?fàn)幑娺M(jìn)行“科普”教育被視為化解鄰避沖突的重要措施，這事實(shí)上是科學(xué)理性盲目自大而忽視自身“無知”問題的體現(xiàn)。

另外，當(dāng)前政府與學(xué)界多將鄰避問題視為一個“選址”（建在哪里）問題，然而相關(guān)項(xiàng)目設(shè)施“會引發(fā)什么/多少風(fēng)險”以及與之相關(guān)的“建還是不建”等問題則被忽視?。這事實(shí)上暴露出一個潛在的關(guān)鍵問題，即許多人已經(jīng)在有意或無意識中將鄰避項(xiàng)目設(shè)施的興建視為“必要”或“理所當(dāng)然”。即便是該項(xiàng)目設(shè)施會對周遭環(huán)境造成不良影響，它也被視為服務(wù)于社會公共利益的“必要之惡”?，對少數(shù)受害者則通過利益補(bǔ)償或回饋等手段來降低其不滿情緒。結(jié)合前文分析可知，這實(shí)質(zhì)上正是工業(yè)現(xiàn)代化“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”發(fā)展邏輯的體現(xiàn)。

針對“選址沖突”本身的教育或補(bǔ)償?shù)仁侄慰赡苡兄谔囟_突事件的解決，然而沖突本身的解決卻會“正當(dāng)化”相關(guān)風(fēng)險的生產(chǎn)與分配，并進(jìn)一步強(qiáng)化工業(yè)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在悖論，最終導(dǎo)致鄰避沖突的“再生產(chǎn)”。因此，要想真正破解鄰避沖突及其治理困境，必須從現(xiàn)代性自身的發(fā)展入手，尋求其結(jié)構(gòu)性悖論的化解。

四、第二現(xiàn)代視野中的鄰避治理：一種反身性治理路徑

風(fēng)險社會的產(chǎn)生意味著現(xiàn)代性發(fā)展的困境，然而不同于后現(xiàn)代理論對現(xiàn)代性的完全消解，貝克、吉登斯等學(xué)者則主張現(xiàn)代化進(jìn)程并未完成，風(fēng)險社會所揭示的是“另一種”現(xiàn)代性發(fā)展的方向，這被他們稱為“第二現(xiàn)代”。這里的“第二”并非時間意義上的“第二個階段”，而是指現(xiàn)代化的“第二種類型”?。因此第二現(xiàn)代的本質(zhì)仍然是現(xiàn)代性，但它是對“第一現(xiàn)代”（工業(yè)現(xiàn)代性）各種結(jié)構(gòu)性要素的“抽離與重新嵌合”?，這可以被稱為“現(xiàn)代性的現(xiàn)代化”?。具體來講，貝克認(rèn)為第一現(xiàn)代的基本原則（例如理性）在第二現(xiàn)代仍在延續(xù)，但是相關(guān)制度構(gòu)成則會發(fā)生變化?。

由于（工業(yè)）現(xiàn)代性本身成為現(xiàn)代化變革的對象，因此貝克等學(xué)者進(jìn)一步以“反身性現(xiàn)代性”的概念來指稱第二現(xiàn)代的核心特征。在貝克看來，“反身性”涉及兩個層面的內(nèi)涵，首先是指“自我對抗”（self-confrontation）,即工業(yè)現(xiàn)代化中“副作用”的彰顯對工業(yè)社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)與消解。就此而言，“副作用”或“無知”成為第二現(xiàn)代發(fā)展的動力來源?。其次，“反身性”還意味著經(jīng)由深刻的自我反思或反省而重構(gòu)現(xiàn)代社會的可能性，正如貝克所指出的，“討論現(xiàn)代性的反身性并不以自我毀滅為目標(biāo)，而是以工業(yè)現(xiàn)代化之基礎(chǔ)的自我改變?yōu)槟繕?biāo)”?。不過，“反身性”并不等同于“反思”，“現(xiàn)代性的反身性能導(dǎo)致對工業(yè)社會的自我消解和自我危害的反思，但并不必然如此”?。反身性現(xiàn)代化能否成為風(fēng)險社會的出路，關(guān)鍵還在于人們是否能夠?qū)ΜF(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)性悖論等問題進(jìn)行徹底的自我反省、批判與變革，在此基礎(chǔ)上推動社會發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型。

而就鄰避沖突的治理而言，借鑒第二現(xiàn)代理論強(qiáng)調(diào)的“反身性”理念，本文認(rèn)為需要進(jìn)行一種“反身性治理”的變革以破解鄰避難題。這種反身性治理不再停留于對“選址沖突”本身的解決，而是深入到現(xiàn)代性基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)層面進(jìn)行深刻反思，并謀求對基于科學(xué)理性的技術(shù)治理范式進(jìn)行根本性變革。換句話說，反身性治理強(qiáng)調(diào)的并非“沖突”本身的治理，而是對“傳統(tǒng)鄰避治理模式”的治理。下文將分別從理性基礎(chǔ)、實(shí)踐模式與目標(biāo)訴求三個方面對反身性鄰避治理的改革路徑進(jìn)行討論。

（一）風(fēng)險理性：反身性鄰避治理的理性基礎(chǔ)

如前所述，理性是現(xiàn)代性的核心原則，在第二現(xiàn)代中理性原則仍在延續(xù)，然而理性的具體內(nèi)涵則發(fā)生了變化。具體來說，啟蒙理性或科學(xué)理性中的“懷疑”原則均指向外部世界而非其自身，因此忽視了自身的有限性問題。而隨著科學(xué)不確定性或“無知”問題的凸顯，真正的理性需要將懷疑的對象指涉自身，它指的是“能夠自覺地意識到自身理性能力的有限性的那種能力”?。既然科學(xué)理性本身無法解決不確定性與“無知”問題，那么就需要從科學(xué)理性外部尋找新的理性來源，貝克等人所尋找到的即是“社會理性”。社會理性并非對科學(xué)理性的“補(bǔ)充”，相反，貝克主張“用社會理性控制科學(xué)理性，讓前者為后者立法”?。基于科學(xué)理性與社會理性的結(jié)合，貝克進(jìn)而提出了一種“風(fēng)險理性”的概念，它是指“在一種開放的、允許充分彈性的新思維模式下，全方位地認(rèn)識風(fēng)險的各種可能來源與可能后果”，它所強(qiáng)調(diào)的是“整體的關(guān)聯(lián)性，不執(zhí)迷于專業(yè)化，也尊重風(fēng)險的文化差異，但務(wù)求標(biāo)本兼治風(fēng)險所衍生的問題”?。

在鄰避問題中，風(fēng)險理性要求專家與政府管理者承認(rèn)科技應(yīng)用過程中各種不確定性問題的普遍存在，并以此作為鄰避選址與治理決策的前提。公眾對科學(xué)技術(shù)潛在危害的憂慮不應(yīng)再簡單地視為“非理性”的恐慌，而應(yīng)視為社會理性的體現(xiàn)。具體來講，公眾對特定科技或工程項(xiàng)目的抵制事實(shí)上可能是“事情正在朝錯誤的方向發(fā)展”的一種信號?，這種錯誤方向即“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”發(fā)展優(yōu)先的政策導(dǎo)向。因此，我們需要思考的不僅是“建在哪里”的問題，還應(yīng)涉及“建還是不建”以及更為基礎(chǔ)的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”與“環(huán)境”或“安全”何者優(yōu)先的問題。在這方面，貝克曾指出“風(fēng)險僅僅暗示了什么不應(yīng)當(dāng)被做，而不是什么應(yīng)當(dāng)被做”?。至于到底什么“應(yīng)當(dāng)做”或“可以做”，風(fēng)險理性認(rèn)為任何主體都無法給出永恒的決定性答案，具體的選擇則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一個持續(xù)性的集體反思、溝通與學(xué)習(xí)的過程。在不斷的反思與學(xué)習(xí)中完善對于鄰避相關(guān)風(fēng)險問題的理解，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)安全與發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長或科技進(jìn)步與公眾接受或滿意之間的平衡。就此而言，第二現(xiàn)代的理性也可以稱為“學(xué)習(xí)型理性”?，而正是科學(xué)不確定性與“無知”問題的普遍存在為集體學(xué)習(xí)的實(shí)現(xiàn)提供了可能性。

（二）民主治理：反身性鄰避治理的實(shí)踐模式

當(dāng)科學(xué)理性面對科學(xué)不確定性與“無知”問題而呈現(xiàn)出內(nèi)在悖論后，以此為基礎(chǔ)的技術(shù)治理模式面臨失靈。正如哈耶克曾指出的，技術(shù)治理其實(shí)是對理性的濫用，“由于它不承認(rèn)個人理性的能力有限，反而使人類理性沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用”?。針對這一情況，哈貝馬斯主張“用民主力量控制技術(shù)治理，減少其負(fù)面效應(yīng)”?。借鑒這一思路，本文認(rèn)為反身性鄰避治理在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采用“民主治理”的模式。這種民主治理模式的“反身性”體現(xiàn)為對技術(shù)治理范式下“科學(xué)”與“非科學(xué)”、“政治”與“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”以及“專家”與“外行”等二分法的反思與批判。具體來說，技術(shù)治理范式認(rèn)為包括鄰避設(shè)施選址問題在內(nèi)的“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”政策屬于科學(xué)專業(yè)問題而非政治選擇問題，因此其決策過程完全由科學(xué)專家與技術(shù)官僚壟斷。然而民主治理模式則要求“技術(shù)-經(jīng)濟(jì)”政策領(lǐng)域的“再政治化”，因?yàn)猷彵茉O(shè)施建設(shè)所涉及的不僅包括“有無風(fēng)險”或“有多少風(fēng)險”的問題，還涉及“要不要接受風(fēng)險”等問題，后者則是典型的社會價值問題，需要接受公共討論與政治審議。

民主治理強(qiáng)調(diào)鄰避設(shè)施或項(xiàng)目選址以及治理決策中公眾參與的必要性，就此而言民主治理并非一個新概念。不過傳統(tǒng)對于政府決策民主化或公眾參與的強(qiáng)調(diào)更多體現(xiàn)在程序上，是一種“程序性民主”而非“認(rèn)識性民主”（epistemic democracy）[51]。也即，盡管“外行”公眾在進(jìn)行參與，然而相較于科學(xué)專家而言，他們?nèi)员灰暈槭恰袄硇圆患啊被颉盁o知”的，因此參與更多流于形式。然而本文所倡導(dǎo)的民主治理模式建立在“科學(xué)民主”或“專業(yè)知識民主化”的基礎(chǔ)之上，它既承認(rèn)科學(xué)的不確定性以及“無知”，也強(qiáng)調(diào)普通公眾的認(rèn)知能力以及“非科學(xué)知識”的認(rèn)識論價值，由此實(shí)現(xiàn)風(fēng)險知識的“合作生產(chǎn)”以及“認(rèn)知正義”的價值原則[52]。

鄰避沖突的民主治理需要搭建政府、學(xué)界與社會溝通對話的平臺，對相關(guān)科技應(yīng)用的可能后果進(jìn)行廣泛的風(fēng)險溝通與學(xué)習(xí)。就其功能或目的而言，風(fēng)險溝通或集體學(xué)習(xí)機(jī)制有助于促成不同主體在風(fēng)險議題上達(dá)成共識性理解，并以此作為理性決策的基礎(chǔ)。然而現(xiàn)實(shí)中的“共識”可能很難達(dá)成，此時溝通與學(xué)習(xí)機(jī)制仍很重要，正如有學(xué)者曾指出的，“溝通討論的主要目標(biāo)不是消除沖突，而是明確沖突的實(shí)質(zhì)是什么”[53]。有效的風(fēng)險溝通有助于政府管理者更好地理解鄰避沖突中相關(guān)主體的真實(shí)訴求，以及風(fēng)險認(rèn)知中科學(xué)與“非科學(xué)”方面的差異及其各自價值，進(jìn)而制定出更具包容性的決策以化解沖突。

（三）社會合作：反身性鄰避治理的目標(biāo)訴求

如前所述，工業(yè)現(xiàn)代化通過各種安全控制手段來應(yīng)對危險或風(fēng)險，這事實(shí)上是一種“控制理性”的體現(xiàn)[54]。控制的對象既包括自然也包括社會，既包括科技應(yīng)用引發(fā)的潛在危害自身，也包括鄰避沖突中抗?fàn)幑姷男袨椤⑿睦砩踔琳J(rèn)知，由此謀求構(gòu)建一種穩(wěn)定的自然與社會秩序。然而在風(fēng)險社會中，基于科學(xué)確定性的控制機(jī)制已經(jīng)難以奏效，如何在不確定性狀況下重建秩序，成為第二現(xiàn)代所要解決的重要問題。對此本文認(rèn)為，應(yīng)以“合作”思維來替代“控制”思維，謀求全社會整體的合作，以此構(gòu)建一種新的社會秩序。

就社會合作的必要性而言，這既是前文所述風(fēng)險知識“合作生產(chǎn)”的要求，同時也是風(fēng)險社會中風(fēng)險生產(chǎn)與分配邏輯作用下的結(jié)果。貝克指出風(fēng)險具有“飛去來器效應(yīng)”，“風(fēng)險的制造者和受益者遲早都會和風(fēng)險狹路相逢”[55]。對于化工廠、核電站等鄰避設(shè)施的建設(shè)而言，盡管其風(fēng)險在短期內(nèi)只是由少部分人來承擔(dān)，然而從長期來看，沒有人可以在風(fēng)險面前獨(dú)善其身。因此風(fēng)險社會中的人類社會在整體上形成了一個“風(fēng)險共同體”或“命運(yùn)共同體”。相較于工業(yè)現(xiàn)代化過程中的“個體化”趨勢而言，這實(shí)質(zhì)上是經(jīng)由“反身性”過程而反向地喚起“社會連帶”意識的體現(xiàn)[56]。在此意義上有研究指出，貝克所謂的個體化所指的“不只是社會聯(lián)系的中斷，也涉及社會的再整合”[57]。

對應(yīng)于鄰避沖突的治理中，社會合作思維要求超越鄰避沖突問題理解中的“地方性”認(rèn)知，而應(yīng)從社會整體角度來看待這一問題。具體來說，當(dāng)前人們多將鄰避沖突視為一種“地方性沖突”，僅僅與特定科技設(shè)施或工程項(xiàng)目選址地周邊的部分居民存在利益相關(guān)性，其他社會主體則成為“旁觀者”。然而事實(shí)上，鄰避沖突中所涉及到的科技風(fēng)險問題是一個涉及所有社會成員的公共性議題（例如要不要通過焚燒方式處理生活垃圾），該議題應(yīng)由社會整體共同負(fù)責(zé)，其相應(yīng)風(fēng)險也應(yīng)由社會整體來共同承擔(dān)。現(xiàn)實(shí)中通過“選址”將現(xiàn)代社會發(fā)展中彌漫的風(fēng)險集中于特定的空間與人群，很大程度上已經(jīng)偏離了社會正義原則。正是基于上述考慮，本文認(rèn)為反身性鄰避治理的目標(biāo)并非通過科普教育、利益補(bǔ)償?shù)雀鞣N方式去化解“部分人”的反對態(tài)度，而是需要喚起社會“所有人”的風(fēng)險與責(zé)任意識，共同面對科技應(yīng)用的利弊后果，進(jìn)而做出更具包容性的審慎選擇。

五、結(jié)論與討論

本文以“鄰避”沖突為研究對象，具體針對的是因特定科技工業(yè)設(shè)施或工程項(xiàng)目選址建設(shè)而引發(fā)的社會沖突。不同于現(xiàn)有研究對“選址沖突”本身的關(guān)注，本文選擇以科技風(fēng)險作為切入點(diǎn)，將鄰避沖突置于現(xiàn)代化或現(xiàn)代性進(jìn)程中進(jìn)行一種宏觀上的結(jié)構(gòu)性考察。通過對工業(yè)現(xiàn)代性基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)及其內(nèi)在悖論的分析，本文認(rèn)為正是這種悖論結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了鄰避沖突的“再生產(chǎn)”進(jìn)而導(dǎo)致了鄰避治理的困境。基于此，鄰避困境的真正破解有賴于現(xiàn)代性悖論的化解，在這方面，“第二現(xiàn)代”理論對“反身性”理念的強(qiáng)調(diào)可以提供重要啟發(fā)。因此本文提出了一種“反身性治理”的鄰避治理思路，并對其理性基礎(chǔ)、實(shí)踐模式以及目標(biāo)的重構(gòu)問題進(jìn)行了討論。

需指出的是，本文對現(xiàn)代化或現(xiàn)代性問題的討論主要是基于貝克、吉登斯等西方學(xué)者的理論，而他們的理論建構(gòu)更多地是基于對西方特別是歐洲國家現(xiàn)代性發(fā)展實(shí)踐的觀察。就此而言，我們需要警惕風(fēng)險社會與第二現(xiàn)代等理論可能存在的“歐洲中心論”問題。事實(shí)上，無論是現(xiàn)代化發(fā)展還是具體的鄰避沖突問題，中國與西方國家的確存在許多顯著差異。例如中國現(xiàn)代化發(fā)展的特殊性在于其發(fā)展的不均衡性問題，即“當(dāng)下中國的現(xiàn)代化同時擁有工業(yè)化和自反性現(xiàn)代化的特征”[58]。就此而言，科學(xué)技術(shù)的廣泛應(yīng)用在我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與安全保障領(lǐng)域仍發(fā)揮著不可或缺的積極作用。而就鄰避沖突而言，國內(nèi)許多地方鄰避沖突中的確存在部分居民的非理性認(rèn)知或自利追求等問題，在很大程度上并未能發(fā)展為西方意義上的社會運(yùn)動。

不過盡管如此，中國現(xiàn)代社會的發(fā)展在很多方面的確呈現(xiàn)出了風(fēng)險社會甚至“高風(fēng)險社會”的明顯特征。正如有學(xué)者指出的，“渴求現(xiàn)代化，接受西方科技理性、工具理性和GDP 主義，構(gòu)成了近百年來中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化生產(chǎn)的主旋律”[59]。而四十多年來中國經(jīng)濟(jì)社會的快速轉(zhuǎn)型促成了一種“壓縮的現(xiàn)代化”（compressed modernization）[60],各種科技應(yīng)用的“副作用”在短時期內(nèi)更為集中地呈現(xiàn)了出來。而諸如PX、垃圾焚燒等鄰避沖突中也多涉及到科技風(fēng)險方面的知識論爭，不同主體甚至科學(xué)專家內(nèi)部的激烈爭論表明科學(xué)不確定性問題在國內(nèi)許多領(lǐng)域已經(jīng)開始顯現(xiàn)。因此，聚焦于現(xiàn)代性自身的結(jié)構(gòu)性問題來分析中國鄰避沖突現(xiàn)象亦具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)契合性。當(dāng)然，針對鄰避沖突治理問題本文并沒有直接提出可操作的制度模式或?qū)嵺`對策，而主要是倡導(dǎo)一種鄰避認(rèn)知上的重構(gòu)。本文認(rèn)為這種認(rèn)知重構(gòu)有助于真正認(rèn)清鄰避沖突問題的深層根源以及當(dāng)前治理中的各種誤區(qū)，從而為沖突的真正化解奠定基礎(chǔ)。

注釋：

①現(xiàn)實(shí)鄰避沖突中居民抗議的對象范圍更為廣泛，例如公墓、醫(yī)院、精神病院等，不過這些并不涉及科技應(yīng)用問題，也不是當(dāng)前時期鄰避沖突的主要對象，因此不屬于本文討論的范圍。

②微觀層面研究涉及風(fēng)險感知、風(fēng)險知識、權(quán)利或利益沖突、社會心理、社會信任等問題，中觀層面研究涉及政府決策、風(fēng)險分配、危機(jī)或沖突管理、城市治理、社會運(yùn)動等問題。

③?譚鴻仁、王俊隆：《鄰避與風(fēng)險社會：新店安坑掩埋場設(shè)置的個案分析》，《地理研究》2005年第5期。

④????肖瑛：《從“理性vs 非（反）理性”到“反思vs 自反”：社會理論中現(xiàn)代性診斷范式的流變》，《社會》2005年第2期。

⑤?肖瑛：《風(fēng)險社會與中國》，《探索與爭鳴》2012年第4期。

⑥?劉永謀：《技術(shù)治理的邏輯》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2016年第6期。

⑦⑨???[55]〔德〕烏爾里希·貝克：《風(fēng)險社會：新的現(xiàn)代性之路》，張文杰等譯，譯林出版社2018年版，第7、8、48、17、18、29頁。

⑧胡正光：《風(fēng)險社會中的正義問題：對“風(fēng)險”與“風(fēng)險社會”之批判》，《哲學(xué)與文化》2003年第11期。

⑩〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性：吉登斯訪談錄》，尹宏毅譯，新華出版社2000年版，第195頁。

?Anne Chapman，Democratizing Technology：Risk，Responsibility and the Regulation of Chemicals，New York：Routledge，2012，p.85.

?Charles Perrow，Normal Accidents：Living with High-Risk Technologies，New York：Basic Books，1984.

????〔德〕烏爾里希·貝克：《世界風(fēng)險社會》，吳英姿等譯，南京大學(xué)出版社2005年版，第191、99～100、8、182頁。

?Iain Wilkinson，Anxiety in a Risk Society，New York：Routledge，2001，p.102.

????〔德〕烏爾里希·貝克、〔英〕安東尼·吉登斯、〔英〕斯科特·拉什：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，趙文書譯，商務(wù)印書館2001年版，第5～6、5、225、225頁。

??????[54][56][57]顧忠華：《第二現(xiàn)代——風(fēng)險社會的出路？》，巨流圖書公司2001年版，第145、8、13、7～8、26、121、120、37、104頁。

?〔英〕安東尼·吉登斯：《超越左與右——激進(jìn)政治的未來》，李惠斌等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第4頁。

?Ulrich Beck，Ulrich Beck：Pioneer in Cosmopolitan Sociology and Risk Society，London：Springer，2014，p.81.

?Michelle Everson and Ellen Vos，Uncertain Risks Regulated，New York：Routledge，2009，p.368.

?范如國：《“全球風(fēng)險社會”治理：復(fù)雜性范式與中國參與》，《中國社會科學(xué)》2017年第2期。

?周桂田：《知識、科學(xué)與不確定性——專家與科技系統(tǒng)的“無知”如何建構(gòu)風(fēng)險》，《政治與社會哲學(xué)評論》2005年第13期。

?[59]李友梅：《從財(cái)富分配到風(fēng)險分配：中國社會結(jié)構(gòu)重構(gòu)的一種新路徑》，《社會》2008年第6期。

?理查德·希特邁爾：《“第六種現(xiàn)代化”：中國、安全及風(fēng)險管理》，《國外理論動態(tài)》2009年第10期。

?張海柱：《科學(xué)不確定性背景下的鄰避沖突與民主治理》，《科學(xué)學(xué)研究》2019年第10期。

?[52]張海柱：《風(fēng)險分配與認(rèn)知正義：理解鄰避沖突的新視角》，《江海學(xué)刊》2019年第3期。

?Maurie Cohen，Risk in the Modern Age，New York：Palgrave，2000，p.83.

?Mads S?rensen and Allan Christiansen，Ulrich Beck：An Introduction to the Theory of Second Modernity and the Risk Society，New York：Routledge，2013，p. 33.

?Martin Bauer，Resistance to New Technology，Cambridge University Press，1995，p. 393.

?〔英〕哈耶克：《科學(xué)的反革命》，馮克利譯，譯林出版社2003年版，第593頁。

[51]陳敦源：《民主治理：公共行政與民主政治的制度性調(diào)和》，五南圖書出版公司2012年版，第287～292頁。

[53]Les Levidow，Susan Carr and David Wield，“European Union Regulation of Agri-biotechnology：Precautionary Links between Science，Expertise and Policy”，Science and Public Policy，vol.32，no.4 （2005），pp.261～276.

[58]貝克、鄧正來、沈國麟：《風(fēng)險社會與中國——與德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克的對話》，《社會學(xué)研究》2010年第5期。

[60]Sang-Jin Han and Young-Hee Shim，“Redefining Second Modernity for East Asia：A Critical Assessment”，The British Journal of Sociology，vol.61，no.3 （2010），pp.465～488.