離職后回家途中是否屬于“下班途中”

■文／向春華

核心提示：員工從用工單位離職，其當日離開公司回家的行為應認定為下班。雖然事發當日王某與用工單位已經辦理了離職手續，但勞動者離職當日完成的交接工作等也屬于工作組成部分，之后其離開公司回家的行為應視為下班。員工向用工單位申請辭職，并不當然發生與用人單位解除勞動關系的法律效力。

基本案情

2017 年7 月28日，王某與某實業公司簽訂勞動合同，并于同年7 月31日被派遣至某電器公司工作。當日上午，王某參加了電器公司的員工崗前培訓，吃完午飯后，其向電器公司提交辭職申請，電器公司同意了王某的辭職申請，并辦理了離職手續。

王某于當日13 時22 分離開電器公司，其駕駛電動車與貨車相撞，經搶救無效死亡。經認定王某在該起事故中不承擔責任，且交通事故地點位于電器公司去往王某住處的必經路途。

王某父親于2017年12月5日向區人社局提出工傷認定申請，人社局于7日作出受理決定，同日向實業公司發出“關于提交王某死亡書面情況的函”。2018 年1 月6 日實業公司作出“關于王某不符合工傷認定情況的說明”并提交了相關附件。人社局經調查作出“認定工傷決定書”，內容為：實業公司派遣至電器公司員工王某于2017 年7 月31日中午辦完離職手續后離開公司，在回家途中發生交通事故，不承擔事故責任，后經醫院搶救無效當日死亡。王某的情況符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定，現予以認定為工傷，并告知了救濟途徑。人社局將工傷認定決定送達各方當事人。實業公司、電器公司對工傷認定決定不服，向市人社局申請行政復議，要求撤銷被訴工傷認定決定。市人社局于2018 年5 月9 日維持了區人社局作出的工傷認定決定。實業公司、電器公司不服，提起行政訴訟。

審判

一審法院認為，根據《工傷保險條例》的立法宗旨，工傷保險制度以保護勞動者的合法權益、為用人單位分擔工傷風險為主要價值取向。工傷認定案件涉及對勞動者、用人單位、用工單位等各方利益的權衡，行政審判既要進行合法性審查，也要進行相應的價值判斷，對勞動者的合法權益保護始終位于首要地位。本案的爭議焦點是，王某離職當天發生的交通事故是否屬于下班途中。首先，雖然事發當日王某與用工單位電器公司已經辦理了離職手續，但勞動者離職當日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開公司回家的行為應當視為下班。其次，員工向用工單位申請辭職，并不當然發生與用人單位解除勞動關系的法律效力。根據本案證據，王某雖提出辭職申請，但并未說明要與實業公司解除勞動關系，故應當認定其與用人單位的勞動關系仍然存續。因此，王某離開用工單位（電器公司）回家的行為應認定為下班，發生交通事故理應認定為下班途中。人社局認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確。判決駁回實業公司、電器公司的訴訟請求。

實業公司、電器公司上訴稱，王某發生交通事故當日與實業公司已不存在勞動關系，該交通事故非發生在上下班途中。故請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人原審訴訟請求。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應當認定為工傷。本案中，根據人社局提供的一系列證據，可以證明實業公司工作人員在下班途中發生了其不承擔責任的交通事故，故人社局作出的工傷認定決定認定事實清楚，適用法律正確。上訴人實業公司、電器公司的上訴請求缺乏相應的依據，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。[（2018）滬0115行初409號，（2018）滬01行終1436號]

評析

本案爭議焦點是離職回家途中是否屬于下班途中。法院從兩個不同的視角進行了分析。一是就一般意義上的離職回家途中；二是就本案涉及的勞務派遣中離職回家途中。就第二個問題而言，勞動者與用人單位（實業公司）簽訂勞動合同，其在用工單位（電器公司）工作，系受用人單位的派遣，勞動合同的終止或解除均應與用人單位確定。勞動者從用工單位離職，僅與用工單位就在該單位的用工持續性達成一致意見。在用人單位并未授權的情形下，勞動者并沒有與用人單位就解除勞動合同達成一致意見。此時，勞動者從用工單位離職，其與用人單位的勞動合同仍然有效，其回家途中屬于下班途中爭議較小。因此，本案的典型意義在于第一種情形。

■ 一、離職后回家途中的分析

最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（法釋〔2014〕9號）第六條規定了“上下班途中”情形的四種這些情形均系在勞動關系存續期間，并未涵蓋本案情形。

《現代漢語詞典》對“下班”的解釋是“每天規定的工作時間結束”，是動詞。就本案來說，有兩點因素需要考慮：一是當天是進行崗前培訓，二是當天是勞動者第一天上班未結束即離職。因此該勞動者既非工作時間結束，也非從事用人單位日常業務的終結，并不符合該定義。

實踐中，司法機關一般認為“上下班途中”的確定系指以上下班為目的。對于“下班”而言，系以完成工作為目的后的返回住宅或其他居住地的合理路線。從這一方面來說，本案系以離職為目的，而非以完成工作為目的，亦不符合“下班”界定。

工傷賠償責任是以勞動關系存續為前提的。勞動者辦完離職手續后，雙方勞動關系終止，用人單位對其也沒有保護義務。從這個意義上說，將離職回家途中界定為“下班途中”并不確切。

■ 二、對離職后回家途中的保護目的分析

《工傷保險條例》第十五條規定的多數情形，并不屬于狹義工傷。但工傷保險制度具有社會政策的功能，即需要考慮風險防范等社會目標，以更好地實現社會保護與社會治理。因此，無論是從工傷保險制度的發展來看，還是從我國工傷保險制度分析，工傷保險的保障范圍已經在一定程度上突破了狹義的工傷范疇。

工傷保險具有且應當發揮減貧功能，其減貧對象是雇傭勞動者。工傷保險還應實現收入替代，保證傷殘雇傭勞動者及其家庭能夠體面地生活和發展。工傷保險應與醫療保險區分，各自承擔不同的保障功能。基于對這些政策功能的考量，如果通過工傷保險予以保障更具有合理性，則應納入工傷保險保障范圍。

勞動者辦理離職手續后回家途中，該行為及過程與其履職緊密相連，與工作之間的因果聯系與勞動合同存續期間的下班途中非常相似，都是履職的必然后果：勞動合同存續，勞動者需要回家；勞動合同終止，勞動者也需要回家。將該行為過程中的類似傷害——非本人主要責任的交通事故傷害納入基本醫療保險并不公平。因此，將此種傷害類型納入上下班途中工傷類型予以保護，符合工傷保險的保護目的。

由于《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規范含義與工傷保險的保護目的并不完全一致，需要通過擴張解釋的方法將此類情形納入保護范圍。通過個案判例實現這一擴張解釋具有一定的合理性。

■ 三、《工傷保險條例》的立法目的及其適用

在實踐中，司法機關經常引用《工傷保險條例》第一條的立法宗旨作為立法目的，以涵蓋具體規范條款含義不明而難以保護的情形，從而明確法律基礎、填補法律漏洞。實際上，《工傷保險條例》第一條規定的立法宗旨與工傷保險制度的立法目的并不完全相同。前者是現行法規定的理念和原則，是從實然的角度考慮；后者是從法理基礎出發的，是從應然的角度考慮，更具有基礎性。

工傷保險制度以保護勞動者的合法權益、為用人單位分擔工傷風險為主要價值取向。一方面，條例中“保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償”與“分散用人單位的工傷風險”為并列關系，沒有用人單位工傷風險的分散，也就沒有勞動者工傷利益的保護，兩者具有一致性。另一方面，該條款強調“因工作遭受事故傷害或者患職業病”，司法機關引述強調“勞動者的合法權益”，而在個案中，恰恰是需要解決的爭議問題，該條款無法提供化解爭議的理論基礎。因此在實踐中，目的解釋不能簡單適用條例第一條規定，而應更多地探尋工傷保險制度、規則的發展脈絡與理論基礎。