作為歷史化的“阿基米德點”*
——當代文學史料譜系考察及其問題與方法

□ 黃亞清

內容提要 當代文學歷史化潮流持續推進，史料的基礎作用日益凸顯。因與時代文化科技的復雜勾連，當代文學史料形態趨于多樣化。在更具當代性的文字、聲音、影像與數字符號連鎖的景象中，本文梳理并重點考察了三類主要的史料譜系及存在問題，并從宏觀層面探討當代文學史料通過“科層化”與整體性的建構、微觀考察與宏觀視野的結合及新的研治規范的探索與確立，來提升自身的質地與品格，以強化歷史化的基礎支撐，促進學科的穩定感。

一、史料是歷史化的“基點”

在當代文學歷史化背景下，文學史及學科建設包含理論、主體、基礎三個層次，而基礎層面的史料可謂是支撐性的“阿基米德點”，“從純粹的學術研究角度講，文學史料不僅僅是研究的一種工具或手段，它本身就是當代文學研究及其歷史化的主體之一，成為我們研究和敘述當代文學史、思想史和學術史的重要方式。”①史料決定了當代文學獨特的歷史演化和敘述方式，賦予后者與古代文學乃至現代文學不同的類型與風貌，“凡一種學問能擴張它所研究的材料便進步，不能的便退步。”②因此，史料是當代文學歷史化的“基點”。

歷史化的治學理念要求突破文本的“自說自話”，以史料為基礎，使闡釋合乎歷史邏輯，這是當代文學研究新的面向。經驗表明，文本評價如單純依賴理論闡釋或個性化批評，會導致過度解讀或角度偏頗，甚至個人經驗的本質化；而將它置于史料編織的“共時性結構”中觀照，以史料的“穩定”輻射批評“新異”的品質，可以改變當代文學研究慣有的評論化、主觀化的路徑方法，達到卓越學識與深刻洞察力的“共贏”。如《人生》《平凡的世界》中高加林及孫家兄弟的愛情，都有“官二代”女性鐘情農家子弟的情節，似有悖于路遙一直批判的權力崇拜。對此矛盾心態的審視，總覺缺乏歷史現場與在場的實證。近來程光煒等陸續發現的路遙失戀于知青林虹的私人性史料（有些材料來自微信朋友圈），可為他因階層隔閡而生的情感渴求，及創傷性記憶之于價值觀或愛情觀的生成與矛盾提供依據，“每一條史料的發掘背后幾乎都有一個故事，這也是一部歷史，充滿血和淚，聯結著人的活的生命。”③基于路、林與知青朋友表述內容和心態的差異，程光煒結合當年普遍的社會心理，通過不同“聲音”的對證，一定程度上糾正了以往單方面說法及研究的偏頗，有助于探究小說細微的心理軌跡。可見，史料的組織甄別及獨到關照，可打開文本批評的空間，使后者不再凌空高蹈，而是有扎實的作家個體的生活經驗、歷史認知、文化素養的支撐，以韋伯倡導的“價值中立”，推動研究更近歷史真實和更具學術“底氣”。

同時，史料是當代文學學術譜系中的基礎工程，對它的重視是學科發展到一定階段夯實“地基”的必然，藉此彌補當代文學史因批評主導而致的研究與史料分離的狀態，促進學科的歷史化，“史料若不可靠，所作的歷史便無信史的價值。”④經過多年的沉淀，當代文學史的脈絡逐漸清晰，學科也趨于獨立，但遠不及古代文學學科成熟，“毋容置疑，當代文學是一個處于‘未完成’狀態的年輕學科，也是一個爭議較多、各種意見紛呈的學科。”⑤年輕學科要消除“焦慮”，關鍵要以史料為“家底”，建構起自我的批評經驗與學術話語，推進學科的自足與自主。文學史中的沈從文，為人為文是遠離政治的典范，陳思和將《五月卅下十點北平宿舍》納入《中國當代文學史教程》，主要基于當代“潛在寫作”開端的定位。《教程》在歷史、現在與未來的思路中的專章分析，及作家恐懼與委屈心態的描述，正是結合時代語境和作家遭際的史料，作出的理性判斷與闡釋。再看，文中還有不少“蜻蜓點水”式的表述及潛臺詞。如人生困厄時率先想到的丁玲為何“還像是極熟悉”？ 為何用“表面上”三字來描述賢伉儷的家庭生活？ 念及翠翠又基于何種心態？這些追問很難從文內找到答案，如能結合三四十年代的基礎史料和新時期以來的回溯性材料，在內外篇的邏輯關聯中，把握作家因事業家庭的內外交困引發的復雜凌亂的心緒及由來，見出他與以往文學史描述不同的對政治若即若離并有著得失心的一面。所以“能否”與“如何”進入文學史，僅靠觀點更新或“強制闡釋”行之不遠，整合新舊史料并作合理的評判，才能在歷史的本源生態中坐實文學本體世界的豐富與復雜，這是當代文學史和學科歷史化的基礎保障。

雖然史料的建設更多為“她人做嫁衣”，有明顯的“補缺”性質，但確立它在學科體系中的基礎地位，實現史料、批評、理論的三位一體，是當代文學歷史化的必經之路。

二、史料譜系及問題闡釋

在明確了史料作為當代文學歷史化的“基點”之后，有必要對其譜系進行分類考察，以充分把握基礎面及存在問題。針對現代文學“一切皆史料”的觀念，洪子誠用“難以劃出邊界”⑥來描述當代文學史料的可發掘性和豐富度，但這并非說“漫無邊際”，而是面對邊界曖昧的史料現狀，持開放包容的姿態。所以，可將以往公開出版的紙質史料為主的制式，擴張至未公開出版的紙質史料，及更具當代性的文字、聲音、影像與數字符號連鎖的景象，并作以下的盤點與分類：1.實物史料如故居、展覽館等；2.紙質史料；3.聲像及數字化史料；4.口述史料。基于后三類代表著基本的和可拓展的史料板塊，對此作以點帶面的闡釋，以把握對象的特殊性與復雜性，為歷史化展開豐富的史料圖景與清晰的歷史脈絡。

（一）傳統紙質史料的拓展。當代文學依賴發達的印刷和出版發行體系，紙質史料是可觸摸、可掌控、成就最高的一類史料，其中公開出版的紙質史料一度占據了當代文學史料90%的容量，與文學體制的同構使其長期居于文學史描述的中心；而未公開出版的紙質史料也以不同的層次與肌理，成為史料譜系中的新問題。

公開出版的紙質史料中，版本、選本是主體。選本一般以版本為基礎，選本也是一種版本。當代文學版本類型清晰，有初（原）版本、再版本（修訂本、刪節版）等。圖書館保存了大量的紙質版本，即便遭遇毀壞或被收繳，但千萬的發行量及現代售賣體系，一般不會出現古代文學的“孤本”或“絕本”。當下，網絡圖書館提供的館藏情況、版本信息及書籍電子版，線上銷售與珍稀本交易，都是這類史料強大的補充。當代文學版本學，20 世紀60年代初就有廖立對《雷雨》五個版本形成的清晰軌跡及簡單評價，但直到新世紀，版本學才日趨自覺并有不俗的成果，如金宏宇《新文學的版本批評》、徐勇《選本編撰與八十年代文學生產》等。發掘版本在批評標準形成、文學共識凝聚、文學史觀念更新中的基礎作用，有利于建構當代文學史的坐標，標識出歷史化主要的價值取向。

當代文學版本相對完善，但“版本問題仍（確）是一個復雜而棘手的問題”⑦，特別是基本的意識亟待加強。當代文學不同版本類型的演進，既有外在政治體制、市場機制及媒介手段的約束，也有作家打磨藝術的自覺追求。如陳忠實修改《白鹿原》，有對參選“茅盾文學獎”的“適當妥協”，也有藝術完善的主動出擊，學界對其不同版本的敘事邏輯和表達效果的探究，體現出較強的版本意識。而相比《白鹿原》等少數經典文本受到的關注，整體情況并不理想。朱航滿《文學的眼光》對王堯“散文卷”中選錄的陳丹青《在北京魯迅紀念館的演講》，指出是流傳頗廣的《笑談大先生》的改頭換面，是遭遇腰截的殘篇；“既非最初發表的版本，也應不是作者認定的定本或全本”⑧，違背了大系出版說明中的準則。版本意識欠缺導致的統指或互串會造成研究的差異，進而影響文學史書寫。由此，及時捋順版本信息，并發揮經典作品版本學的輻射效應，推進研究的廣度和深度，是文本歷史化評價的基礎工作。

此外，也有必要將那些為文學體制所限，可能帶有異質性的未公開出版的紙質史料，如手稿、皮書、內刊等作為單獨的問題，給予重點關注，以拓展原有的史料體系。以形態獨特、稀缺性及問題最突出的手稿為樣本，探討類型史料的問題，當有典型性。作為原生態的文本，手稿可提供文本發生的起源變動及故事分層，即法國學者的“譜系校勘學”或“文本生成學”⑨。趙俊賢利用《保衛延安》充足的手稿資料，從文本創建的差異性中，解析了戰地日記演變為長篇小說、記者成長為作家的過程，“這次閱讀手稿，對我修改《論杜》專著幫了忙，充實了有關內容。”⑩原始文學檔案中的片段固化，對于透視作家原初的情感思路和創作心理，折射時代與思維變遷的軌跡，有一定的文獻價值。其它如老舍“戲改”劇目提綱的手稿；沈從文《邊城》劇本大量的修改痕跡；《丁玲回憶錄》 手稿中陳明檢查的“筆跡”，都印證了拉馬丁手跡是人的思想面貌的說法，強化了研究的歷史現場感。

雖然中國現代文學館收藏當代作家手稿數量和類型最多，包括文稿、日記、信札、讀書筆記、會議筆記等6 萬多件，但也只是一小部分，搜研困難重重。1.認識不到位或有誤區。梁斌《烽煙圖》的手稿雖失而復得，但當年被迫上繳后想重寫，他“常常是悵然失神，無所適從。”?如果說梁斌的苦惱實為外因所致，那么編輯或作家對手稿的隨意態度，有相當的普遍性。80年代莫言將《蒼蠅·門牙》投給《解放軍文藝》，雜志社搬家時手稿當廢紙處理了；陳忠實完成《白鹿原》后無手稿的概念，復印一份純屬偶然。名家如此，其他手稿的情況更糟糕。雖然，搶救流落民間，征集為當事者或親屬保管的手稿資料漸成共識，但以假充真、以訛傳訛的人為障礙，正使本來單純的問題趨于復雜。2.研究的局促。手稿因“唯一性”而主收藏，是可望不可及的史料，何談仔細的閱讀與研究，“只有為了做一些特別精確的檢查或調查研究時才能使用原件”?。80年代初，北圖還允許陳子善“謹慎”地查閱詩稿原件，后來就難有此“殊遇”了。現代復（影）印技術的發展，適當解決了上述矛盾。如人民文學出版社增補了《白鹿原》創作手記并附有手稿圖片，可謂手稿本成功出版的案例。但出版社因銷量與效益的考慮，操作很謹慎，陳忠實坦言也有過擔憂。所以一般在出版本中收錄少許手稿的影印頁，已是不錯的購書“福利”。由此原始資料缺乏是手稿研究的普遍問題，再加可依據的理論與方法匱乏，除了檔案角度的收集、整理和保管的探討，學理的研究并不多見。而隨著電腦的普及，本源意義的手稿漸行漸遠是不爭的事實，當下有學者欲確立電子稿本為手稿，這又是史料工作面臨的新課題。

手稿面臨的誤區或局促，在未公開出版的紙質史料的搜研中普遍存在，這些問題的重視與解決，能從一個側面開拓史料的基礎層次及歷史化的內涵。

（二）聲像及數字化史料的更新。隨著當代文學敘事模式的日漸成熟，新技術的影響凸顯，聲像、網絡等現代傳媒介入文學的建構，并崛起為新興的文學形態。這些有著當代標簽的史料，在文學生產鏈條中漸成發展的決定性因素。韓寒、郭敬明等轉型為導演，就提示了文學敘事形式與受眾趣味的影視化趨勢。其中數字化史料是更新的重要源頭和集大成者，也有更多的不確定性，甚至會引領史料向漫畫、游戲等領域擴張，所以展開闡釋尤為必要。

數字化史料刷新了文學的生態圖景。傳統的、現代的、發表或未發表的作品聚集到網絡空間中，構成了熱鬧的“亞文學”場域。技術與文學的一體兩面，會改變“文”的定義乃至文學史的構成。所以，在數字媒介大包大攬的時代，很難罔顧技術去單純討論史料問題。同時，網絡在保存、檢索、傳播等方面的優勢，使其成為了史料最大的“集散地”。中國知網、超星讀秀、讀秀學術乃至百度均可快速搜索或模糊或精確的資料 （視付費情況權限不同），大數據的共享解決了海量數據的搜索與統計，當代文學歷史化必須要面對與適應史料數字化的趨向。

就目前而言，數字化的沖擊，使史料的收集渠道與分析方法變得難以把握。如此，史料研治工作何為？ 又將如何為？ 返回到研究及歷史化的現場，起碼有三個問題值得討論：第一，史料的無序化所致的工作的繁復。歷史化的前提是作品的收集整理，網絡文學體量驚人、形態復雜、質量參差，及時的鑒識尤為迫切。特別是單文本字數動輒百萬，再經復制、粘貼、刪除等電腦技術的染指，易致史料的不穩定狀態和閱讀的消極心態。如口碑極好的《瑯琊榜》有網文版、紙質版、影視劇（本）版，后三者相對確定，網文版則眼花繚亂。首發于起點中文網的小說被頻繁轉載或盜版，更由于修改大多是“覆蓋式”的，即便有痕跡可尋也是亂象環生，會消耗不少時間與精力。另外，網絡的低門檻使不少文獻史料寄身博客、微博、公眾號等，鑒別及分析闡釋都非輕松的任務。新世紀以來有學者及時跟進了這一領域，歐陽友權主持的《網絡文學文獻數據庫建設》，北京大學團隊在史料搜研上的可喜成就，堪為示范。但顯然有待更多的投入，才能應對史料數字化時代紛繁的局面。

第二，寫作的常識或尊嚴遭遇史無前例的挑戰。早期網絡文學如“橄欖樹”“新語絲”等強調開放共享，如今它已演變成利益最大化的媒介，實用主義與功利主義的張揚，加深了史料的撲朔迷離。歷史化包含事件、現象、作者、文本等，網文追求“娛樂至死”，網民的閱讀趣味決定了寫作的經濟效益和文學的商業化程度，創作新見與個性被貶值。寫手們或蟄伏于電腦前或屈居作家村，絞盡腦汁追求一夜成名的榮耀，本來重靈感的作家漸成日產N 字數的碼字機器。這直接導致不少作品立足隨意玄想、無端編造，甚至抄襲復制屢見不鮮，資本逐利下的模仿雷同與機械化生產，正使網絡文學走向逐利與粗制濫造的歧途；“量的膨脹”與“質的萎縮”，使史料工作極易迷失于巨大的場域中。另外，如過江之鯽的寫手很多曇花一現，并普遍采用貓膩、江南等網名，歷史化依憑的常規的外篇資料模糊或殘缺，再加上偽史料的充斥、個人數據與隱私的強調，都增加了史料的工作量與難度，將研究拖入尷尬的局面，這些都需要理性的對待。

第三，學者評價與讀者評價的關系問題。嚴格講，這已超出“史料本體”的范疇，但“歷史化的過程，是文學研究者和更廣泛意義上的文學接受者累積共識的過程。”?一般講，文學評價以學者這一特殊“讀者”為主體，一般讀者是“沉默的大多數”。但文學借網絡走向大眾，使“少數精英作者的特權，被廣大普通讀者削平了”?，本雅明描述機械復制帶給藝術變化的名言，更適用網絡文學的現狀。在作者與讀者的共情中，跳出傳統學者的立場，保證描述和評價的平衡，成為頗新穎而糾結的話題。因為網民的影響不容輕視。金宇澄《繁花》在“弄堂網”的碼字，就根據論壇上網友的追更意見，過濾掉一些深刻的內容，以吸引更多閱讀。對此，唐諾指出“社交網絡制造了絕對平等的假象”，呼吁“重新審視文學的專業性”?。但在無限開放的網絡時代堅持精英立場，會否導致史料工作的固步自封？如果考慮讀者的因素，用多大尺度？北大網絡文學研究論壇的年度選文，嘗試解決上述問題，在考量主要文學網站榜單和粉絲圈口碑的基礎上，篩選具有較高文學性與經典性指向的佳作。網民還介入了學者的研究。楊義《讀書的啟示》在《光明日報》論壇上的摘要，引發“網絡的討論與朋友的注意，對我如何為文章起一個簡明而合適的題目，給予不少的啟示”?，這是學者依據網友建議優化研究的有趣個案。只是初步的嘗試還無法為兩種評價的平衡提供范式，未來兩者的互滲交融越趨頻繁，對新的批評話語和研究體系的訴求，會迫使學界全面考量話語權“讓渡”及標準的問題。

（三）口述史料的補充。口耳相傳是史料流傳的一種方式，于當代文學則意義特殊。古代文學、現代文學也不乏親歷者的敘述，卻已然是過去時態，不可能或很難有姚從吾所說的“同時人的記載”，“如果每個人都能回憶一點兒，想一點兒，說一點兒，那么擱到一塊兒，我們的后代就能看見不少。”?當代口述史料能持續補充歷史細節或參與者的情感心態，它提供的參照對證，能豐富史料基礎的描述維度與歷史化的思考向度。

口述史料與紙質史料相比，在質量上會打折扣。宗璞《野葫蘆引》主要依靠口述記錄，搶救了小說的情節與構思。寫完《南渡記》的作家因身體原因，《東藏記》《西征記》《北歸記》等基本靠口授，編輯楊柳感慨實在太艱難；又因特殊的寫作方式，有學者指出《北歸記》“有的句子相當口語化，有些不協調”“有些用語太過平常”“還有多處情節和細節的邏輯無法自洽，不太讓人信服”?；茅盾談及《我走過的道路》也表示了類似的遺憾。前輩作家的經歷提示著與時間賽跑、及時喚醒“沉睡的文學礦藏”的重要性。曾撰寫《巴金傳》的徐開壘辭世前，上海普陀區圖書館拍攝的訪談錄是其最后的影像，彌補了未能親筆書寫的缺憾，為當代文學留下了生動的第一手資料。

更為糾結的是，各種敘述因主客觀因素而歧義叢生的現象，在口述史料中尤為突出。原始場景與事后描述，各種回憶與記敘，都會存在不一致或齟齬。事后回憶屬于選擇性與建構性的次生史料，個體對社會生活或歷史事件的回憶，只能是有限的環節，留下的史料往往是片段的、零碎的、片面的，可信度亦因記憶錯訛或立場問題而打折扣。洪子誠重讀《大事記》和當年自己的批判文章及講課筆記，感慨沒有文字記錄或不重讀，對“當年的情景的想象將是另一種面貌”。同時，張光年90年代初的訪談中，關于周揚1956年底到《文藝報》編輯部鼓勵鳴放的時間的說法，洪子誠認為“可能有誤”。蕭乾和張光年回憶1957年《文藝報》相關工作時，說法也不同。因為蕭對張“怨恨頗深”，有些說法“缺乏根據”。張對有些事實“說的含糊其辭，有的也不合情理，有推脫應負責任之嫌。”?可見口述史料的可靠與否都源于“同時人”還在，不同人對同一事件的敘述、一人對同一人事的多次回憶，都會有事實或評價的出入甚至矛盾。即便多次證實也可能遭遇“反水”。陳徒手的《丁玲：在北大荒的日子》幾次采訪和“請示”陳明，按理已相當謹慎。但《南方周末》發表后，時隔半年，陳明在同一報紙上發文稱“沒有將我所提供的實情與他掌握的材料相印證”?，而私下他又坦言是“扛不住老同志的壓力”。陳明的“出爾反爾”明顯源于人事壓力，好在雙方能解釋和理解，沒有引發進一步的“官司”。所以，口述史料身處各種關系的牽制，其取舍偏重會陷入“自掘墳墓”（錢鐘書語）的矛盾，它對史料基礎的補充，需要作更多細密的對證。

當然，類型學的劃分是在相對意義上進行的，因此必須注意對象整體和局部、共性和個性的關系。當代文學史料譜系并非涇渭分明，而是有復雜的依存與交融。如各種史料的網絡電子版；口述史料會以紙質、錄音錄像或電子數字化的方式保存；網文所經歷的紙媒轉化或影視改編，這些都非載體形態的簡單改變，而是包含著媒介變遷及文本再生產的過程。各譜系史料縱橫交錯的特性及面臨的問題，會使當代文學史料的基礎脈絡更為復雜，從而影響歷史化的基本深度。

三、強化史料基礎支撐的方法

綜上所述，史料形態的多樣化與多元化，能改變當代文學簡單平面的原始景觀與研究框架。但它的基礎品質并非不證自明，而是需要不斷的強化和提升。所以，除了上述具體問題具體解決之外，以下將從宏觀的角度，探討史料研治中“科層化”與整體性建構，兼顧宏觀與微觀的關系，及確立新的治學規范，以加強史料對歷史化的基礎支撐。

首先，各形態史料的“科層化”建構，促進其整體性的利用，以加固歷史化的基礎。韋伯的科層理論是面對復雜的社會關系，主張有序、高效的組織模式。引申到當代文學史料，旨在建立譜系內部和彼此間的分層、分塊、多維、多向的格局，以兼顧復雜性與整體性，“大約官府的記載失之于諱，私人的記載失之于誣”，所以“合之則兩美，離之則兩傷呢。”長期以來根據理論刪削材料的偏頗，洪子誠2018年暑期在北大出版社的培訓課中，談及當年在作協接觸20 世紀五六十年代作家的檢討書，就表達了圍繞觀點整理材料所致的誤區。如大連會議的記錄很詳細，閱讀時如能避免“厚此薄彼”，后緒研究會有更多可能性。因為與這些封存至今的史料的“親密接觸”，很難重現。因此，“科層化”的格局有利于確立整體的觀念，避免史料的“分離”與“兩傷”。同時，史料價值是相對的，因人、因時、因地而異。“科層化”針對不同的研究對象和目的，在選擇上會有所側重。如口述史料因背后的“時間邏輯”，有限性與可能性是顯在的。對于歷史真實而言，有差異的記憶意味著大量的爬梳對證。但如考察時代的復雜性，它也能提供思想情感軌跡的“癥候性”文本及“無意的證據”，窺見各種理念的邏輯纏繞，甚至從語言的情感色彩感受時代沖突的展開方式與理論依據，“問題是能不能把這些轉化成為一種洞見的優勢，而不是成為固執、褊狹的屏障。”由此，在史料“科層化”建構的同時，要警惕它可能帶來的基本面的僵化，以免影響歷史化評價的動態平衡。

那么，如何保障“科層化”中的整體性建構？這需要歷史意識的觀照。在史料軌跡線索的梳理和歷史規律的總結中，把控某一時段文學的全局，使史料的聚合不會因缺乏問題性而淪于“知識化”的境地。基于經驗的總結，“十七年”文學的史料研治漸顯出“科層化”與整體性的意識。如張均對紅色經典的本事研究，從紙質文本拓展至電影、歌劇等，并始終圍繞“歷史與人”展開敘事學、文化學的闡釋。具體到《白毛女》歌劇版、電影版、芭蕾舞劇版的本事探微，以網絡版“老梁故事匯”中的“黃大善人說”為起點，解析了傳統故事升級為“階級寓言”的敘事邏輯。將文本、口頭傳說等核心史料，與回憶訪談、農村調查的內部資料，西方記者的中國農村印象記等邊緣史料多維整合，指出“善人說”有現實依據，但據此斷定黃世仁的形象違背“真相”，只能是“刻意制造出來的‘新傳說’”。問題是白毛仙姑也屬虛構，為何就被認可？這里有歷史訴求與文學真實的問題。張均將史料化繁為簡，凝聚出時代文化的生產方式與意義結構： 白毛女故事在范文本中的重構，突出的是農民在歷史變動中“弱者的正義”，契合了現代革命是“弱者的武器”的表白。所以，當代文學的敘事形塑并非是隨心所欲或非此即彼的言說，而是在現代訴求與歷史規律間尋求順理成章的關系。這樣說，不想重蹈“觀念先行”的老路，而是隨著各譜系史料的被收編，所致的對原有空間的擠壓和文學史的“加減法”，迫使我們關注那些相對確定的文學性和歷史意義被“縮水”或否定后，史料的多層聚合能否承擔還原文學經典圖景的重任？對史料歷史性的把握，是為文學史新的結構平衡尋求堅實的基礎，使歷史化不至因史料的“此消彼長”而陷入另一種偏頗。

其次，多形態史料的微觀考察，只有結合宏觀的社會語境，才能提升內在的基礎品格與質地。黃子平對傷痕文學情調的感悟，是與“五四”浪漫主義思潮的歷史青春期的情緒聯結，“文學中的美感意識”“實際上就是對世界的一種比較深層的理解。它與一個時代的哲學、直觀的經驗、心理氛圍，都有聯系”。潘凱雄對80年代美感意識對社會學批評的“矯枉過正”有過反思，他的“更理性、更冷靜、更科學”的“平和”，其實是一種歷史化的姿態，“觀察一個點、一個階段的文學現象，我們也不應該簡單地切斷歷史。”所以，史料的考察很難撇開社會主義的文化語境，包括政治在內的各種經驗構成的歷史現場與文化邏輯，既限制也成就了當代文學的獨特性，“從內心上講，我很厭煩這個問題，有時候會覺得離我想象中的‘文學’很遠。但是，當代文學的很多事情，你忽略了這個因素，又是怎么也說不清楚的。”且不說當代諸多文藝事件是政治運動的引子，90年代文學市場化與邊緣化，也與“以經濟建設為中心”的政治話語的轉向密不可分。即便是貌似無拘束的網絡文學的闡釋，同樣無法撇開具體語境。2018年根據網絡小說改編的電視劇《鎮魂》的上下架，就能感受到體制對大眾文學的干預及影響。這并非倡導“政治全能”的思路，而是強調史料在與“他者”的動態調適與化約中，打破自我封閉的狀態，提升基礎的視野與格局，“文學史家能對這種復雜性進行充分的分析，比如不僅把那一時期的文學當做‘創作’，而且當作內部充滿矛盾或緊張的文學話語的‘生產過程’來分析，分析這一過程中宏觀與微觀的權力關系所構成的條件，分析各種權利和各種文學話語間的復雜關聯，分析變革中的制度性實踐和話語生產的互動關系，等等。”

最后，多形態史料的研治，需要新的知識結構與作業規范，這是史料實現基礎作用和歷史化作為學科敘事規范的保障。即便是數字化時代的研究格局，古代文學的版本、校勘、考證、辯偽、輯佚等，現代文學的借書、訪書（人），甄選底本等還是研治必備的基本功。即便是網絡文學，傳統方法也有用武之地。羅先海在當代“網-紙互聯”的背景下，對《繁花》網絡初稿本與各紙質版本異文增刪的匯校，正是運用了校勘的古典方法。但是，當代文學知識體系、研究問題的不同，數量、體量、介質所致的史料形態的差異，提醒我們需要更新知識系統與觀念立場，傳統的治學門徑不僅要“活學活用”，還要與時俱進，“1980年代教給我們的那些感應和理解文學的思路，許多已經不夠用了，必須要發展新的思路。”其實，金宏宇整合傳統版本學與現代文本批評，張均“考”“釋”并舉的本事批評，雖“存在對象與方法層面的客觀局限”，但都有對傳統治學方法的升級改造。而新媒體的利用，更能代表新規范的探索。中國現代文學館“文學名家音像資料片”項目，專題的歷史資源庫，在線發布與到館閱覽的服務，都有賴于新技術對史料搜集的支撐。而能體現史料研治新思路的如吳秀明和史婷婷的《批評與史料交融及其實踐的主要路徑》，依據統計學的原則與方法，以《文學評論》等九家主流文學刊物近10年間刊發的有關文章為對象，探討了史料與批評交融實踐的兩條路徑，這是將原有的學術史脈絡與大數據結合的路數。這些團體或個人摸索的方法，可通過知識結構的擴容或調整，推廣為史料工作可遵循的方法、規范與路徑，以專業知識的基本功和素養，實事求是的述學態度與嚴謹扎實的學術功底，保障史料這一基礎工作的扎實推進。

尤為迫切的是網絡文學的蓬勃發展，以福柯式的“逼擠正統”和“顛覆沖動”，使原有的批評方法與研究范式“捉襟見肘”。如余秀華的“橫空出世”是技術操作文學的“神話”，溢出了學術規范的應對范疇。正是基于網文的復雜性及“經典”危機，邵燕君提出嘗試建立能與世界前沿學者對話、與作者及粉絲對話的評價體系。因為邏各斯中心熱衷的總體性的敘事規范，已無法適用題材旁枝側逸、技巧紛亂復雜的網文，“如果‘宏大敘事’已經解體，再期望以‘史詩化’的方式建構‘宏大敘事’是否已是刻舟求劍？ ”網絡文學與精英文學在經典標準上的隔閡，更因它的發展缺乏“歷史的距離感”，還難以形成有通約性的評判標準，“文學經典化最重要的是‘歷史化’，時間是決定文學經典最后的尺度。”而適應文學大眾化的發展，放下身段追求評價體系的更新換代和適合網文的批評尺度，是促進其健康發展的關捩。亨利·詹金斯將自我作為粉絲的欣賞趣味，與“我”的學術身份與文化品味綜合，來完成相對經典化，即“動態經典”的考察與預選，再經歷時間的“淘洗”，沉淀為“恒態經典”。這一評價體系的嘗試，當能為史料工作知識規范與作業技巧的更新提供啟示。

總之，當代文學歷史化目標的達成，需要以穩定的史料文獻系統的建構作為邏輯起點。身處信息泛濫、思想激蕩的時代，各譜系史料在共享跨領域的“知識空間”時，其當代特質的確定和認知，須回歸文學本體的多層面相，正視歷史的可信實證與人文特性，以保證它的自主性與獨立性，如此才能在歷史哲學的多向度闡釋中，標識出當代文學研究的新質與特質，從基礎層面消除學科身份“未名”“未明”所致的不穩定感。

注釋：

①吳秀明：《一場遲到了的 “學術再發動”——當代文學史料研究的意義、特點與問題》，《學術月刊》2016年第9期。

②傅斯年：《傅斯年談教育》, 遼寧人民出版社2015年版,第143 頁。

③錢理群：《重視史料的“獨立準備”》，《中國現代文學研究叢刊》2004年第3 期。

④胡適：《中國哲學史大綱·導言》，中國和平出版社2014年版，第13 頁。

⑤陳劍暉：《當代文學學科建構與文學史寫作》，《文學評論》2018年第4 期。

⑥參見王賀《當代文學史料的整理、研究及其問題——北京大學洪子誠教授訪談》，《新文學史料》2019年第2 期。

⑦朱金順：《輯佚·版本·“全集不全”——讀“中國現代文學的文獻問題座談會” 論文隨想》，《中國現代文學研究叢刊》2004年第3 期。

⑧朱航滿：《文學的眼光——對三部文學選本的微觀察》，《黃河》2015年第5 期。

⑨馮鐵、周維東：《文學是一個過程——瑞士漢學家馮鐵（Raoul David Findeisen）訪談》，載毛迅、李怡主編《現代中國文化與文學.16》，巴蜀書社2015年版，第295 頁。

⑩趙俊賢：《讀〈保衛延安〉手稿劄記》，《新文學史料》2017年第2 期。

?楊建民：《梁斌手稿離奇的失而復得》，《文史精華》2011年第11 期。

?皮埃爾-馬克·德比亞齊：《文本發生學》，汪秀華譯，天津人民出版社2005年版，第54 頁。

?王堯：《作為文學史研究過程的“歷史化”》，《中國當代文學研究》2019年第5 期。

?參見王炎《網絡技術重構人文知識》，《讀書》2020 第1 期。

?唐諾2019年8月16日在上海朵云書院的演講，https://www.jiemian.com/article/ 3416766.html。

?楊義：《讀書的啟示：楊義學術演講錄》，生活·讀書·新知三聯書店2007年版，第4 頁。

?李如茹：《這就是我的媽媽（代后記）》，《李玉茹談戲說藝》，上海文藝出版社2008年版，第388～389 頁。

?郭曉斌：《了不起的宗璞，有缺憾的〈北歸記〉》，《文學自由談》2019年第3 期。

?參見洪子誠《材料與注釋》，北京大學出版社2016年版，第208、132、137、138 頁。

?陳明：《也說丁玲在北大荒的日子》，《南方周末》2000年3月24日。