確認用工關系，三種情形下受《民法典》約束

文/楊學友

勞動者入職時，多數(shù)簽有用工協(xié)議，但也有用人單位為規(guī)避雙方之間的勞動關系，要么不簽訂勞動合同，要么與勞動者簽訂非勞動合同性質的勞務合同。在此情況下，認定用工關系依據(jù)《勞動合同法》衡量，更受《民法典》約束。即要看約定內容與實際用工形式是否一致及雙方之間的關系是否符合勞動關系要件

送餐騎手與網(wǎng)絡平臺約定在先，以約定為準

［案例］2020年8月3日，李思華與銳速公司簽訂勞務承攬協(xié)議，約定李思華為該公司提供餐飲配送工作，報酬為送單提成，每單提成6元，沒有底薪，自帶交通工具送餐。李思華通過手機登錄公司平臺APP軟件接單、取單、送單，亦可交由他人代為完成，如遇中班和晚班需到公司辦公場所參加早會接受安全教育。報酬均由公司按李思華完成的提成量通過銀行轉賬支付。2020年11月，李思華在送餐途中摔倒致傷后經(jīng)仲裁向法院提起訴訟，要求確認其與公司存在勞動關系，最終被法院判決駁回。

［分析］《民法典》第一千一百九十三條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。”李思華作為完全民事行為能力人，與公司簽訂了勞務承攬協(xié)議，由此可以認定，雙方之間為承攬關系，并非勞動關系。而且，按勞動關系要件衡量，李思華為公司從事送餐工作，自帶交通工具，報酬根據(jù)送餐數(shù)量多少確定；其網(wǎng)絡平臺接單、取單、送單服務，無需到公司辦公場所上下班；公司雖有對李思華等騎手安全教育、服務態(tài)度標準等要求也并不是嚴格意義上的企業(yè)管理。因此，雙方之間不構成勞動關系。

社區(qū)雇員，認定勞動關系無障礙

［案例］“90后”杜遠大學畢業(yè)后，于2020年1月初被某社區(qū)臨時雇用從事疫情相關工作。雙方口頭約定：只在社區(qū)工作，忙時隨叫隨到，屬于不定期雇用，杜遠每月工資為2300元。斷斷續(xù)續(xù)工作到9月初時，杜遠提出訂立書面勞動合同，居委會因其不是《勞動法》上的用人單位，雙方是臨時性雇傭關系，不能簽訂勞動合同。前不久，杜遠受指派連續(xù)20天到小區(qū)挨家進行人口普查統(tǒng)計相關情況時，被一無主的流浪狗咬傷。杜遠要求社區(qū)給予申報工傷。社區(qū)以雙方僅僅是雇傭關系為由予以拒絕。

［分析］《民法典》第一百零一條規(guī)定：“居民委員會、村民委員會具有基層群眾性自治組織法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動。”《勞動合同法》第十五條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立以完成一定工作任務為期限的勞動合同。”以完成一定工作任務為期限的勞動合同，是指用人單位與勞動者約定以某項工作的完成為合同期限的勞動合同。本案社區(qū)居委會是法律規(guī)定的適格用工主體，李微與居委會雖未簽訂書面勞動合同，但雙方之間的用工關系完全符合勞動關系，屬于存在事實勞動關系。

簽訂合作協(xié)議，按“自治原則”確定

［案例］2019年4月21日，劉爽與某傳媒有限公司簽訂了直播合作協(xié)議約定：劉爽在公司做主播，由公司提供場地、直播設備及其他直播便利。合約期限為2019年4月21日至2021年4月20日。協(xié)議還約定：甲乙雙方就約定內容達成業(yè)務合作關系，乙方明確知悉和確認，乙方并未與甲方建立任何勞動關系，乙方不得以任何理由向甲方索要與勞動關系相關的勞動報酬、社會保險、員工福利等。劉爽收入主要為粉絲打賞，由公司先與直播平臺結算，扣除押金、稅費后再發(fā)放。事后，劉爽以公司未提供承諾的待遇為由，離職并要求公司給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金等，被公司拒絕。

［分析］《民法典》第五條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關系。”第一百四十三條規(guī)定：“行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實；不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗的民事法律行為有效。”本案劉爽既可以與傳媒公司簽訂勞動合同，也可以簽訂合作協(xié)議。既然劉爽選擇了合作關系，就應當受該協(xié)議約束，無正當理由反悔當然不會得到法律的支持。更何況，雙方簽訂的直播合作協(xié)議是鑒于劉爽自身的才藝，為了實現(xiàn)雙方共同發(fā)展、共同獲益的目的而簽訂的合作合同。而且，按勞動關系要件衡量，劉爽主要報酬并非直接來自公司，而是直播平臺粉絲的打賞，可見雙方并不存在建立勞動關系的合意。