對比辨析，語用的實踐追求

曹加明

對比辨析，是落實語用的重要路徑，在對比辨析中，對語言的理解更易深入、建構更有依托；在語言理解與建構的基礎上，對比辨析亦能拓展思維、促發審美、創新文化。葉嘉瑩老師在回答大學生關于古詩詞作用的提問時說過，“閱讀古詩詞可以讓我們的心靈不死”。詩歌何以能夠“讓我們的心靈不死”呢？某種意義上，正是對詩歌語言的理解、建構讓詩歌存于“我心”，正是在對詩歌的閱讀、理解、建構中，我們的思維得以拓展，審美意識得到激發，文化創新意識受到激活，才讓我們的心靈長久地保持“鮮活”！而對比辨析，是建構語言、拓展思維、引導審美、創新文化的重要實踐路徑。現以唐代著名詩人杜甫的《客至》《賓至》兩首詩歌為例，淺探對比辨析這一語用實踐的路徑。

一、在對比辨析中建構語言──語用實踐的落實路徑

致力于在語言的對比辨析中理解語言、建構語言，是夯實語用實踐之路的基本要求，沒有對比辨析，就極其容易在文本語言的表層滑行，難以進入文本的深處，從而只見“水面上的八分之一”，難見“水面下的八分之七”，導致貌似遇到文本，實則“錯過”了文本。

（一）“客”與“賓”

細心的讀者首先會發現《客至》《賓至》兩首詩題目措辭之不同，一為“客”，一為“賓”。作者為何不將兩詩詩題相換呢？細細揣摩兩首詩，師生不難發現，“客”與“賓”二者雖意思相近，但更有區別──“客”者，相對來說地位一般，“賓”者，地位相對較高；“客”者，與作者來往互動相對較多一些，至少是過來的次數要多一些，而“賓”，與作者的交往則相對少很多，甚至極少來往；對“客”，作者應該會不時地回訪，積極地與“客”互動，對“賓”，作者應該基本不回訪，實際上從《賓至》一詩看，作者內心也不太愿意與“賓”交流；“客”與作者在情感上是比較親近的，二人關系相對密切，“賓”與作者在情感上是比較疏遠的，二人關系不太密切；對“客”的到來，作者在內心是相當高興、非常歡迎的，對“賓”的“造訪”則談不上高興，潛意識中只是出于基本禮節上的淡淡客套而已。

因此，在對比辨析中，我們會發現──“客”與“賓”二者之異，絕不僅僅是個別字詞之不同，而是意思、情感、態度、潛意識里的傾向等諸多方面的“巨大”差異。其實，何止是“客”與“賓”貌似相近實則有很大差異呢？詩歌，乃至文言文中的“朋”與“友”、“商”與“賈”、“望”與“看”、“怨”與“恨”等等，又何嘗不是有著語義、情感、傾向等諸多方面的差異呢？對此差異，我們師生無論是閱讀品悟時，還是自身表達創作時，豈能輕易忽略？在此類對比辨析中，學生也會逐步養成字斟句酌的語言理解習慣，建構起自己的“詞匯庫”，逐步學會推敲、辨析、選擇詞句，在對比辨析等語用實踐中增強語感，提升理解語言、建構語言、運用語言的能力。

（二）“無兼味”與“腐儒餐”

事實上，在《客至》《賓至》兩首詩中的“客”與“賓”來訪前后，作者的家境并無什么大的變化，用以招待“客”與“賓”的食物在質量、品位和價值上亦無多少不同，但是有心的讀者卻能夠從兩詩中的“無兼味”與“腐儒餐”中察覺到一絲耐人尋味的不同。

二者的不同，首先在于一是“無”──“無兼味”，一是“有”──有“腐儒餐”。何以內心親近的“客”來了卻是“無”，而內心疏遠的“賓”來了卻是“有”呢？請看，“無”只是“無”“兼味”，至于能夠招待“客”的基本的食物，那還是有的；“有”，有的只是“腐儒餐”，未必比用來招待“客”的“無兼味”的食物“高大上”多少，甚至讓人聞其食物名──“腐儒餐”，就少了些許好胃口。

“無兼味”與“腐儒餐”的第二個不同在于──其中透露出的主人杜甫的待客心情是有較大差異的。“無兼味”中，一個“無”字，將作者內心的那種因為沒有更多的食物──“兼味”來招待“客”的遺憾很形象地表現出來，又不乏真誠；而“腐儒餐”中，則生硬地向“賓”告知，我這里食物有倒是有，不過只是“腐儒餐”，更多的只是應酬式的，談不上多少熱情。

第三處不同在于──“無兼味”與“腐儒餐”透露出了情感上的親疏遠近。“無兼味”中，顯然，“客”也是了解作者“我”的家境的──并不富裕，因此，作者稱“無兼味”只是在向“客”陳述一個事實，很客觀的，作者也并不因此而覺得在身份上低“客”一等，顯然關系是對等的，態度是誠懇的，主人與“客”人的親近關系亦可窺見“一斑”。而“腐儒餐”中，對方──“賓”，未必如《客至》中的“客”一樣了解作者杜甫相對貧寒的家境，因此作者在介紹食物──“腐儒餐”時，順便還交待了自己的身份“腐儒”，這一介紹可以說既不乏謙卑，又不缺客套，主人與“賓”的關系冷淡疏遠很多。

其實，無論是詩歌還是文言文，無論是古詩文還是現代文的文本語言中，都蘊藏著類似“客”與“賓”、“無兼味”與“腐儒餐”的差異，需要我們細致地去比較、辨析，才能真正走進文本語言；去理解、建構、運用語言，如此，方可真正地將語言運用落到實處。

二、在對比辨析中拓展思維──語用實踐的思維追求

對比、辨析，不僅可以更好地走進文本去理解、建構語言，真正落實語用實踐的路徑；而且可以在此過程中拓展師生的思維，讓師生從局促、狹隘的思維困境中突圍出來。

（一）“不曾”與“再拜”

《客至》中的“花徑不曾緣客掃”與《賓至》中的“老病人扶再拜難”之對比中，我們就可以將我們的思維從語言的淺層向縱深拓展。

“客”人來了，門前的小路──“花徑”，為何不掃呢？這么不尊重“客”人嗎？而“賓”至了，你為何又雖然“老病”，“拜”起來實際上比較困難，還“拜”，而且不僅“拜”了，還要“再拜”呢？何故“厚”此“賓”而“薄”彼“客”呢？這樣的追問，不僅可以幫助我們師生進入文本語言的深層，更能夠拓深我們的思維。細細推究，我們不難發現──“不曾”“緣客掃”“花徑”，并不是因為“客”來得太過突然，以至于沒有來得及打掃門前屋后的衛生，事實上“不曾”一詞也透露出作者其實是知道有“客”要來但是就沒打算要“掃”“花徑”，為什么明知“客”至，卻不掃“花徑”呢？“不曾”中透露的泰然，實際上乃是暗示了作者與“客”的關系是相當親密的，根本無需刻意“掃”“花徑”相迎。而《賓至》中的“再拜”，則貌似很講究待“賓”之道──雖然身體老邁又疾病纏身，仍然要一拜“再拜”，事實上乃是情非得已──面對關系并不親近的“賓”的來訪，如果拒絕相見顯然不太合適，可是，見了，又并非那種可以“取諸懷抱”、促膝相談之人，怎么辦呢？至少要客套一番吧！那就一拜“再拜”，而且哪怕“老病人扶再拜難”也還要“再拜”？何以如此呢？作者的“再拜”究竟有何用意呢？既要不在“賓”面前失禮，更要“無意地”讓“賓”看出主“賓”關系如此的客套生分，讓“賓”知趣而回，至少讓“賓”不要真的有事沒事“乘興還來看藥欄”。

通過“不曾”與“再拜”的對比辨析，我們的思維將向縱深拓展──我們發現真相并非像表面看來的那樣──厚此“賓”薄彼“客”，而是恰恰相反，作者是親近“客”而疏遠“賓”的。

（二）“為君開”與“漫勞”

在《客至》中，作者稱“蓬門今始為君開”，而《賓至》中作者卻很“體貼”對方地稱“漫勞車馬駐江干”，何以“蓬門今始為君開”中如此“隨意”輕松地待客，而《賓至》中特意用“漫勞”來鄭重地體貼“賓”呢？難道真的是作者對常來常往的“客”已經幾乎不講究禮節，顯得很隨意了；而對偶爾到訪的“賓”不僅非常鄭重地迎接，而且特別體貼對方來訪的辛苦嗎？當然不是！我們的思維當然不能停留在文本語言的“淺表層”！

且看，“為君開”中，作者是多么主動，心情是多么歡暢，在關系親密的友人到來時，作者有著掩飾不住的喜悅，激動地去為期盼已久的“客”開門！哪怕開的是“蓬門”，但作者并不以之為“卑”──不因為自己家的蓬門蓽戶而自卑，不止是作者人格上的自尊，此處，更重要的是因為作者與“客”關系和諧、平等、親密，簡言之，是作者沒有拿“客”當外人，因此有的只是歡快地“為君開”“蓬門”，而沒有“漫勞”您遠道至寒舍之客套。而《賓至》中的“漫勞車馬駐江干”則見外得多了，一則對方來訪的陣容比起《客至》中的“客”的來訪要“龐大”──“車馬駐江干”，“賓”的來訪讓人感覺有點“興師動眾”，好像并沒有多少前來探討詩文或國事的誠意，倒是不經意間“炫耀”“身份”與“出訪陣容”的意味多了些。而事實上在作者杜甫看來，與此類“賓”并無什么深交，更無多少共同語言，因此杜甫貌似體貼“賓”的“漫勞”一詞中，其實，更多的是敬而遠之的客套。

在對《客至》《賓至》兩首詩中“不曾”與“再拜”以及“為君開”與“漫勞”的比較、辨析中，不僅對文本語言得到更透徹的理解，我們的思維也借助語言之載體得以深化。

三、在對比辨析中促發審美──語用實踐的美學初探

對比辨析不但能夠建構語言、拓深思維，而且能夠促發審美。在對語言的揣摩、比較中，我們將走進語言所構建的一個美的世界。

（一）“春水”與“野外”

在《客至》中，作者用春水來描繪家園周邊之景，而在《賓至》中，作者對來“賓”稱自己的住處、自己的家為“野外”，為什么差異如此之大呢？而事實上，作者的草堂還是那個草堂，周邊風景還是差不多的風景呀。而且，《客至》中不僅有“春水”，還有“群鷗日日來”，更有“花徑”，同時不是只有一處“春水”，而是“舍南舍北皆春水”，是“但見群鷗日日來”。一個“皆”字寫出了作者的自豪與對田園生活的喜愛，更映射出作者對“客”之來訪的歡迎、欣喜之情。“屋舍”“春水”“群鷗”“花徑”共同繪成了一幅美麗而又有活力的鄉村畫卷，而這樣的畫卷，作者不僅不低調、不自卑、不客套地稱之為“野外”，而是很自豪地向訪“客”介紹──“皆春水”“群鷗日日來”，在美麗的鄉村畫卷之外，這又是多么美麗的心情！此外，相知相契的朋友來訪，無論是“把酒話桑麻”，還是談論“劍外忽傳收薊北”，那都是如王羲之在《蘭亭集序》中所稱的那樣，是──“快然自足”的！而且，在“皆春水”“群鷗日日來”這番風景中促膝相談，那是一個何等美麗的人與人、人與自然、人與自己相和諧的審美“鏡頭”啊！

而在《賓至》中呢，景還是草堂周邊的景，作者卻稱之為“野外”，為何如此呢？只是因為所見非其樂見之人。于是，“舍南舍北皆春水”“但見群鷗日日來”的田園風景變成了“一言以蔽之”的“野外”，作者沒有興致與“車馬駐江干”的“賓”分享“春水”“群鷗”“花徑”繪成的“風景畫”，甚至不愿與之談起，干脆一個“野外”概括了事。既然住處是“野外”，那么杜甫一定還趁此機會暗示來“賓”，我只是一個居住于“野外”的“村夫野老”而已，您犯不著“興師動眾”地“車馬駐江干”，更不必“竟日淹留”于“野外”，因為我一介“野老”“豈有文章驚海內”，而事實上呢？真的“豈有文章驚海內”嗎？自信如杜甫者，有著“致君堯舜上，再使風俗淳”“會當凌絕頂，一覽眾山小”的宏大追求與“語不驚人死不休”的實力，真的是沒有文章“驚海內”嗎？只是此處，他不愿甚至不屑于同“賓”談詩說文罷了，這又是何等委婉啊！漢語言的含蓄之美，也是需要我們師生細細對比辨析才可體味得到的！

（二）“盤飧”與“粗糲”

作者用來招待“客”的“盤飧”與用來招待“賓”的“粗糲”難道有什么“天壤之別”嗎？其實并沒有。食物大體上還是那樣普通的食物，那“盤飧”與“粗糲”究竟有何不同呢？為什么給我們的感覺是“盤飧”在美學旨趣上比“粗糲”高出不止一個“級別”呢？

雖然沒有山珍海味招待好友，只有“盤飧”而已，但深諳“禮輕人意重”的道理的崔明府一定不會因此而覺得自己在杜甫這里受到了怠慢。雖然“無兼味”，但“飧”以“盤”相盛，還是有了易被常人忽略的主人對來“客”的熱情和衷心歡迎之淳樸的味道。而且，對于深諳“君子謀道不謀食”之理的崔明府來說，此番前來，“盤飧”并非主客談論與分享的真正主題！在早已將“士志于道，而恥惡衣惡食者，未足與議也”熟諳于心的杜甫與崔明府看來，“盤飧”以及對待“盤飧”的態度，恐怕恰是檢驗、體現真正的“士”的重要標準，當然，他們互相之間早已無需這種檢驗了，“盤飧”只是“謀道不謀食”的杜甫的正常的待客之餐罷了。杜甫與崔明府作為儒家君子的“謀道不謀食”之美亦可從“盤飧”一詞中窺出“一二”。

而《賓至》中的“粗糲”，則顯然是作者杜甫在來“賓”面前既實事求是又帶些客套的表達，而且，這種“客套”中還含蓄地包含著一絲不易被人察覺的與來“賓”之間在“謀道”與“謀食”問題上的“隔膜”，至少當時的杜甫是不能確定來“賓”是否是自己“謀道不謀食”的同類，當然，事實上，從詩中的對待來“賓”的態度來看，杜甫對來“賓”是否是“謀道不謀食”之人也并不感興趣，或者說，杜甫已經敏銳地發現來“賓”并非自己的“同類”，于是，他以“粗糲”，還有自稱“腐儒”的方式溫文爾雅地對來“賓”暗示了自己的心意。儒家傳統中的平和中庸、內斂含蓄之美在“粗糲”之表達中被細致地展現出來了。

四、在對比辨析中創新文化──語用實踐的文化旨歸

此外，對比辨析，還能夠在語言品悟中理解文化、傳承文化，進而幫助我們開啟創新文化的微觀之路，以逐步在語用實踐中實現文化創生。

（一）“花徑”與“地僻”

“花徑”帶著朝氣與芳香，與作者喜迎好友崔明府的到來之心情相契合；而“地僻”則相對客觀地寫出了遠離世俗之繁華與喧囂，因而此處未必是來“賓”所心儀之地，當然，此處的主人在來“賓”眼里難道又會是“心儀”之人嗎？因此“花徑”豈止是在寫道路，更是在渲染氣氛、烘托心情啊！而“地僻”又何止是在客觀描繪環境，又何嘗不是在表達觀點、態度呢？

另外，《客至》中的“花徑”從文化角度看，也很是值得探討的。中國古代文人常常逐“花”而居，或者說是喜歡與花為伴。如陶淵明的“東籬”下的菊花，周敦頤的“出淤泥而不染”的蓮花，林逋的“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”之梅花，這些花無不暗示著主人高潔、堅貞、不同流俗的品格與追求。可以說，“花”是傳統文化不可忽略的載體和“因子”。如果說，菊花、蓮花、梅花等花所象征的高潔、堅貞、不同流俗，只是我們對傳統文化的一種追溯與尋源，那么由《客至》中的“花徑”亦可拓展延伸出更富現代氣息的文化意蘊──作者杜甫雖貧困潦倒，但不乏對生活的熱愛與追求，亦如二戰后戰爭廢墟上精心采摘來點綴生活的鮮花；不管世界如何待我，我不都可以選擇“花”一般的心情嗎？如此思考，不也是對文化的一種延展創生么？

《賓至》中的“地僻”呢？何嘗沒有蘊含著人生困境中“君子固窮”的文化堅守呢？“地僻”僅僅是作者對“賓”的帶有一些謙敬意味的客觀介紹嗎？其實又何止是簡單的“地僻”呢，難道其中就沒有一絲“而無車馬喧”的“心遠地自偏”之自足嗎？此外，儒家文化中的“用之則行，舍之則藏”的抉擇是否也可以在“地僻”中窺見一些“端倪”呢？既然“時不我用”，那么杜甫則“舍之則藏”，“藏”于何處呢？“地僻”之草堂是也。其實，我們從“地僻”中不僅能夠尋覓到一些文化傳承的“蛛絲馬跡”，更能在此基礎上進行微觀的文化創新──“地僻”之處的堅守，只是“君子固窮”的執著嗎？難道選擇在此看“群鷗”“春水”，賞“清風明月”不是一種難得的別樣的“富足”人生嗎？從現代意義上來思考，身處“地僻”之所，就一定是“舍之則藏”的有些許無奈、若干不甘的被動安排嗎？難道我們今人不可以化古人的被動為今日的主動嗎？那些放棄了繁華都市生活，來到中西部偏遠鄉村長期支教、巡診的人，不就是主動選擇了“地僻”之所嗎？因此，即使是“地僻”之類的詞匯，我們亦可以從中觸摸到文化傳承的信息，創生出一些富有當代氣息的“新文化”來。

（二）“相對飲”與“無供給”

在《客至》中還有一處易被忽略的“相對飲”，與《賓至》中的“無供給”對比來看，也很耐人尋味，值得對比、辨析。何以常來常往的“客”人崔明府來了，不僅愿意與崔明府對飲，甚至還要征詢一下崔明府的意見──“肯與鄰翁相對飲”；而好不容易“來一趟”──“漫勞車馬駐江干”的“賓”到了卻只有“粗糲”，只有“腐儒餐”，甚至在似邀請實拒絕來“賓”再訪的“不嫌野外無供給，乘興還來看藥欄”中，道出了“無供給”呢？其實，其中蘊含著相當的文化因素。

正所謂“一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂”，哪怕住所、飲食等外在條件都很簡陋，但賢者依然會“不改其樂”，雖然因為“家貧”只有“舊醅”，但杜甫依然與理解、贊賞“安貧樂道”之追求的崔明府“對飲”得不亦樂乎，不僅如此，他還問崔明府，要不要把“鄰翁”請過來“對飲”，真是要追求眾人之樂──“樂吾樂以及人之樂”了！先賢孟子如果看到這一幕，定會感慨“后生可畏”了！如果稍微把目光轉向當下，我們還會發現──不管是物欲橫流也罷，轉型變革也好，每一位公民都應該有屬于自己的追求與快樂，能夠與自己的精神同道“對飲”，能夠不忘身邊不遠處的“鄰翁”，哪怕“獨酌無相親”，亦要有勇氣和精神力量去“與天地精神獨往來”，這應該可以成為每一個生命個體的“夢想”，亦是我們當代公民的文化“微創新”之追求。

“無供給”，與其說是與來“賓”的客套，不如說是作者杜甫對來“賓”的坦誠──您看，我杜某這里的確物質貧乏到只有“粗糲”“腐儒餐”，與您的“朱門酒肉”比起來，我這里甚至可以說是近乎“無供給”了！正所謂“君子坦蕩蕩”，深受傳統文化影響的杜甫不想和來“賓”“兜圈子”，而是坦蕩地告訴他──“不嫌野外無供給，乘興還來看藥欄”。具體地說，就是杜甫坦率直言，要是喜歡“山珍海味”，我這“無供給”；要是有精神追求，有雅興，倒是可以“乘興還來看藥欄”……杜甫不想遮著藏著心里話，因為他，還有對方──來“賓”都懂得“道不同，不相為謀”的文化常識。從今天的視角看來，“有供給”“無供給”都是相對的，杜甫雖然沒有美味佳肴之“供給”，但他有“藥欄”之自然天地，有精神之天空，我們今日公民又何嘗不是這樣呢──你或許沒有前呼后擁的無數“粉絲”，但你有自己的興趣愛好在，有自己虔誠仰望的“頭頂的燦爛星空”在，有孜孜以求的“內心的道德法則”在，那么，你貌似“無供給”，其實你是另一重意義上的“富有”的“潛力股”……這樣思量，誰又能說只是傳承一點傳統文化，而不是在創新文化呢？

當然，杜甫的《客至》《賓至》這樣的詩歌名篇中，值得對比辨析的地方還有很多，但從上述幾組對比中，我們已然可以發現在對比辨析之語用實踐中，師生不僅能夠建構語言，亦可以在此基礎上拓展思維、促發審美、創新文化……某種意義上，對比辨析可以落實語用實踐的路徑，實現語用實踐的思維追求，開啟語用實踐的美學初探，探索語用實踐的文化旨歸，由此觀之，在對比辨析的語用之路上，應該是大有可為的！

（作者單位：江蘇省灌南高級中學）