“民主復(fù)興”預(yù)測恐是癡人說夢（點(diǎn)評(píng)）

程亞文

美國國家情報(bào)委員會(huì)（NIC）日前發(fā)布了一份名為《2040年全球趨勢》的預(yù)測報(bào)告，提出在人口、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)這四種結(jié)構(gòu)性力量的作用下，民眾沿著國家、文化或政治偏好的方向越來越分散，有著相似觀點(diǎn)的人聚集成為新的信息孤島，由此產(chǎn)生的多樣化身份效忠使國家充滿爭論并發(fā)生內(nèi)部斷層，帶來了社會(huì)和政治越來越大的不穩(wěn)定性，也使民主政治面臨危機(jī)。但該報(bào)告又樂觀地認(rèn)為，世界處于美國及其盟友領(lǐng)導(dǎo)的開放性民主政體的復(fù)興之中，經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)進(jìn)步將能夠應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)，緩和社會(huì)分裂，并恢復(fù)公眾對(duì)民主機(jī)構(gòu)的信任。

這種樂觀或許是虛幻的。去年以來一場突如其來的全球性公共衛(wèi)生危機(jī)，也成為了一種檢驗(yàn)文明成色的試金石。在美國、歐洲以及其他一些國家看到的，是無能的政客、麻木的民眾和遲緩的行動(dòng)，人們對(duì)美歐國家的應(yīng)對(duì)無力深感驚訝。時(shí)光往前推進(jìn)一百年，美歐曾經(jīng)展現(xiàn)出的，是比東方國家更為強(qiáng)大的組織能力或危機(jī)應(yīng)變能力。這種能力為何今天隱而不彰了呢？需要從縱向的、歷史主義的角度，來對(duì)此做出理解。它可能是文明異化的結(jié)果，是典型的后工業(yè)化和城市化社會(huì)的病兆。在很大程度上，今天所看到的民主制度及對(duì)公民權(quán)利的廣泛保障，是以往在非常時(shí)刻公民參與國家重大進(jìn)程的結(jié)果，當(dāng)這種結(jié)果又以一定的制度形式確定下來時(shí)，在沒有出現(xiàn)非常狀態(tài)的情況下，制度的運(yùn)行無關(guān)乎國家的生死存亡。但是，這些結(jié)果和制度，從性質(zhì)上來說是消耗性的而非生產(chǎn)性的，是讓國家成為滿足公民欲望的工具，其權(quán)利主張內(nèi)在包含了對(duì)非常狀態(tài)的反對(duì)，這與在非常狀態(tài)下公民要為國家做出一定犧牲奉獻(xiàn)的精神旨趣是相沖突的。它會(huì)根本性顛覆非常狀態(tài)下國家與公民的契約和政治倫理，從而使國家難以再次應(yīng)對(duì)非常時(shí)刻。

從歐洲和美國的歷史來看，對(duì)非常事態(tài)的應(yīng)對(duì)，是公民權(quán)利拓展和民主化的關(guān)鍵推動(dòng)力，這給權(quán)利和民主賦予了很強(qiáng)的工具性，以一定的合目的性為前提。然而到了今天，這個(gè)前提已經(jīng)被遺忘，工具已轉(zhuǎn)變成目的本身，或者說，權(quán)利、民主作為工具性與目的性兼具的訴求，已被目的性對(duì)工具性的遮蔽所取代。美國學(xué)者查爾斯·蒂利的研究表明，20世紀(jì)上半葉以前民主化程度還不高的時(shí)代，國家在戰(zhàn)爭中對(duì)公民的權(quán)利承諾，對(duì)調(diào)動(dòng)公民參與公共事務(wù)和形成共同意志有著重要幫助，那時(shí)民主主要是一種提供奉獻(xiàn)的動(dòng)力和生產(chǎn)性激勵(lì)。進(jìn)入20世紀(jì)下半葉以來，隨著民主的進(jìn)一步普及和“民主化完成”，在相對(duì)和平的環(huán)境下，民主日益轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對(duì)國家資源的分配機(jī)制，不再有生產(chǎn)激勵(lì)作用，也不再能夠刺激公民為國家做出犧牲。在“民主化”時(shí)期和“民主化完成”之后，民主觀念、民主機(jī)制對(duì)公民的激勵(lì)是不同的，約翰·肯尼迪顯然在上世紀(jì)六十年代已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題。

20世紀(jì)晚期也是西方國家進(jìn)入“去工業(yè)化”的時(shí)代，工業(yè)化時(shí)代的勤勞精神，在這個(gè)新的時(shí)代業(yè)已成為往事，一

個(gè)不必依靠犧牲和奮斗、無須“生于憂患”就能獲得美好生活的狀態(tài)，已被視為“正常”，它所生成的乃是一種“后現(xiàn)代”幻覺，在對(duì)危機(jī)已經(jīng)喪失感知和應(yīng)對(duì)能力的狀況時(shí)，仍對(duì)自身的“生活方式”充滿了自以為是。它鮮明體現(xiàn)在2020年年初對(duì)中國抗疫的態(tài)度上：當(dāng)武漢發(fā)現(xiàn)確診病例時(shí)，來自歐美國家的指責(zé)，是“中國政府不作為”；但當(dāng)中國宣布“封城”時(shí)，又指責(zé)此舉是對(duì)人權(quán)的“鎮(zhèn)壓”。這種自相矛盾也完整表現(xiàn)在歐美國家自身的抗疫行動(dòng)上。

以1945年為分界線，在此前和之后的“西方文明”，應(yīng)該看作是兩種文明。1945年之前的西方文明有其欠缺，但還并沒有忘記非常狀態(tài)的可能性，1945年之后西方文明是從之前演化而來，它在當(dāng)前所表現(xiàn)的病象，也早已蘊(yùn)藏于1945年之前的西方文明體內(nèi)，但兩者的差別仍然是明顯的：1945年之前的西方文明只是“病毒攜帶者”，仍具備一定的免疫力在抑制著病毒的發(fā)作；1945年之后的西方文明，已逐漸喪失對(duì)危機(jī)和非常時(shí)刻的免疫力，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)后，已鮮明表現(xiàn)為發(fā)病者。二戰(zhàn)以來的總體和平與西方的優(yōu)勢地位，對(duì)政治的腐蝕也顯而易見，使相當(dāng)多生活在良好福利制度保障下、權(quán)利供給充足的人群產(chǎn)生了強(qiáng)烈的錯(cuò)覺，認(rèn)為當(dāng)前的一切都理所當(dāng)然，是不可倒退的，他們所能做的，只是向政治提出更多的要求。他們應(yīng)該很少想過，只是在一百多年前，普魯士人還曾經(jīng)因?yàn)槲镔|(zhì)匱乏及對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的失望，而往世界各處移民，恰如電影《另一個(gè)故鄉(xiāng)》所展現(xiàn)的那樣。在19世紀(jì)后期到20世紀(jì)上半葉，歐洲曾經(jīng)面臨資本的無序擴(kuò)張與公民權(quán)利的保護(hù)不足，這在20世紀(jì)下半葉得到大幅改進(jìn)，一度實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本的規(guī)制及對(duì)公民權(quán)利前所未有的建構(gòu)。然而，進(jìn)入20世紀(jì)晚期以后，它的最新曲調(diào)，卻又演變?yōu)檎芜^度與政治不足現(xiàn)象的同時(shí)出現(xiàn)以及兩者政治效率的合力瓦解。資本對(duì)減少政府干預(yù)的需求，與公民福利要以強(qiáng)大的政府能力為前提之間是沖突的；公民對(duì)個(gè)人自由的過度強(qiáng)調(diào)，也在折損政治行動(dòng)能力。“權(quán)利至上”和“民主合法性”并非“古已有之”，而是20世紀(jì)下半葉以來的政治敘事，這些在危機(jī)中獲得重啟機(jī)會(huì)的制度，當(dāng)其發(fā)展演變到一定階段后，卻已不再能夠回應(yīng)其重啟時(shí)刻的政治問題，這也在改變政治的屬性。

《2040年全球趨勢》還提出，經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)成就的上升趨勢能夠應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)，緩解社會(huì)分裂，并恢復(fù)公眾對(duì)民主機(jī)構(gòu)的信任，然而，問題恰恰在于，當(dāng)代美國的民主衰敗，恰恰是在上世紀(jì)80年代以來經(jīng)濟(jì)增長、科學(xué)技術(shù)更快發(fā)展以及利用中發(fā)生的，把民主復(fù)興的希望寄托于經(jīng)濟(jì)增長和技術(shù)發(fā)展，顯然是抓錯(cuò)了藥方，真正需要反思的問題是，最近幾十年來的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)“進(jìn)步”，到底如何改變了資本與政治的關(guān)系，又對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的秩序產(chǎn)生什么樣的影響？不正視這個(gè)問題，任何對(duì)未來的設(shè)想都將止步于設(shè)想。▲

（作者是上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授）