多學科服務團隊介入嚴重精神障礙殘疾人支持性就業綜合評價指標體系的構建研究

段李博，鄭宏，莊建林

據統計，我國以精神分裂癥為主要病種的嚴重精神障礙患者超過1 600萬，因病致殘率高于60%，嚴重精神障礙殘疾人的就業率明顯低于其他類型殘疾人［1］。相關研究顯示，嚴重精神障礙殘疾者保持一定時間的持續工作，是延緩精神衰退、改善病恥感、提升幸福感的關鍵環境和重要舉措［2-3］。其中，采用“安置-訓練-維持（place-train-maintain）”模式的嚴重精神障礙殘疾人支持性就業成為近年來全球范圍內的研究熱點［4］。而在我國，相關領域探索尚處于起步階段。在此背景下，2016年開始，作為全國精神衛生綜合管理試點的創新舉措，在上海市幾個區逐步推行，組建由醫療專業、心理干預、康復指導、社區工作等專業人員組成多學科服務團隊，聯合介入到嚴重精神障礙殘疾人的支持性就業服務之中，經過數年的持續研究和探索，取得了一定的實踐進展和經驗。本研究旨在通過德爾菲法，建立多學科服務團隊聯合介入嚴重精神障礙殘疾人支持性就業服務的綜合評價指標體系，為衛生、政法、殘疾人聯合會等相關政府部門提出建議，并為相關政策的制定提供科學依據。

1 背景與實踐

1.1 多學科服務團隊組建與架構 課題組通過專家論證和文獻檢索，整合專科醫療機構、街鎮、社區衛生服務中心與社會組織等服務資源，建立工作機制和服務流程，組建由66名成員組成的嚴重精神障礙殘疾人多學科服務團隊，包括專業干預系統和運作支持系統。（1）專業干預系統：由29名精神科醫護人員（負責診療指導、技術支撐、突發應急處置等）、精神健康專業社工（負責提供門診職業康復實訓點和支持性就業點的康復引介、就業崗位培訓和指導、資源鏈接等）、公共衛生服務者（組織聯絡、社區宣教、政策咨詢、家屬教育等）、心理治療師/心理咨詢師（心理疏導及調適、個別和團體心理干預等）等組成，配套制度和流程。（2）運作支持系統：由37名社區醫生和全科服務團隊醫護人員（日常隨訪指導和家屬教育、街道干部、志愿者等）、街道及居委干部（信息咨詢及工作協調）、社區志愿者（崗位信息提供、職業技能訓練指導）組成。兩個系統之間協作分工、協同聯動、互為支持。

1.2 多學科服務團隊介入支持性就業服務 依托專科醫院、社區衛生服務中心、支持性就業點等場所，注重嚴重精神障礙殘疾人的康復自決，體現服務提供與個體愛好、經驗和個人價值的匹配，由多學科服務團隊具體實施和推進，開展職業指導和專業支撐，提供4個階層的綜合支持性就業服務。第一階層：“離院前康復”或“社區機構康復”過渡到“日間康復中心”，提供適應性康復項目。第二階層：“陽光心園”機構康復過渡到“社區康復中心”，提供康復模塊干預，實施支持性和興趣類職業康復培訓。第三階層：“社區康復中心”過渡到“職業康復實訓基地”，面向完成一階段社區康復中心系列培訓的精神康復者，提供社會化模擬職業崗位培訓。第四階層：“職業康復實訓基地”過渡到“支持性就業點訓練”，設立在社區的職業培訓和就業場所，完成職業康復實訓基地1～2個周期康復訓練的殘疾人，經過專業評估，提供社會企業和公益組織的見習、實習、半就業崗位。4個階層互為鏈接和支撐，循序漸進，初步形成支持性就業的路徑［5］。

2 研究步驟與方法

2.1 文獻資料法 依據《中華人民共和國精神衛生法》《上海市精神衛生條例（2014年修訂版）》《嚴重精神障礙治療規范》等相關政策、法律和法規，采用文獻資料法，廣泛查閱文獻資料，了解國內外現狀，回顧性分析上海市近三年來實施嚴重精神障礙殘疾人支持性就業的相關數據和資料，初擬了一套綜合評價指標。其后，召開專題調研會，討論指標及其含義，初步建立嚴重精神障礙殘疾人支持性就業項目綜合評價指標體系。

2.2 德爾菲法

2.2.1 專家遴選 依據本研究目的及內容，課題組共遴選了10名專家，所有專家從事的專業領域包括臨床精神醫學、公共精神衛生、社會醫學、社會工作、社區事務管理、衛生行政管理，而且所有專家都擁有10年及以上專業技術工作經歷，均具備中級及以上職稱。

2.2.2 實施過程 根據初擬的評價指標體系，專家調查問卷由3個部分組成：（1）基本信息，包括性別、年齡、學歷、職稱、專業技術工作經歷、專業領域等；（2）綜合評價指標問卷，包括一級指標3個，二級指標13個，三級指標55個，統一采用Likert 5級評分，從高到低依次為5、4、3、2、1分，分值越高表明該指標的重要性及可獲得性越高，并設置意見欄，專家可對條目進行刪減和修改；（3）專家判斷依據和熟悉程度評價表，并對指標提出意見和修改建議。于2019年7—9月，采用電子郵件、信函等方式對10名專家進行2輪函詢：在第1輪專家咨詢結束后，結合專家意見，對條目進行補充和刪減，對問卷進行統計處理和分析，擬定第2輪問卷；在進行第2輪咨詢的同時將第1輪結果反饋給完成第1輪函詢的10名專家；再結合專家意見和統計結果對條目進行第2次刪減和補充，專家意見逐漸趨于一致，經小組討論后進行指標篩選，最終確立綜合評價指標體系。

2.2.3 可靠性分析 通過專家權威程度、積極系數和專家意見協調程度對專家咨詢可靠性進行檢驗。（1）專家權威程度是指專家判斷系數與熟悉程度系數的算術平均值，其計算公式為：Cr=（Ca+Cs）/2，其中，Cr表示專家權威程度，Ca表示判斷系數，Cs表示熟悉程度，判斷依據分為理論分析、實踐經驗、國內外同行的了解及直覺等方面（見表1）。專家對問題的熟悉程度分為5個等級，分別是很熟悉、熟悉、一般、不熟悉及很不熟悉，系數分別為1、0.75、0.50、0.25、0。（2）積極系數主要反映專家對該研究的關心程度，通過專家咨詢表的回收率表示，回收率=參與咨詢專家數/全部專家數×100%。（3）專家協調程度：反映全部專家對全部條目評價的一致程度，其值為0～1。

表1 判斷依據及其對專家判斷的影響程度Table 1 Quantification of judgment bases and their influence degree

2.3 統計學方法 應用Excel 2007軟件進行數據錄入，采用SPSS 18.0統計軟件進行統計學分析。根據王春枝等［6］介紹的方法確定指標篩選及權重，采用界值法篩選評價指標，根據每項指標的重要性得分計算滿分率、算術平均數和變異系數。滿分率和算術平均數的界值計算方法：界值=均數-標準差，得分高于界值的入選。變異系數的界值計算方法：界值=均數+標準差，得分低于界值的入選。如果有2個或3個篩選指標均在界值之外者，結合實際情況，考慮予以刪除。采用袁樹華等［7］介紹的方法，進行指標權重測算，具體方法是某指標權重=該指標的重要性評價得分/同級指標重要性評價得分的總和。專家意見協調程度分析采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

3 結果

3.1 專家基本情況 10名專家中，男8名，女2名；年齡＜40歲3名、≥40歲7名；學歷本科以下1名，本科4例，碩士2名，博士3名；高級職稱7名，中級職稱3名；專業技術工作經歷10～20年5名，＞20年5名；專業領域為精神醫學類2個領域專家3名（其中精神醫學2名、精神康復1名）、公共衛生干預類2個領域專家4名（公共衛生及衛生管理3名、社會醫學1名）、殘疾社會服務類2個領域專家3名（其中社會工作2名、社區事務管理1名）。

3.2 專家積極程度與權威程度 兩輪專家咨詢各發放問卷10份，回收有效問卷各10份，有效回收率均為100%。專家的熟悉系數、判斷系數、權威系數分別為0.930、0.850、0.890。

3.3 專家意見協調程度 兩輪專家意見協調系數（W）分別為0.327（χ2=235.648）、0.621（χ2=480.741），差異有統計學意義（P＜0.001）。

3.4 綜合評價指標體系的確立 第一輪專家咨詢后增加16個三級指標（見表2），同時對第一輪指標評分結果進行排序，對得分較低的指標進行反饋；第二輪專家咨詢后應用界值法（第一、二輪的滿分率、算數平均數、變異系數的界值分別為 0.701、4.657、11.672和0.616、4.536、7.889，見表3），結合相關指標實踐中的意義進行最終判斷。經本課題組討論，最終刪除11個三級指標（見表4），將整個指標體系調整為3個一級指標（組織與資源投入、服務過程和工作結果）、13個二級指標和60個三級指標，其中一級指標權重分別為0.334 4、0.334 4、0.331 1（見表 5）。

表2 第一輪專家咨詢后增加的16個三級指標及其增加原因Table 2 16 third-level indicators added after the first round of expert consultation and the reasons

表3 兩輪專家咨詢指標篩選界值Table 3 Critical value of indicator screening in the two-round expert consultation

表4 第二輪專家咨詢后刪除的11個三級指標及其刪除原因Table 4 11 third-level indicators deleted after the second round of expert consultation and the reasons

表5 多學科服務團隊介入嚴重精神障礙殘疾人支持性就業綜合評價指標體系Table 5 Comprehensive evaluation system for multidisciplinary team-based supported employment services for people with severe mental disorders and the weight coefficient of its indicators

4 討論

受到綜合因素影響，以精神分裂癥患者為主體的嚴重精神障礙殘疾人康復回歸乃至再就業常常面臨多種困難。國內相關研究指出，我國精神障礙殘疾人名義就業率為34.08%，而精神分裂癥等嚴重精神障礙殘疾人的實際就業率則更低［8］。與此同時，國內外相關研究發現，較之提供包裝、裝配、運復專業干預，對減少疾病復發、康復回歸社會更為重要；此外，精神障礙殘疾人尋找和維系工作不僅僅需要工作技能的支持，還往往涉及與職業適應有關的專業支持或自然支持，支持性就業應建立一個包括醫療專業、心理干預、康復指導、社區工作等多元化服務人員組成的社會支持系統［9］。基于這些研究，近年來我國多地逐步開展了本土化的研究。本研究所在的長寧區和浦東新區，20世紀70年代開始，構建了區-街鎮-居委三級防治網絡，全覆蓋建立“陽光心園”社區精神障礙者日間康復機構，2016年開始，組建了由市精神衛生中心、復旦大學社會發展與公共政策學院、復旦大學公共衛生學院、上海大學社工系等多領域、多學科專家組成的社區精神康復專家委員會，殘疾人聯合會、衛生健康委員會等部門聯合開展了咖啡吧、洗車房、烘培坊等過渡性職業康復基地和半庇護就業點建設，成為社區精神障礙三級防治“上海模式”的積極踐行者，為區域開展嚴重精神障礙殘疾人支持性就業奠定了基礎。在研究周期內，依據區域殘疾者治療和康復狀況，有效銜接了專科醫院院內康復、門診康復和社區康復服務，加強了四個階層的銜接，突出個性化原則，通過政府購買服務項目和公共衛生保障項目的實施，初步實現團隊服務的科學化、規范化、專業化、社會化的運作，拓展了相關研究在上海區域的現實應用范疇。

德爾菲法成敗的關鍵是對于咨詢專家的選擇［10-11］，本研究綜合考慮嚴重精神障礙殘疾者支持性就業康復服務領域的獨特性和專業性，結合德爾菲法的要求，邀請了在臨床醫學、公共衛生、社會醫學、社會工作等領域方面具有10年及以上資歷的10名專家，同時也將在精神康復、社會醫學、社區防保，衛生管理等多個領域具有多年豐富實踐經驗、頗有造詣的專家納入其中，既保障了專家函詢的專業性、有效性，也增加了代表性。本研究結果顯示，總體權威系數達到0.890，高于0.7，提示函詢專家對指標的判斷依據和熟悉程度分析較高，具有較高權威性及代表性，研究的咨詢結果可信。與此同時，除了專家權威系數以外，依據國內外較為一致的評價標準，課題組將專家積極系數和協調程度作為評價結果信度和效度的指標。結果顯示，專家函詢2次，每次10份，完成20份，回收20份，回收率100%，提示專家參與積極性高［12］；此外，本次調查專家協調系數分別為0.327和0.621，第二輪與第一輪的協調系數進行比較，呈現提高的趨勢，經過兩輪的函詢，專家意見也逐漸趨于一致，提示函詢有較好的一致性，研究結果可信。

本研究前期通過回顧和梳理，將文獻資料法作為研究基礎，在目前相關研究尚少的情況下，基于現階段的探索實踐，對相關精神衛生服務指標進行了篩選［13］。通過結合近三年來在上海區域開展嚴重精神障礙殘疾者支持性就業研究的進展情況，通過德爾菲法初步建立綜合評價指標體系及其權重系數，初步構建了多學科服務團隊介入嚴重精神障礙殘疾人支持性就業服務綜合評價指標體系，經過兩輪專家函詢，對三級指標進行了增補和刪減，最終確定了組織與資源投入、服務過程和工作結果三個一級指標，權重分別為0.334 4、0.334 4、0.331 1，緊密契合了國家政策、區域特點和康復實踐，二級和三級指標涉及政策支持、組織保障、人力資源、核心指標、服務過程、服務影響、家庭服務利用、滿意度等多個維度指標，顯示了本次專家函詢的全面性，初步建立的一套多學科服務團隊介入嚴重精神障礙殘疾人支持性就業綜合評價指標體系，一定程度上拓展了國內相關研究尚屬空白的領域，有助于提升特殊群體的支持性就業服務內涵和管理水平，提供了有益的探索。

嚴重精神障礙是一類高復發和高致殘的慢性遷延性精神疾病，罹患疾病進而成為殘疾者，給患者及其家庭和社會帶來較大的經濟負擔，本研究的創新點在于創新性地通過多維度的社會介入，創建了多學科服務團隊，促使嚴重精神障礙患者的人際交往和社會適應能力得到進一步提升，在傳統的以家庭為支持的精神康復之外，又增加了一道有力的社會支持系統，具有較高的推廣價值。同時本研究也存在一定的局限性，建議在將來評價體系的構建過程中，納入政府及社會的支持，如殘疾人聯合會及福利相關等機構，更多地拓展應用領域，積累實踐經驗；本次研究如果進行3輪以上的專家咨詢，信度會更好些；本次研究從6個領域邀請了10位專家，平均每個領域1.67位專家，可考慮在后續研究中每個領域平均邀請3位以上專家。

作者貢獻：段李博、鄭宏、莊建林負責文章的構思與設計、研究的實施與可行性分析、統計學處理；段李博、鄭宏負責數據收集、結果的分析與解釋、論文撰寫、文章的質量控制及審校，并對文章整體負責，監督管理；莊建林負責數據整理；鄭宏、莊建林負責論文的修訂；段李博負責英文的修訂。

本文無利益沖突。